Куткова Елена Павловна

дело № 2-575/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного профессионального образовательного учреждения «Орловский базовый медицинский колледж» (далее – БПОУ ОО «Орловский базовый медицинский колледж») к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

БПОУ ОО «Орловский базовый медицинский колледж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обосновании требований указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником БПОУ ОО «Орловский базовый медицинский колледж» и замещала должность заведующего библиотекой. ФИО2 выполняла свои должностные обязанности на основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с ней были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем производилась плановая инвентаризация за последние 5 лет библиотечного фонда колледжа, ответственность за сохранность которого несла ФИО2, в ходе которой была выявлена недостача вверенных работнику ценностей в количестве 1779 экземпляров книг на общую сумму -- руб Работодателем по результатам инвентаризации проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что ответственным лицом за сохранность материальных ценностей библиотечного фонда являлась ФИО2 Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, комиссией установлено не было. Работодателю причинён ущерб в результате ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. ФИО2 в своей объяснительной на имя директора колледжа признала свою вину, объясняя недостачу халатным отношением к сохранности материальных ценностей и обязалась возместить причинённый работодателю ущерб. Работник был привлечён работодателем к по...

...лной материальной ответственности. При этом ФИО2 дала письменное обязательство в течение финансового года - в срок до ДД.ММ.ГГГГ - возместить работодателю причинённый ущерб в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расторгла трудовой договор по собственному желанию. В счёт погашения причинённого работодателю ущерба ФИО2 внесла в кассу работодателя денежные средства в размере -- руб. Оставшаяся часть причинённого ущерба до настоящего времени работником не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 работодателем было направлено уведомление с просьбой в добровольном порядке произвести оплату причинённого колледжу ущерба в установленный в обязательстве срок. Однако уведомление осталось без ответа, ущерб до настоящего времени не возмещён.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу БПОУ ОО «Орловский базовый медицинский колледж» материальный ущерб в размере -- руб, а также расходы по государственной пошлине в размере -- руб

В судебном заседании представитель истца БПОУ ОО «Орловский базовый медицинский колледж» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

Согласно правил ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 указанного Кодекса).

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 этого же Кодекса).

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу приведенной нормы права указанный перечень случаев наступления полной материальной ответственности является исчерпывающим.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 была принята на должность заведующей библиотекой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Поскольку должностные обязанности ФИО2 заключались в приеме, обработке, хранении, непосредственно связанных с учетом товарно- материальных ценностей, то такая работа входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения повторной плановой проверки библиотечного фонда в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проверке библиотечного фонда, в состав которой вошли председатель комиссии ФИО6, члены комиссии: бухгалетер ФИО7, заведующая хозяйством ФИО8, библиотекарь ФИО9, библиотекарь ФИО10, которые были ознакомлены с указанным распоряжением работодателя. ФИО2 также была ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п. 2 приказа срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения инвентаризации библиотечного фонда, следует, что была выявлена недостача библиотечного фонда в количестве 1 779 экземпляров. Размер причиненного ущерба в связи с недостачей ценностей, вверенных ФИО2 составляет -- руб, что подтверждается в том числе инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование в целях установления вины лица и причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом. По результатам служебного расследования была составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения заведующей библиотекой ФИО2 своих должностных обязанностей и халатного отношения к работе. Одновременно было принято решение о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО2 по собственной инициативе на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной истца заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Однако суд находит данные доводы необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 было написано обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она обязуется возместить ущерб в сумме -- руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обязательство суд расценивает как соглашение о добровольном возмещении ущерба, вопреки доводам представителя ответчика ФИО5

При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном возмещении ущерба, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда ответчик должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

ФИО2 было внесено в счет погашения задолженности -- руб, при этом последний платеж был внесен ею ДД.ММ.ГГГГ. Более денежных средств от ФИО2 истцу не поступало.

С учетом условий соглашения и представленных истцом платежных документов о внесении ответчиком денежных сумм в счет исполнения соглашения, подтверждающих внесение последнего платежа, о нарушении своего права истец узнал, когда ответчик не внес денежные средства в счет возмещения ущерба, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, не пропущен.

При этом суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что при проведении инвентаризации были допущены грубые нарушения.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту- Методические указания). Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными ( пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

На основании пункта 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что срок проведения инвентаризации был установлен директором образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С соответствующим приказом руководителя ФИО2 была ознакомлена под роспись. При этом в материалах дела имеется листок нетрудоспособности, в соответствии с которым ФИО2 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, инвентаризация была проведена в отсутствие материально ответственного лица.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до начала инвентаризации материально ответственное лицо оформило расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на ответственность материально ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Напротив, материалами дела подтверждается, что инвентаризационная опись № по объектам нефинансовых активов составлена в отсутствие ФИО2 как материально ответственного лица, что противоречит Методическим указаниям, утвержденным Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом расписка о том, что к началу инвентаризации все документы к приходу или расходу ценностей сданы в бухгалетерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, ФИО2 как материально ответственное лицо дала только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки и составлении инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей, работодателем нарушены порядок и процедура проведения инвентаризации, вследствие чего, результаты инвентаризации не могут быть признаны действительными,

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии недостачи, о размере причиненного ущерба, о противоправности поведения ответчика и ее вины в причинении ущерба, о причинной связи между поведением ФИО2 и наступившим ущербом.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не представил суду действительный результат инвентаризации, не установил конкретную причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вину ответчика в причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинную связь между ее поведением и наступившим ущербом, а несоответствие учетных остатков товарно-материальных ценностей фактическому остатку могло образоваться в силу разных причин и не обязательно могло являться следствием виновных действий ответчика, то у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска БПОУ ОО «Орловский базовый медицинский колледж» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления БПОУ ОО «Орловский базовый медицинский колледж» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бюджетного профессионального образовательного учреждения «Орловский базовый медицинский колледж» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2016 г.

Судья Н.Н. Колесов