Гимбатов Асадали Ахмедович

мировой судья с/уч. № 128

Сукорцева А.В.

адм. дело № 5 – 423/13 № 12- 553/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2016 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Дагестан, гр-на РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>.1 <адрес>,

по жалобе защитника ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.11.2013 года мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного р-на МО Сукорцевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного р-на МО Сукорцевой А.В. 12.11.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, 21.09.2013 года в 12 часов 55 минут, у <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «БМВ Х6» г.р.з. № №, в состоянии опьянения, с признаками опьянения : запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы. За совершение данного административного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат ФИО3, в защиту ФИО1, обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1, не уведомленного о дате рассмотрении дела, в отсутствие его защитника, в связи с чем, ФИО1 был лишен права дать объяснения и представлять доказательства в судебном заседании, нарушено его право пользоваться юрид...

...ической помощью защитника. ФИО1 виновным себя в инкриминируемом административном правонарушении не признает. В этой связи, имеются основания для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в назначенное время не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 21.09.2013 года, составленному ИДПС ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО4, в указанный день, в 12 часов 55 минут, у <адрес> в <адрес> МО, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял автомашиной БМВ Х 6 г.р.з. У №, будучи в состоянии опьянения, с признаками опьянения : запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы.

Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих недопустимость указанного протокола, как доказательства, не усматривается.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель ФИО1, в связи с наличием у него указанных признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что усматривается из соответствующих документов : протокола <адрес>, акта <адрес> от 21.09.2013 года, составленными в соответствии с указанными требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых и ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи.

По просьбе ФИО1, в письменном виде выраженной в акте, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, а также в связи с наличием указанных признаков опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ( протокол <адрес>) Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом 427 медицинского освидетельствования, согласно которому, в 17 часов 55 минут 21.09.2013 года, на основании клинических признаков опьянения ( горизонтальный нистагм, не устойчивость позы, не точное выполнение пальце- носовых проб и т.д.) и показаний технического средства измерения, установившего содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,55 и повторно- 0,51 мг/л, специалист – наркологи пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

К акту прилагается бумажный носитель с информацией о показаниях прибора, его серийном номере, времени и месте измерения, дате калибровки прибора, сведения об испытуемом и транспортном средстве.

Оснований сомневаться в показаниях технического средства измерения и выводах специалиста не имеется.

Порядок и процедура медицинского освидетельствования ФИО1, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, « Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения», утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, « Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, соблюдены.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы, не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, которых достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку они подтверждают тот факт, что он, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Административное дело было принято к производству и рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности, определенными ст. 23.1 КоАП РФ и <адрес> от 04.07.2008 года № 98/2008 - ОЗ « О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области».

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, при составлении протокола был уведомлен о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей 128 судебного участка по указанному в протоколе адресу, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства он не заявлял, в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении мировым судьей ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела. В этой связи, нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

На протяжении почти трех лет ФИО1, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, месте его рассмотрения, судьбой дела не интересовался, не явился за получением копии постановления в почтовое отделение связи, за извещением, направленным судом апелляционной инстанции в почтовое отделение связи также не явился, что опровергает доводы его защитника и свидетельствует об отсутствии желания у ФИО1 воспользоваться правами, предоставленными ему законом.

Дело рассмотрено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом требований закона, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и оснований для снижения размера назначенного наказания или назначении другого вида наказания не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается. Жалоба, как не нашедшая своего подтверждения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Сукорцевой А.В. от 12.11.2013 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: Макарова О.В.