Скобелев Виктор Иванович

9-39/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Ворзонина В.В., рассмотрев исковое заявление Скобелева Виктора Ивановича к ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

Скобелев В.И. обратился в суд с указанным иском к ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, в котором просит снять запрет на совершение действий по регистрации на автомобиль марки ВАЗ 217230, регистрационный №.

В обоснование иска указано, что за ним зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 217230, регистрационный №. По данным ГИБДД на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Постановлением ст. о/у ОУР МО МВД России «Вышневолоцкий» от 4 июня 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно данному постановлению автомобиль находился в залоге у до его продажи Скобелеву В.И. Согласно акту о наложении ареста, судебным приставом - исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области наложен арест на указанное транспортное средство.

Определением суда от 18 января 2024 г. исковое заявление оставлено без движения и предложено истцу в срок не позднее 5 февраля 2024 г. (включительно) подать исковое заявление в суд с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ, указать, в чем заключается нарушение прав истца со стороны заявленного ответчика, привлечь должника и взыскателей по исполнительному производству к участию в деле в качестве соответчиков. В случае привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должника и ...

...взыскателя, также указать дату и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, указать об этом в исковом заявлении.

Вместе с тем, в установленный судьей срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Скобелева Виктора Ивановича к ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.В. Ворзонина

УИД 69RS0006-01-2024-000119-58

Дело № 2-746/2024

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца Скобелева В.И. – адвоката КонатовскогоА.Е.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева Виктора Ивановича к Салову Николаю Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, публичному акционерному обществу РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ПО ВОЗВРАТУ ДОЛГОВ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об освобождении имущества от ареста, отменив установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Скобелев В.И. обратился в суд с указанным иском к Салову Николаю Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», в котором просит освободить имущество от ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области.

В обоснование иска указано, что за ним зарегистрировано транспортное сред...

...ство – автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №.

Согласно сведениям ГИБДД судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

4 июня 2023 г. ст. о/у ОУР МО МВД России «Вышневолоцкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что спорный автомобиль находился в залоге до его продажи Скобелеву В.И.

Исполнительное производство уничтожено.

По настоящее время он вынужден нести расходы по оплате транспортного налога, не имея автомобиля, поскольку с учета автомобиль снять невозможно.

Определением суда на стадии дела к судебному разбирательству от 22 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 июня 2024 г., определено считать надлежащим ответчиком ПАО «РОСБАНК» вместо ООО «РУСФИНАНС БАНК», а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «СТОЛИЧНОЕ АВД».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 июля 2024 г., привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 июля 2024 г., произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ТУ Росимущества в Тверской области.

Истец Скобелев В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю – адвокату Конатовскому А.Е., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Салов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, публичного акционерного общества РОСБАНК, общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ПО ВОЗВРАТУ ДОЛГОВ», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, а также третьего лица ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства Скобелев Виктор Иванович является владельцем транспортного средства марки ВАЗ217230, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Дата операции – постановки на учет: 3 мая 2011 г.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, составленной РЭО № 4 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 16 мая 2024 г., действует запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля ВАЗ217230, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, дата загрузки данных о запрете: 11 апреля 2014 г., кем наложен: судебные органы.

Согласно представленного истцом Скобелевым В.И. договора купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2014 г. им произведено отчуждение спорного транспортного средства ФИО1.

Как следует из записи акта о смерти № от <дата> ФИО1 умерла <дата>

Согласно общедоступной информации сервиса реестра наследственных дел после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Из пояснений истца следует, что перерегистрация автомобиля на имя ФИО1 не произведена по неизвестным ему причинам, автомобиль им был передан Салову Н.В. во исполнение данного договора купли-продажи, однако автомобиль зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД, он не может снять его с учета, поскольку действует запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля ВАЗ217230, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, дата загрузки данных о запрете: 11 апреля 2014 г., кем наложен: судебные органы, учитывая изложенное, просил отменить действующий запрет на совершение регистрационных действий.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, истец Скобелев В.И., как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий, затрагивает его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в связи с наличием исполнительного производства, по которому ответчик Салов Н.В. является должником и обязан к выплате денежных сумм взыскателю ПАО Росбанк, в рамках гражданского дела № 2-383/2014.

Так, определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-383/2014 наложен арест на автомобиль марки LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ.

Судебным приставом – исполнителем Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа, выданного Вышневолоцким городским судом Тверской области от 28 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-383/2014, предмет исполнения: арест на автомобиль, в отношении должника Салова Николая Викторовича, возбуждено исполнительное производство № 5470/14/06/69 от 13 марта 2014 г. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из ответа ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 7 июня 2024 г. на исполнении находилось исполнительное производство № 5470/14/06/69 от 13 марта 2014 г., возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-383/2014 о взыскании задолженности с Салова Николая Викторовича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК». Исполнительное производство окончено 23 мая 2014 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу № 2-383/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Салову Николаю Викторовичу, Скобелеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскано с Салова Николая Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года в размере 106950 рублей 83 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2011, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, принадлежащий Скобелеву Виктору Ивановичу в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 106 950 рублей 83 копеек по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года, передав предмет залога на ответственное хранение в ООО «Русфинанс Баню».

Указанным решением суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, не обжалованного в установленном законом порядке и вступившего в законную силу 24 мая 2014 г., установлены следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 19 апреля 2011 г. между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге № от 19 апреля 2011 г., согласно которому в залог Банку передано имущество: транспортное средство - LADA PRIORA 217230, 2011 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, металл. Залоговая стоимость имущества составляет 332000 рублей. Пункт 3.1 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору. Согласно п. 4.1. договора автомобиль остается у Залогодателя (Салова H.B.) во владении и пользовании. Из выборки по запросу МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области усматривается, что с 03 мая 2011 г. собственником заложенного имущества является Скобелев Николай Викторович. Салов Н.В. в нарушение принятых обязательств, договора залога транспортного средства произвел отчуждение заложенного транспортного средства без согласия истца, поэтому в соответствии со ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу, а приобретатели заложенного имущества становились правопреемниками залогодателя при каждой совершенной сделке, которые становятся на место залогодателя и должны нести все его обязанности. Поэтому такие обязанности залогодателя перешли и к Скобелеву В.И.

Из ответа ПАО РОСБАНК от 19 июля 2024 г. усматривается, что 19 апреля 2011 г. с Саловым Николаем Викторовичем заключен кредитный договор 840379-Ф, сумма кредита 266966,40 руб., штрафы 21000,00 руб. Задолженность по состоянию на 10 июля 2024 г.: 21000,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа по гражданскому делу № 2-383/2014, не представлено, таким образом, оснований для отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, согласно представленной УМВД России по Тверской области информации от 12 августа 2024 г., в специальном программном обеспечении для контроля за передвижением транспортных средств «Паутина» имеются сведения о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период с 1 января 2014 г. по 6 августа 2024 г. на территории Тверской области, в частности: 2024 г.: 24 апреля 2024 г.; 2023 г.: 24 июня и 1 марта 2023 г.; 2022 г.: 1 декабря, 20 мая; 2021 г.: 2 и 6 ноября, 23 и 26 сентября, 6 августа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, отменив установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска Скобелева Виктора Ивановича к Салову Николаю Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, публичному акционерному обществу РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ПО ВОЗВРАТУ ДОЛГОВ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об освобождении имущества от ареста, отменив установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2024-000914-98

Дело № 2-746/2024 (33-5347/2024) судья Ворзонина В.В.

УИД: 69RS0006-01-2024-000914-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе Скобелева В.И. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Скобелева Виктора Ивановича к Салову Николаю Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, публичному акционерному обществу РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ПО ВОЗВРАТУ ДОЛГОВ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об освобождении имущества от ареста, отменив установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Скобелев В.И. обратился в суд с иском к Салову Николаю Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ООО «РУСФИНАНС БАНК», в котором просит освободить имущество от ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приста...

...вом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области.

В обоснование иска указано, что за ним зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №.

Согласно сведениям ГИБДД судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

4 июня 2023 г. ст. о/у ОУР МО МВД России «Вышневолоцкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что спорный автомобиль находился в залоге до его продажи Скобелеву В.И.

Исполнительное производство уничтожено.

По настоящее время он вынужден нести расходы по оплате транспортного налога, не имея автомобиля, поскольку с учета автомобиль снять невозможно.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской Области, в качестве соответчика привлечена Солдаткина Татьяна Федоровна.

Определением суда от 13 июня 2024 г., определено считать надлежащим ответчиком ПАО «РОСБАНК» вместо ООО «РУСФИНАНС БАНК», а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «СТОЛИЧНОЕ АВД».

Определением суда от 29 июля 2024 г., произведена замена ненадлежащего ответчика Солдаткиной Татьяны Федоровны на надлежащего ответчика ТУ Росимущества в Тверской области.

Истец Скобелев В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю – адвокату Конатовскому А.Е., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скобелев В.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда по причине того, что стал заложником обстоятельств, не желает платить налог за транспортное средство, которого у него нет. По мнению автора жалобы, у суда нет сведений о том, что исполнительное производство в отношении Салова Н.В. возбуждено в настоящее время, при этом взыскатель бездействует, чем нарушает интересы истца.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 174,1, 334. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, установив факт принадлежности спорного имущества истцу, об отсутствии доказательств исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, пришел к выводу о необоснованности заявленных им требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела, неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 119 поименованного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника как освобождение имущества от ареста предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождение имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в связи с наличием исполнительного производства, по которому ответчик Салов Н.В. является должником и обязан к выплате денежных сумм взыскателю ПАО Росбанк, в рамках гражданского дела №2-383/2014.

Так, определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-383/2014 наложен арест на автомобиль марки LADA, 217230 LADA PPIORA, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ.

Судебным приставом - исполнителем Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа, выданного Вышневолоцким городским судом Тверской области от 28 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-383/2014, наложен арест на автомобиль, в отношении должника Салова Николая Викторовича, возбуждено исполнительное производство № 5470/14/06/69 от 13 марта 2014 г. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из ответа ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 7 июня 2024 г. на исполнении находилось исполнительное производство № 5470/14/06/69 от 13 марта 2014 г., возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-383/2014 о взыскании задолженности с Салова Николая Викторовича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК». Исполнительное производство окончено 23 мая 2014 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу № 2-383/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Салову Николаю Викторовичу, Скобелеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Взыскано с Салова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №840379-ф от 19 апреля 2011 года в размере 106950 рублей 83 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, принадлежащий Скобелеву Виктору Ивановичу в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 106 950 рублей 83 копейки по кредитному договору № 840379-ф от 19 апреля 2011 года, передав предмет залога на ответственное хранение в ООО «Русфинанс Банк».

Указанным решением суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, не обжалованного в установленном законом порядке и вступившего в законную силу 24 мая 2014 г., установлены следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 840379-ф от 19 апреля 2011 г. между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге № 840379/01-ф от 19 апреля 2011 г., согласно которому в залог Банку передано имущество: транспортное средство - LADA PRIORA 217230, 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, металл. Залоговая стоимость имущества составляет 332000 рублей. Пункт 3.1 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору. Согласно п. 4.1. договора автомобиль остается у Залогодателя (Салова Н.В.) во владении и пользовании. Из выборки по запросу МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области усматривается, что с 03 мая 2011 г. собственником заложенного имущества является Скобелев В.И. Салов Н.В. в нарушение принятых обязательств, договора залога транспортного средства произвел отчуждение заложенного транспортного средства без согласия истца, поэтому в соответствии со ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу, а приобретатели заложенного имущества становились правопреемниками залогодателя при каждой совершенной сделке, которые становятся на место залогодателя и должны нести все его обязанности. Поэтому такие обязанности залогодателя перешли и к Скобелеву В.И.

Из ответа ПАО РОСБАНК от 19 июля 2024 г. усматривается, что 19 апреля 2011 г. с Садовым Николаем Викторовичем заключен кредитный договор 840379-Ф, сумма кредита 266 966,40 руб., штрафы 21 000,00 руб. Задолженность по состоянию на 10 июля 2024 г.: 21 000,00 руб.

При этом по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства Скобелев Виктор Иванович является владельцем транспортного средства марки ВА3217230, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Дата операции - постановки на учет: 3 мая 2011 г.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, составленной РЭО № 4 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 16 мая 2024 г., действует запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля ВА3217230, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, дата загрузки данных о запрете: 11 апреля 2014 г., кем наложен: судебные органы.

Согласно представленного истцом Скобелевым В.И. договора купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2014 г. им произведено отчуждение спорного транспортного средства Солдаткиной Татьяне Федоровне, то есть после наложения ареста.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Солдаткина Татьяна Федоровна умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно общедоступной информации сервиса реестра наследственных дел после смерти Солдаткиной Татьяны Федоровны наследственное дело не заводилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что именно истец является собственником имущества, на которое наложены обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа по гражданскому делу № 2-383/2014, не представлено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер не имеется.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий, затрагивает его права и обязанности.

Материалами дела подтверждено, что в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство № 5470/14/06/69 от 13 марта 2014 г., возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-383/2014 о взыскании задолженности с Салова Николая Викторовича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Исполнительное производство окончено 23 мая 2014 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, исполнительные документы по вышеуказанному гражданскому делу предъявлены уже быть не могут.

Кроме того, согласно представленной УМВД России по Тверской области информации от 12 августа 2024 г., в специальном программном обеспечении для контроля за передвижением транспортных средств «Паутина» имеются сведения о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период с 1 января 2014 г. по 6 августа 2024 г. на территории Тверской области, в частности: 2024 г.: 24 апреля 2024 г.; 2023 г.: 24 июня и 1 марта 2023 г.; 2022 г.: 1 декабря, 20 мая; 2021 г.: 2 и 6 ноября, 23 и 26 сентября, 6 августа.

Таким образом, более десяти лет имущество не реализовано, исполнительное производство в связи с исполнением обязательств не окончено, и все это время истец платит транспортный налог за имущество, которого у него нет, не имея возможности снять его с регистрационного учета.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел указанные обстоятельства, не дал должную оценку представленным имеющимся в деле доказательствам на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства, в этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 сентября 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Скобелева Виктора Ивановича к Салову Николаю Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, публичному акционерному обществу РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ПО ВОЗВРАТУ ДОЛГОВ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля LADA PRIORA 217230, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принятый 11 апреля 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П. в рамках исполнительного производства № 5470/14/06/69 от 13 марта 2014 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 23RS0№-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки Ниссан Альмера госномер т676ха123 получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП не была, в связи с чем, страховой компанией потерпевшего в осуществлении страховой выплаты отказано.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, обратился к ответчикам с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая осталась без удовлетворения. Он вынужден обраться в суд.

С учетом уточнений просит взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 ущерб в размере 242 149 руб., расходы по оплате независимой оценки 12000 руб., по оплате осмотра автомобиля 1500 руб., почтовые расходы 1021,95 руб., расходы по оплате госпошлины 5621 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шик Е.А. требования поддержала.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, указывая, что транспортное средство по доверенности передано в ...

...управление и владение ФИО3, на которого должна быть возложена обязанность возмещения ущерба.

С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, полагая, что экспертом завышены цены на запасные части и работы.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте его проведения он извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с идентификатором 80407090058625, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены (почтовые отправления 80407090053026, 80407090058694).

Об отложении дела они не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов в г. Краснодаре на ул. <адрес>, 56а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАН 1931 госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Ниссан Альмера госномер №, принадлежащего ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера госномер т676ха123 составляет с учетом износа 99 600 руб., рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 316 300 руб.03 787,25 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 12000 руб. и организацию осмотра 1500 руб., что подтверждается квитанцией.

По данным административного материала гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ААС6007743169 в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование».

В выплате страхового возмещения ему отказано, в святи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

По данным Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис ААС 6007743169 находится у страховой организации и не указанному страхователю выдавался.

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты, подтверждены при проверке судом сайта РСА. Оригинал указанного полиса ответчиком суду не представлен.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом несостоятельной является ссылка истца, обосновывающая требования о долевой ответственности ответчиков, на п.4 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.2.1.1 Правил дорожного движения, т.к. положения этих норм регулируют правоотношения связанные с безопасностью дорожного движения и поведением участников дорожного движения, а не устанавливают гражданском-правовую ответственность.

Таким образом в данном случае лицом ответственным за возмещение ущерба является собственник ТС.

Для проверки доводов истца о размере ущерба, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера госномер т676ха123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 242 149 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указанные выводы подтвердил, показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела и результатам осмотра транспортного средства, которых было достаточно для формулирования выводов. По результатам исследования установлен перечень повреждений автомобиля, которые подтверждаются актами осмотра, фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с применением лицензированного программного продукта http//www/autoxp/ru ПС комплекса.

Представленная ответчиком рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ рецензента ФИО7 не может быть положена в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение выполнено по заявке ответчиков, без осмотра ТС и исследования материалов дела, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Напротив, заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ответчиками в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с собственника транспортного средства ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 242 149 руб.

Помимо того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные расходы истца на оплату независимой оценки 12000 руб., проведение осмотра автомобиля 1500 руб., оплате почтовых расходов 1021,95 руб. и государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям 5621 руб., нашли письменное подтверждение в материалах дела, являются разумными, относятся к судебных расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что затраты на проведение судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены, в связи с чем на основании заявления ООО «Экспертное бюро «Азимут» с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 242 149 руб., расходы на оплату независимой оценки 12000 руб., проведение осмотра автомобиля 1500 руб., почтовые расходы 1021,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5621 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро Азимут» расходы на производство судебной экспертизы 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-53/2016

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 июля 2016 года гражданское дело по иску Солозобовой Н.А. к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка

установил:

Солозобова Н.А. обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления на л.д. 121-123 к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что правопреемником после смерти собственников спорной части жилого дома ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлся ФИО6. После смерти ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля жилого дома в порядке наследования перешла к его наследникам первой очереди: супруге ФИО8 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и сыну ФИО9. Истец Солозобова Н.А. как единственный наследник после смерти племянника ФИО9, фактически приняла наследство, в связи с чем с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 1144, 1152, 1153 ГК РФ, Закон ЯО №22-з от 27.04.2007 года «О бесплатном предоставле...

...нии в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В судебное заседание истец Солозобова Н.А. не явилась, направила представителя по доверенности Виноградову В.В., которая поддержала требования в полном объеме

Ответчики Администрация городского округа город Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия, полагали, что требования должны быть рассмотрены с учетом ранее постановленного решения по иску Смирновой В.И. и Колонюк А.В.

Третье лицо Скобелев В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Смирновой В.И. по доверенности Худякова А.С. возражала против удовлетворения требований, оспаривая как наличие самого спорного объекта, т.к. часть дома, принадлежащая ФИО1-5, в силу значительного износа не может уже использоваться по назначению. Также оспаривала право собственности истца, полагая, что спорная часть жилого домя является вымороченным имуществом, право собственности на которое возникло у муниципального образования.

Представитель третьего лица Колонюк А.В. по доверенности Скобелева Л.В. поддержала позицию Худяковой А.С.

Третьи лица Ярославский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, полагает исковые требования Солозобовой Н.А. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно данных технического паспорта ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 являлись собственниками по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве собственности по закону № от 06.04.1946 года, 1/10 доля в праве ФИО6 исключена ОКХ. Сособственниками указанного дома по 1/6 доле вправе собственности являются Скобелев В.И., Смирнова В.И., Колонюк А.В. (л.д. 20).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Жене ФИО4 и сыну ФИО5 выдано Свидетельство о праве на наследство, состоящее из остатка денежного вклада (гр. дело № л.д.253). По информации Управления ЗАГС Правительства области записи актов о смерти в отношении ФИО4 и ФИО5 в единой региональной базе данных за период с 1940 года не обнаружены. В отделе ЗАГС Рыбинского района имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. В отделе ЗАГС Гаврилов-Ямского района Ярославской области имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Запись акта о смерти в отношении ФИО1 в единой региональной базе данных за период с 1940 года не обнаружена (гр. дело № л.д. 275, 276).

ФИО6 на момент смерти являлся единственным владельцем спорной части дома. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти №). Его жена ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти №). Сын ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти №).

Солозобова Н.А. является родной сестрой ФИО8, что подтверждается справками о рождении Отдела ЗАГС Рыбинского района, свидетельством о заключении брака (л.д. 129, 130).

В силу статьи 1144 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Учитывая, что у ФИО9 не имелось наследников первой и второй очереди, Солозобова Н.А., являясь тётей (сестрой матери) ФИО9, как наследник третьей очереди вступила во владение наследственным имуществом: земельным участком и долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Фактическое пользование спорным имуществом Солозобовой Н.А. установлено Апелляционным определением Ярославского областного суда от 08.02.2016 г. (дело №).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску Смирновой В.И., Колонюк А.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, которая является предметом спора и по настоящему делу, Апелляционным определением Ярославского областного суда от 08.02.2016 г. постановлено: «Признать за Смирновой В.И. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1160 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой В.И. отказать.

Признать за Колонюк А.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1160 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.»

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Доводы представителя Смирновой В.И. о том, что спорная доля домовладения является вымороченным имуществом, основаны на неверном толковании права, поскольку при наличии наследника по закону, принявшего наследство, имущество переходит в его собственность (ч.1 ст.1151 ГК РФ).

Суд критически относится к пояснениям представителя Смирновой В.И. о том, что спорная половина дома в силу аварийного состояния уже не существует как объект права. Действительно одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. Однако доказательств невозможности восстановления домовладения, в том числе путем реконструкции в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что сама Смирнова В.И. при рассмотрении в феврале 2016 г. гражданского дела по её иску с аналогичными требованиями, наличие спорной половины домовладения не оспаривала.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков в случае если:

1) земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы;

2) на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал;

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации."

Таким образом, Солозобова Н.А. в силу вышеуказанных норм закона имеет право приобрести долю земельного участка по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома - в собственность бесплатно.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности Солозобовой Н.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Солозобовой Н.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1160 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

05 декабря 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сергейчевой Н.П. при секретаре Мозговой Н.С. с участием представителя истца – администрации Шелеховского муниципального образования Глушнева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/17 по исковому заявлению администрации Шелеховского муниципального образования к ФИО1, Скобелеву В. И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шелеховского муниципального образования обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, указав в обоснование, что во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановлением Тайшетской районной мэрии от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: выдать 404 работникам предприятия по производству сельхозпродукции «Путь к коммунизму» свидетельства на земельную долю/пай/.

На основании вышеуказанного постановления, ФИО2 (№ в Списке собственников земельных долей колхоза «Путь к коммунизму», являющимся приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельной доли общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю в границах земельного участка, ...

...находящегося в общей долевой собственности и расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок имеет кадастровый №, расположен в границах Шелеховского муниципального образования по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадь <данные изъяты> кв.м.

С момента получения земельной доли в собственность ФИО2 не распорядился принадлежащей ему земельной долей.

Право собственности на земельную долю в установленном законом порядке на ФИО2 зарегистрировано не было.

Согласно сведениям отдела по <адрес> управления службы ЗАГС <адрес> ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство является его супруга Скобелева З.П. , сын Скобелев В. И..

После смерти ФИО2 и до настоящего времени наследники не распорядились земельной долей и не зарегистрировали свое право на земельную долю.

В газете "Шелеховские вести» №23 от 30.06.2014 г., которая является источником официального опубликования муниципальных правовых актов Шелеховского муниципального образования, опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях, в котором под № 241 по очереди указан ФИО2.

С момента опубликования списка невостребованных земельных долей до настоящего времени наследники земельной доли ФИО2 или иные лица, претендующие на получение в собственность указанной земельной доли, в администрацию Шелеховского муниципального образования не обращались, свои возражения не представляли. С целью утверждения списка невостребованных долей, администрацией Шелеховского муниципального образования было принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности. О предстоящем собрании собственники долей были извещены, путем: размещения в газете "Шелеховские вести» №23 от 30.06.2014 г. Сообщения о проведении общего собрания участников дольщиков земельных долей 30.09.2014 г., в повестку дня собрания включён вопрос "Об утверждении списка невостребованных земельных долей; и размещения извещения на информационных щитах, расположенных на территории Шелеховского муниципального образования.

В список лиц, земельные доли которых признаются невостребованными, включены 301 владельцев земельных долей из общего числа владельцев земельных долей – 404. Не включены 103 владельца земельных долей, правомочность собрания обеспечивается присутствием на нем 52 и более владельцев земельных долей, не включенных в список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. 30 сентября 2014 г. на общее собрание участников долевой собственности явились только 7 владельцев земельных долей, что составило 6,80% от владельцев земельных долей, не включенных в список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Таким образом, общее собрание участников долевой собственности 30.09.2014 года являлось не правомочным на принятие решений, что зафиксировано Протоколом №6 общего собрания участников долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения колхоза «Путь к коммунизму», расположенного на территории Шелеховского муниципального образования.

В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. В связи с чем, Постановлением администрации Шелеховского муниципального образования от 01.10.2014 г. № 51а "Об утверждении списка невостребованных земельных долей", т.е. спустя более 3 месяца со дня опубликования, утверждён Список земельных долей, признанных невостребованными, согласно пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" из состава долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенных в Шелеховском муниципальном образовании бывшего колхоза «Путь к коммунизму»-<данные изъяты>.

В данном списке указаны фамилии собственников невостребованных земельных долей, среди которых 243-ой по очереди указан Скобелев И.П. Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ с даты утверждения администрацией Шелеховского муниципального образования списка невостребованных земельных долей, т.е. с 01.10.2014 г. земельные доли, сведения о которых включены в указанный Список, признаются невостребованными. Администрацией Шелеховского муниципального образования выполнен установленный вышеуказанным законодательством порядок признания невостребованными земельных долей.

Поскольку установлено, что собственник земельной доли умер, наследники не приняли мер к распоряжению этой земельной долей в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю, данная доля признана в установленном законом порядке невостребованной земельной долей, считают, что имеются все основания для признания права муниципальной собственности Шелеховского муниципального образования на невостребованную земельную долю, принадлежащую ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право собственности ФИО2 на земельную долю в праве общей долевой собственности, общей площадью 13,6 га, принадлежащую на основании свидетельства на право собственности на землю серии № на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка – <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование; признать за муниципальным образованием – Шелеховское муниципальное образование <адрес>, право муниципальной собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> га, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка – <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – администрации Шелеховского муниципального образования Глушнев Е.А. отказался от заявленных требований.

Суд принимает отказ от иска, считает, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, судом разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-2202/17 по исковому заявлению администрации Шелеховского муниципального образования к ФИО1, Скобелеву В. И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю прекратить в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н.П. Сергейчева

Судья Власов Р.Г. Дело №33-3-5925/2023

2-2249/2022

26RS0030-01-2022-002955-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Винниковой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика Скобелева В.И. по доверенности Лещинской С.В. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ким ФИО7 к Скобелеву ФИО8 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Ким Н.Э. к Скобелеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на погребение в сумме 111050 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказано.

01 февраля 2023 года в Предгорный районный суд Ставропольского края поступило заявление Скобелева В.И. о взыскании судебных расходов с истца Ким Н.Э. в его пользу в размере 55 000 рублей, из них 50 000 рублей за представление интересов в Предгорном районном суде Ставропольского края и 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года заявление Скобелева В.И. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Суд взыскал с Ким Н.Э. в пользу Скобелева В.И. судеб...

...ные расходы за услуги представителя - адвоката в размере 30 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований Скобелева В.И. о взыскании с Ким Н.Э. расходов на представителя - адвоката в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Скобелева В.И. по доверенности Лещинская С.В. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, удовлетворив требования в полном объеме, указав, что заявленная сумма расходов в размере 55000 рублей, является разумной и обоснованной, у суда не имелось оснований для её снижения.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции, пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании расходов в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Ким Н.Э. к Скобелеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; расходов на погребение в сумме 111050 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Интересы ответчика Скобелева В.И. в Предгорном районном суде Ставропольского края представляла адвокат Лещинская С.В., полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям статьи 53 ГПК РФ.

В подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 55 000 рублей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 19 сентября 2022 года №; 14 сентября 2022 года №; 30 декабря 2022 года №; а также соглашение об оказании юридической помощи от 14 сентября 2022 года № и соглашение об оказании юридической помощи от 30 декабря 2022 года № которые являются надлежащим доказательством оплаты и оказания представителем юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель Лещинская С.В. подготовила и подала встречное исковое заявление (л.д.61-64), подготовила возражения на исковое заявление (л.д. 71-73, 92-94), представляла интересы Скобелева В.И. в Предгорном районном суде Ставропольского края 13 октября 2022 года, 24 ноября 2022 года, а также 30 ноября 2022 года при рассмотрении иска по существу. Подготовила и подала заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 103-105).

Таким образом, представитель Лещинская С.В. своим процессуальным поведением способствовала обоснованию и подтверждению позиции стороны ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установлено, что Скобелев В.И. и его представитель Лещинская С.В. определили размер вознаграждения представителя за представление интересов в Предгорном районном суде Ставропольского края в сумме 50 000 рублей и 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом понесенные расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам и соглашениями, представленными в материалы дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Ставропольского края, утвержденным Решением Совета АПСК 21 февраля 2020 года и действующими на момент заключения вышеуказанных соглашений № и №., размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что факт уплаты представителю денежной суммы материалами дела подтвержден вышеуказанными соглашениями и квитанциями, которые являются надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, факт оказания представителем заявленных услуг также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления, которая своим процессуальным поведением способствовала обоснованию и подтверждению позиции стороны ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителя на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 55000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года – отменить.

Заявление Скобелева ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ким ФИО10 к Скобелеву ФИО11 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ким ФИО12 <данные изъяты> в пользу Скобелева ФИО13 <данные изъяты> судебные расходы за услуги представителя - адвоката в размере 55000 рублей.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре Филатовой Т.В., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу 35774, г. Кисловодск, пр. Ленина, 22, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное исковое заявление СВИ к Кисловодскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника

У С Т А Н О В И Л:

СВИ обратился в суд с административным иском к Кисловодскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю об оспаривании постановления от 08 апреля 2004 г. о наложении ареста на имущество должника на 1\2 доли <адрес> в <адрес>, мотивируя тем, что судебным приставом исполнителем во исполнение судебного решения о взыскании задолженности в пользу Сбербанка РФ был наложен арест на его имущество квартиру, в настоящее время задолженность перед банком погашена, необходимость в аресте отпала, но в Кисловодском ГОСП на свое обращение о снятии ареста он получил отказ, ввиду отсутствия исполнительного производства, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание от административного истца СВИ поступило заявление об отказе от административного иска, о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебное заседание административный истец СВИ, представители административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц Росреестра и Сбербанка России надлежащим образом извещенные о вр...

...емени и месте судебного разбирательства, не явились.

По определению суда административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ - если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Вместе с тем исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ СВИ от административных исковых требований к Кисловодскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника и производство по делу прекратить.

Вернуть административному истцу уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Клочкова М.Ю.

Дело № г.

УИД 26RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, ордера № С239544 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО6, действующей на основании удостоверения №, ордера № С 282238 от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДТП с участием а/м «Шевроле Круз», регистрационный знак А863АУ 126 под управлением водителя ФИО3, погиб водитель автомобиля Лада Ларгус, г/н № RUS - ФИО2.

Истец является супругой погибшего ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, следователем ОМВД «Предгорный» ФИО8 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствуем события преступления.

По мнению истца последствиями в виде утраты близкого родственника ей причинен моральный вред.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, истец полагает, что имеет законное право на компенсацию морального вреда причиненного ей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Последствием произошедшей автоаварии стали ее нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти) в связи с невосполнимой утратой любимого мужа, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной супруга. Жизнь и здоровье человека бес...

...ценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими неимущественных потерь. Смерть супруга, является для нее неизгладимой болью и горем и причиняет нравственные страдания. Утрата мужа, означает лишение моральной опоры и финансовой помощи в пенсионном возрасте, отсутствие заботы и внимания, что вызывает в ней чувство неопределенности и неуверенности в завтрашнем дне. Кроме того, на момент смерти супруга истец не работала, и полностью находилась на его иждивении, который был официально трудоустроен и имел стабильный доход.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом, направлено в адрес ответчика заказное письмо с предложением в досудебном порядке возместить моральный вред, причиненный в следствии наступивших последствий в виде утраты близкого родственника, в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответа она не получила.

Также истец указывает, что ею понесены расходы на погребение на общую сумму 111 050 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать со ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на погребение в сумме в сумме 111 050 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, доверив представлять свои интересы полномочному представителю, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и материал проверки зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> - ФИО7, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (исправление транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных характеру физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут на 8 км. + 200 метров, а/д <адрес>, водитель ФИО2 управляя, а/м Лада Ларгус р\з Н 560 МО 26 рус двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении, а/м Шевроле Круз р\з А863АУ 126 рус, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП водитель, а\м Лада Ларгус р\з Н560МО 26 рус ФИО2, от полученных травм скончался на месте ДТП. Водитель, а\м Шевроле Круз р\з А863АУ 126 рус, ФИО3 доставлен в ЦГБ <адрес> с телесными повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД России «Предгорный» ФИО8, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому анализируя материалы проверки, пришел к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие стало возможным в силу того, что водитель ФИО2 не выбрал правильную полосу для движения, а также скорость для движения на данном участке автомобильной дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО3, тем самым ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством.

Учитывая, что в результате дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО2, причинил своими неосторожными действиями себе травмы, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, и которые причинили смерть, а также был причинен вред средней тяжести ФИО3, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствуют событие преступления, предусматривающего уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание, что в действия водителя автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Н560МО 26 регион, отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, пришел к выводу об отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что истец ФИО1 приходится супругой ФИО2, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что виновником ДТП, в результате которого погиб ее супруг является ответчик.

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку согласно представленным материалам виновником ДТП являлся сам ФИО1, который не выбрал правильную полосу для движения, а также скорость для движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО3, что подтверждается материалами проведенной проверки.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО2 сам являлся виновником ДТП, в результате ДТП причинил своими неосторожными действиями себе травмы, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, и которые причинили смерть ФИО2

Как следует из представленных материалов, в данной дорожно - транспортной ситуации возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля марки «Лада Ларгус» регистрационный знак Н560МО 26 ФИО2 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный знак Н560МО 26 ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.3 Правил Дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации при возникновении опасности для движения водитель автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный знак А863АУ 126 ФИО3 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Исследования показали, что водитель автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный знак А863АУ126 регион ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» регистрационный знак Н560МО 26 путем применения торможения в заданный органом следствия момент возникновения опасности. Поэтому, в действиях водителя автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный знак А863АУ 126 ФИО3 несоответствий требованиям, изложенным в пункте 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не усматриваются.

При установленных обстоятельствах, а именно виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со ФИО3 денежной компенсации причиненного морального вреда, в результате ДТП в размере 500 000 рублей, не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не является лицом, виновным в причинении вреда в результате ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь данным положением процессуального законодательства, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2, а потому требования его супруги ФИО1 о взыскании со ФИО3 (пострадавшего в результате ДТП) компенсации морального вреда, не основаны на законе.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными ФИО2 в результате ДТП и приведшими к его смерти и действиями ответчика ФИО3, материалами дела не установлено, ответчик ФИО3 не является лицом, ответственным за вред, вызванный смертью ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания со ФИО3 затрат истца на погребение ее супруга в размере 111 050 рублей, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; расходов на погребение в сумме 111 050 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Власов Р.Г.

Дело №а-2227/2022

УИД 26RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357744, <адрес>, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, без ведения аудиопротоколирования административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Скобелеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Скобелеву В.И. о взыскании задолженности уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 95311,38 рублей за 2008 налоговый период.

В обоснование заявленных требований указано, что Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения уста...

...новленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт I статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений этой статьи.

В силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации Скобелев Виктор Иванович является плательщиком налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном налоговым законодательством, ежегодно производились начисления налогов, в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления.

Оплата налога на доходы физических лиц с доходов производилась несвоевременно.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислялась пеня на всю сумму задолженности на дату направления требования.

Должнику было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

В порядке досудебного урегулирования в требованиях об уплате налога предложено добровольно оплатить сумму налога и пени.

В установленные сроки, налогоплательщик сумму налогов и пени не оплатил. Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по уплате налога сложилась за 2008 налоговый период в общей сумме 95311,38 рублей.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик Скобелев В.И. судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, (представителей), извещенных о времени и месте рассмотрения дела

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса РФ и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", в соответствии с которым Налоговый кодекс РФ дополняется новой главой "Налог на имущество физических лиц" с указанной даты утрачивает силу Закон N 2003-1.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством РФ о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляются в порядке, установленном НК РФ, с учетом положений Закона N 2003-1, действующего до дня вступления в силу Закона N 284-ФЗ (ч.1 ст. 3 Закона N 284-ФЗ).

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из п. 1 ст. 1 Закона N 2003-1 и ст. 400 НК РФ (в ред. Закона N 284-ФЗ). Строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения на основании п. 6 ст. 2 Закона N 2003-1 и пп. 6 п. 1 ст. 401 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 2003-1 и п. 1 ст. 408 НК РФ исчисление налогов производится налоговыми органами.

Ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно, что налоговым органом административному ответчику было направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии с реестром направления требований через личный кабинет согласно ФЗ от 01.05.2016 № 130.

Подтверждений направления требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

К мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании обязательных налоговых платежей административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока и на указанную дату утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по взысканию взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что недоимка по обязательным платежам своевременно не взыскана, пени, начисленные на такую задолженность, также взысканы быть не могут.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Кисловодский городской суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение с административным иском пропущен.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан проверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, при вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждение вопроса о сроках обращения в суд. Эти вопросы рассматриваются судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа.

При рассмотрении настоящих требований установлено, что административным истцом пропущен и установленный законом шестимесячный срок с момента истечения периода исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, и срок для обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа.

В Определении от 22 марта 2012 г. N479-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации не может осуществляться.

Также суд считает необходимым отметить, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании налога. Инспекции, являющейся профессиональным участником налоговых правоотношений, должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований

Ввиду отсутствия доказательств соблюдения административным истцом порядка и сроков взыскания налога и пени, а также отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Скобелеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 95311,38 рублей за 2008 налоговый период – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мавряшина Е.А.

Дело № 2а-2549/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-004176-84

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 ноября 2022 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России№ по <адрес> к Скобелеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по СК обратилось в суд с административным исковым заявлением к Скобелеву В.И. о взыскании задолженности по уплате пене в размере 21095 руб. 57 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям переданным от Сбербанка был получен доход за ДД.ММ.ГГГГ год с неудержанной суммой налога.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что Скобелеву В.И., в нарушение норм действующего налогового законодательства, не исполнил обязанность по своевременной уплате налогов надлежащим образом, в связи с чем ему начислена пеня.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Скобелев В.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки и об уважительности этих причин.

В связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, ...

...в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ рассмотрение административного дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации Скобелев В.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных с физическими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов административного дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Скобелева В.И., отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Скобелева В.И., задолженности по уплате налогов (сборов) пени в сумме 21 095,57 рублей, а так же в доход федерального бюджета госпошлины в размере 416,43 рублей.

До вынесения судебного приказа административному ответчику налоговым органом выставлено требование № о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Скобелевым В.И. числится задолженность в сумме 189 629,18 рублей. Ответчику разъяснено, что в случае, если требование будет оставлено без исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган примет меры ко взысканию долга в судебном порядке.

Из доводов административного истца МИФНС России № по СК, материалов административного дела следует, что административный ответчик Скобелев В.И., не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате налога, допустил просрочку, извещался о наличии у него задолженности.

Из пункта 2 ст. 45 НК РФ следует, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 2 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сроки обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу административным истцом в данном случае соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России № по СК.

При этом суд учитывает, что административным истцом соблюдена обязанность по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке, размер задолженности по налогам, а так же исчисленной пени административным ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, а также разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 832,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить, взыскать с Скобелева Виктора Ивановича, ИНН № задолженность по уплате пене в размере 21 095 (двадцать одна тысяча девяноста пять) руб. 57 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям переданным от Сбербанка был получен доход за ДД.ММ.ГГГГ год с неудержанной суммой налога.

Взыскать с Скобелева Виктора Ивановича, ИНН № в пользу муниципального бюджета города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 832 (восемьсот тридцать два) руб. 88 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов

Дело № 2-1632/2023

УИД 26RS0012-01-2023-002518-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.И. к К.Н.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ

С.В.И. обратился в суд с иском к К.Н.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке наследования.

<дата> поступило мировое соглашение следующего содержания:

«С.В.И. , именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и К.Н.Э., именуемая в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, являющиеся сторонами по гражданскому делу *****, рассматриваемому Ессентукским городским судом <адрес>, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Истцом предъявлен иск к Ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке наследования.

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

Настоящим Мировым соглашением стороны пришли к соглашению о том, что:

Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по делу *****~М-1351/2023 требований денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тыся...

...ч) рублей <дата>

Истец принимает вышеуказанную сумму в размере 180 000 рублей в счет возмещения ущерба, не настаивает на взыскании денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее Соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

В соответствии со статьями 39, 173 и 220 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее Мировое соглашение и производство по делу прекратить. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Истец С.В.И. и ответчик К.Н.Э. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение.

Возможность заключения мирового соглашения предусмотрена ст. 39 ГПК РФ.

Предложенное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку данное соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное <дата> между истцом С.В.И. и К.Н.Э. по гражданскому делу по исковому заявлению С.В.И. к К.Н.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке наследования, по которому:

«С.В.И. , именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и К.Н.Э., именуемая в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, являющиеся сторонами по гражданскому делу *****, рассматриваемому Ессентукским городским судом <адрес>, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Истцом предъявлен иск к Ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке наследования.

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

Настоящим Мировым соглашением стороны пришли к соглашению о том, что:

Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по делу *****~М-1351/2023 требований денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей <дата>

Истец принимает вышеуказанную сумму в размере 180 000 рублей в счет возмещения ущерба, не настаивает на взыскании денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее Соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

В соответствии со статьями 39, 173 и 220 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее Мировое соглашение и производство по делу прекратить. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, а также изложены в письменном виде и подписаны сторонами.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению С.В.И. к К.Н.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке наследования - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов

Дело №2а-1347/2023

26RS0017-01-2023-001477-49

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357744, г. Кисловодск, пр. Ленина, 22, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к Скобелеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Скобелеву В.И. (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований, указано, что в добровольном порядке спорная задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным иском.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, в обоснование которого указано на то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ функции по взысканию задолженности с физических лиц, осуществлялись территориальными налоговыми органами, и именно у них возникала обязанность по подготовке административных заявлений в суды общей юрисдикции.

В ходе проведенной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> инвентаризации в отношении ряда налогоплательщиков был установлен факт не направления территориальными налоговыми органами административных исков, в св...

...язи с чем, неотработанные определения об отмене судебного приказа (отказе в принятии заявлений) были истребованы у территориальных налоговых органов для дальнейшей отработки.

Обратившись в суд, Межрайонная ИФНС России № по СК просит восстановить срок для обращения с иском, взыскать со Скобелева В.И. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, состоящую из пени в размере 72466 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Скобелев В.И. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому, извещение вручено адресату, представил возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение с административным иском.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дела судом установлено, что в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления, которыми ответчик проинформирован о необходимости уплаты начисленных ему налогов.

В установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем, ему направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности об уплате задолженности в т.ч. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, состоящую из пени в размере 72466 рублей 52 копейки.

Поскольку требование добровольно в установленный срок исполнено не было, на основании заявления налогового органа ИФНС России по <адрес> края мировой судья судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании со Скобелева В.И. задолженности по уплате налогов, пеней на общую сумму 72466 рублей 52 копейки.

В связи с поступившими возражениями Скобелева В.И., определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Административный истец обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением о взыскании налоговой недоимки ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска со ссылкой на то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ функции по взысканию задолженности с физических лиц, осуществлялись территориальными налоговыми органами, и именно у них возникала обязанность по подготовке административных заявлений в суды общей юрисдикции. В ходе проведенной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> инвентаризации в отношении ряда налогоплательщиков был установлен факт не направления территориальными налоговыми органами административных исков, в связи с чем, неотработанные определения об отмене судебного приказа (отказе в принятии заявлений) были истребованы у территориальных налоговых органов для дальнейшей отработки.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положения части 2 статьи 286 КАС РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Материалами дела подтверждается, что определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, инспекция должна была обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее административное исковое заявление административным истцом подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более года после установленного законом срока.

Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органов не приведено.

Указанные в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд обстоятельства, не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 286 КАС РФ, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, административным истцом не приведено, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском административным истцом срока, установленного ст. 286 КАС РФ, при этом суд полагает возможным ограничиться в мотивировочной части судебного постановления указанием только на обстоятельства, связанные с пропуском административным истцом срока для обращения в суд (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Скобелеву Виктору Ивановичу о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, состоящую из пени в размере 72466 рублей 52 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев