Гимранов Александр Владиславович

Заочное решение в окончательной

форме принято 16 ноября 2022 года

66RS0045-01-2022-001963-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года город Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Гимрановой И.А., помощника прокурора <. . .> Евдалова Ф.Д., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гимрановой И.А. к Гимранову Александру Владиславовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гимрановой Д.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гимранова И.А. обратилась в суд с иском к Гимранову А.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю Гимранову Д.А., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>. Мотивировала требования тем, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения. С ответчиками совместно не проживает, совместное хозяйство не ведет, ответчики не проживают в жилом помещении, не являются членами её семьи, переехали на новое место жительство, которое истцу не известно, добровольно с регистрационного учета не снялись.

В судебном заседании истец Гимранова И.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Гимранов А.В., действующий за себя и несовершеннолетнюю Гимранову Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официа...

...льном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой <. . .>, общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: <. . .>, которая на основании договора купли – продажи от . . . принадлежит на праве собственности Гимрановой И.А., что подтверждается копией договора купли – продажи (л.д.7–8) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.23-27).

Согласно справке ОАО «ПКК» от . . . (л.д.12), адресным справкам (л.д.32,33), в <. . .> зарегистрированы: Гимранов Александр Владиславович с . . ., Гимранова Д.А. с . . ..

Свидетели Полякова Т.С. и Абдуллин Р.Р. суду показали, что проживают с Гимрановой И.А. в одном подъезде. Гимранова И.А. много лет живет одна в квартире. Её детей они ни разу не видели.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6 указанной статьи).

Следовательно, возникновение права пользования спорным жилым помещением у ответчика могло возникнуть в случае законного вселения в вышеуказанное жилое помещение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ответчики в спорной квартире не проживают, членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует, а регистрация ответчиков в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В статье 7 Закона Российской Федерации от . . . N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" перечислены основания для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Так, в соответствии с абзацем пятым указанной нормы снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . N 713.

Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением является основанием для прекращения регистрационного учета ответчиков по месту жительства по адресу: <. . .>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гимрановой И.А. удовлетворить:

признать к Гимранова Александра Владиславовича и Гимранову Д.А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>.

Решение суда является основанием для прекращения регистрационного учета Гимранова Александра Владиславовича и Гимрановой Д.А. по месту жительства по адресу: <. . .>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2014 по иску Гилимшиной АС к Гимранову АВ и Мельникову ЮГ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гилимшина А.С. обратилась в суд с иском к Гимранову А.Г. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего . . . в <. . .> участием принадлежащего ей автомобиля Фиат Панда, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Гимранова А.Г. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от . . . № стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истцу Гилимшиной А.С. ОАО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец Гилимшина А.С. посчитав заниженной оценку ущерба восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, обратилась в Независимую техническую экспертизу транспортных средств ООО «Уральский региональный расчетный центр» для повторной оценки причинённого ущерба автомашине истца Гилимшиной А.С. В соответствии с экспертным заключением № от . . . стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец Гилимшина А.С. просит взыс...

...кать с ответчика Гимранова А.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика к участию в нём в качестве соответчика привлечён Мельников Ю.Г., также являвшийся участником ДТП . . ..

В судебное заседание истец, её представитель не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чём в деле имеется расписка (л.д. 114).

Ответчик Мельников Ю.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Гимранов А.В. исковые требования не признал, считает, что Гилимшиной А.С. страховая компания выплатила денежные средства за повреждённый автомобиль в полном объёме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . . . в . . . в <. . .> подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17-18). Участниками ДТП являлись Мельников Ю.Г., управлявший автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим М., Гимранов А.Г., управлявший автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № принадлежащим Г., Гилимшина А.С., управлявшая автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей же и К., управлявший автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему же.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отчество ответчика Гимранова – В., а не «Г.», как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. По мнению ответчика, ошибка в его отчестве связана вероятнее всего с опиской, допущенной сотрудниками ДПС при составлении справки о ДТП, поскольку отчество Мельникова «Г.». Свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему . . . в <данные изъяты> в <. . .>, Гимранов признал. При таких обстоятельствах следует уточнить биографические данные ответчика Гимранова и читать его отчество – «В.».

Как пояснял ответчик Гимранов А.В., . . . он двигался на автомобиле Рено, государственный регистрационный знак №, по <. . .> в <. . .> в сторону <. . .> по трамвайным путям, поскольку две полосы для движения были заняты. В районе <. . .> Мельников Ю.Г. на автомобиле Хендэ, государственный регистрационный знак № выехал из занимаемой полосы для поворота налево и въехал в заднюю правую часть его автомобиля. От этого его автомобиль развернуло, и он столкнулся со стоящим у левой обочины автомобилем Фиат Панда, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гилимшиной А.С.

Автомобиль Фиат Панда, государственный регистрационный знак № согласно паспорту ТС (л.д. 15-16) и справке о ДТП (л.д. 17-18) принадлежит Гилимшиной А.С.

Из пояснений ответчика следует, что вред автомобилю истца причинён в результате взаимодействия его автомобиля и автомобиля Мельникова Ю.Г., следовательно, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации они несут солидарную ответственность перед Гилимшиной А.С., если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку суду не представлено доказательств возникновения вреда у Гилимшиной А.С. вследствие непреодолимой силы или её умысла, Гимранов А.В. и Мельников Ю.Г. несут солидарную ответственность за причинение вреда независимо от вины каждого из них в ДТП.

Согласно заключению <данные изъяты> (л.д. 21-30) стоимость восстановительно ремонта автомобиля Фиат Панда, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Гилимшина А.С. не согласилась с данным заключением и представила заключение ООО «Уральский региональный расчётный центр» (л.д. 31-50, 59-86), согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля Фиат Панда, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно страховому полису № от . . . Гилимшина А.С. застраховала в ОАО «СОГАЗ» свой автомобиль Fiat Panda, государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб» на сумму <данные изъяты> рублей.

. . . Гилимшина А.С. обратилась в ОАО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, что следует из заявления (л.д. 58).

Как видно из соглашения, заключённого между ОАО «СОГАЗ» и Гилимшиной А.С. (л.д. 57), автомобиль Фиат Панда, государственный регистрационный знак № в результате страхового события, произошедшего . . ., получил повреждения, которые квалифицируются как полная гибель имущества. Стороны договорились о том, что повреждённое транспортное средство остаётся в распоряжении Страхователя, а страховое возмещение составляет <данные изъяты> от стоимости автомобиля. После выплаты страхового возмещения обязательства Страховщика по договору № от . . . считаются исполненными.

Согласно расчёту страхового возмещения к страховому акту № стоимость автомобиля Фиат Панда, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. Стоимость его восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от стоимости автомобиля. Размер страхового возмещения в соответствии с соглашением составил <данные изъяты> рублей. При этом учтены расходы страхователя на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54). <данные изъяты>

В соответствии с платёжным поручением № от . . . (л.д. 53) ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Из анализа представленных документов следует, что автомобилю Фиат Панда, государственный регистрационный знак № принадлежащему Гилимшиной А.С. в результате ДТП, произошедшего . . . в <. . .> причинены механические повреждения, которые привели к полной гибели имущества. Страховая компания ОАО «СОГАЗ», застраховавшая автомобиль Фиат Панда, государственный регистрационный знак №, выплатила Гилимшиной А.С. по соглашению рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, а также возместила расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб, причинённый Гилимшиной А.С., возмещён в полном объёме, а потому оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Взыскание ущерба с ответчиков как того требует Гилимшина А.С. противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведёт к неосновательному обогащению с её стороны.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесённые истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гилимшиной АС к Гимранову АВ и Мельникову ЮГ о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов