Гиниятуллин Раиль Наилович

Дело № 12-230/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Гариповой Н.М., рассмотрев жалобу Петрова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Петров В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в обоснование указав, что в судебном заседании он участия не принимал, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела не получал, ввиду чего не имел возможности представить суду свои доказательства.

В этой связи Петров В.Н. просит суд отменить постановление мирового судьи.

Заявитель Петров В.Н. в судебном заседании свою жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что не управлял транспортным средством, в отношении него была совершена провокация родственниками бывшей супруги, которые насильственно удерживали его.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан Гиниятуллин Р.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, подтвердил показания, данные в суде первой инстанции.

Суд, выслушав заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихо...

Показать ещё

...дит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Петров В.Н. возле <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, от прохождении освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 и освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии двух понятых отказался. Признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не усматриваются.

Факт совершения Петровым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; объяснениями свидетелей Исхакова И.А., Марданова И.И., понятых Галиева А.М. и Хайруллиной Н.Р.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Петрову В.Н. разъяснены, от подписи в протоколе Петров В.Н. отказался в присутствии понятых.

В иных протоколах также зафиксирован отказ Петров В.Н. от их подписи в присутствии понятых.

Таким образом, действия Петрова В.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют прямые доказательства, указывающие на управление им транспортным средством в алкогольном опьянении, и что в отношении него была совершена провокация родственниками бывшей супруги, которые насильственно удерживали его, несостоятельны и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Из показаний свидетелей Исхакова И.А., Марданова И.И. напрямую следует, что Петров В.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а прибывший на место инспектор ДПС Гиниятуллин Р.Н. подтвердил суду, что фиксировал признаки, указывающие на нахождение Петрова В.Н. в состоянии опьянения.

Ссылки Петрова В.Н. на то, что свидетели и понятые являются заинтересованными лицами, с которым у него произошел конфликт, как полагает суд, не могут быть признаны состоятельными.

Так, оснований не доверять объяснениям свидетелей не имеется, поскольку при отобрании указанных объяснений они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

При этом Петровым В.Н. доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду представлены не были.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности, предвзятости и каких-либо злоупотреблениях должностного лица инспектора ДПС ГИБДД, представленные материалы также не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Судом также отклоняется довод о том, что Петров В.Н. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно правовой позиции, сформулированной и 6. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно зависит от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой. факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения. В случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им месте жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГПУ «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, судебное извещение и судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела, надлежащим образом оформлена и отправлена адресату с уведомлением о вручении почтой, однако корреспонденция была возвращена отправителю виду истечения срока хранения, т.е. почтовое отправление не было получено Петровым В.Н. (л.д. 40).

Таким образом, факт направления Петрову В.Н. извещения о времени и месте судебного заседания подтвержден, то есть, судом первой инстанции выполнены требования статьи 25.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ судья имел право на рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2)

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Постановление о привлечении Петрова В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петрову В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петрова В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Жалобу Петрова В. Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:

Свернуть