Гиоев Юрий Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Етдзаев А.Г. Дело N33-27/22

2-608/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Калюженко Ж.Э., Григорян М.А.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Беслан» в лице собственника директора Д. - Т. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 13 октября 2011 года, которым постановлено: признать за Г. право собственности на нежилое помещение литера «...», этаж 1, общей площадью ... кв.м., состоящего из комнат: 1-коридор ... кв.м., 2-кабинка ... кв.м., 3-кабинка ... кв.м., 4-кухня ... кв.м., 5-кабинка ... кв.м., 6-кабинка ... кв.м., 7-кабинка ... кв.м., 8-туалет ... кв.м., расположенного по ул. ... г. ...

установила:

Г. обратился в суд с иском к АМС Правобережного района РСО-Алания о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование своих требований указал, что в 2002 году на основании постановления АМС Правобережного района РСО-Алания №688 от 22.04.2002 ему было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: ... для переоборудования под кафе. Указанное помещение полностью было переоборудовано, что усматривается из кадастрового паспорта помещения от 10.08.2011 литера «...», Этаж 1, состоящего из комнат: 1-коридор, площадью ... кв.м., 2-кабинка, площадью ... кв.м., 3-кабинка, площадью ... кв.м., 4-кухня, площадью ... кв.м., 5-кабинка, площадью ... кв.м., 6-кабинка площадью ... кв.м. Однако зарегистрировать право собственности на нежилое помещение Г. не мо...

...жет, поскольку в кадастровом паспорте указано, что помещение переоборудовано самовольно. Считает, что спорное помещение переоборудовано им на основании постановления АМС Правобережного района, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании Г. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель АМС Правобережного района РСО-Алания в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Агрофирма «Беслан» в лице собственника директора Д. - Т

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 28 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Г. к АМС Правобережного района РСО-Алания о признании права собственности на нежилое помещение, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представителем Г. - З.., заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана и подписана лицом, не имеющим на то полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. - З. заявленное ходатайство поддержал и просил суд удовлетворить его.

Представитель ООО «Агрофирма «Беслан» в лице собственника директора Д. - Т. ходатайство представителя З. не поддержал и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель АМС Правобережного района РСО-Алания - Д. ходатайство представителя З. оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство представителя З. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.ст. 53, 54 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу требований ч. 2 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Кроме того, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана и подписана от имени ООО «Агрофирма «Беслан» в лице директора Д. представителем Т. (л.д.50-53).

В материалах дела имеется доверенность №... от 17 сентября 2019 года выданная Д. на имя Т.., которым он уполномочивает Т. представлять его интересы во всех судебных инстанциях (л.д. 22об.).

К поступившей на рассмотрение в апелляционном порядке апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Беслан» в лице собственника директора Д. не представлена доверенность, подтверждающая полномочия адвоката Т. Не представлена указанная доверенность и в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 1 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 32, пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана и подписана лицом, полномочия которого не подтверждены и судебная коллегия лишена возможности устранить указанные недостатки.

Руководствуясь ч.1 ст. 1, абз.4 ст. 222, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ходатайство представителя Г. - З. удовлетворить.

Апелляционную жалобу, поданную от имени ООО «Агрофирма «Беслан» в лице собственника директора Д. - Т. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к АМС Правобережного района РСО-Алания о признании права собственности на нежилое помещение, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Григорян М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2022 года по делу №33-2649/2022 (2-608/2011)

Судья Верховного Суда РСО-Алания Григорян М.А., при ведении протокола помощником судьи Бесоловой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Г. - З.., на определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 12 мая 2022 года, которым постановлено: восстановить ООО «Агрофирма Беслан» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда от 13.10 2011 года по иску Г. к АМС Правобережного района о признании права собственности на жилое помещение

установила:

Г. обратился в суд с иском к АМС Правобережного района РСО-Алания о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование своих требований указал, что в 2002 году на основании постановления АМС Правобережного района РСО-Алания №688 от 22.04.2002 ему предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: ... для переоборудования под кафе. Указанное помещение полностью было переоборудовано, что усматривается из кадастрового паспорта помещения от 10.08.2011 литера «...», Этаж 1, состоящего из комнат: 1-коридор, площадью ... кв.м., 2-кабинка, площадью ... кв.м., 3-кабинка, площадью ... кв.м., 4-кухня, площадью ... кв.м., 5-кабинка, площадью ... кв.м., 6-кабинка площадью ... кв.м. Однако зарегистрировать право собственности на нежилое помещение Г. не может, поскольку в кадастровом паспорте указано, что помещение переоборудовано самовольно. Считает, что спорное помещение переоборудовано им на основании постановления АМС Пра...

...вобережного района РСО-Алания, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 13 октября 2011 года исковые требования Г. удовлетворены.

30 марта 2022 года ООО «Агрофирма «Беслан» в лице собственника директора Д. обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По делу вынесено вышеуказанное определение суда, которое просит отменить представитель Г. - З.., по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит учитывать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление собственника директора ООО «Агрофирма «Беслан» - Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 13 октября 2011 года, нарушил нормы процессуального права, разъяснения по их применению, данные Пленумом Верховного Суда Российской федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, заявитель указал, что обжалуемым решением нарушены права ООО «Агрофирма «Беслан», поскольку нежилое помещение, принадлежащее Г.., частично располагается на земельном участке, принадлежащем Обществу.

При этом, заявитель ссылается на то, что о нарушенном праве узнал 26 августа 2020 года при получении обжалуемого решения суда.

С апелляционной жалобой ООО «Агрофирма «Беслан» обратилось в суд 30 марта 2022 года, т.е. спустя один год и семь месяцев с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

Доказательств того, что заявитель по уважительным причинам был лишен возможности подать апелляционную жалобу своевременно к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложено.

Заявитель не был лишен возможности подать надлежаще оформленную апелляционную жалобу после того, как узнал о нарушенном праве (20 августа 2020 года).

Ссылка на то, что ранее подавалось ООО «Агрофирма «Беслан» апелляционная желоба на указанное решение суда не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от 08 сентября 2020 года подана и подписана от имени ООО «Агрофирма «Беслан» в лице собственника директора Д. представителем Т. (т.1 л.д.50-53).

К поступившей на рассмотрение в суд апелляционной инстанции жалобе ООО «Агрофирма «Беслан» не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя Т. на подачу и подписания этой жалобы. Не представлена указанная доверенность и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда РСО-Алания от 27 января 2022 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Данное обстоятельство не является причиной, подтверждающей уважительность причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 13 октября 2011 года, поскольку незнание требований части 3 статьи 322 ГПК РФ не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска и служить основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 12 мая 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Агрофирма «Беслан» в лице собственника директора Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 13 октября 2011 года по гражданскому делу №2-608/2011 по иску Г. к АМС Правобережного района РСО-Алания о признании права собственности на нежилое помещение, оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя Г. - З.., удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Григорян М.А.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Дело №2-608/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Беслан 13 октября 2011 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Етдзаева А.Г., единолично, при секретаре Вдовиной М.А., с участием истца Гиоева Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиоева Ю.Н. к АМС Правобережного района РСО-Алания о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Гиоев Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, обоснованным тем, что в 2002 году ему было предоставлено заброшенное нежилое помещение для переоборудования под кафе по ...... на основании постановления АМС ...... ..... от ...... Указанное помещение им было полностью переоборудовано, что усматривается из кадастрового паспорта помещения от ..... литера «А», этаж 1, состоящего из комнат: 1-коридор 29,6 кв.м, 2-кабинка 6,8 кв.м, 3-кабинка 9,6 кв.м, 4-кухня 11,9 кв.м, 5-кабинка 7,0 кв.м, 6-кабинка 7,0 кв.м, 7-кабинка 6,9 кв.м, 8-туалет 1,6 кв.м. Право собственности на переоборудованное помещение он не может зарегистрировать, поскольку в кадастровом паспорте указано, что помещение переоборудовано самовольно. Однако переоборудование указанного помещения им было осуществлено не самовольно, а на основании постановления органа местного самоуправления, прилегающая к нему территория благоустроена. Во внесудебном порядке признать право собственности на нежилое здание для последующей государственной регистрации он не может. Просит признать за ним право собственности на указанное ...

...нежилое помещение.

В судебном заседании истец Гиоев Ю.Н. заявленные требования по изложенным доводам поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АМС Правобережного района РСО-Алания, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Постановлением АМС Правобережного района РСО-Алания 688 от ..... Гиоеву Ю.Н. было разрешено переоборудование нежилого помещения под кафе по .......

Согласно кадастрового паспорта от ..... указанное помещение литер «А» общей площадью 80,4 кв.м, состоит из комнат: 1-коридор 29,6 кв.м, 2-кабинка 6,8 кв.м, 3-кабинка 9,6 кв.м, 4-кухня 11,9 кв.м, 5-кабинка 7,0 кв.м, 6-кабинка 7,0 кв.м, 7-кабинка 6,9 кв.м, 8-туалет 1,6 кв.м.

Переоборудование помещения Гиоевым Ю.Н. осуществлено не самовольно, а на основании разрешительного документа органа местного самоуправления, следовательно его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Гиоевым Ю.Н. право собственности на нежилое помещение литера «А», этаж 1, общей площадью 80,4 кв.м, состоящего из комнат: 1-коридор 29,6 кв.м, 2-кабинка 6,8 кв.м, 3-кабинка 9,6 кв.м, 4-кухня 11,9 кв.м, 5-кабинка 7,0 кв.м, 6-кабинка 7,0 кв.м, 7-кабинка 6,9 кв.м, 8-туалет 1,6 кв.м, расположенного по ...... РСО-Алания.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий Етдзаев А.Г.