Гипикова Александра Дмитриевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2023 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

с участием представителя истца: Гафутян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Порожского Александра Владимировича к Лапаевой Наталье Владимировне, Кочкарову Юрию Павловичу об определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Порожский Александр Владимирович обратился в суд с иском к ответчикам Лапаевой Наталье Владимировне, Кочкарову Юрию Павловичуоб определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что он и ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м., жилой площадью 43 кв.м. Истец является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности, ответчики Лапаева Н.В., Кочкаров Ю.П. имеет по 3/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Квартира состоит из трех комнат площадью 17,2кв.м., 13,2кв.м., 12,6кв.м., а также мест общего пользования: кухня, санузел, коридор и лоджия. Стороны не являются одной семьей, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источник доходов. Ответчики чинят препятствия истцу во владении, пользовании жилым помещением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: выделить в пользование истца жилую комнату, площадью 17,2 кв.м. и кладовую 1,3 кв.м. Выделить в пользование Лапаевой Натальи Владимировны, Кочкарова Юрия Павловича жилые комнаты площадью 13,2кв.м., 12,6кв.м. Места общего пользования (кухня, коридор...

..., санузел) оставить в общем пользовании. Устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей для доступа в квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 647 рублей 12 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Живаева Марина Владимировна, Гипиков Владимир Петрович, Гипикова Анна Николаевна, несовершеннолетние Лапаева Даниил Александрович, Лапаева Софья Александровна, Живаева Яна Яковлевна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражает против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчики Лапаева Наталья Владимировна, Кочкаров Юрий Павлович в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д. 50-51,56-57, 60), причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствие ответчиков в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчиков надлежащим в силу ст. 113, п. 2 ст. 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Живаева Марина Владимировна, действующая в интересах себя и несовершеннолетней Живаевой Яны Яковлевны, Гипиков Владимир Петрович, Гипикова Анна Николаевна, несовершеннолетние Лапаева Даниил Александрович, Лапаева Софья Александровна,в ее интересах выступает законный представитель (ответчик) Лапаева Наталья Владимировна в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д. 44-47, 52-55, 58-59).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ст. 253 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу и ответчикам Лапаевой Наталье Владимировне, Кочкарову Юрию Павловичупринадлежат на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей пощади 66 кв.м., жилой площадью 43 кв.м.

Истец является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 4),ответчики Лапаева Н.В., Кочкаров Ю.П. имеют по 3/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчики, а также третьи лица зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 32).

Несовершеннолетние ЖиваеваЯня Яковлевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,Лапаев Даниил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Лапаева Софья Александровна,ДД.ММ.ГГГГ года рождениясобственниками спорной квартиры не являются, однако зарегистрированы в спорной квартире, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 32).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 37 совместного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняли, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как видно из представленного в материалы дела плана, спорная квартира состоит из трех комнат, площадью 17,2 кв.м., 13,2кв.м., 12,6кв.м. (план – л.д. 11). Всего общая жилая площадь квартиры составляет 43кв.м. (л.д. 8).

Исходя из размера жилой площади, на долю истца приходится 17,2кв.м. жилой площади (43 кв.м. / 5 х 2= 17,2кв.м.); на долю ответчиков приходится 25,8кв.м. жилой площади (43 кв.м. – 12,8кв.м.).

Комнаты, соответствующей доле истца в размере 17,2кв.м. в данной квартире имеется (план – л.д. 11), комната изолирована.

Как следует из содержания искового заявления, стороны не состоят в родственных отношениях, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источник доходов.

Положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, учитывая фактически сложившейся порядок пользования имуществом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Порожского А.В. и определении в пользовании и распоряжении истца комнатой площадью 17,2кв.м., поскольку данная комната соответствует доле истца.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выделении ему в пользование кладовой, площадью 1,3 кв.м., поскольку данное помещение является местом общего пользования.

При этом места общего пользования (кухня, коридор, санузел, кладовая) следует оставить в общем пользовании истца Порожского Александра Владимировича, Лапаевой Натальи Владимировны, Кочкарова Юрия Павловича, а также третьих лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истца об обязании ответчиковустранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей для доступа в квартиру по адресу: <адрес> являются законными иподлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 232 рубля 56 копеек с каждого из ответчиков (л.д. 12-15).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере150 рублей (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 253, 288 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порожского Александра Владимировича к Лапаевой Наталье Владимировне, Кочкарову Юрию Павловичу об определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей от жилого помещенияудовлетворить частично.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Порожского Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияжилую комнату площадью 17,2кв.м., в пользование Лапаевой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кочкарова Юрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияжилые комнаты площадью 13,2кв.м., 12,6кв.м.

Места общего пользования (кухня, коридор, санузел, кладовая) оставить в общем пользовании истца Порожского Александра Владимировича,Лапаевой Натальи Владимировны, Кочкарова Юрия Павловича.

Обязать Лапаеву Наталью Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кочкарова Юрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияустранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдав дубликаты ключей от входной двери.

Взыскать с Лапаевой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Порожского Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) почтовые расходы в размере 232 рубля 56 копеек, государственную пошлину в размере 150 рублей, а всего: 382 рубля 56 копеек.

Взыскать с Кочкарова Юрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Порожского Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) почтовые расходы в размере 232 рубля 56 копеек, государственную пошлину в размере 150 рублей, а всего: 382 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12.05.2023 г.

Судья

В.М. Лапина