Гирель Екатенина Вячеславовна

Судья Пасичник З.В. УИД 39RS0010-01-2022-001932-40

дело №2-1715/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1188/2023

28 февраля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Гасникова Н.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2022 года по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к Гирель Надежде Федоровне, Гирель Екатерине Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения Гирель Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав, что 12.12.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 69 500 рублей под 21,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер.

По данным нотариуса к имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело.

По имеющейся у истца информации заемщику ко дню смерти принадлежало следующее имущество: 1/5 доля в праве долевой собственности на квартиру, распол...

...оженную по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 685,24 руб. размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №+186,35 руб. после зачислений за период с 16.05.2017 года по 21.07.2017 года.

За период с 16.03.2017 года по 17.06.2020 года по кредитному договору №90338521 образовалась задолженность в размере 99 160,23 руб., из которых 58 139,58 руб.- просроченная ссудная задолженность, 40 825,12 руб.- просроченные проценты, 195,53 руб. - неустойка.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору за период с 16.03.2017 года по 17.06.2020 года в размере 99 160,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174,81 руб., а также расторгнуть кредитный договор №90338521 от 12.12.2016 года.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.01.2021 года исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.05.2022 года заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.01.2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

15 июня 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Расторгнут кредитный договор №90338521 от 12.12.2016 года и в пользу ПАО Сбербанк с Гирель Надежды Федоровны, Гирель Екатерины Вячеславовны, несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя Гирель Екатерины Вячеславовны в пределах сумм перешедших к ним имущества умершего взыскана задолженность по кредитному договору №90338521 от 12.12.2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, по 10 882,11 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 2 393,13 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит изменить принятое по делу решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает неверным расчет задолженности, положенный судом в основу принятого по делу решения. Считает, что подлежала взысканию сумма основного долга в размере 30 760,52 рублей. Обращает внимание, что судом не учтена задолженность по договорным процентам, сумма которой составила 18 853,73 рублей. Всего было определено к взысканию 32 450,79 рублей, что является неверным.

С учетом суммы долга, подлежащей взысканию, сумма процентов за период с 12.08.2017 по 31.12.2019 составит 15 799,95 рублей, за период с 01.01.2020 по 17.06.2020 – 3053,78 рублей.

В суд апелляционной инстанции явилась Гирель Е.В.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Гирель Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.12.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен договор потребительского кредита №90338521 в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 69 500 руб. под 21,5% годовых, сроком на 12 месяцев.

12.12.2016 года ФИО8 выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК Сбербанк Страхование жизни» и был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика на весь срок кредитования ДСЖ-3/1612, срок действия страхования с 12.12.2016 года по 11.12.2017 года.

Согласно п. 1 заявления на страхование от 12.12.2016 года по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, страховыми случаями являлись: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица; дожитие застрахованного лица до наступления события.

При этом согласно п. 1.5 Условий в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не являются страховыми случаями события, наступившие в результате заболевания перенесенного застрахованным лицом до начала страхования

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

За период с 16.03.2017 года по 17.06.2020 года по кредитному договору №90338521 образовалась задолженность в размере 99 160,23 руб., из которых 58 139,58 руб. просроченная ссудная задолженность, 40 825,12 руб. просроченные проценты, 195,53 руб. неустойка.

26.02.2020 года в адрес наследников ФИО10 по адресу: <адрес> был направлен отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти Гиреля В.А. страховым случаем, поскольку из предоставленных документов было установлено, что до даты заключения договора страхования, 06.05.2014 года Гирелю В.А. был установлен диагноз: «Инвазия печени» (выписка из амбулаторной карты ГАУЗ Калининградской области «Гурьевская ЦРБ»), при этом из посмертного эпикриза №46-6123 от 02.05.2017 года следует, что причиной наступления смерти Гиреля В.А. явился: «Альвеоккоз печени, правового легкого, головного мозга», что свидетельствует, о том, что заболевание произошедшее с Гирелем В.А. повлекшее за собой его смерть произошло до даты заключения договора страхования.

13.04.2020 года в адрес Гирель Н.Ф. и Гиреля К.В., как наследникам умершего заемщика Гиреля В.А., истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, при этом было указано, что на 13.04.2020 года задолженность составила 63 269,55 руб. из которых основной долг 58 139,58 руб., проценты за пользование кредитом 4934,44 руб., неустойка 195,53 руб.

В соответствии с ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, когда гражданин умирает, появляется право других лиц принять наследство или отказаться от него.

Наследником первой очереди, являются супруга, дети и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ приобретением наследства считается его принятие. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что к имуществу умершего ФИО11 нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области Пиннекер Е.Д. заведено наследственное дело №<данные изъяты> года.

Как следует из материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО12 обратились: 31.08.2017 года - Гирель Надежда Федоровна (мать), а также 27.09.2017 года супруга - Гирель Екатерина Вячеславовна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына -ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

На момент своей смерти ФИО14 являлся собственником: 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 72,3 кв.м.; земельного участка (? доля) площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; транспортного средства БМВ Х5, 2006 года выпуска, регистрационный знак №.

В состав наследственной массы также вошли пенсионные накопления, хранящиеся в ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с выпиской из отчета об оценке №Отчет ТС-01/1287 ООО «Балтийская оценочная компания» рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, по состоянию на 01.05.2017 года составляет 529 000 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 2000 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес> на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ года) составляла 808 360 руб., квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 72,3 кв.м. кадастровая стоимость составляла 659 657 рублей.

08.12.2017 года нотариусом были выданы свидетельства на наследство по закону Гирель Е.В. и несовершеннолетнему ФИО15., а также Гирель Н.Ф. на следующее наследственное имущество: на ? долю в праве собственности на автомобиль марки БМВ Х5, 2006 года выпуска, регистрационный знак № по 1/6 доле каждому наследнику; на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес> по 1/6 доле каждому наследнику; 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 72,3 кв.м. по 1/15 доли каждому наследнику.

Также 08.12.2017 года нотариусом было выдано Гирель Е.В. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, в частности на ? долю в праве собственности на автомобиль марки БМВ Х5, 2006 года выпуска, регистрационный знак №.

12.12.2017 года между наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества.

16.01.2018 года нотариусу поступил запрос-претензия истца о предоставлении информации о наследниках умершего заемщика ФИО16 и в этот же день нотариус направил письменные сообщения наследникам о кредитных обязательствах ФИО17. перед истцом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в пределах перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

При этом, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также положениями пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, предоставляющими кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с судом первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, по основному долгу и по договорным процентам.

Как следует из материалов дела, оплата кредита определена договором ежемесячными платежами в размере 6 492,76 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, который стороной ответчиков не оспаривался, задолженность по кредитному договору возникла с 16.03.2017.

К взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 58 139,58 рублей, сумма договорных процентов в размере 40 825,12 рублей и неустойка, начисленная до 01.05.2017.

С настоящим иском в суд истец обратился 04.08.2020 года.

Таким образом, срок по взысканию платежей до 04.08.2017 года истек. То есть, право на взыскание платежа за период с 16.03.2017 по 04.08.2017 истец утратил в связи с пропуском срока.

Остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 04.08.2017 составил 30 760,52 рублей. Указанная сумма денежных средств подлежала взысканию с ответчиков в пользу истца.

Указанный остаток ссудной задолженности на данный период указан в графике погашения кредита, представленным истцом (л.д. 20).

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении суммы задолженности по кредиту, не была учтена задолженность по договорным процентам. Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк в указанной части заслуживают внимание судебной коллегии.

За период с 12.08.2017 по 17.06.2020 (1041 дня) при сумме основного долга 30 760,52 рублей и процентной договорной ставке в 21,5% сумма задолженности по договорным процентам за пользование кредитом составила 18 853,73 рублей, подлежащая также взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, размер общей задолженности по кредитному договору составил 49 809,78 рублей (30 760,52 рублей сумма основного долга, 18 853,73 рублей – сумма процентов, 195,53 рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти заемщика).

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности и в части суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины. Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составила 7 694,29 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2022 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Расторгнуть кредитный договор № 90338521, заключенный 12.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО18.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Гирель Надежды Федоровны, Гирель Екатерины Вячеславовны, несовершеннолетнего ФИО19 в лице законного представителя Гирель Екатерины Вячеславовны задолженность по кредитному договору № 90338521 от 12.12.2016 года по состоянию на 17.06.2020 года в размере 49 809,78 рублей в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Гирель Надежды Федоровны, Гирель Екатерины Вячеславовны, несовершеннолетнего ФИО22 в лице законного представителя Гирель Екатерины Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694,29 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи