Зиберт Лариса Викторовна

№ 33-10265/2024 (2-8/2024)

УИД66RS0033-01-2023-001230-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Лузянина В.Н.

Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Прицкова Евгения Владимировича к Зиберт Ларисе Викторовне о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шангараевой О.В., действующей на основании доверенности б/н от 11.09.2023, судебная коллегия

установила:

Прицков Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое 27.09.2022 было залито горячей водой из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ответчика. Причиной залива явился прорыв сбросного устройства на полотенцесушителе при попытке собственника самостоятельно удалить воздух из системы отопления. Согласно заключению <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавшего от затопления, составляет 104600 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 99, т. 2) просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 169 377 руб. 88 коп., расходы по состав...

Показать ещё

...лению заключения 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 588 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены; с Зиберт Л.В. в пользу Прицкова Е.В. взыскано в возмещение ущерба 169377 руб. 88 коп., судебные расходы 20088 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда о том, что она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред был причинен в результате действий работника, который проводил ремонтные работы в ее квартире, в связи с чем он должен нести ответственность за причиненный вред. Полагает, что судом неверно определен размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, которое она оспаривает, не согласна с включением в размер убытков сметных расходов, прибыли и НДС; стоимости антисептической обработки; с расчетом облицовки потолков плиткой ПВХ, считает цену плитки завышенной; замена линолеума определена без учета его существенного износа на дату затопления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала свои возражения на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «УК «Коммунальный стандарт»» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Управление указанным многоквартирным жилым домом, осуществляет управляющая компания ООО «УК «Коммунальный стандарт»». (л.д. 124 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования жилого помещения <адрес> от 27.09.2022 (л.д. 24 т.1), объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля П.О.В., Д.А.П., К.Л.А. Р.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления <адрес> явилось самостоятельное удаление воздуха из полотенцесушителя, выкручивания сбросного устройства, в результате чего струей воды выбило сбросное устройство в <адрес>, т.е. причиной затопления явилась неисправность имущества, находящегося в собственности ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред должна нести ответчик как собственник имущества, на котором произошла течь.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего такие выводы суда со ссылкой на то, что ответственность за причиненный вред должен нести Д.А.П., который на основании устной договоренности с ответчиком осуществлял ремонтные работы в ее квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на правильном применении норм материального права.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что затопление произошло по причине неисправности полотенцесушителя, т.е. имущества находящегося в зоне ответственности собственника <адрес> (л.д. 135 т.2).

Поскольку вред причинен в результате неисправности принадлежащего ответчику имущества, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания имущества и отвечает за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния и эксплуатации такого имущества, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства тому, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации имущества, перешла на основании договора к другому лицу.

В материалы дела не представлен договор подряда, на основании которого Д.А.П. выполнял работы по ремонту в квартире ответчика. Как пояснил в судебном заседании свидетель Д.А.П., работы в квартире ответчика он выполнял на основании устной договоренности с К.А.Ю. (сын ответчика), а не с ответчиком. При этом именно Антон Кокшаров попросил его выпустить воздушную пробку из полотенцесушителя, поскольку он не прогревался, он (Д.А.П.) попробовал самостоятельно, воздух пошел, но когда К.А.Ю. уехал, воздух вышел и пробку вырвало из батареи (л.д.213-215 об т.1). Таким образом, ответчик не представила суду первой инстанции доказательств тому, что ее ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию сантехнического оборудования (полотенцесушителя) в <адрес> перешла к другому лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Зиберт Л.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет <№>, составленный по заказу истца специалистом ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» (л.д. 32-88, т. 1); представленные ответчиком локальный сметный расчет <№> о стоимости ремонтных работ, а также отчет о расходе материалов для ремонта и ведомости состава работ, составленные специалистом Б.Е.А. (л.д. 150-155, 156, т. 1); заключение судебной строительно-технической экспертизы об определении объема полученных повреждений и стоимости восстановительных работ и материалов <адрес>, поврежденной в результате залива от 27.09.2022, выполненной экспертом ИП Ш.Е.В. (л.д. 3-62 т.2); письменные пояснения эксперта ИП Ш.Е.В. по вопросам, подготовленным стороной ответчика, относительно проведенной экспертом судебной экспертизы (л.д. 111-116, т. 2), суд пришел к выводу о том, что размер убытков подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в текущем уровне цен на 4 квартал 2023 года составляет (по коэффициентам, действующим на дату составления заключения) 169 377 руб. (л.д. 36-37 т.2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта Ш.Е.В. не может быть положено в основу выводов суда о размере убытков, поскольку выводы о размере стоимости восстановительного ремонта завышены путем включения в стоимость восстановительного ремонта сметных расходов, прибыли и НДС, антисептической обработки поверхностей, стоимости плитки ПВХ, а также замены линолеума без учета его значительного износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающей на исключении указанных расходов из стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции ответчика, тогда как для определения размера убытков требуются специальные познания.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт Ш.Е.В. имеет необходимую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, имеет значительный стаж оценочной деятельности (л.д. 18, 78-89 т.2), эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключению по ст. 307 УК РФ (л.д. 3 т.2), выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, в том числе технической документации, непосредственном осмотре жилого помещения <адрес>, по результатам которого был составлен акт осмотра жилого помещения с фотофиксацией (л.д. 65-76 т.2), выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта основаны на применении соответствующих методик и нормативных актов, обоснованы и мот ивированы (л.д. 9-20 т.2).

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость работ определена затратным подходом определения стоимости. Стоимость всех затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений на объекте, определена локальным сметным расчетом, выполненным в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.202 <№>. Локальный сметный расчет составлен базисно-индексным методом. (л.д. 37 т.2). На все вопросы, возникшие у ответчика в связи с выводами судебной экспертизы, судебный эксперт Ш.Е.В. предоставила ответы в письменном виде (л.д. 111-116 т.2), которым судом также дана оценка.

Ссылки ответчика на то, что экспертом неправомерно при расчете убытков учтена стоимость линолеума без учета износа, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Судебным экспертом установлено и подтверждается представленными в экспертном заключении актом осмотра помещения, фотоснимками, что линолеум пострадал непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с наличиями повреждений, полученных в результате залива квартиры, то есть повреждения, полученные линолеумом в результате залива, требуют его замены независимо от степени его изношенности, в связи с чем судебный эксперт обоснованно приняла во внимание стоимость линолеума без учета износа. При этом следует также учитывать, что доказательств тому, что повреждения могли быть устранены другим, более экономичным способом, ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертом Ш.Е.В. позиций 3, 8, 16, 27 «Антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных, и деревянных поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор», судебная коллегия принимает во внимание представленные в суд первой инстанции письменные пояснения судебного эксперта, которая указала, что указанные позиции включены в связи с тем, что затопление квартиры было горячей водой, что повышает возможность образования грибка и плесени; наличие грибка в квартире истца, в том числе было зафиксировано при непосредственном осмотре помещения экспертом, о чем имеется отметка в таблице <№> (л.д. 30-33, т. 2), а также подтверждается фотографиями, сделанными экспертом в ходе осмотра квартиры.

Ссылка ответчика на стоимость плитки ПВХ в магазине «Домострой» в <адрес>, которая ниже определенной стоимости в заключении судебной экспертизы, выводы эксперта в указанной части не опровергает, поскольку специалист Ш.Е.В. определяла рыночную стоимость материалов на уровне текущих (рыночных) цен по Свердловской области, применяя базисно-индексный метод, экспертом был применен программный продукт «ГРАНД-Смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные материалы, который с учетом материала и площадей залива квартиры истца в автоматическом режиме производит расчет с подстановкой необходимых индексов и коэффициентов. (л.д. 39-64, т. 2).Представленный ответчиком локально-сметный расчет № 1, а также отчет о расходе материалов для ремонта и ведомость состава работ, подготовленные специалистом Б.Е.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку выполнены без учета стоимости устранения всех повреждений в результате затопления от 27.09.2022. (л.д. 34, т. 2). Суд первой инстанции отклонил указанные отчет и расчет специалиста, поскольку в сметный расчет включены только суммы по повреждениям, с которыми был согласен ответчик, в связи с чем выводы указанного специалиста не могут быть признаны объективными.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева

Свернуть

КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2023 года

86RS0021-01-2023-001264-04

№ 2-1094/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бегетневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к И.у И. И.ичу, Зиберт Л. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

представитель акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») Ватолина А.А., действующая на основании доверенности от 30.03.2022 года обратилась в суд с иском к И.у И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указала, что 04.03.2022 года между Вернер Е.К. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. 28.10.2022 года страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому 27.09.2022 года произошло затопление указанного жилого помещения. Согласно акту обследования помещения от 28.09.2022 года залив застрахованного имущества произошел в результате производства работ по сбросу воздуха с полотенцесушителя, находящегося под давлением, сорвало сбросное устройство в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, АО «ГСК «Югория» произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 53 466 руб. 25 копеек. На основании изложенного, просит запросить данные о собственнике квартиры, расп...

Показать ещё

...оложенной по адресу: <адрес обезличен>, взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 53 466 руб. 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 рубля.

Определением суда от 27.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вернер Е. К., ООО УК «Коммунальный Стандарт».

Определением суда от 22.11.2023 года в качестве ответчика привлечена Зиберт Л. В..

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён путем направления извещения по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зиберт Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направляла.

Ответчик И. И.И. также был извещен по адресу, указанному истцом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Представитель третьего лица ООО УК «Коммунальный Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – путем направления судебной повестки по месту нахождения, письменного отзыва по существу иска не направил.

Третье лицо Вернер Е.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена путем передачи телефонограммы, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 60).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 года между Вернер Е.К. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается полисом страхования «Оптимальное решение» №-ОР № от 04.03.2022 года (л.д. 9).

Срок действия договора страхования определен сторонами с 13 марта 2022 года по 12 марта 2023 года включительно, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, страховыми рисками является, в том числе, авария водопроводных систем (страховая сумма по внутренней отделке помещения – 200 000 руб., по движимому имуществу и инженерному оборудованию – 150 000 руб.).

В период действия данного договора страхования, а именно, 27.09.2022 года произошел страховой случай в результате затопления <адрес обезличен>, принадлежащей Вернер Е.К. из вышерасположенной <адрес обезличен>, находящейся с 19.10.2018 года в собственности Зиберт Л.В. (л.д. 35), произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 28.09.2022 года, составленному ООО УК «Коммунальный Стандарт», причиной затопления стали действия квартиросъемщика <адрес обезличен>, который пытался сбросить воздух с полотенцесушителя, находящегося под давлением, в результате чего сорвало сбросное устройство (л.д. 12,13). Среди повреждений, которые проявились непосредственно в день затопления, указаны: в комнате - провисание натяжного потолка, намокание обоев, выход их строя «теплого пола», в прихожей – натяжной потолок, намокание обоев на стенах, намокание пола, покрытого ламинатом, намокание обналички двери, в коридоре – намокание натяжного потолка, во второй комнате – намокание натяжного потолка.

28.10.2022 года Вернер Е.К. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события (л.д. 11).

07.11.2022 года представителем страховой компании была осмотрена поврежденная квартира, подробно описаны имеющиеся повреждения: из конструктивных элементов и инженерных систем - нагревательный элемент системы теплого пола в комнате не исправен, при включении контроллера не происходит нагрев, не работает подсветка потолочного светильника; по внутренней отделке – в коридоре деформация и вздутие обоев на стенах; деформация и вздутие двери ванной комнаты; деформация нижней части коробки, отсутствует зазор между дверным полотном в ванную комнату и нижней частью коробки; в комнате деформация и отставание обоев, расхождение стыков ламината, вздутие, в другой комнате деформация и отставание обоев. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра имущества от 07.11.2022 года (л.д. 14-16).

Признав произошедшее 27.09.2022 года событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» согласовало сумму выплаты в размере 53 466 руб. 25 копеек. Расчета суммы ущерба материалы дела не содержат.

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору страхования имущества физических лиц №-ОР № от 04.03.2022 года АО «ГСК «Югория» произвело Вернер Е.К. выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в сумме 53 466 руб. 25 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от 25.11.2022 года (л.д.19).

Заключение соглашения между страховщиком и страхователем относительно суммы страхового возмещения не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств того, что сумма ущерба явно завышена и не соответствует объему повреждений имущества, стороной ответчика не предоставлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3, 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из того, что затопление нижерасположенной квартиры является последствием действий квартиросъемщика <адрес обезличен>, который пытался самостоятельно сбросить воздух с полотенцесушителя, бремя доказывания отсутствия вины собственника лежит на ответчике.

Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства отсутствия вины в заливе квартиры Вернер Е.К. и причинении ей ущерба.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными письменными материалами дела - актом осмотра от 07.11.2022 года (л.д. 14), причиной затопления явились действия квартиросъемщика <адрес обезличен>, который пытался самостоятельно сбросить воздух с полотенцесушителя, находящего под давлением, в результате чего сорвало сбросное устройство, других причин затопления не установлено.

Так, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрена прямая обязанность страховщика осмотреть застрахованное имущество с целью определения размера суммы страхового возмещения.

В данном случае страховая компания АО «ГСК «Югория» осматривая застрахованное жилое помещение выполняла свои обязанности по договору страхования, сотрудники данной страховой компании не являлись заинтересованными лицами, поскольку именно страховая компания должна была произвести выплату потерпевшему.

На основании изложенного, требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с Зиберт Л.В. суммы страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца к И.у И.И. удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>58 не является.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1 804 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Зиберт Л. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Зиберт Л. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт серии №, СНИЛС № в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, материальный ущерб в порядке суброгации в размере 53 466 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 рубля, всего 55 270 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к И.у И. И.ичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Т.М. Сёмкина

Свернуть

КОПИЯ

№

66RS0033-01-2023-001230-09

Дело №2-8/2024 (№2-984/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием истца представителя Шангараевой О.В., действующей на основании

доверенности от 11.09.2023 года со сроком действия на 1 год,

представителей ответчика Зиберт Л.В. – Кокшарова А.Ю., допущенного к участию в деле

по устному ходатайству, Ремизовой Н.В., действующей на основании доверенности от

11.10.2023 года со сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прицкова Е. В. к Зиберт Л. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Прицков Е.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Зиберт Л.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>46. 27.09.2022 года произошло затопление указанного помещения. Как установлено сотрудниками управляющей компании ООО УК «Коммунальный стандарт», затопление произошло по вине собственника квартиры, расположенной в <адрес обезличен>58. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного помещения составляет 104 600 руб. 00 коп., ответчику направлена претензия, ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 104 600 руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг независимого эксперта...

Показать ещё

... в размере 8 000 руб. 00 коп., стоимость оплаты юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 3 292 руб. 00 коп. (л.д. 3-6 т.1).

Впоследующем истец Прицков Е.В. уточнил требования в связи с поступлением заключения эксперта в рамках назначенной судом экспертизы, просил взыскать с Зиберт Л.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 169 377 руб. 88 коп., стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., стоимость оплаты юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588 руб. 00 коп. (т.2).

Истец Прицков Е.В. ранее в судебном заседании пояснил, что требования по иску к Зиберт Л.В. поддерживает, по доводам, изложенным в иске и в судебном заседании, просит взыскать в с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 104 600 руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 руб. 00 коп.

В последующие судебные заседания истец Прицков Е.В. не явился, направил в суд представителя по доверенности Шангараеву О.В.

Представитель истца Шангараева О.В. пояснила в суде, что требования Прицкова Е.В. с учетом уточнений поддерживает, просит суд взыскать с Зиберт Л.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 169 377 руб. 88 коп., стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., стоимость оплаты юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588 руб. 00 коп.

Ответчик Зиберт Л.В., её представитель Кокшаров А.Ю. ранее в судебном заседании поясняли, что с требованиями истца не согласны. Вину в затоплении ответчик Зиберт Л.В. не оспаривала, пояснила, что осенью 2022 года в принадлежащей ей квартире производился ремонт, приглашенный специалист производил работы, в результате чего произошло затопление, с соседями из других квартир удалось договориться. Они предлагали истцу в счет возмещения сумму, указанную в локальном сметном расчете, представленном в дело, от получения которой Прицков Е.В. отказался. Вместе с тем, полагает, что не все повреждения, указанные в отчете, предоставленном к иску, возникли в результате затопления квартиры истца <дата обезличена>, размер ущерба истцом завышен.

В последующие судебные заседания ответчик Зиберт Л.В. не явилась, направила в суд представителей Кокшарова А.Ю. и Ремизову Н.В. (л.д. 137, 141 т.1).

Представитель ответчика Ремизова Н.В. пояснила, что требования Прицкова Е.В. не признает, достигнуть мирового соглашения не удалось. Ответчик считает, что предоставленное истцом заключение об оценке является недопустимым доказательством по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 135, 198 т.1, т.2). Считает, что из экспертного заключения ИП Шалдиной подлежат исключению некоторые позиции, на которые она указывала, размер ущерба по её подсчетам не должен превышать 36 981 руб. 89 коп.

Представители третьего лица ООО УК «Коммунальный стандарт» Бочкарева В.М. и Виноградова О.И. ранее в судебном заседании пояснили, что оставляют вынесение решение на усмотрение суда. Пояснили, что полагают, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник вышерасположенной квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, поддерживают доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 113 т.1).

В последующие судебные заседания не явились, ходатайств об отложении не направили.

Судом, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть указанное гражданское дело при данной явке.

Свидетель <ФИО>8 пояснила, что истец приходится ей супругом, они проживают в квартире по <адрес обезличен>46 в <адрес обезличен>. 27.09.2022 в дневное время произошло затопление их квартиры, она услышала шум в прихожей, затем в квартиру сверху по стенам стала поступать теплая пода, сначала вода появилась в коридорах, затем и в комнатах, и на кухне.

Она вышла на лестничную клетку и увидела, что вода стекает и по прибору учета, она поднялась до четвертого этажа. Дверь в <адрес обезличен> была открыта дверь, там находился мужчина, все было в воде. Вода поступала из полотенцесушителя в ванной комнате в данной квартире, мужчина сказал, что вызвал аварийную службу, пояснил, что что-то сорвало. Она вернулась в квартиру и стала собирать воду, подставляла ведра. В квартире они проживают уже длительное время, право собственности оформлено с 2023 года. Намокли и обои, и потолочная плитка и линолеум. Также намокли вещи в шкафу, ковер, диван, межкомнатные двери и дверные проемы. Вода перестала поступать после 17:00. Сотрудники аварийной службы к ним в квартиру не заходили, на следующий день к ним пришел инженер из ООО УК «Коммунальный стандарт» для составления акта. В день затопления приходила Зиберт и помогала помыть пол в квартире. Также позже к ним обратилась Зиберт и ее сын Кокшаров, хотели обсудить вопрос о возмещении ущерба, они предложили выплатить 50 000 руб., а что Зиберт и Кокшаров сказали, что данная сумма большая, предложили 20 000 руб., на что они не согласились, решили обратиться за оценкой ущерба. Позднее она слышала, что Зиберт выплатила компенсацию владельцам квартир на 3 и на 2 этажах. Уведомление о дате осмотра квартиры оценщиком подписал сын ответчика, на осмотре присутствовал тот мужчина, который был в квартире в день затопления. После затопления месяц все просыхало, появились черные пятна на потолке и на стенах, оценщик пришел к выводу, что это грибок, обои разошлись, появились щели в местах стыков, набухло половое покрытие, появились повреждения в дверных проемах (щели). Ковер изменил цвет, потемнел. После получения отчета об оценке, они пытались передать его копию вместе с претензией ответчику, затем направили почтовой корреспонденцией.

Свидетель <ФИО>9 пояснил в суде, что ответчик и её сын Кокшаров – его знакомые. У них с Кокшаровым была устная договоренность о производстве ремонтных работ в квартире его матери по <адрес обезличен>, расположенной на 4 этаже. Он приступил к выполнению работ примерно за две недели до затопления, должен был произвести замену сантехнического оборудования и выложить плитку в ванной комнате и туалете. В данных помещениях установлены запорные краны на стояках. Накануне 27.09.2022 производилась замена полотенцесушителя, подавалась заявка на отключение воды, затем воду вновь запустили, однако, прогрев полотенцесушителя был не надлежащим, в связи с чем, Кокшаров попросил решить данную проблему. Он решил попробовать самостоятельно, воздух начал выходить, после чего Кокшаров уехал, затем вырвало пробку из полотенцесушителя, стала поступать теплая вода, напор был средний. Он пытался устранить данную ситуацию, у него не получилось, он позвонил Кокшарову и в аварийную службу, сотрудники которой перекрыли стояк. Вода поступала примерно полчаса, уровень воды был больше 1 см. Пока он был в квартире ответчика приходил сотрудник управляющей компании, приходила ли какая-то женщина, он не помнит, двери в квартиру были открыты. Он убирал воду в квартире и на лестничной площадке, затем пришла Зиберт с сыном, также стали убирать воду. После перекрытия воды, он поставил пробку на место. Также он присутствовал на осмотре квартиры истца, его попросил Кокшаров, доверенность ему не выдавалась. Еще от ответчика пришла какая-то девушка, ее в квартиру истца на осмотр не впустили. Квартира истцом расположена по тому же стояку, что и квартира ответчика. Эксперт осматривал повреждения, истец и его супруга что-то показывали, было обращено внимание на то, что появился скрип полов, линолеум был нормальным, на стенах где-то были пятна. С указанием на то, что было разбухание дверей, он был не согласен. Повреждения или пятна на потолочной плитке он не видел. Эксперт поднимал линолеум, под ним покрытие было вспучено.

Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО СК «Коммунальный стандарт» 27.09.2022 в диспетчерскую службу из <адрес обезличен> поступила заявка о том, что происходит затопление горячей водой по <адрес обезличен> в 3 подъезде, туда незамедлительно были направлены сотрудники аварийной служба была перекрыта вода по стояку. Также было установлено, что работник в <адрес обезличен> производил ремонтные работы, в результате чего произошла разгерметизация трубы и произошёл потоп. Она участвовала в осмотре каких-то из квартир, которые подверглись затоплению. В <адрес обезличен> обследования производил сотрудник компании Матушкин, который в данное время в ООО УК «Коммунальный стандарт» не работает. Объем повреждений в квартирах по стояку, расположенных ниже <адрес обезличен>, был большим, вода поступала в большом объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>11 пояснил, что по договору с ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» производит осмотры квартир для проведения в дальнейшем оценки ущерба. В его обязанности входило произвести осмотр, зафиксировать повреждения, возникшие в результате затопления, произвести фотосъемку. На осмотре спорной квартиры присутствовали собственник с супругой, еще какой-то мужчина от ответчика. После составления акта, он дает прочитать его участвующим лицам, если замечаний нет, его подписывают, если есть, пишут замечания. Также ему был предоставлен акт, составленный управляющей компанией, он соотносил данные, указанные в нем, с тем, что видел сам. Грибок, по его мнению, появился от влаги. Под линолеумом было деформировано покрытие. На обоях были видны следы подтеков, пятна, по повреждениям дверей он сейчас уже не помнит. Если что-то не относится к повреждения от воды, в акт не заносится.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросить свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Прицкову Е.В. на основании договора купли-продажи от 05.05.2023 (л.д. 15-16 т.1) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>46, что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д. 27-29 т.1.

Также из справки ООО «КРЦ» усматривается, что Прицков Е.В. проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении с 12.02.2008 года (л.д. 89 т.1).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>58 является Зиберт Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д. 21-23, 147-148 т.1. Согласно сведениям МО МВД России «Краснотурьинский» на л.д. 108 т.1 Зиберт Л.В. также зарегистрирована в данном жилом помещении. Также в квартире кроме Зиберт Л.В. зарегистрирован Кокшаров А.Ю. (л.д. 134 т.1).

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> осуществляет ООО УК «Коммунальный стандарт», что не оспаривалось сторонами, и подтверждается протоколом № общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 21.07.2007 (л.д. 124, 145 т.1).

27.09.2022 в 14:50 поступила заявка из <адрес обезличен> о затоплении горячей водой. Собственник указанной квартиры пояснил, что пытался самостоятельно удалить воздух из полотенцесушителя, выкрутив до упора сбросное устройство, в результате чего струей воды выбило сбросное устройство, что привело затоплению нижерасположенного помещения. Работниками сервисной компании был перекрыт стояк горячего водоснабжения (л.д. 115, 119-123, 143 т.1).

В материалы дела представлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>46, составленный 27.09.2022 комиссией ООО УК «Коммунальный стандарт» в составе: главного инженера ООО СК «Коммунальный стандарт» <ФИО>12, а также жильца <адрес обезличен> по указанному адресу Прицкова Е.В. по факту затопления квартиры из вышерасположенной квартиры. В акте указаны повреждения в <адрес обезличен>. Установлено, что затопление произошло в результате протекания воды из вышерасположенной <адрес обезличен>. Причина затопления - собственник <адрес обезличен> пытался самостоятельно удалить воздух из системы отопления – из вновь установленного собственником <адрес обезличен> полотенцесушителя, выкрутив до упора сбросное устройство, в результате чего струей воды выбило сбросное устройство, что привело к затоплению нижерасположенного помещения (л.д. 24 т.1).

Ответчиком Зиберт Л.В. и её представителями не оспаривалось то обстоятельство, что работник, который выполнял по поручению собственника <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, были произведены работы, указанные в акте ООО УК «Коммунальный стандарт» от 27.09.2022, что привело к затоплению квартиры истца.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось действия работника, который по поручению собственника вышерасположенной <адрес обезличен> по указанному выше адресу, пытался самостоятельно удалить воздух из системы отопления.

Кроме того, из предоставленных ООО УК «Коммунальный стандарт» актов от 27.09.2022 и 28.09.2022, следует, что 27.09.2022 произошло затопление не только квартиры истца под №, но и квартир №№, 50, 49 (л.д. 116-118 т.1).

Вместе с тем, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету №177оц-22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного помещения квартиры по адресу: <адрес обезличен>46, составленному специалистом ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», по состоянию на 14.10.2022 рыночная размера затрат на восстановления поврежденного помещения квартиры и имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет с учетом округления 104 600 руб. 00 коп. (л. д. 32-88 т.1).

Данный отчет основан на акте осмотра от 14.09.2022, а также акта, составленного 27.09.2022 комиссией ООО УК «Коммунальный стандарт». Осмотр осуществлял <ФИО>11 по доверенности от ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», Прицков Е.В. и от собственника <адрес обезличен> <ФИО>9 (л.д. 76-79 т.1).

При этом, Зиберт Л.В. вручалось уведомление об осмотре от 10.10.2022, что подтверждается уведомлением на л.д. 25 т.1.

За услуги специалиста ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» истцом было оплачено 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 10.10.2022 (л.д. 10-11 т.1), чеком-ордером от 15.10.2022 (л.д. 92 т.1).

Ответчиком Зиберт Л.В. в обоснование доводов несогласия с указанным отчетом предоставлен локальный сметный расчет № по стоимости ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес обезличен>46 (л.д. 150-155 т.1), составленный <ФИО>13, а также отчет о расходе материалов для ремонта и ведомость состава работ, составленные также <ФИО>13 (л.д.156 т.1). Согласно смете стоимость ремонтных работ составит 26 142 руб. 32 коп.

<ФИО>13 была допрошена в судебном заседании, пояснила, что работает в МК ОКС. Она приходила в квартиру к истцу, когда происходил её осмотр оценщиком по просьбе ответчика, доверенности оформлено не было и её не впустили. Также она находилась в квартире истца 13.10.2023 по просьбе Кокшарова А.Ю., она произвела осмотр квартиры, все повреждения, которые увидела и которые, по её мнению, возникли в результате затопления, она сфотографировала, как средство измерения использовала ручку. Затем по договоренности с Кокшаровым А.Ю. она на служебном компьютере с использованием специальной программы составила локальный сметный расчет, согласно которому сумма составила 26 142 руб. 32 коп.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.10.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить перечень повреждений, возникших в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>46, в результате затопления 27.09.2022 года из вышерасположенной <адрес обезличен>? 2) Определить на дату проведения экспертизы рыночную стоимость устранения выявленных повреждений в результате затопления 27.09.2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>46? Проведение экспертизы было порчено ИП <ФИО>14 (л.д. 222-223 т.1).

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>14 №С-11/2023 от 15.02.2024 были определены перечень повреждений в результате затопления 27.09.2022 в квартире по адресу: <адрес обезличен>46 (жилая комната – зал, коридор 1, коридор 2, жилая комната – спальная, кухня). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, составляет на дату проведения экспертизы с учетом применения коэффициентов, 169 377 руб. 00 коп. (л.д. 3-91 т.2).

Заключение основано на акте осмотра №С-11/2023 от 27.12.2023, составленном <ФИО>15 по доверенности от ИП <ФИО>14 (л.д. 65-77 т.2). На осмотре присутствовали <ФИО>8 – супруга истца, Кокшаров А.Ю. – сын ответчика, зарегистрированный в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, а также представитель ООО УК «Коммунальный стандарт» Бочкарева В.М. Лица, участвующие в осмотре, подписали данный акт. Кокшаров А.Ю. указал, что взбухание дверных коробок частично отсутствует, видны следы монтажного герметика в результате неверного монтажа, повреждение полового покрытия 50% не установлено (л.д. 76 т.2).

Предоставленное заключение судебного эксперта содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность установленных ИП <ФИО>14 повреждений в квартире истца, основанных на визуальных осмотрах исследуемого жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

Кроме того, заключение составлено компетентным специалистом, являющемся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», неоднократно проходящим курсы повышения квалификации специалистов в области оценочной деятельности, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности (л.д. 78-89 т.2).

Данное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствуют требованием гражданско-процессуального законодательства.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате затопления, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком или её представителями не заявлялось.

При этом, предоставленный ответчиком локальный сметный расчет № по стоимости ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес обезличен>46 (л.д. 150-155 т.1), составленный <ФИО>13, судом не может быть принят за основу определения суммы материального ущерба, поскольку в сметный расчет включены только суммы по повреждениям, которые определила <ФИО>13 и на которые указал представитель ответчика, при этом, указанные лица не уполномочены определять перечень повреждений в квартире истца, возникших в результате затопления, не являются ни специалистами, ни экспертами.

Доводы представителя ответчика о неправомерности включения в общую сумму ущерба сумм накладных расходов, сметной прибыли, ФОТ, НДС, по мнению суда, не состоятельны, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, необходимом для восстановления имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Обоснования указания в смете данных сумм указаны и письменных пояснений по указанным выше заключениям, данных экспертом-оценщиком <ФИО>14 У истца имеется право на заключение договора подряда для выполнения ремонтных работ как с организациями, так и с индивидуальными предпринимателями, так и выполнение работ своими силами. Организации, в свою очередь, выполняющие работы по договору подряда, обязаны уплачивать установленные действующим законодательством, налоги и сборы.

В связи с указанным, суд, исходя из представленного ИП <ФИО>14 расчетов, приходит к выводу о том, что перечисленные расходы обоснованно включены в стоимость работ.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При этом суд отмечает, что принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Грубой неосторожности в действиях истца, которое способствовало увеличению размера ущерба, судом не установлено (п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании заключения ИП <ФИО>14 №С-11/2023 от <дата обезличена>.

В связи с чем взысканию с ответчика Зиберт Л.В. в счет возмещения затрат на ремонт помещения в пользу истца Прицкова Е.В. подлежит 169 377 руб. 88 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных документов следует, что между истцом и адвокатом Шангараевой О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в суд и составлению искового заявления для подачи его в Краснотурьинский городской суд. Стоимость услуг по договору составляет 7 500 руб. (л.д. 212-213).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Доказательств чрезмерности, неразумности и не относимости к указанному спору судебных расходов, заявленных ко взысканию истцом ответчиком и её представителями суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, исполнитель на основании договора об оказании юридических услуг Шангараева О.В. провела консультацию истца, изучила документы, составила исковое заявление, заявления об уточнении требований.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить разумные расходы на услуги представителя ответчика по делу в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации суд относит к судебным издержкам расходы истца по оплате услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-14, 31, 92 т.1), по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 94, 146 т.1), а также по оплате государственной пошлины в размере 4 588 руб. 00 коп. (л.д. 7 т.1, т.2).

Всего истцом понесены судебные расходы по указанному делу в сумме 20 088 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Зиберт Л.В. в пользу истца сумма судебных расходов в общей сумме 20 088 руб. 00 коп., поскольку требования истца с учетом уточнений судом удовлетворены в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Ремизовой Н.В. о том, что не подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп., суд считает не состоятельными, поскольку данные расходы понесены истцом Прицковым Е.В. в целях обращения с иском в суд для определения цены иска и подтверждения размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Прицкова Е. В. к Зиберт Л. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зиберт Л. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу Прицкова Е. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, СНИЛС № материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме 169 377 руб. 88 коп., а также судебные расходы в сумме 20 088 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 28.03.2024 года.

Свернуть