Гирфанова Елена Владимировна

Дело № 2-1233/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

при секретаре Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: истца Кузнецова Е.В., ответчика Гирфановой Е.В., представителя третьего лица Куршунджу О, старшего помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г., гражданское дело по иску Кузнецова Е.М. к Гирфановой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Е.М. обратился в суд с иском к Гирфановой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3-5)

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве подсобного рабочего в ООО «Шафак». ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на производстве произошел несчастный случай: по окончании очередного процесса деления теста на вакуумном тестоделителе НКТ он отключил оборудование и стал убирать остатки теста из загрузочной воронки при помощи пластмассового скребка. В этот момент Гирфанова Е.В., обслуживающая конвейерную ленту, нажала пусковую кнопку на вакуумном тестоделителе, в результате чего его рука попала в цилиндр с ножами. Услышав его крик, Гирфанова Е.В. нажала кнопку «стоп», пекарь Куршунджу О. зажал рану и помог дойти до комнаты отдыха, где ему была оказана первая помощь, вызвана «скорая неотложная помощь». После случившегося он находился на лечении в отделении реконструктивной и пластической хирургии ГМЛПУЗ ЧОКБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>. В больнице ему в экстренном порядке была выполнена операция: ПХО, реплантация. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Считает, что неправомерными действиями ...

...ответчика ему был причинен моральный вред: сразу после случившегося он испытал шок, физическую боль, почти сразу же был прооперирован, испытал травматический шок 2 степени, длительное время находился на лечении. В настоящее время постоянно испытывает боль в руке, тянущую боль в месте отсутствия пальцев, не может полноценно жить и обслуживать себя. Обезображенная в результате увечья правая рука затрудняет его общение с девушками, мешает созданию семьи. В дальнейшем он будет вынужден жить на небольшую пенсии по инвалидности, ему будет очень сложно найти работу, так как работодатели не хотят брать на работу инвалидов.

Истец Кузнецов Е.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гирфанова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что работает разнорабочей в ООО «Шафак», в ее обязанности входит разная работа, ее обязанности документально не определены, только устно. В тот день она работала рядом с Кузнецовым Е.М., он работал на тестоделителе, она принимала тесто. В какой-то момент она решила, что Кузнецов бросил тесто для замеса в тестоделитель, ей показалось, что он ей что-то сказал, решила, что начался замес теста, и нажала кнопку для запуска тестоделителя. Затем Кузнецов закричал, обернувшись, она увидела, что его правая рука попала в цилиндр с ножами, он вытащил травмированную руку, и с криком побежал по проходу в сторону к выходу, затем кто-то вызвал скорую помощь. Она достала из цилиндра пальцы Кузнецова, положила их в мешок и убрала в морозильную камеру. Считает, что в произошедшем виноваты: сам Кузнецов, так как не соблюдал технику безопасности - чистил цилиндр без скребка; предприятие, поскольку должно было каждому работнику индивидуально объяснить, что входит в его обязанности, провести инструктаж. На предприятии было заведено, что любой может включать эту машину. Её вина заключается в том, что прежде чем нажать кнопку, она должна была убедиться в безопасности.

Представитель третьего лица ООО «Шафак» Куршунджу О., действующий на основании доверенности (л.д. 78), в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился. Суду пояснил, что Кузнецов Е.М. и Гирфанова Е.В. официально трудоустроены в ООО «Шафак». При приеме на работу им было разъяснено, что входит в их обязанности, они прошли соответствующее обучение, инструктаж. Каждое утро бригадир определяет, кто и где будет работать в этот день, но именно на этой машине в тот день работал Кузнецов, только он имел право включать и выключать тестоделитель. Гирфанова Е.В. работала в тот день на весах, и дополнительно работала формовщицей. Считает, что в произошедшем виновата Гирфанова, так как в ее обязанности не входило нажимать кнопку на тестоделителе.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кузнецова Е.М. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с определением понятия "моральный вред", приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Судом установлено, что Кузнецов Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО «Шафак» в качестве подсобного рабочего (л.д. 58 – копия трудовой книжки, л.д. 67 – копия трудового договора).

Гирфанова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Шафак» в качестве подсобного рабочего (л.д. 110 – копия трудового договора, л.д. 84 - справка).

Должностные обязанности подсобного рабочего определены должностной инструкцией (л.д. 108-109), с которой Гирфанова и Кузнецов были ознакомлены под роспись и согласно которой подсобный рабочий выполняет подсобные и вспомогательные работы на производственных участках и т.д.; включает и выключает производственное оборудование, необходимое для производственного процесса во время выполнения им той или иной производственной операции; нагружает, разгружает, перемещает вручную или не тележках х/булочные изделия, не требующие осторожности (пленку для термоусадочного аппарата), перемещает телеги, формы для х/булочных изделий; в случае необходимости убирает производственный цех; поверхностно чистит производственное оборудование, моет тару, посуду, необходимую в рабочем процессе.

Согласно выпискам из журнала регистрации вводного инструктажа (л.д. 102-104), журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 105-107) при приеме на работу истцу и ответчику был проведен вводный инструктаж. Кроме того, истцу ДД.ММ.ГГГГг. был проведен инструктаж по технике безопасности, он был ознакомлен с инструкциями № 1 (для всех работающих в организации) (л,д. 115- 126), № 8 «а» (по охране труда для укладчика хлебобулочных изделий) (л.д. 131 – 133), № 12 (по охране труда для подсобных рабочих), № 9 «а» (по охране труда для упаковщика готовой продукции) (л.д. 134-136). Ответчику 01 ноября 2013г. был проведен инструктаж по технике безопасности, Гирфанова Е.В. была ознакомлена с теми же инструкциями, что и истец, дополнительно с инструкциями № 10 «а» (по охране труда для подсобного рабочего, работающего на тестоделительной машине) (л.д. 137 – 139), № 7 «а» (по охране труда при обслуживании тестомесильных машин) (л.д. 127-130). Указанные обстоятельства подтверждаются подписями истца и ответчика поставленными ими в журнале «Инструктаж по технике безопасности повторный, внеплановый, квартальный» (л.д. 112-114).

03 декабря 2-13 г. в 16 час. 20 мин с Кузнецовым Е.М. на производстве произошел несчастный случай. По результатам расследования несчастного случая (л.д. 30-71) был составлен акт № о несчастном случае на производстве (л.д. 6-11).

Из данного акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Шафак» ФИО11 следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ подсобный рабочий Кузнецов Е.М. работал в свою основную смену с 10-00 час. до 22-00 час. В обязанности Кузнецова Е.М. входило замес теста для выпечки хлебобулочных изделий в тестомесильной машине и деление теста на вакуумном тестоделителе НКТ на равные по весу порции. По окончании очередного процесса деления одного из разновидностей теста на вакуумном тестоделителе НКТ подсобный рабочий Кузнецов Е.М. отключил оборудование и стал убирать остатки теста из загрузочной воронки вакуумного тестоделителя НКТ при помощи пластмассового скребка. Подсобный рабочий Гирфанова Е.В., обслуживающая конвейерную ленту, подающую на укладку заготовки на стол для расстойки, рабочее место которой находилось рядом с вакуумным тестоделителем НКТ, в момент, когда Кузнецов Е.М. производил чистку воронки, правой рукой нажала пусковую кнопку на вакуумном тестоделителе НКТ, левой рукой продолжая укладывать заготовки теста на стол. Услышав крик Кузнецова Е.М., Гирфанова Е.В. обернулась, увидела его наклонившимся к воронке вакуумного тестоделителя НКТ, и машинально нажала кнопку «Стоп». Подсобный рабочий Кузнецов Е.М., у которого правая рука попала в цилиндр с ножами, вытащил травмированную руку, и с криком побежал по проходу в сторону к выходу. Услышавший крик на участке, пекарь Куршунджу О. побежал в сторону участка, встретив травмированного Кузнецова Е.М., он зажал рану Кузнецова Е.М., и помог дойти до комнаты отдыха и приема пищи, где ему была оказана первая помощь, наложен жгут и повязка. В этот момент подсобный рабочий Гирфанова Е.В. принесла ампутированные фрагменты правой кисти Кузнецова Е.М., которые были упакованы в целлофановый пакет и уложены в холодильник. Одновременно бухгалтер ФИО6 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая прибыла через 7 минут и транспортировала Кузнецова Е.В. вместе с ампутированными фрагментами кисти в травматологическое отделение городской больницы № 3. Медицинский работник, осмотрев пострадавшего, направил его в ГБУЗ «Челябинскую областную клиническую больницу» в отделение реконструктивной и пластической хирургии, где ему поставили диагноз: <данные изъяты> (акт № – л.д. 42). Указанные обстоятельства несчастного случая не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 9 акта № о несчастном случае причинами несчастного случая стали:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в эксплуатации оборудования, не удовлетворяющего требованиям правил – без ограждения загрузочной воронки с блокировкой, обеспечивающей отключение электродвигателей при открывании крышки тестовой камеры, отсутствии технологической и нормативно-технической документации (паспорта) – нарушение п. 2.4, 2.19, 4.3, 4.89 «Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности»;

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии на производственном участке лица, ответственного за соблюдение работающими требований правил по охране труда, чем нарушена ст. 212 Трудового кодекса РФ – «работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников»;

3. Включение подсобным рабочим Гирфановой Е.В. тестоделителя, то есть оборудования, на котором она не работала, чем нарушена инструкция по охране труда № для всех лиц, работающих в организации, п. 3.1.5 (л.д. 43-44).

Данным актом установлена вина ФИО12 – директора ООО «Шафак» и подсобного рабочего ООО «Шафак» Гирфановой Е.В. в получении истцом травмы. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не усматривает.

Вышеуказанный акт был утвержден и до настоящего времени никем не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по г. Златоусту СУ Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО7 было возбуждено уголовное дело № в отношении Гирфановой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 95).

Постановлением следователя следственного отдела по г. Златоусту СУ Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. из уголовного дела № уголовное дело в отношении ФИО12 выделено в отдельное производство, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Куршунджу Мустафы (л.д. 101).

Из пояснений истца следует, что после произошедшего он проходил лечение в г.Челябинске в областной больнице в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, потом по месту жительства в г.Златоусте в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В результате произошедшего он получил увечье. Все лечение было болезненным: были сильные боли в руке, он постоянно переживал, не досыпал, у него появилось чувство беспомощности. Ему пытались восстановить пальцы, но безрезультатно. В настоящее время возможно только протезирование.

Из выписки из истории болезни Центра пластической реконструктивной и эстетической хирургии Челябинской областной клинической больницы следует, что Кузнецов Е.М. находился на лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., диагноз: травматическая ампутация блока 1-5 пальцев правой кисти. В экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: ПХО, реплантация. ДД.ММ.ГГГГ выполнена ампутация реплантированного сегмента, выписан 05.01.2014г. в удовлетворительном состоянии для долечивания по месту жительства (л.д. 12)

Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой стационарного больного Центра пластической реконструктивной и эстетической хирургии Челябинской областной клинической больницы, историей болезни № из травматологического кабинета, которые были представлены в судебное заседание на обозрение истцом.

Из акта судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследований уголовного дела № следует, что у гр. Кузнецова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место обширная рана правой кисти на уровне пястных костей и травматическая ампутация (отделение) 1-го, 2-го, 2-го, 4-го и 5-го пальцев правой кисти на уровне пястных костей (п.1). Указанные повреждения, согласно п. 106 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, сопровождаются стойкой утратой общей трудоспособности на 65 5, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), должны квалифицироваться как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 96-100).

С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Е.М. была бессрочно установлена третья группа инвалидности, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 % (л.д. 13,18 – копия справки МСЭ).

Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она работает в ООО «Шафак», знает истца и ответчика, они работают там же. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Истец и ответчик в тот день тоже работали. Очевидцем произошедшего она не была, лишь услышала крик Кузнецова Е.М. Со слов работников ФИО13 и ФИО17 узнала, что Кузнецов чистил конус в тестоделителе, Гирфановой показалось, что начался замес, и она включила тестоделитель. Каждый из работников знает и умеет работать на всех участках, их этому обучают в ООО «Шафак». Каждое утро их распределяют, каждому определяют объем работ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт причинения истцу вреда (морального вреда) в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, который до настоящего времени сторонами не оспорен, пояснениями истца, ответчика, представителя третьего лица, показаниями свидетеля Терехиной и другими вышеперечисленными письменными доказательствами.

В то же время согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Кузнецов Е.М. и Гирфанова Е.В. состояли в трудовых отношениях с ООО "Шафак», суд считает, что то в данном случае Кузнецов Е.М. был травмирован по вине работодателя, не создавшего безопасных условий труда, а, следовательно, должна быть признана 100% вина предприятия в несчастном случае, который имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В судебном заседании истцу Кузнецову судом были разъяснены указанные выше положения закона, разъяснялось право ходатайствовать перед судом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о чем свидетельствует подпись Кузнецова в протоколе судебного заседания. Однако, согласно заявления Кузнецова (л.д. 143), он настаивал на рассмотрении его исковых требований именно к Гирфановой, предъявлять исковых требований к ООО «Шафак» не желал.

Принимая во внимание, что несчастный случай произошел в период исполнения истцом своих трудовых обязанностей и учитывая, что причиной данного несчастного случая явились, в том числе, и виновные действия работника ООО «Шафак» Гирфановой Е.В., выразившиеся в нарушении ею своих должностных обязанностей, требований должностных инструкций, также в период исполнения ею трудовых обязанностей, требование Кузнецова Е.М. о взыскании с Гирфановой Е.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.М. к Гирфановой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение в законную силу не вступило

Дело № 1-829/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 12 декабря 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Златоуста Челябинской области Верниковской Л.В.,

подсудимой Гирфановой Е.В.,

защитника Ереминой Л.Н.,

потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ГИРФАНОВОЙ Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ городе <адрес>, гражданки <данные изъяты>, русским языком владеющей свободно, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гирфанова Е.В. в ночь на 29 июля 2011 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с ФИО16, взяла нож и умышленно с силой нанесла ФИО14 один удар ножом в область живота.

Своими действиями Гирфанова Е.В. умышленно причинила потерпевшему ФИО15 сильную физическую боль, а также рану живота слева, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная рана могла образоваться от воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, указанное повреж...

...дение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Гирфановой Е.В.

Действия Гирфановой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимая Гирфанова Е.В. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Гирфановой Е.В., суд не усматривает.

Так же суд учитывает личность подсудимой: имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевшего и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Гирфановой Е.В., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; и приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, а наказание ей следует назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения Гирфановой Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимой Гирфановой Е.В. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ГИРФАНОВУ Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гирфановой Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на один год, обязав Гирфанову Е.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Гирфановой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – кухонный нож с деревянной ручкой - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 23.12.2011