Гиринский Александр Сергеевич

Судья Кайгородов А.А. Дело № 22-1220/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 17 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Скачкова А.А. и Юкова Д.В.,

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гиринского А.С. и его защитника-адвоката Лукина А.В. на приговор Советского районного суда г.Томска от 19 июня 2015 года, которым

Гиринский А. С., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы лишения свободы.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выслушав выступление осужденного Гиринского А.С. и адвоката Лукина А.В. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Бирючева Р.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гиринский А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в феврале 2015 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гиринский А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гиринский А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его виновность в совершении сбыта наркотиков 06.02.2015 не установлена и не подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Указывает на то, что его опознание было проведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку он...

Показать ещё

...о проводилось без его личного участия. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, которые установил при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что совершенное им преступление нельзя отнести к категории особо опасных преступлений. Просит приговор изменить, исключить из обвинения эпизод от 06.02.2015 и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин А.В., в защиту интересов осужденного Гиринского А.С., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что мера уголовной ответственности не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Фактически тяжких последствий не наступило, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем нельзя говорить об общественной опасности преступления. Кроме того, Гиринский А.С. имеет малолетнего ребенка, болен /__/. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор суда изменить, снизить осужденному наказание до минимальных пределов.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Потапов А.М. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Гиринского А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Обстоятельства преступлений и доказательства вины подробно приведены в приговоре, они тщательно судом проверены и детально проанализированы.

Судебная коллегия полагает, что совокупность этих доказательств достаточна для выводов суда о виновности Гиринского А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Так, вина в совершении незаконного сбыта наркотических средств 6 февраля 2015 года установлена:

показаниями свидетеля «И.», который в указанный день приобрел у Гиринского А.С. наркотическое средство и впоследствии обратился в правоохранительные органы и добровольно выдал данное наркотическое средство;

показаниями свидетелей Н., В. и Ш.- сотрудников полиции;

актом добровольной выдачи наркотического средства, согласно которому «И.» добровольно выдал один сверток из бумаги оранжевого цвета с находящимся внутри свертком из разлинованной бумаги в клетку с порошкообразным веществом белого цвета- наркотическим средством, которые он приобрел 6 февраля 2015 года в /__/ на /__/ у А. по кличке «Б.» (т.1, л.д.18);

показаниями свидетелей А. и Ц., участвовавших в качестве понятых при добровольной выдаче «И.» наркотического средства;

как следует из заключения эксперта, вещество, изъятое у «И.» 06.02.2015, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, производное N- метилэфедрона- наркотическое средство (т.1 л.д.130-132);

протоколом предъявления для опознания, согласно которому «Иванов» опознал Гиринского А.С. как мужчину, у которого он 06.02.2015 приобрел наркотическое средство (т.1 л.д.122-127).

При проведении опознания свидетель «И.» находился на стационарном лечении в больнице, в связи с чем опознание Гиринского А.С. проводилось по фотографии. Согласно ч. 5 ст. 193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Таким образом, не имеется оснований для признания протокола предъявления лица для опознания по фотографии свидетелю «И.» недопустимым доказательством.

Эти и другие указанные в приговоре доказательства опровергают доводы жалобы о недоказанности вины осужденного Гиринского А.С. в сбыте наркотического средства.

Показания свидетелей находятся в полном соответствии друг с другом, с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, поэтому с доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного по данному эпизоду согласиться нельзя, оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей и письменных доказательствах, имеющихся в уголовном деле, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора последовательные и объективные показания указанных выше свидетелей, признав эти показания допустимыми, достоверными и объективными доказательствами. Все выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и законе. Никаких оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, никаких причин для оговора ими осужденного не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гиринским А.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Более того, на основании информации представленной свидетелем «И.» сотрудникам полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" для изобличения гражданина по имени А. и кличке «Б.». В результате этого оперативно-розыскного мероприятия были получены данные, что Гиринский А.С. сбыл свидетелю «К.», принимавшего участие в качестве покупателя, наркотическое средство, согласно заключению эксперта массой 0,25 грамма, что подтвердил в своих показаниях и свидетель «К.».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и правильно положил в основу приговора, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, что следует из показаний в суде свидетелей Н., В., Ш., «К.», С., Щ., Н., Л..

Суд оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - в совокупности, признал их достаточными для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гиринского А.С., также не отрицавшего своей вины в инкриминированном ему деянии от 19.02.2015.

Действиям осужденного по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Гиринского А.С. по доводам апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины и о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Гиринскому А.С. наказания вследствие его чрезмерной суровости, по мнению судебной коллегии, убедительными не являются.

Как видно из приговора, при назначении Гиринскому А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное Гиринскому А.С. наказание нельзя признать несправедливым.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное Гиринскому А.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен обоснованно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Томска от 19 июня 2015 года в отношении Гиринского А. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 1-159/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 июня 2015 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Потапова А.М.,

подсудимого Гиринского А.С.,

защитника Лукина А.В.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Гиринского А.С., ...

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Гиринский А.С. незаконно сбыл наркотическое средство и совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он не позднее 17.00 часов 06 февраля 2015 года на трамвайной остановке «<адрес>», в районе <адрес> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыл вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,023 г путем продажи за 500 рублей лицу, именуемому как «Иванов».

Он же в период с 23.35 часов 18 февраля 2015 года до 01.40 часов 19 февраля 2015 года в подъезде <адрес> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений пытался сбыть вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA-CHM), который является наркотическим средством – производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,25 г, что является значительным размером, путем продажи за 300 рублей лицу, именуемому как «Козлов», принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку «Козлов» добровольно выдал данное наркотическое средство 19 февраля 2015 года в 01.40 часов сотрудникам полиции ...

Показать ещё

...в подъезде <адрес>, тем самым изъяв наркотическое средство в указанном количестве из незаконного оборота. Кроме того, подсудимый незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц хранил при себе вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,03 г, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции 19 февраля 2015 года, а указанное вещество у него было изъято при проведении осмотра места происшествия – помещения магазина <адрес> в тот же день в период с 02.30 до 02.50 часов.

Подсудимый Гиринский А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, полностью признав по эпизоду преступления от 18-19.02.2015 и не признав по эпизоду преступления от 06.02.2015. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается показаниями свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

По эпизоду преступления от 06 февраля 2015 года

Так, свидетель Н. в судебном заседании показал, что работает ..., куда 06.02.2015 в дневное время обратился гражданин, который заявил о своем желании добровольно выдать приобретенное им наркотическое средство, при этом попросил засекретить его анкетные данные. Так, гражданину был присвоен псевдоним «Иванов». В служебном кабинете последний в присутствии двух понятых добровольно выдал оперуполномоченному В. сверток с наркотическим средством «соль», которое, с его слов, он приобрел в тот же день в дневное время у знакомого по имени ..., по прозвищу «...» на трамвайной остановке «<адрес>», при этом назвал адрес проживания .... В ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) стало известно, что лицом, сбывающим наркотики, является Гиринский А.С. Осуществить проверочную закупку наркотических средств с участием «Иванова» не представилось возможным по состоянию здоровья последнего.

Свидетель В. в судебном заседании дал схожие показания, уточнив и дополнив, что «Иванов» обратился с выдачей наркотического средства, возможно, через дежурную часть. Вещество находилось в бумажном свертке. После этого он (В.) сразу вышел на улицу и нашел двух понятых, в присутствии которых «Иванов» и выдал ему (В.) сверток с наркотическим средством, упакованный впоследствии в конверт. Со слов «Иванова», он приобрел наркотическое средство на <адрес> за 300-500 рублей у ... по кличке «...», который в ходе ОРМ был установлен как Гиринский А.С., проживающий на <адрес>.

Свидетель Ш. - ... на предварительном следствии дал показания, схожие с показаниями свидетелей Н. и В., уточнив и дополнив, что при обращении в отдел полиции «Иванов» назвал адрес проживания ... (Гиринского А.С.) как <адрес> В ходе ОРМ было установлено, что последний пользуется номером телефона №, на который ему звонят лица с целью приобретения наркотических средств (т.1 л.д.102-105).

Свидетель «Иванов» в судебном заседании показал, что у него имеется знакомый парень по имени «...» и по прозвищу «...», как впоследствии стало известно – Гиринский, с которым он знаком около года и который проживает по <адрес>, на первом этаже. Подсудимый занимался сбытом наркотических средств «соль», и он («Иванов») неоднократно приобретал их у него за 500 рублей. При этом предварительно они по телефону договаривались о встречах, которые происходили в разных местах, в том числе на <адрес>, на остановке. Место встречи назначал Гиринский, последний имеет номер телефона, заканчивающий на «20». Наркотики подсудимый передавал ему добровольно, получая взамен от него деньги, в том числе 06 февраля 2015 года около 14.00 часов на остановке «<адрес>», расположенной на перекрестке <адрес>, он приобрел у того «соль» за 500 рублей в бумажном оранжевом свертке, после чего по дороге, пересмотрев взгляды на жизнь, решил его выдать сотрудникам полиции. Так, он («Иванов») отправился в отдел полиции на пр. Фрунзе, 119 и в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный у Гиринского наркотик, при этом указал на обстоятельства его приобретения и его стоимость. Сотрудниками полиции ему предлагалось принять участие в проведении проверочной закупки, однако он не смог по состоянию здоровья.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в феврале 2015 года в Советском РОВД он совместно с другим парнем принимал участие в качестве понятого при добровольной выдаче лицом, данные которого он не помнит, возможно – «Ивановым» (был с подобной простой фамилией), сотруднику полиции свертка из бумаги с порошком внутри, при этом тот сообщил, что это наркотическое средство «соль», которое он купил, однако, где, за сколько и у кого, он (А.) не помнит. «Иванов» называл какие-то имена, прозвища. Последний сам достал его, однако откуда, не помнит. По результатам выдачи он расписался в документах и на конверте.

Свидетель Ц. на предварительном следствии показал, что 06.02.2015 в дневное время он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в ходе добровольной выдачи «Ивановым» свертка с порошкообразным веществом, и в этой части дал показания, схожие с показаниями свидетелей В. и «Иванова», дополнив, что выдача наркотического средства была произведена 06.02.2015 в 17.00 часов, сам наркотик находился в свертке из бумаги оранжевого цвета, внутри которого находился сверток из разлинованной бумаги в клетку. Со слов «Иванова», ... по прозвищу «...», у которого он приобрел наркотик, проживает по <адрес> (т.1 л.д.78-79).

Виновность подсудимого Гиринского А.С. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-рапортом от 06.02.2015 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, согласно которому 06.02.2015 в дневное время на трамвайной остановке «<адрес>» в районе <адрес> неустановленное лицо сбыло гр. «Иванову» наркотическое средство «PVP» общей массой 0,023 г (т.1 л.д.16);

-актом добровольной выдачи наркотического средства и иных предметов от 06.02.2015 (в 17.00 ч.), согласно которому Иванов добровольно выдал один сверток из бумаги оранжевого цвета с находящимся внутри свертком из разлинованной бумаги в клетку с порошкообразным веществом белого цвета, которое, со слов Иванова, является наркотическим средством «солью», приобретенным им 06.02.2015 на трамвайной остановке «<адрес>» у ... по кличке «...», который проживает по <адрес> (т.1 л.д.18);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 24.02.2015, согласно которому свидетель «Иванов» уверенно среди трех предоставленных фотографий опознал Гиринского А.С., как парня по имени «...» и прозвищу «...», у которого он 06.02.2015 в дневное время на трамвайной остановке «<адрес>» приобрел наркотическое средство «соль» за 500 рублей (т.1 л.д.122-127);

-заключением судебно-химической экспертизы № 147 от 20.02.2015, согласно которому вещество, изъятое 06.02.2015 у «Иванова» содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона – наркотическое средство массой на момент изъятия 0,023 г (т.1 л.д.130-132);

-протоколами осмотра бумажного конверта белого цвета с добровольно выданным Ивановым свертком с мелкокристаллическим веществом и материалов ОРД (т.1 л.д.157-158, 164-168).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Гиринского А.С. в совершении инкриминируемого ему незаконного сбыта наркотического средства доказанной.

К отрицанию подсудимым Гиринским А.С. в суде своей вины по данному эпизоду преступления суд относится критически и рассматривает его как избранный способ защиты, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля «Иванова», пояснившего в судебном заседании о факте приобретения им у Гиринского А.С., которого знал по имени «...» и прозвищу «...», наркотического средства «соль», при этом указавшего на место его жительства и последние цифры его номера телефона, а также на время и место приобретения у того наркотического средства, которое он впоследствии добровольно выдал в отделе полиции, его стоимость и упаковку (бумажный оранжевый сверток). Так, свидетель «Иванов» показал, что ранее неоднократно приобретал у Гиринского А.С. наркотические средства, а после приобретения 06.02.2015 переосмыслил взгляды на жизнь и обратился в орган полиции, где выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, приобретенное у подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетеля «Иванова» и для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они полны, последовательны, логичны, даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются полностью с показаниями свидетелей Н., В. и Ш. – сотрудников полиции, свидетелей А. и Ц., участвовавших в качестве понятых при добровольной выдаче «Ивановым» наркотического средства, а также с материалами уголовного дела, включая акт добровольной выдачи наркотического средства «Ивановым» 06.02.2015 в 17.00 ч. с указанием свидетеля о времени и месте его приобретения у ... по кличке «...» и места жительства последнего, протокол предъявления Гиринского А.С. для опознания «Иванову» по фотографии, заключение судебно-химической экспертизы № 147 от 20.02.2015.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного преступления именно подсудимым Гиринским А.С.

При этом, не ухудшая положение подсудимого, суд считает необходимым изменить обвинение, исключив из него указание на незаконное приобретение в целях последующего сбыта наркотического средства, как излишне вмененное и не описанное в нем.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Гиринского А.С. по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства. Судом установлено, что подсудимый совершил данное преступление путем продажи вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,023 г за 500 рублей лицу, именуемому как «Иванов», который впоследствии обратился в правоохранительные органы и добровольно выдал данное наркотическое средство, при этом его личные данные были сохранены в тайне.

По эпизоду преступления от 18-19 февраля 2015 года

Свидетель Н. в судебном заседании дал показания, указанные выше по первому эпизоду преступления, дополнив, что после того, как «Иванов» по состоянию здоровья не смог принять участие в проверочной закупке наркотического средства у Гиринского А.С., был подобран другой человек, с которым у подсудимого также возникли доверительные отношения, а его анкетные данные в целях безопасности были сохранены в тайне. Данному гражданину был присвоен псевдоним «Козлов». 18.02.2015 около 23.00 часов в служебном кабинете оперуполномоченным Ш. в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр «Козлова», в ходе чего ничего запрещенного обнаружено не было. Затем им (Н.) «Козлову» были переданы денежные средства на приобретение наркотиков в сумме 300 рублей. «Козлов» позвонил Гиринскому А.С. и спросил о возможности приобретения у него наркотиков, на что подсудимый ответил, что можно приобрести «спайс» и назначил встречу у своего дома. На служебном автомобиле «Козлов» был доставлен к дому <адрес>, затем направился во двор дома, где возле последнего подъезда уже находился Гиринский А.С. Вдвоем последний и «Козлов» пошли по <адрес>, никуда не сворачивая и не заходя. Весь их путь сопровождался служебным автомобилем с сотрудниками полиции. «Козлов» и подсудимый зашли в подъезд <адрес>, а спустя минут 5-10 подсудимый вышел и под визуальным наблюдением, никуда не сворачивая и не заходя, прошел до <адрес>, зашел в его помещение, где был задержан. При задержании из карманов надетой на подсудимом дубленки выпала связка ключей и сверток из бумаги. В это время «Козлов», оставшийся в вышеуказанном подъезде, в присутствии двух понятых добровольно выдал оперуполномоченному В. бумажный сверток с веществом растительного происхождения. После задержания подсудимого в том же магазине в присутствии двух понятых был произведен его (Гиринского А.С.) личный досмотр, в ходе чего оперуполномоченным Ш. в левом боковом кармане дубленки были обнаружены денежные средства в сумме 300 рублей, которые выдавались «Козлову». Затем в присутствии двух понятых им (Н.) был проведен осмотр места происшествия – помещения данного магазина, в ходе чего на полу при входе в магазин были обнаружены сотовый телефон «Нокия», связка ключей в количестве 4 штук и бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри. После этого Гиринский А.С. был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП № 3.

Свидетель В. в судебном заседании дал показания, указанные выше по первому эпизоду преступления и схожие с показаниями свидетеля Н., уточнив и дополнив, что после выдачи «Ивановым» наркотического средства, приобретенного им, с его слов, у Гиринского А.С., было решено провести проверочную закупку, однако до 18.02.2015 последний не выходил на связь. Затем был подобран другой человек - «Козлов», который добровольно согласился участвовать в проверочной закупке. «Козлов» также был знаком с подсудимым и имел его номер телефона. 18.02.2015 произвели его личный досмотр, в ходе чего запрещенных предметов обнаружено не было, выданы денежные средства в сумме 300 рублей, купюры были отксерокопированы и обработаны. В ночное время «Козлов» и Гиринский А.С. созвонились, встретились на <адрес>, где зашли в седьмой подъезд <адрес> минут 15 подсудимый вышел, зашел в магазин, где и был задержан, в это время он (В.) в указанном подъезде принял от «Козлова» добровольно выданное им наркотическое средство. В момент задержания у Гиринского А.С. были изъяты денежные средства, сверток с наркотиком.

Свидетель Ш. - ... на предварительном следствии дал показания, указанные выше по первому эпизоду преступления и схожие с показаниями свидетелей Н. и В., уточнив и дополнив, что до проверочной закупки личный досмотр «Козлова» был произведен в служебном кабинете ОП № 3 в присутствии понятых 18.02.2015 около 23.10 часов. С просьбой о приобретении наркотического средства «Козлов» позвонил Гиринскому А.С. на номер телефона №. Он (Ш.) впоследствии проводил личный досмотр Гиринского А.С. в магазине, при этом при освещении обнаруженных у него денежных купюр и ладоней его рук лампой ультрафиолетового света они светились желтым цветом. Со слов подсудимого, деньги ему отдал товарищ (т.1 л.д.102-105).

Свидетель «Козлов» на предварительном следствии показал, что он является наркозависимым, употребляет наркотические средства «спайс» и «соль» путем курения. Около 1 года назад через знакомых – наркозависимых лиц он познакомился с мужчиной по имени Гиринский А.С., у которого, как ему стало известно около 8 месяцев назад от тех же лиц и от самого Гиринского А.С., можно приобретать указанные наркотики. После этого он неоднократно приобретал у ... наркотические средства стоимостью 200-300 рублей за дозу, при этом всегда связывался с ним по телефону №. Данную информацию он сообщил сотрудникам ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску, после чего они предложили ему участвовать в качестве закупщика наркотического средства у Гиринского А.С., на что он добровольно согласился. В остальной известной ему части дал показания, схожие с показаниями свидетелей Н., В. и Ш., дополнив, что ему изначально было известно место жительства подсудимого. В ходе проведения проверочной закупки по просьбе ... он прошел с ним от его дома. Подойдя к дому по <адрес>, по его («Козлова») предложению они зашли в 7-ой подъезд и поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где он передал ... выданные ему сотрудниками полиции 300 рублей, а ... – в ответ ему один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пояснив ему, что в нем находится наркотик «спайс» на 300 рублей. Указанный сверток он («Козлов») положил в карман своей одежды, а позже выдал сотруднику полиции в том же подъезде, когда ... ушел (т.1 л.д.66-68).

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что 18.02.2015 около 23.10 часов по просьбе сотрудников полиции в служебном кабинете совместно с другим лицом участвовал в качестве понятого при личном досмотре «Козлова», выдаче ему для проведения проверочной закупки наркотических средств денежных средств в сумме 300 рублей, обработке купюр химическим порошком, а позже 19.02.2015 около 01.40 часов – в седьмом подъезде <адрес> – при добровольной выдаче «Козловым» свертка из бумаги с напечатанным текстом, в котором находилось вещество растительного происхождения, и в этой части дал показания, схожие с показаниями свидетелей Н., В., Ш. и «Козлова» (т.1 л.д.80-82).

Свидетели Щ. и Х. на предварительном следствии показали, что работают продавцами в магазине <адрес> куда 19.02.2015 в ночное время зашел мужчина, который был задержан вошедшими следом за ним сотрудниками полиции. При задержании из карманов одежды мужчины выпала связка ключей, сверток из бумаги. После этого в присутствии двух понятых-мужчин указанный мужчина был досмотрен в помещении магазина. Задержанный представился Гиринским А.С. Затем они (Щ. и Х.) по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – магазина «Квик и маркет», в ходе чего были обнаружены: на расстоянии 1,5 м от входной двери на полу сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, на полу – связка ключей в количестве 4 штук, складной нож, бумажный сверток из глянцевой бумаги с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.83-86, 90-93).

Свидетель Л. на предварительном следствии показал, что 19.02.2015 около 01.50 часов в помещении магазина <адрес> он совместно со своим знакомым по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, представившегося Гиринским А.С., задержанного за незаконный сбыт наркотических средств, в ходе чего у того были обнаружены и изъяты: из левого бокового кармана дубленки – денежные средства в сумме 300 рублей купюрами достоинством по 100 рублей. При освещении данных купюр и ладоней рук Гиринского А.С. лампой ультрафиолетового света они светились желтым цветом. Со слов подсудимого, деньги ему отдал товарищ (т.1 л.д.87-89).

Виновность подсудимого Гиринского А.С. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 19.02.2015, согласно которому в ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску представлены нижеперечисленные документы ОРД (т.1 л.д.29-30);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 19.02.2015, согласно которому рассекречено постановление о проведении проверочной закупки от 06.02.2015 (т.1 л.д.31);

-рапортом от 19.02.2015 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, согласно которому 19.02.2015 в ночное время по <адрес> «Козлов» добровольно выдал один бумажный сверток с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета – наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 0,25 г (т.1 л.д.32);

-постановлением о проведении проверочной закупки от 06.02.2015, согласно которому установлено, что Гиринский А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>, на территории <адрес> занимается незаконным сбытом наркотиков. Постановлено провести у него ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства (т.1 л.д.34);

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия объектов (вещей и документов) от 18.02.2015 (в период с 23.10 до 23.20 ч.), согласно которому досмотрен «Козлов», у которого вещей и предметов, ограниченных и запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (т.1 л.д.35);

-протоколом выдачи денежных средств от 18.02.2015 (в период с 23.22 до 23.35 ч.), согласно которому «Козлову» выданы денежные средства в сумме 300 рублей купюрами достоинством по 100 рублей: ГГ 3515115, ЬК 8335718, ВЧ 9978543, - и их копиями (т.1 л.д.36, 37);

-актом добровольной выдачи наркотических средств и иных предметов от 19.02.2015 (в 01.40 ч.), согласно которому в подъезде <адрес> «Козлов» добровольно выдал один бумажный сверток из бумаги с напечатанным текстом с находящимся внутри веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, которое, со слов «Козлова», является наркотическим средством «спайс», приобретенное им у Гиринского А. за 300 рублей 19.02.2015 в <адрес> (т.1 л.д.39);

-актом наблюдения от 19.02.2015, согласно которому сотрудниками полиции Ш., Н. и В. производилось наблюдение за «Козловым» и Гиринским А.С., существо которого указано в показаниях данных свидетелей (т.1 л.д.45);

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия объектов (вещей и документов) от 19.02.2015 (в период с 01.55 до 02.10 ч.), согласно которому в помещении магазина <адрес> досмотрен Гиринский А.С., из левого бокового кармана дубленки которого изъяты денежные средства в сумме 300 рублей купюрами достоинством по 100 рублей: ГГ 3515115, ЬК 8335718, ВЧ 9978543, которые светились, как и ладони рук Гиринского А.С., желтым светом при их освещении лампой ультрафиолетового свечения (т.1 л.д.46);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2015 (в период с 02.30 до 02.50 ч.) с участием Гиринского А.С. – <адрес>, в ходе чего с пола при входе изъяты сотовый телефон «Нокиа» черного цвета и связка ключей в количестве 4-х штук, которые были возвращены Г., как принадлежащие ее ... Гиринскому А.С., а также один бумажный сверток из глянцевой бумаги с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.49-53, 54);

-протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия сотового телефона «Nokia», при снятии задней панели которого, под аккумулятором обнаружен ярлык-наклейка с надписью IMEI ... и отсек для сим-карты, в которой находится сим-карта «Теле2» (т.1 л.д.162-163);

-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 19.02.2015, согласно которому свидетель «Козлов» через специальное стекло уверенно опознал Гиринского А.С. как мужчину, известному ему как Гиринский А., который 19.02.2015 в ночное время <адрес> продал ему наркотическое средство «спайс», выданное им («Козловым») добровольно впоследствии сотрудникам полиции (т.1 л.д.109-112);

-протоколом обыска по месту жительства Гиринского А.С. – в квартире <адрес>, в ходе чего со шкафа, расположенного над умывальником слева от входа, изъят фрагмент книги «Справочник автомобилиста» (т.1 л.д.115-118);

-заключением судебно-криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий из них № 140 от 03.03.2015, согласно которому вещество массой 0,03 г, изъятое по <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. Вещество массой 0,25 г, добровольно выданное Козловым, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA-CHM), который является наркотическим средством – производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. На поверхности денежных билетов (купюр) достоинством по 100 рублей: ГГ 3515115, ЬК 8335718, ВЧ 9978543, - имеется наслоение вещества, обладающего ярко-желтой люминесценцией. Данное вещество и образец люминесцентного порошка однородны между собой по цвету, характеру, люминесценции, качественному компонентному составу. На поверхности марлевых тампонов со смывами с обеих рук Гиринского А.С. обнаружены следы вещества, обладающего ярко-желтой люминесценцией, которое однородно по цвету, характеру люминесценции, качественному компонентному составе с представленным образцом люминесцентного порошка (т.1 л.д.139-144);

-заключением судебно-трасологической экспертизы № 6047 от 19.03.2015, согласно которому сверток из бумаги с печатным текстом, добровольно выданный 19.02.2015 «Козловым», и фрагмент листа бумаги, условно № 6 (один из фрагментов листов, обнаруженных между листов книжного блока, указанного как «Справочник автомобилиста»), изъятого при проведении обыска по месту жительства Гиринского А.С. по <адрес>, имеют общую линию разделения и составляли ранее единое целое. Шесть фрагментов листов бумаги, обнаруженные между листов книжного блока, указанного как «Справочник автомобилиста», и представленный книжный блок, указанный как «Справочник автомобилиста», ранее могли составлять единое целое (т.1 л.д.147-150);

-протоколами осмотра материалов ОРД, 9 пакетов (конвертов) из бумаги белого цвета с образцами люминесцентного порошка, контрольного смыва, денежными средствами в сумме 300 рублей, изъятым и добровольно выданным Козловым наркотическими средствами, мешка из бесцветного прозрачного полимерного материала с изъятым по месту жительства Гиринского А.С. книжного блока (т.1 л.д.164-168, 169-172).

Стороной обвинения также исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы № 643 от 10.03.2015, согласно которому при объективном осмотре от 10.03.2015 у Гиринского А.С. обнаружены телесные повреждения: рубцы на руках в проекции подкожных вен, - которые являются результатом заживления точечных ранок и причинены действием колющего орудия типа медицинской иглы. Давность причинения повреждений – от 1-2 месяцев до 1,5 лет и более от момента объективного осмотра от 10.03.2015, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (т.1 л.д.154-155).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Гиринского А.С. в совершении указанного в установочной части приговора покушения на незаконный сбыт наркотического средства доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля «Козлова» - покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка», свидетелей Н., В., Ш. – сотрудников полиции, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей – понятых по делу и материалами уголовного дела, включая заключения экспертов и документы ОРД.

При этом суд кладет в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Все результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось на основании ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Нарушений положений данного закона при проведении ОРМ не допущено, в постановлении о проведении ОРМ «проверочная закупка» указаны конкретные основания и цели для этого. Документы, отражающие проведение "проверочной закупки", составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и факты провокационных действий свидетеля «Козлова», указавшего на неоднократное приобретение у Гиринского А.С. наркотических средств, и сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлены.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Гиринский А.С. в судебном заседании, отказавшись от дачи показания, вместе с тем полностью признал вину в совершении данного преступления.

Несмотря на употребление подсудимым до задержания наркотических средств, на что указал он сам в последнем слове и что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 643 от 10.03.2015, суд, вместе с тем, учитывая полное признание Гиринским А.С. своей вины по данному эпизоду преступления, считает необходимым признать факт незаконного хранения им в целях последующего сбыта вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,03 г, которое выпало у него из одежды при задержании и впоследствии было изъято при проведении осмотра места происшествия – магазина «Квик и маркет» по <адрес> 19.02.2015 в период с 02.30 до 02.50 часов. Ни на предварительном следствии, ни в суде подсудимый не сообщал, что данное наркотическое средство он хранил для личного употребления, а, напротив, полностью признал вину в суде и отказался от дачи показаний. Хранение подсудимым изъятого у него наркотического средства без цели сбыта также не следует и из других доказательств, собранных по делу, а именно: ни из показаний сотрудников полиции, ни их показаний понятых, участвовавших в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра Гиринского А.С., ни из материалов уголовного дела. Кроме того, приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что изъятое у Гиринского А.С. в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было упаковано, является аналогичным тому наркотическому средству, которое он сбыл «Иванову» 06 февраля 2015 года, то есть незадолго до задержания, а их вес сопоставим (0,023 и 0,03 г). На основании изложенного наличие умысла у подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства, указанного выше и хранимого им при себе до задержания, суд находит установленным.

Не ухудшая положение подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на незаконное приобретение в целях последующего сбыта вышеуказанных наркотических средств, а именно - добровольно выданного «Козловым» и изъятого у Гиринского А.С., как излишне вмененное и не описанное в нем.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Гиринского А.С. по данному эпизоду преступления по ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере. Судом установлено, что подсудимый совершил данное преступление путем продажи вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA-CHM), который является наркотическим средством – производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,25 г за 300 рублей «Козлову», выступающему в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», в связи с чем произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, а также путем хранения до своего задержания при себе с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,03 г. Таким образом, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил неоконченное преступление. Значительный размер наркотического средства также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" вышеуказанное наркотическое средство массой 0,25 г, которое подсудимый пытался сбыть «Козлову», действительно образует значительный размер.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Гиринский А.С. ранее не судим, лишение свободы не отбывал, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание по обоим эпизодам преступлений, является наличие у него малолетнего ребенка, Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также состояние здоровья подсудимого, у которого согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области зарегистрированы такие заболевания, как: .... При этом учитывает, что состояние здоровья его удовлетворительное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом ни по одному из эпизодов преступлений не установлено.

Вместе с тем подсудимый совершил тяжкое и особо тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющие повышенную общественную опасность, до задержания употреблял наркотические средства, отрицательно характеризуется в быту со стороны участкового.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства совершенных Гиринским А.С. преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гиринскому А.С. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, совершенных Гиринским А.С., его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности и материального положения подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, а по ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – также штраф.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания по эпизоду преступления от 18-19 февраля 2015 года – также ч.3 ст.66 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Гиринскому А.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Томску по квитанции № 003089 от 24.02.2015):вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,023 г в микропробирке, упакованной в бумажный конверт, – подлежит оставлению на хранении там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта им данного вещества Гиринскому А.С.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Томску по квитанции № 003111 от 24.03.2015):

-вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA-CHM), который является наркотическим средством – производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,25 г и вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,03 г в бумажных конвертах, – подлежит оставлению на хранении там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта им данных веществ Гиринскому А.С.;

-бумажные конверты со срезами ногтевых пластин Гиринского А.С., смывами с ладоней его рук, образцами контрольного смыва и химического вещества, полиэтиленовый пакет с фрагментом книги «справочник автомобилиста», – подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся в сейфе в кабинете следователя № 403 ОП № 3 УМВД России по г. Томску, - бумажный конверт с денежными средствами в сумме 300 рублей купюрами достоинством по 100 рублей: ГГ 3515115, ЬК 8335718, ВЧ 9978543, - подлежит возврату в ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Гиринского А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гиринскому А.С. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гиринского А.С. исчислять с 19 июня 2015 года. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 19 февраля 2015 года по 18 июня 2015 года включительно.

Меру пресечения в отношении Гиринского А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Томску по квитанции № 003089 от 24.02.2015):вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,023 г в микропробирке, упакованной в бумажный конверт, – оставить на хранении там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта им данного вещества Гиринскому А.С.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Томску по квитанции № 003111 от 24.03.2015):

-вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA-CHM), который является наркотическим средством – производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,25 г и вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,03 г в бумажных конвертах, – оставить на хранении там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта им данных веществ Гиринскому А.С.;

-бумажные конверты со срезами ногтевых пластин Гиринского А.С., смывами с ладоней его рук, образцами контрольного смыва и химического вещества, полиэтиленовый пакет с фрагментом книги «справочник автомобилиста», – уничтожить.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся в сейфе в кабинете следователя № 403 ОП № 3 УМВД России по г. Томску, - бумажный конверт с денежными средствами в сумме 300 рублей купюрами достоинством по 100 рублей: ГГ 3515115, ЬК 8335718, ВЧ 9978543, - вернуть в ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 17.08.2015. Опубликовать 14.09.2015.

Свернуть