Гирский Виктор Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3931/2025 91RS0011-01-2024-002514-12

Судья первой инстанции: Шевченко И.В.

20 мая 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Пятихатского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО4, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года

установил:

09 сентября 2024 года ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Пятихатского сельского поселения Красногвардейского района РК о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 90:05:180101:2808, общей площадью 67,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Местонахождение и личность совладельца дома ему не известны.

Ранее весь жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежал умершему деду истца ФИО13, после смерти которого, 1/2 долю дома унаследовал отец истца ФИО9

Истец указывает, что всегда считал себя единоличным собственником всего дома, надлежащим образом его содержит. В связи с тем, что указанным домом истец владеет и пользуется как своим собственным более 15 лет, полаг...

...ает за ним должно быть признано право собственности на вторую половину дома.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, сослался на добросовестное владение спорным жилым помещением в течение всего срока приобретательной давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3 – ФИО10, которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, пояснила, что с 1995 года в спорном жилом доме проживает только семья ФИО20, ответчик никогда не проживала в доме.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснила, что ФИО12 в спорном жилом доме не проживает, бремя расходов на содержание спорного имущества не несет, но истец реконструировал домовладение, в следствии чего ФИО12 не смогла вступить в наследство в 2023 году.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО19 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, материалы инвентаризационного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО3 является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2015 года (л.д.3-4).

Он открыто и добросовестно владеет жилым домом единолично более 15 лет, несет бремя его содержание, имеет право на признание за ним права собственности на ? долю в силу приобретательной давности.

В ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности на ? долю домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что первоначальным собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО13 на основании свидетельства о праве личной собственности на жилье от 19 октября 1996 г.

31 августа 1995 г. ФИО13 умер, после смерти которого, нотариусом 5 марта 1996 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя дочери наследодателя ФИО14 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31).

23 июня 1998 года ФИО14 составила завещание, которым принадлежащий ей жилой дом, находящийся в <адрес> Республики Крым, <адрес>, завещала дочери ФИО17 (л.д. 25 оборот-26).

10 декабря 2000 года ФИО14 умерла (л.д. 23 оборот). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО4, ФИО15

При этом согласно материалам наследственного дела ФИО14 завещала дочери ФИО4 жилой дом и все свое имущество <адрес> АРК, а также сертификат на право земельного пая серии КМ № КСХП – агрофирма «Победа» (л.д.26 оборот-27).

ФИО15 умер 01 июля 2006 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4 (л.д.203).

Заочным решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2015 года признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05 марта 1996 года, выданное государственным нотариусом Красногвардейской нотариальной конторы, согласно которому ФИО14 унаследовала после смерти отца ФИО13 целый жилой дом, расположенный в <адрес> АРК по <адрес>.

Установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти его отца –ФИО9, умершего 31 октября 2006 года.

Признано за ФИО16 право собственности ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома литер «А» общей площадью 67,6 кв.м., пристройки лит «а» площадью 20,6 кв.м., хозяйственных построек: сараев (литер Б, Ж), уборной (литер Д), летней кухни (литер З), ограждения (литеры 1-3).

Таким образом, в силу завещания, вторым сособственником спорного дома является ФИО17, которая к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства не обращалась, какой-либо интерес к своей доле в праве собственности не проявляла, не совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию.

10 февраля 2019 года ФИО17 умерла (т.2 л.д.40 оборот).

Согласно материалам наследственного дела, наследниками после смерти ФИО17 являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.41-42).

Доказательств наличия интереса у ФИО1 и ФИО2 к спорному имуществу суду не предоставлено.

Материалы наследственного дела, открытого после смерти ФИО14 содержат заявление ФИО4 от 22 июля 2019 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: жилой дом расположенный по адресу: <адрес> (л.д.24).

21 июля 2023 года нотариусом ФИО18 дано разъяснение ФИО4 об отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество (л.д.38-39), основанием для отказа явилось отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств совершения наследником 1/2 доли спорного жилого дома каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, истцом суду не представлено. При этом суд указал, что единоличное владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества, несение бремени содержания указанного объекта, несмотря на его длительность, непрерывность и открытость, не может служить достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия в виду следующего.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО3 с 1995 года проживает в спорном жилом доме, открыто владеет и пользуется всем имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания.

Умершая ФИО14 при жизни после смерти ФИО13 не проявляли интереса к спорному имуществу, в нем не проживала, не несла бремя его содержания.

Данные о том, что умершая ФИО17 совершила действия по принятию наследства после смерти ФИО14, проявляла какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Ни ответчик ФИО4, ни умерший ФИО15, также не проявляли интереса к спорному имуществу после смерти ФИО14 и ФИО17

Осведомленность истца о том, что ФИО17 являлась наследником после смерти ФИО14 в отношении спорного имущества, сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО3 как давностного владельца, поскольку данное обстоятельство имело место после вступления истца во владение наследственным имуществом.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО11 о том, что истец произвел реконструкцию спорного жилого дома, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку за истцом по решению суда признано право собственности на жилой дом площадью 67,6 кв.м., данная площадь дома внесена в ЕГРН.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания права собственности за истцом на долю в жилом доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года – отменить.

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственность на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 67,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1537/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-002514-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

с участием истца Гирского В.М., представителя истца – адвоката Джаббаровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гирского В.М. к администрации Пятихатского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Поярковой Н.С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Гирский В.М. обратился в суд с иском к администрации Пятихатского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым № общей площадью 67,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за Гирским В.М. признано право собственности в порядке наследования после смерти отца на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее весь жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежал умершему ФИО1, который приходился истцу дедом. После смерти ФИО1 1/2 долю дома унаследовал отец истца ФИО2, местонахождение и личность совладельца дома истцу не известны. Истец всегда считал себя единоличным собственником всего дома, надлежа...

...щим образом его содержит. В связи с тем, что указанным домом истец владеет и пользуется как своим собственным более 15 лет, за ним должно быть признано право собственности на вторую половину дома.

Ответчики и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Истец Гирский В.М. и его представитель – адвокат Джаббарова С.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по мотивам длительного, открытого и добросовестного владения истцом спорным жилым домом с 2004 года, отсутствия со стороны титульного собственника проявления интереса к спорному имуществу.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве личной собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО1 (л.д. 66 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 29 дела №).

Согласно копии наследственного дела, которое было заведено Красногвардейской государственной нотариальной конторой к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя дочери наследодателя ФИО3. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 67 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, которым принадлежащий ей жилой дом, находящийся в <адрес>, завещала дочери ФИО4 (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 23 оборот).

Заочным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Гирского В.М. и постановлено:

признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы, согласно которому ФИО3 унаследовала после смерти отца ФИО1 целый жилой дом, расположенный в <адрес>, частично недействительным.

Установить факт принятия Гирским В.М. наследства, открывшегося после смерти его отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Гирским В.М. право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома (литера А) общей площадью 67,6 кв.м, пристройки лит. «а» площадью 20,6 кв.м, и хозяйственных построек: сараев (литеры Б, Ж), уборной (литера Д), летней кухни (литера З), ограждения (литеры 1-3) (л.д. 81-82 дела №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым №, площадью 67,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности в размере 1/2 доли зарегистрировано за Гирским В.М. (л.д. 5-6). На дату разрешения возникшего спора судом указанные сведения не утратили свою актуальность. Жилой дом состоит трех жилых комнат, двух коридоров, кухни и ванной (л.д. 7-11).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым по законодательству Российской Федерации после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь наследодателя Пояркова Н.С.. В качестве наследственного имущества указала жилой дом, расположенный в <адрес> Республики Крым и право на земельную долю, в отношении которых наследодателем сделано завещательное распоряжение в пользу Поярковой Н.С.

После смерти сестры ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Пояркова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО3 в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24, 40-57).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ нотариус разъяснил наследнику Поярковой Н.С. об отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество, и отказал в выдаче свидетельства (л.д. 37-38).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в <адрес> проживает с рождения. Ей известно, что раньше в спорном доме проживал дед Гирского В.М. – дед Пётр, потом в доме жил отец Гирского В.М., после смерти последнего – истец.

Свидетель ФИО6, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что является дочерью истца, с 2012 года проживает в спорном доме с разрешения отца. В период с 2004 г. по 2012 г. в доме жил отец, который до настоящего времени помогает им в содержании дома. Сначала отец, а сейчас она оплачивают коммунальные услуги. Ни сама ФИО3, ни её дети домом не интересовались. О том, что в свое время ФИО3 оформила право собственности на дом в порядке наследования, им стало известно в 2015 году, когда решили оформить документы на дом.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

Требуя защиты своего права, истец Гирский В.М. указал, что, являясь правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он имеет право на приобретение права на оставшуюся 1/2 долю в праве на указанный объект, так как, начиная с 2004 года, открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанной долей как своей собственной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

В подтверждение указанных обстоятельств Гирским В.М. представлены сведения о проживании в спорном доме с 2004 года, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности, предъявляемые к прежнему собственнику имущества, подлежат удовлетворению в случае доказанности истцом обстоятельств открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным объектом недвижимого имущества, тогда как отсутствие какого-либо из указанных элементов исключает возможность признания за истцом права собственности по указанному основанию.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, что Гирский В.М. знал о наличии у его деда ФИО1 наследника первой очереди – дочери ФИО3, а также о совершении ею действий по принятию наследства путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что от наследственной доли наследник ФИО3, наделенная статусом собственника указанного объекта с момента открытия наследства, совпадающего с датой смерти наследодателя, не отказывалась, получила свидетельство о праве на наследство, интерес ко владению спорной долей не утратила.

Подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что наследник умершей ФИО3 – Пояркова Н.С. также в силу совместного проживания с наследодателем фактически приняла наследство, открывшееся со смертью ФИО3, обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением и приняла указанное наследство как единое целое, включая и унаследованную ею долю в праве собственности на спорное имущество.

Так, к правоотношениям принятия наследства, открывшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украинской ССР 1963 года (далее – ГК УССР).

В соответствии со ст. 524 ГК УССР наследство осуществляется по закону и по завещанию.

Наследство по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 548 ГК Украинской ССР для принятия наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Согласно ст. 549 ГК Украинской ССР признается, что наследник принял наследство:

если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом;

если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в этой статье действия должны быть совершены на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства.

Как было указано выше, ФИО3 на случай свой смерти в отношении спорного жилого дома сделала завещательное распоряжение, которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещала дочери ФИО4 При этом ФИО4 своим правом на принятие наследства не воспользовалась, действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершала, с наследодателем совместно не проживала, в установленный законом срок за принятием наследства не обратилась.

Согласно статье 553 ГК УССР наследник по закону или по завещанию вправе отказаться от наследства на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства. При этом он может заявить, что отказывается от наследства в пользу кого-нибудь из других наследников, призванных к наследованию по закону или по завещанию, а также в пользу государства или отдельных государственных, кооперативных или других общественных организаций. Последующая отмена наследником такого заявления не допускается.

Считается, что отказался от наследства также тот наследник, который не совершил ни одного из действий, свидетельствующих о принятии наследства.

В соответствии со ст. 554 ГК УУСР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения наследника права наследования, его доля переходит к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

Статьёй 529 ГК Украинской ССР было предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных частях, дети (в том числе

усыновленные), супруга и родители (усыновители) умершего.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, следует, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу за принятием наследства, является Пояркова Н.С.

Обращение Поярковой Н.С. к нотариусу с заявлением о принятии после смерти матери ФИО3 наследства в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лишь в июле 2019 года объясняется наличием завещания в отношении спорного имущества в пользу ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при наличии доказательств одновременного возникновения права собственности истца и иного наследника первой очереди умершего ФИО1 – ФИО3 на 1/2 долю в праве на наследственное имущество у каждого после смерти собственника данного имущества ФИО1 исключает такое обязательное условие для возникновения права собственности Гирского В.М. в силу приобретательной давности как добросовестность владения чужими имуществом как своим, поскольку Гирский В.М. знал об отсутствии у него оснований для возникновения права на долю иного наследника.

Анализируя доводы истца о давностном владении имуществом, суд приходит к выводу, что приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям, а доказательств совершения наследником 1/2 доли спорного жилого дома каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено, что собственник 1/2 доли в доме ФИО3 совершила волевые действия в отношении спорного имущества, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получив свидетельство о праве собственности на наследство по закону. В последующем после смерти ФИО3 её наследник Пояркова Н.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, письменных доказательств, указывающих на добровольный отказ от доли в жилом доме, не имеется.

При этом суд констатирует, что единоличное владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества, несение бремени содержания указанного объекта, несмотря на его длительность, непрерывность и открытость, не может служить достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств наличия такого неотъемлемого элемента правовой конструкции приобретательной давности, как добросовестность владения, не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований о признании права собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Гирским В.М. требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым №, площадью 67,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Гирскому В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шевченко

Дата изготовления мотивированного решения –19 декабря 2024 г.

Дело № 13-27/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-002514-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гирского В.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 67,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Гирскому В.М. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гирским В.М. на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Заявитель, иные лица, принимающие участие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока.

Суд, исследовав доводы заявления и материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) процессуальные действия сове...

...ршаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день, что предусмотрено частью 2 статьи 108 ГПК РФ.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ, и указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что день ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным – воскресеньем.

Установлено, что апелляционная жалоба истца Гирского В.М. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована со входящим номером № в тот же день. Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока на её подачу.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции истцу на адрес регистрации и проживания была направлена копия решения. Согласно почтовому идентификатору на имеющемся в материалах дела конверте(№), почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день и ДД.ММ.ГГГГ были неудачные попытки вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что копия обжалуемого решения истцом не получена, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы была принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте, таким образом пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил всего четыре календарных дня, что в совокупности с названными выше обстоятельствами является незначительным пропуском срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.112 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление Гирского В.М. удовлетворить.

Восстановить Гирскому В.М. срок апелляционного обжалования решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по его исковому заявлению к администрации Пятихатского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В.Шевченко

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по иску Гирского В.М. к Переверзевой Т.С.

04 декабря 2015 года <адрес>

Дело № 2-2685/2015

Состав суда:

судья – Шевченко И.В.,

секретарь – Гамурова М.А.,

лица, участвующие в деле:

Стороны:

истец – Гирский В.М.

ответчик – Переверзева Т.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: - Государственный комитет по государственной регистрации

и кадастру Республики Крым

Представители:

истца – Северинец А.В.

Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным и признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

В сентябре 2015 года Гирский В.М. обратился в суд с иском к Переверзевой Т.С. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным и признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца – Гирский П.А., после смерти которого осталось наследство в виде жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Наследниками первой очереди после смерти Гирского П.А. являются дети умершего: отец истца – Гирский М.П. и тетя истца – Щербина О.П.. В установленный законом срок Щербина О.П. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и получила от нотариуса свидетельство о праве на н...

...аследство, утаив при этом, что отец истца Гирский М.П. также является наследником Гирского П.А..

Отец истца на момент смерти наследодателя проживал с ним одной семьей, в одном доме, произвел захоронение умершего и вступил в управление его имуществом, т.е. продолжил проживание в спорном доме, осуществлял уход за домом, содержал его как собственник, поэтому считал себя фактически вступившим в наследство после смерти Гирского П.А..

Истец в 2004 году переехал на постоянное проживание к отцу Гирскому М.П. и стал проживать с ним одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ отец истца – Гирский М.П. умер. После его смерти истец в нотариальную контору не обращался, считая себя фактически принявшим наследство, поскольку проживал в наследственном доме, оплачивал необходимые коммунальные услуги.

В последствии в спорном доме стала проживать дочь истца со своей семьей, они произвели в доме ремонт и перепланировку комнат, содержат его. В тоже время Щербина О.П. в 2000 году умерла, а ее дочь Переверзева Т.С. с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась, свидетельство о праве на наследство не получала.

В связи с указанным, Гирский В.М. просит установить факт принятия им наследства в виде спорного жилого дома, признать частично недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Щербина О.П., а также признать за ним право собственности на ? часть спорного домовладения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Северинец А.В. предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Переверзева Т.С. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту регистрации, также не сообщила суду об уважительных причинах собственной неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Одновременно представитель истца Северинец А.В. выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, как того требует ч. 3 ст. 233 ГПК РФ. В соответствии с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, разъяснил, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не будет вправе рассматривать дело в порядке заочного производства. Истец в ходе судопроизводства предмет или основание иска не изменял, исковые требования не увеличивал.

Все это вместе взятое дало право суду полагать, что причины неявки ответчицы в судебное заседания не являются уважительными, а дело – подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства, то есть без участия ответчицы.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Гирского В.М. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что истец Гирский В.М. (л.д. 19), является сыном (л.д. 30) и наследником первой очереди Гирский М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Отец истца Гирский М.П., в свою очередь, являлся сыном и наследником Гирский П.А. (л.д. 28), умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Также дочерью и наследником первой очереди после смерти Гирского П.А. являлась Щербина О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 64-65), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

После смерти Гирский П.А. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве личной собственности на домовладение (л.д. 8-20).

Из копии наследственного дела № после смерти Гирский П.А. судом установлено, что с заявлением о принятии вышеуказанного жилого дома в качестве наследства в установленный законом срок в нотариальную контору обратилась дочь умершего Щербина О.П. и ДД.ММ.ГГГГ получила соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 67).

При этом, в заявлении о принятии наследства от февраля 1996 года Щербина О.П. указала, что иных наследников после смерти отца Гирский П.А., кроме нее, не имеется (л.д. 62).

Однако, как усматривается из представленных суду доказательств, отец истца Гирский М.П. – сын умершего Гирского П.А., проживал с отцом на день его смерти (л.д. 23), в связи с чем является, лицом, фактически принявшим наследство.

Судом установлено, что спорное домовладение было приобретено наследодателем Гирским П.А. на законных основаниях и его право собственности подтверждается соответствую-

щим свидетельством.

В соответствии с частью 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1142 ГК РФ отец истца Гирский М.П. и тетя истца Щербина О.П. являлись наследниками первой очереди по закону после смерти Гирского П.А..

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, а также имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

Судом установлено, что отец истца Гирский М.П. после смерти своего отца вступил во владение наследственным имуществом и произвел действия, предусмотренные ч.2 ст.1153 ГК РФ: не смотря на отсутствие письменного заявления о принятии наследства в виде спорного домовладения, принял все меры по его сохранению: вступил во владение и управление вышеуказанным домовладением, принял меры по его сохранению, проживал в нём, содержал его за свой счет, производил уход за домом, что говорит о его вступлении в наследство и желании обладать данным спорным недвижимым имуществом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отец истца Гирский М.П., хотя и не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца Гирского П.А., является лицом, фактически его принявшим в силу положений ст.1152 ГК РФ.

Действия тети истца – Щербина О.П., которая, утаив от нотариуса сведения о наличии еще одного наследника, являются незаконными.

Пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Поскольку судом установлено, что Гирский М.П. фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца, Гирский М.П. и Щербина О.П. являются детьми наследодателя, т.е. относятся к первой очереди наследников и наследуют имущество в равных долях, суд полагает необходимым требования истца в части признания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы, согласно которому Щербина О.П. унаследовала после смерти отца Гирского П.А. целый жилой дом, расположенный в <адрес> АР Крым по <адрес>, частично недействительным удовлетворить.

Также судом установлено, что истец Гирский В.П. на момент смерти своего отца Гирского М.П. также проживал с ним, осуществлял за ним уход, они вели совместное хозяйство. После смерти отца в октябре 2006 года до 2010 года проживал в спорном домовладении, осуществлял за ним уход, содержал домовладение, оплачивал коммунальные услуги (л.д. 27, 32). С 2010 года по настоящее время в данном домовладении проживает дочь истца – Северинец А.В. со своей семьей.

При этом, истец, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца не обращался, полагая, что фактическое принятие наследство является достаточным основанием для получения в дальнейшем свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

Как установлено судом, наследственное дело после смерти Гирский М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, т.е. иных наследников кроме истца не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец Гирский В.М. после смерти своего отца вступил во владение наследственным имуществом и произвел действия, предусмотренные ч.2 ст.1153 ГК РФ: принял все меры по сохранению домовладения, вступил во владение и управление им, принял меры по его сохранению, проживал в нём, содержал его за свой счет, производил уход за домом, что говорит о его вступлении в наследство и желании обладать данным спорным недвижимым имуществом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Гирский В.М., хотя и не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца Гирского М.П., является лицом, фактически его принявшим в силу положений ст.1152 ГК РФ, в связи с чем суд требования Гирского В.М. об установлении факта принятия им наследства считает обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о признании за ним права собственности на ? долю спорного домовладения в порядке наследования являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 167, 173, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гирский В.М. удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы, согласно которому Щербина О.П. унаследовала после смерти отца Гирский П.А. целый жилой дом, расположенный в <адрес> АР Крым по <адрес>, частично недействительным.

Установить факт принятия Гирский В.М. наследства, открывшегося после смерти его отца – Гирский М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Гирский В.М. право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоящего из жилого дома (литера А) общей площадью 67,6 кв.м, пристройки лит. «а» площадью 20,6 кв.м, и хозяйственных построек: сараев (литеры Б, Ж), уборной (литера Д), летней кухни (литера З), ограждения (литеры 1-3).

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи сторонами апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Шевченко