Гиртанов Зиннур Тагирьянович

№2-8513/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05октября2016года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьиГареева Р.Э,при секретаре Сиразетдиновой А.А.,с участием представителя истца ФИО4,представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырчина к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сырчин обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,мотивируя тем,чтоДД.ММ.ГГГГг.года произошло,дорожно-транспортное происшествие,по <адрес>.В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан:ФИО10 управлявший <данные изъяты>,г.н.№.Виновник ДТП нарушилп.п.1.3ПДД РФ ст.12.16ч1КоАП РФ,в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от16.02.2016г.

Гражданская ответственность-ФИО11,была страхована вПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полисуЕЕЕ №.

В результате данного происшествия <данные изъяты> г.н.№ принадлежащего на праве собственности Сырчину были причинены механические повреждения,согласно справки о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность-Сырчина ,намомент ДТП не была застрахована.

В установленном законом порядке22.03.2016Истец обратился вПАО СК "Росгосстрах" по ПВУ,с заявлением о выплате страхового возмещения,представила все необходимые документы....

...В установленные правила (20дней) ПАО СК "Росгосстрах" не произвела выплату.

В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось.Претензия от05.05.2016оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению № ФИО6от13.04.2016г.и №№.,составленного ИП ФИО6об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонтаи величины утраты товарной стоимостиавтотранспортного средства,величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила218600рублей0копеек,утрата товарной стоимости составила32396рублей29копеек.Всего сумма ущерба составила250996рублей29копеек.Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере218600рублей0копеек,утрату товарной стоимости в размере32 396рублей29копеек,расходы на оплату услуг эксперта в размере13000рублей0копеек,расходы на оплату услуг представителя в размере12000руб.,расходы на оплату юридических услуг по консультации,составлению иска,претензии3 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере800рублей0копеек,расходы на копировальных услуг в размере1405рублей0копеек,расходы на оплату почтовых услуг в размере752рубля0копеек, моральный вред в размере5000рублей00копеек,штраф в пользу потребителя в размере50%от присужденной сумму.

В судебном заседании представитель истца исковые поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал,просил отказать.

В судебное заседание истец,третье лицо не явились,извещены надлежащим образом,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц согласно ст.167ГПК РФ.

Выслушав представителя истца,представителя ответчика исследовав и оценив материалы дела,в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств,суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1п.1ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившем вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079ГК РФ «юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.По договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п.60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:а) реальный ущерб,б) иные расходы,произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п.б п.63Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,установлено,что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние,в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от24.07.2007года № ГКПИ07-658,оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от06.11.2007года № КАС07-566,п.п.б п.63Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части,исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п.5ст.12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002г.стоимость независимой экспертизы (оценки),на основании которой произведена страховая выплата,включается в состав убытков,подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.3ст.196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено,материалами дела подтверждено, чтоДД.ММ.ГГГГг.года произошло,дорожно-транспортное происшествие,по адресу <адрес>.В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан:ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты>г.н.№.Виновник ДТП нарушил п.п.1.3ПДД РФ ст.12.16ч1КоАП РФ,в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от16.02.2016г.

Гражданская ответственность-ФИО2,была страхована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н.№ принадлежащего на праве собственности Сырчину были причинены механические повреждения,согласно справки о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

В установленном законом порядке22.03.2016Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по ПВУ,с заявлением о выплате страхового возмещения,представила все необходимые документы.В установленные правила (20дней) ПАО СК "Росгосстрах" не произвела выплату.

В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось.Претензия от05.05.2016оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению №Б783-2016составленногоИП ФИО6от13.04.2016г.и №Б783-2016/1от13.04.2016г.,составленного ИП ФИО6об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства,величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила218600рублей0копеек,утрата товарной стоимости составила32396рублей29копеек.Всего сумма ущерба составила250996рублей29копеек.Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

Определением суда от08.07.2016г.по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>,г.н.№,составила175 300рублей,утс в размере 26 100 рублей.

В связи с тем,что страховое возмещение не было выплачено,суд полагает исковые требования Сырчина к ПАО СК «Росгосстрах подлежащими удовлетворению,а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере175 300рублей,УТС в размере26 100рублей.

Согласно ст.15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный вред),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом,утрата товарной стоимости автомобиля,являясь реальными убытками,подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное,утрата товарной стоимости автомобиля,являясь реальными убытками,подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае,если иск удовлетворен частично,судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.С ответчика подлежит взысканию расходы на оплату копировальных услуг в размере1405рублей0копеек,расходы на оплату почтовых услуг в размере752рубля0копеек,расходы на оплату проведения экспертизы в размере13000рублей0копеек,штраф в размере80000рублей.,компенсацию морального вреда в размере1000рублей.

Согласно п.1ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере10000рублей0копеек.

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере5224рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырчина удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сырчина сумму невыплаченного страхового возмещения в размере175300рублей,сумму утраты товарной стоимости в размере26 100рублей00копеек,расходы по оплате услуг представителя в размере10000рублей,расходыпо оплате копировальных услуг в размере1405рублей,расходыпо оплате почтовых услуг в размере752рубля,расходыпо оплате расходов по проведению экспертизы в размере13000рублей,компенсацию морального вреда в размере1000рублей,штраф в размере80 000рублей.

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере5224рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 05октября2016года,через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Р.Э.Гареев