Гиряева Ирина Владимировна
Дело 11-66/2018
В отношении Гиряевой И.В. рассматривалось судебное дело № 11-66/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 марта 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Кулинченко Ю.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гиряевой И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 марта 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гиряевой И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
КОПИЯ
Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 11-66/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Прокофьевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.01.2018 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гиряевой Ирины Владимировны задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» (далее – ООО «Отличные наличные – Курган») обратилось к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гиряевой И.В. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.01.2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Отличные наличные – Курган» о взыскании с Гиряевой И.В. задолженности по договору займа отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Отличные наличные – Курган» подало частную жалобу, в которой выражает несогласие с выводом мирового судьи о наличии спора о праве по причине заявленного требования о взыскании процентов за пределами срока договора за...
Показать ещё...йма.
Просят определение мирового судьи от 11.01.2018 отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Рассмотрев дело по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Из договора займа № 381377345 от 08.11.2014 следует, что договор займа между ООО «Отличные наличные – Курган» (займодавец), и Гиряевой И.В. (заемщик) был заключен сроком на 4 дня (до 11.11.2014), сумма займа составила 6000 рублей под 730% годовых.
Согласно заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель просит выдать в отношении должника Гиряевой И.В. судебный приказ о взыскании с нее денежных средств в общем размере 26320 руб., в том числе сумму основного долга в размере 91739,60 руб., за период с 23.01.2016 по 16.10.2017.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п.4 ч.1 ст.2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозайма, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.01.2018 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гиряевой Ирины Владимировны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» – без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Ю.В. Кулинченко
Секретарь: Д.А. Прокофьева
«__» _____________ 20 __ года
Оригинал находится в деле № 11-66/2018 Октябрьского районного суда г. Томска
Свернуть