Гишпиль Алексей Сергеевич

Дело № 5- 374/2022, УИД 54RS0012-01-2022-001429-33

Поступило в суд 04.07.2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«04» июля 2022 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол – Гишпиль Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

должностного лица, составившего протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. – полицейского ОППСП МО МВД России «Барабинский», сержанта полиции Заворина Ю.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гишпиль Алексея Сергеевича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило дело в отношении Гишпиль А.С. об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Гишпиль А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся.

Судья, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив представленные материалы, установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. гражданин Гишпиль А.С., находясь около <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, запах алкоголя изо рта) оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - полицейскому ОППСП МО МВД России «Барабинский», сержанту полиции ФИО1 исполняющему обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в отказе прохождения в служебный автомобиль ...

...с целью проследования в отделение полиции для выяснения обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №

Протокол составлен в присутствии правонарушителя Гишпиль А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 25.1, 2.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, о чем он поставил свои подписи.

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные.. . ст. 19.3 …. настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 1.2 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом выявления административного правонарушения является <адрес>, где Гишпиль А.С. было совершено указанное правонарушение, т.е. дело подсудно Барабинскому районному суду Новосибирской области, исходя из его территориальной подсудности.

Согласно требованиям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического … лица, за которое КоАП РФ …. установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа или административного ареста подлежит привлечению лицо за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, … в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу ст. 30 вышеуказанного Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- рапортом ОППСП МО МВД России «Барабинский» Ю.С.Заворина, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с младшим сержантом полиции ОППСП ФИО2 и сержантом полиции ФИО1 заступил на маршрут патрулирования по <адрес> и в 17 часов 30 минут возле <адрес> был установлен Гишпиль А.С. с явными признаками алкогольного опьянения, который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в отказе прохождения в служебный автомобиль с целью проследования в отделение полиции для выяснения обстоятельств совершения правонарушения;

- письменными объяснениями Гишпиль А.С. (л.д. 2), полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, после разъяснения прав и ответственности, ст. 51 Конституции РФ, который не отрицал факт совершения вышеуказанного правонарушения;

- письменными объяснениями – полицейского ОППСП МО МВД России «Барабинский» ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Гишпиль А.С., находился в состоянии опьянения, шел по проезжей части и мешал проезду машин, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в отказе прохождения в служебный автомобиль с целью проследования в отделение полиции для выяснения обстоятельств совершения правонарушения.

Вина Гишпиль А.С. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, и суд квалифицирует деяние, совершенное им по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции, … в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Цели наказания указаны в ст. 3.1 КоАП РФ и заключаются, с одной стороны, в ответственности за содеянное, а с другой стороны, в предупреждении совершения новых правонарушений.

Судья, при назначении административного наказания ФИО4, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства: признание вины, раскаяние (л.д.____) отсутствие отягчающего обстоятельства, считает, что к Гишпиль А.С. должно быть применено наказание в виде административного штрафа, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гишпиль Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб..

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - МВД России по Новосибирской области), ИНН 5406012253, КПП 540601001, р/счет 03100643000000015100, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России// УФК по Новосибирской области г.Новосибирск, КБК: 18811601061010003140, БИК 015004950, ОКТМО 50604101; УИН №

Взыскателем штрафа является МО МВД России «Барабинский» по Новосибирской области, расположенный по адресу: <адрес>

Копия документа, подтверждающего оплату штрафа, направляется лицу, вынесшему постановление в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы в принудительном порядке.

Копию постановления направить (вручить): правонарушителю, должностному лицу, составившему административный протокол.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова

Мотивированное постановление составлено судом 08.07.2022г.

Поступило в суд 15 июля 2010 года

г.Новосибирск «25» августа 2010 года

Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Попова И.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Варданяна Ю.Г.

защитников Филимоновой Н.И., Коломейчук О.А., представивших уд. № 706,1028 и ордер № 1252 от 09.08.2010г., № 1255 от 09.08.2010 г

при секретаре Криницыной А.С.

а также подсудимых Гишпиль А.С., Карамновой Е.А.

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «аг» УК РФ, ст.163 ч.1 УК РФ,

Карамновой Екатерины Александровны

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «аг» УК РФ,

у с т а н о в и л:

20 мая 2010 года около 09 часов 30 минут подсудимые Карамнова Е.А. и Гишпиль А.С. у дома ... по ул. ... в ... г. Новосибирска вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя преступный умысел группы, Гишпиль А.С. позвонил ФИО5 и предложил ей приехать. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Гишпиль А.С и Карамновой Е.А., 20 мая 2010 года около 10 часов пришла к вышеуказанному дому, где Гишпиль А.С. и Карамнова Е.А., продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, предложили ФИО5 пройти с ними в лес, расположенный в 50 метрах от указанного дома, на что ФИО5 согласилась. В лесу, расположенном в 50 метрах от дома ... по ул. ... в ... г. Новосибирска, Гишпиль АС. и Карамнова Е.А., действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, подошли к ФИО5, и Гишпиль АС, для подавления воли ФИО5 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, взяв руками за шею, повалил ФИО5 на землю. Карамнова Е.А., продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на открытое хищение, нанесла не менее двух ударов ногами по голове и не менее пяти ударов ногами по спине ФИО5, после чего пр...

...ижала ее шею своим коленом и нанесла не менее двух ударов кулаком в область виска, чем применила насилие не опасное для жизни и здоровья. Затем, Карамнова Е.А., продолжая реализовывать преступный умысел группы, осознавая, что ФИО5 находится в беззащитном состоянии, из внутреннего кармана куртки ФИО5 открыто из корыстных побуждений похитила имущество ФИО5, а именно сотовый телефон «LG КР 105» стоимостью 1090 рублей и гарнитуру к нему, Гишпиль А.С., продолжая осуществлять преступный умысел группы, осознавая, что воля ФИО5 к сопротивлению подавлена, выхватил из рук потерпевшей сумку, из которой открытого похитил денежные средства в сумме 30 рублей и банковскую карту «УРСАБанк», стоимостью 200 рублей.

Таким образом, Карамнова Е.А. и Гишпиль А.С. открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество ФИО5, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1320 рублей.

С похищенным имуществом Карамнова Е.А. и Гишпиль А.С. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Эпизод № 2.

Кроме того, 20 мая 2010 года около 10 часов 30 минут у Гишпиль АС., находившегося в лесу, расположенном в 50 метрах от дома .... по ул. ... в ... г. Новосибирска, возник преступный умысел на совершение вымогательства денежных средств у ФИО5, с угрозой применения насилия.

Осуществляя свой преступный умысел, 20 мая 2010 года около 10 часов 30 минут Гишпиль АС, находясь в указанном месте, умышленно потребовал у ФИО5 принести ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым вымогал их. ФИО5, боясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена согласиться передать Гишпиль А.С. денежные средства в сумме 10 000 рублей и для того чтобы передать денежные средства предложила пройти к ней домой по ... в ... г. Новосибирска. Гишпиль А.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь на остановке общественного транспорта «Больница» в Первомайском районе ..., достал из кармана нож и, приставив его к животу ФИО5, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал от потерпевшей денежные средства в сумме 10 000 рублей. Тем самым, Гишпиль А.С. требовал передачи имущества ФИО5 под угрозой применения насилия. После чего, ФИО5, испугавшись за свою жизнь и здоровье, зашла к себе домой и вызвала сотрудников милиции.

Подсудимая Карамнова Е.А. виновной себя признал, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания в период предварительного следствия.

Согласно оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, Карамнова Е.А. при допросе в качестве подозреваемой поясняла, что 20 мая 2010 года около 10 часов она вместе со своей сестрой ФИО8, Гишпиль А.С. и парнем по имени Алексей находились у дома .... по ... в ... г. Новосибирска. В это время к ним пришла ФИО5, которую Гишпиль А.С. заранее попросил приехать. Вместе со ФИО5 они прошли в лес, расположенный в 50 метрах от их дома, где Гишпиль А.С. стал требовать от ФИО5 сотовый телефон и денежные средства в сумме 10 000 рублей. За что Гишпиль требовал денежные средства от ФИО5 ей не известно. Гишпиль повалил ФИО5 на землю, а она нанесла потерпевшей удар кулаком по лицу. После чего, стала требовать отдать сотовый телефон. Затем ФИО5 отдала ей сотовый телефон, а в это время Гишпиль А.С. из рук ФИО5 выхватил сумку и забрал из нее денежные средства металлическими монетами и банковскую карту. После этого они пошли к дому ФИО5 По дороге Гишпиль А.С. угрожал ФИО5 словесно. После того как ФИО5 ушла, она на остановке общественного транспорта «Переходной мост» за 200 рублей продала сотовый телефон, который забрала у потерпевшей, при этом 100 рублей оставила себе, а оставшиеся 100 рублей отдала Гишпиль А.С.л.д.92-93)

При допросе в качестве обвиняемой Карамнова Е.А. вину признала полностью и пояснила, что .... года в утреннее время она и Гишпиль нанесли ФИО5 несколько ударов, от которых ФИО5 упала, она забрала у потерпевшей сотовый телефон, а Гишпиль деньги в сумме 30 рублей и банковскую карту.л.д.99-100)

Подсудимый Гишпиль А.С. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в период предварительного следствия и ответив на вопросы защиты о том, что деньги у потерпевшей он не требовал, потерпевшей не угрожал, похитил только 15 рублей, карту поднял с земли.

Согласно оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, Гишпиль А.С. в качестве подозреваемого пояснял, что его жена ФИО8 занимается реализацией косметики. 19 мая 2010 года заказала косметику ФИО5 и отдала деньги в сумме 477 рублей, при этом получила только дезодорант. 20 мая 2010 года Карамнова попросила его позвонить ФИО5 и попросить приехать к ним, так как хотела забрать у ФИО5 телефон. Он позвонил ФИО5 и предложил ей приехать за косметикой. 20 мая 2010 года около 10 часов ФИО5 приехала к дому 1б по ..., ФИО8, Карамнова и парень имени Алексей находились на улице и распивали спиртное. Вместе со ФИО5 они прошли в лес, расположенный в 50 метрах от их дома, где он повалил ФИО5 на землю, а Карамнова нанесла ФИО5 несколько ударов по лицу. После этого Карамнова забрала у ФИО5 сотовый телефон. Он взял из сумки денежные средства в сумме 15 рублей и банковскую карту, принадлежащие ФИО5. Затем они пошли вместе со ФИО5 к ее дому, где ФИО5 ушла. На остановке общественного транспорта «Переходной мост» Карамнова продала за 200 рублей сотовый телефон, который забрала у ФИО5, при этом 100 рублей она оставила себе, а оставшиеся 100 рублей отдала ему.л.д.57-58)

При допросе в качестве обвиняемого Гишпиль А.С. пояснял, что 20 мая 2010 года он и Карамнова Е.А. забрали у ФИО5 ее имущество, а именно он забрал денежные средства в сумме 30 рублей и банковскую карту, а Карамнова Е.А. сотовый телефон. При этом он повалил ФИО5 на землю, а Карамнова Е.А. нанесла несколько ударов ФИО5 по лицу и туловищу.

Виновность подсудимых Гишпиль А.С. и Карамновой Е.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО5 пояснила, что 20 мая 2010 года она пришла к ФИО8, чтобы забрать косметику, ФИО8 и Карамнова предложили сходить за гаражи, где Гишпиль стал спрашивать у неё деньги, она отказалась идти за деньгами, после чего Гишпиль подошел к ней сзади и, схватив за шею, повалил на землю, а Карамнова стала бить ногами по почкам, по виску и потребовала отдать телефон, она отказалась, тогда Карамнова стала вырывать телефон из внутреннего кармана куртки. Гишпиль вырвал у неё сумку, достал из сумки деньги сумму не помнит и банковскую карту стоимостью 200 рублей. После этого она сказала, что отдаст 10000 рублей, которые находятся у неё дома. Когда она зашла в квартиру, рассказала о случившемся ФИО9, которая вызвала милицию.

Кроме того, потерпевшая ФИО5 подтвердила свои показания в период предварительного следствиял.д. 23-25, 27-28), согласно которых 19 мая 2010 года она заказала у ФИО8 тушь, тональный крем и мужской дезодорант на сумму 477 рублей, при этом данную сумму денег за косметику отдала. 20 мая 2010 года около 09 часов 30 минут ей позвонил супруг ФИО8 - Гишпиль Алексей и попросил подойти к их дому, так как косметика уже готова и ее необходимо забрать. 20 мая 2010 года около 10 часов она пришла к дому ФИО8 по ул. ... на улицу вышли ФИО8, Гишпиль, Карамнова Екатерина и парень по имени Алексей, которого она видела впервые. Она стала спрашивать, где ее заказ, на что ФИО8 сказала, что заказ отдаст позже. Они предложили ей выпить с ними пиво, но она отказалась. После этого Гишпиль стал на нее кричать. Она испугалась, так как все они находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя вызывающе. Затем они предложили ей пройти с ними в лес. Она была вынуждена пройти с ними. Пройдя около 50 метров, к ней подошел Гишпиль и, взяв руками за шею, повалил на землю. В это время к ней подошла Карамнова и нанесла 2 удара ногой по голове и не менее 5 ударов по спине. Затем Карамнова коленом прижала ее шею и нанесла два удара кулаком в область виска и из внутреннего кармана куртки достала ее сотовый телефон ««LG КР 105» и гарнитуру к нему, стоимостью 1 090 рублей. В тот момент, когда Карамнова наносила удары, Гишпиль вырвал из ее рук сумку и достал денежные средства в сумме 30 рублей и банковскую карту «УРСАБанк», стоимостью 200 рублей. После этого, Гишпиль А.С. стал спрашивать у нее денежные средства в сумме 10 000 рублей. Она испугалась и пояснила, что денежные средства ему отдаст, но деньги находятся у нее дома. По дороге к дому в районе остановке общественного транспорта «Больница» Гишпиль А.С. достал из кармана нож, приставил нож к ее животу, при этом сказал, что если она ему не отдаст денежные средства в сумме 10 000 рублей, то он ее зарежет. Гишпиль, ФИО8 и парень по имени Алексей остались во дворе ее дома, а она с Карамновой дошла до своего подъезда, где она зашла к себе домой и вызвала сотрудников милиции. Общий ущерб составил 1320 рублей.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 20 мая 2010 года ФИО5 позвонили, и она пошла на встречу за косметикой, вернулась в 13 часу в слезах и пояснила, что в гаражах её повалили, пинали по виску, почкам, у неё требовали 10000 рублей, забрали телефон и банковскую карточку. Муж ФИО8 угрожал ей ножом, размахивая им.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 20 мая 2010 года ФИО5 ушла за косметикой, вернулась в первом часу и рассказала, что её увели в лес за гаражи, где повалили на землю и избили, отобрали телефон и банковскую карточку, угрожали ножом и требовали 10000 рублей.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 л.д. 44-45), он работает продавцом в торговом павильоне, расположенном по ул. ... 20 мая 2010 года в дневное время ранее ему не знакомая девушка предложила ему купить у нее сотовый телефон «LG КР 105» и гарнитуру к нему. Он приобрел телефон за 200 рублей. Сим-карты в телефоне не было. 21 мая 2010 года сотрудники милиции данный сотовый телефон и гарнитуру к нему изъяли.

Свидетель ФИО8 от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания в период предварительного следствия.

Согласно показаний, оглашенных в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ, свидетель ФИО8 в период предварительного следствия поясняла, что у нее есть муж | Гишпиль Алексей Сергеевич и сестра Карамнова Екатерина Александровна. Она занимается реализацией косметики. В начале мая 2010 года ФИО5 заказала у нее косметику на общую сумму 477 рублей. 19 мая 2010 года она встречалась со ФИО5 и передала ей дезодорант, а ФИО5 передала ей денежные средства в сумме 477 рублей. 20 мая 2010 года в утреннее время она позвонила ФИО5 и предложила ей приехать за косметикой. 20 мая 2010 года около 10 часов ФИО5 приехала к дому .... по ул. .... Она, Гишпиль А.С., Карамнова Е.А. и парень по имени Алексей находились на улице и распивали спиртное. Они предложили ФИО5 пройти с ними в лес, на что ФИО5 согласилась, и они прошли в лес на расстоянии 50 метров от ее дома. В лесу к ФИО5 подошел Гишпиль А.С. и повалил ее на землю, а в это время к ФИО5 подошла Карамнова Е.А. и нанесла несколько ударов. После чего Карамнова Е.А. забрала у ФИО5 сотовый телефон. Затем Гишпиль А.С. из сумки ФИО5 забрал денежные средства в сумме около 30 рублей и банковскую карту «УРСАБанк». После этого они пошли к дому ФИО5. ФИО5 зашла в квартиру, а Карамнова Е.А. вернулась к ним.л.д.46-47)

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая ФИО5 сообщала об открытом хищении, принадлежащего ей имущества и требовании у неё денег в сумме 10000 рублей.л.д.6)

Справкой, из которой следует, что 20 мая 2010 года ФИО5 обращалась за медицинской помощью с ушибами мягких тканей лица, поясничной области.л.д.9)

Протоколом осмотра торгового павильона ИП «ФИО12», расположенного по адресу: ... с участием подсудимой Карамновой Е.А., при проведении которого изъят сотовый телефон и гарнитура от сотового телефона, похищенные у потерпевшей. л.д.15-16)

Протоколом очной ставки между ФИО5 и Гишпиль А.С., при проведении которой потерпевшая настаивала на том, что 20 мая 2010 года в лесу Гишпиль повалил её на землю, а Карамнова вытащила из кармана телефон и ударила её, Гишпиль достал из сумки банковскую карту и деньги, кроме того требовал у неё 10000 рублей, после чего она решила уйти домой, и по дороге к дому Гишпиль достал из кармана нож, который приставил к её животу и сказал, что если она не отдаст ему 10000 рублей, то он её зарежет. л.д.59-60)

Протоколом явки с повинной, согласно которой Гишпиль А.С. сообщал о том, что 20 мая 2010 года в 10 часов по просьбе Карамновой, с целью забрать телефон он позвонил ФИО5 и попросил подойти к дому .... по ул.... Когда ФИО5 подошла он повалил её на землю и из сумочки забрал 15 рублей, Карамнова стала наносить ФИО5 удары руками и ногами, после чего забрала телефон, кроме того у ФИО5 забрали банковскую карточку. Телефон Карамнова продала в ломбард за 200 рублей, карту выбросили в урну.л.д.

Протоколом явки с повинной Карамновой Е.А., которая сообщала о том, что Гишпиль предложил побить потерпевшую и отобрать у неё телефон, после того как приехала ФИО5, Гишпиль схватил её за руку и утащил в лес, где повалил на землю, а она придавила потерпевшую коленом, ударил по лицу и забрала сотовый телефон. После этого Гишпиль стал требовать у потерпевшей 10000 рублей, угрожая зарезать. ФИО5 согласилась пойти домой и взять деньги, они пошли к дому потерпевшей, по дороге Гишпиль продолжал угрожать ФИО5 и требовать деньги. После этого ФИО5 зашла в квартиру, откуда не вышла, а она сдала телефон в ломбард за 200 рублей, из который 100 рублей отдала Гишпиль, затем Гишпиль и ФИО8 попытались проверить карточку в банкомате, но код оказался неверным.л.д.86-87)

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину Карамновой Е.А. и Гишпиль А.С.

Довод подсудимого Гишпиль А.С. о том, что деньги у потерпевшей он не требовал, ножом не угрожал, забрал у потерпевшей 15 рублей и карту поднял с земли расценивается судом как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО14 и ФИО10, которым потерпевшая непосредственно после случившегося сообщила, что высказывая требования о передаче денег подсудимый Гишпиль угрожал ей ножом, а так же показаниями подсудимой Карамновой Е.А., согласно которых Гишпиль требовал у потерпевшей денежные средства в размере 10000 рублей, угрожая ей при этом.

Проанализировав показания потерпевшей, суд убежден, что они правдивы и отражают объективную истину по делу. Не доверять показаниям потерпевшей, у суда нет оснований. Исходя из материалов дела, доказательств, исследованных в судебном заседании какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого, судом не установлены. Показания потерпевшей подробно, последовательны, а также согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд считает показания потерпевшей правдивыми и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора. Подсудимым Гишпиль А.С. в указанной части даны иные показания, по мнению суда, согласно избранному им способу защиты своих интересов. Не пояснение подсудимой Карамновой Е.А. и свидетеля ФИО8 о находившемся у подсудимого ФИО15 при совершении вымогательства ноже, не опровергает доказанность его вины, даны Карамновой и ФИО8 такие показания, по убеждению суда, с целью помочь ему уйти от ответственности за содеянное.

Не доверять потерпевшей об объеме похищенного у неё имущества у суда так же нет оснований.

Высказанные потерпевшей до оглашения её показаний в период предварительного следствия сомнения, по поводу находившегося у подсудимого Гишпиль ножа, расценивается судом как желание помочь Гишпиль смягчить ответственность за содеянное, на строгом наказании которому потерпевшая не настаивала.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Карамнова Е.А. и Гишпиль А.С. по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитили принадлежащее ФИО5 имущество, а Гишпиль А.С., кроме того, угрожая потерпевшей применением насилия, требовал передать ему денежные средства.

О наличии умысла на хищение по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют не только пояснения потерпевшей и подсудимых, а также целенаправленный характер их действий, направленный на хищение чужого имущества, которым они сразу же распорядились по своему усмотрению.

С учетом изложенного действия Карамновой Е.А. и Гишпиль А.С. по первому эпизоду суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «аг» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден в судебном заседании не только показаниями подсудимых в период предварительного следствия, из которых следует, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, но и их совместными и согласованными действиями, направленными на хищение чужого имущества, которым они совместно распорядились.

Показаниями потерпевшей, подсудимых и свидетелей подтвержден в судебном заседании и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

По второму эпизоду действия Гишпиль А.С.суд квалифицирует по ст. 163 ч.1 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Обвинение в указанной части по второму эпизоду судом уточнено, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении вымогательства, Гишпиль А.С. насилие не применял, а высказывал угрозы его применения.

При назначении Гишпиль А.С. и Карамновой Е.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит отсутствие ущерба, признание вины, явки с повинной, наличие у Гишпиль А.С. малолетнего ребенка, возмещение ущерба подсудимым Гишпиль А.С.

Обстоятельств отягчающих ответственность виновных нет.

Принимая во внимание личность подсудимой Карамновой Е.А., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, однако, должных выводов не сделала, и вновь совершила умышленное преступление против собственности в период условного осуждения, а также принимая во внимание личность Гишпиль А.С., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления Карамновой Е.А. и Гишпиль А.С., которое относится к категории тяжких, а также характер и степень общественной опасности совершенного Гишпиль А.С. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым назначить Карамновой Е.А.и Гишпиль А.С. наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Какие-либо данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимой Карамновой Е.А. без реального отбывания наказания не установлены, в связи с чем у суда нет оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения. Основания для назначения наказания ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ так же отсутствуют, так как какие либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, суд полагает возможным назначить Карамновой Е.А. и Гишпиль А.С. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение потерпевшей ущерба, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Гишпиль А.С. без реального отбывания наказания и назначения ему условного осуждения, с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карамнову Екатерину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «аг» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 УК РФ отменить Карамновой Е.А. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2009 года и назначить Карамновой Е.А. окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Карамновой Е.А. исчислять с 25 августа 2010 года.

Меру пресечения Карамновой Е.А. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе № 1 г.Новосибирска.

Признать Гишпиль Алексея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «аг» УК РФ, ст.163 ч.1 УК РФ и назначить наказание по ст.161 ч.2 п. «аг» УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.163 ч.1 УК РФ - в виде одного года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гишпиль А.С. окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гишпиль А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на Гишпиль А.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные сроки в указанный орган, трудоустроиться.

Меру пресечения Гишпиль А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и гарнитуру после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному ею защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий