Гивков Игорь Евгеньевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 22-1956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Белгород

суд апелляционной инстанции

в составе

председательствующего судьи Берестового А.Д.,

при секретаре Сандуевой К.И.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного Гивкова И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гивкова И.Е., на постановление судьи Валуйского районного суда, Белгородской области от 13.09.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора в отношении Гивкова И. Е.

Изложив краткое содержание постановления и приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Гивкова И.Е., поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывающий наказание по приговору суда от 04.06.2014 г. Гивков И.Е., ходатайствовал перед судом в соответствии со ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 и 399 УПК РФ о приведении приговоров в отношении него, в соответствии с действующим законодательством.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе, Гивков И.Е. просит пересмотреть постановление. Доводов в обоснование не привел.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющую обрат...

...ную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Обратную силу, т.е. распространение на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления нового закона в законную силу, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П сформулированы конституционные принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, которые в силу прямого действия Конституции Российской Федерации являются обязательными для правоприменительных органов, в том числе судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, а правоприменительные органы, в том числе суды, не вправе уклоняться от его применения; приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства; смягчение наказания осуществляется в пределах, установленных новым законом, при этом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Судом первой инстанции установлено, что Гивков И.Е. был судим и осужден, в том числе за кражи чужого имущества ( по приговору от 16.02.2012 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по приговору от 05.03.2013 г. по ч. 3 ст. 30-158 ч.1 УК РФ.

Федеральный закон N 323-ФЗ от 03.07.2016 г, о применении которого ходатайствует осужденный, изданы, опубликованы и вступили в законную силу после постановления приговоров в отношении Гивкова И.Е. и в нем имеются существенные изменения. В частности, претерпели изменения в определении понятия значительности ущерба совершенной кражей чужого имущества.

С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом, значительным признается ущерб с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В новой редакции ст. 7.27 КоАП РФ установлены понятия мелкого хищения чужого имущества, которое признается таковым, в случае причинения ущерба потерпевшему в размере более 1 000 рублей, но не превышает 2500 рублей.

Поскольку ущерб кражей, по приговору от 05.03.2013 г., квалифицированной по ч. 3 ст. 30-158 ч.1 УК РФ, причинен ущерб в 2500 рублей, а по приговору от 16.02.2012 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража совершена с незаконным проникновением в помещение, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о том, что мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может признаваться административным правонарушением и отказал в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено в установленном законом порядке, с участием прокурора, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнения самого осужденного. Положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и права осужденного судом не нарушены. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в нем изложены мотивы принятого решения.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Гивкову И.Е. по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2016 года в отношении осужденного Гивкова И. Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья-

Дело №2/А-183/2022

УИД: 60RS0024-01-2022-000688-15

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г.,

с участием заместителя прокурора Себежского района Псковской области Любавиной А.М.,

представителя административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области Ковалева А.В., действующего на основании доверенности,

административного ответчика – Гивкова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области к Гивкову Игорю Евгеньевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административного ограничения в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Гивкова И.Е. сроком на 8 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование иска указано, что Гивков И.Е. осуждён приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив преступлений. Конец срока ...

...отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> полностью поддержал административное исковое заявление

администрации учреждения.

Гивков И.Е. в судебном заседании административные исковые требования признал, соответственно относительно установления административного надзора и возложения административного ограничения не возражал.

Проверив представленные суду материалы, выслушав участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым данное заявление администрации учреждения удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, то есть независимо от признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании Гивков И.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Согласно приговору суда в действиях признан опасный рецидив преступлений. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ Гивкову И.Е. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по данному приговору сроком на исправительные работы 01 год 03 месяца 22 дня с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного. Постановлением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гивков И.Е. за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Участвует в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ. Поощрений не имеет. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. На мероприятия воспитательного характера реагирует. На профилактическом учете не состоит. Лекционные занятия и общие собрания осужденных посещает. Социально-полезные связи поддерживает.

Гивков И.Е. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что имеются основания для установления

административного надзора в отношении Гивкова И.Е., как в отношении лица, освобождающегося из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, то есть на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, рассматривающий административное дело об установлении административного надзора не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, за которое Гивков И.Е. осужден приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжких.

В связи с этим, суд считает необходимым установить срок административного надзора в отношении Гивкова И.Е. на 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В силу ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд и т.п.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гивковым И.Е. преступления, характеризующие данные осужденного, поведение за весь период отбывания наказания, и в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, суд считает необходимым установить в отношении Гивкова

И.Е. административное ограничение, предусмотренное п.5 ч. 1 ст. 4 Закона в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

Установленное в отношении Гивкова И.Е. ограничение является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленного судом административного ограничения.

Установление указанного административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Суд полагает, что устанавливаемое административное ограничение соответствует задачам и целям административного надзора, является целесообразными и соразмерными, не нарушает баланса частных и публичных интересов, направлено на предотвращение совершения административным ответчиком преступлений или иных правонарушений и обусловлено индивидуальным профилактическим воздействием на него для защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 272, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить административный надзор в отношении Гивкова Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок погашения судимости по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица.

В период административного надзора установить Гивкову Игорю Евгеньевичу административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский

областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме.

Судья А.В. Сигова