Гизамова Гульнара Муллаяновна

Дело <...>

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 20 октября 2015 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Артюх О. П., с участием представителя истца Зародова А. А., ответчика Гизамовой Г. М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» к Гизамовой ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к Гизамовой Г. М. с иском о взыскании 82 198,69 рублей в качестве неосновательно приобретённых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 117,47 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> ответчик занимая должность торгового представителя Общества, получила от клиентов, в счет оплаты поставленной продукции, денежные средства в размере суммы иска, однако ни на расчетный счет, ни в кассу Общества данные денежные средства ответчиком не внесены. В подтверждение имеющейся задолженности, ответчиком написана расписка с обязательством погашения долга в срок до <дата>. До настоящего времени сумма задолженности, Обществу, Гизамовой Г. М. не возвращена. Ссылаясь на положения статей 395 и 1102 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Впоследствии истец уточнил обоснование иска, заявив о взыскании 82 198,69 рублей материального у...

...щерба, причинённого работником Гизамовой Г. М. работодателю - Обществу.

В судебном заседании представитель Общества Зародов А. А. иск поддержал. Относительно доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ пояснил, что Общество руководствовалось гуманными принципами разрешения возникшего спора и искренне надеялось на мирное урегулирование спора, поскольку ответчик давала обещания возместить ущерб. Привёл доводы относительно отсутствия специальных юридических познаний в области сроков исковой давности.

Гизамова Г. М. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № С0000452 от <дата>, Гизамова Г. М. состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности торгового представителя, что также подтверждается приказом о приеме на работу <...>к от <дата>.

В соответствии с реестром сдачи денежных средств, Гизамовой Г. М. в качестве торгового представителя, контрагентами было уплачено в общей сумме 82 198,69 рублей за поставленную Обществом продукцию, однако указанные денежные средства в кассу Общества ответчиком не возвращены.

Согласно расписке от <дата>, Гизамова Г. М. обязалась возвратить Обществу 82 198,69 рублей в срок до <дата>.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что на дату составления ответчиком расписки от 17 апреля 2014 года о принятии обязанности возвратить искомую денежную сумму Обществом был установлен факт недостачи, то предъявив иск о взыскании ущерба 14 августа 2015 года, истец пропустил установленный законом годичный срок обращения фактически на четыре месяца.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, Обществом не представлено, более того о наличии таковых не заявлено, что в свою очередь является основанием для отказа в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий подпись Буркова О. А.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Буркова О. А.