Гизамова Ралина Нажиповна

Судья Запретилина О.Ю.

дело № 2-376/2019 (33-22656/2019)

66RS0039-01-2019-000402-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.12.2019

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гизамовой Ралине Нажиповне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гизамовой Ралины Нажиповны на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.06.2019,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гизамовой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.04.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Гизамовой Р.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 115000 руб. сроком погашения до 19.04.2015, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 19% годовых. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем, по договору образовалась задолженность, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2019 в размере 737230 руб. 18 коп., в том чис...

...ле основной долг – 62424 руб. 01 коп., проценты – 64618 руб. 04 коп., штрафные санкции – 610188 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6847 руб. 95 коп. (л.д. 3 - 5).

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что 19.04.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Гизамовой Р.Н. заключен кредитный договор, по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. По состоянию на 18.04.2019 задолженность ответчика составила 737230 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 62424 руб. 01 коп., проценты в размере 64618 руб. 04 коп., штрафные санкции в размере 610188 руб. 13 коп.,

В апелляционной жалобе ответчик Гизамова Р.Н. просит отменить решение, указывая, что суд оставил без внимания ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был внесен 20.11.2013, срок давности истек 21.12.2016, в то время как иск подан в суд 22.05.2019. Кроме того, судом не дана оценка ее ходатайству об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения (л.д.172 - 173).

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 1).

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела судом при принятии настоящего искового заявления к производству определением от 24.05.2019 для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 10.06.2019 и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 25.06.2019.

Конверт с копией определения суда от 24.05.2019 направлен Гизамовой Р.Н. 30.05.2019 и получен последней 01.06.2019 (л.д. 154).

10.06.2019 Гизамова Р.Н. направила в суд по почте возражения на исковое заявление, в которых указала на несогласие с размером предъявленной задолженности, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не просила, также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки. Кроме этого, ссылалась на пропуск банком срока исковой давности. Копию возражений ответчик направила и в адрес истца (л.д. 159).

Направленные Гизамовой Р.Н. возражения поступили в суд 14.06.2019, не были возвращены заявителю в порядке п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и приобщены к материалам дела (л.д. 156-158).

Между тем, 25.06.2019 судом была постановлена резолютивная часть обжалуемого решения, без учета поданных Гизамовой Р.Н. возражений, тогда как суд обязан был выяснить дополнительные обстоятельства (относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности) и исследовать дополнительные доказательства (в том числе материалы приказного производства), в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчицы решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.06.2019 отменить.

Дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гизамовой Ралине Нажиповне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судья Запретилина О.Ю. Дело №33 - 7839/2020

№2-118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гизамовой Ралине Нажиповне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.02.2020.

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца – Кутейниковой А.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2020, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в вышеупомянутый суд с иском к Гизамовой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.04.2019 в размере 737230 рублей 18 копеек, в том числе основного долга – 62424 рубля 01 копейка, процентов – 64618 рублей 04 копейки, штрафных санкции – 610188 рублей 13 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины – 6847 рублей 95 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 19.04.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Гизамовой Р.Н. был заключен кредитный договор № 4822-0780, по условиям которого ба...

...нк предоставил кредит в размере 115000 рублей, сроком погашения до 19.04.2015, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 19% годовых. Принятые на себя обязательства АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по кредитному договору исполнены, а ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований истцу отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Считает, что срок исковой давности пропущен не был, указывает о том, что он был прерван в связи действиями, не зависящими от кредитора.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём телефонограммы от 15.05.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, заблаговременно, что подтверждается скриншотом с сайта от 19.05.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила, об отложении дела не просила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Гизамовой Р.Н. был заключен кредитный договор № № на срок до 19.04.2015 включительно под 19% годовых на потребительские цели, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 115000 рублей (л.д.17-23).

Сторонами определен график платежей с 21.05.2012 по 20.04.2015, в котором также определен аннуитетный платёж, сумма основного долга, процентный период, размер платежа по уплате процентов, размер платежа по возврату суммы кредита (л.д.24-25).

Из представленной истцом выписки по счёту следует, что 21.11.2013 ответчиком Гизамовой Р.Н. был осуществлён последний платёж по кредитному договору № 4822-0780 (л.д.10-16).

Обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет, что последней и не оспаривается.

14.02.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 03.04.2017 по делу № с Гизамовой Р.Н. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 428594 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 26.11.2018 по заявлению Гизамовой Р.Н. судебный приказ был отменен.

13.05.2019 (согласно почтового конверта) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.150).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что о нарушении своего права истец узнал, начиная с 19.12.2013, то есть с даты очередного платежа в соответствии с графиком, после которого от Гизамовой Р.Н. перестали поступать платежи в погашение кредита, суд пришёл к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истеёк 19.12.2016, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отменённого 26.11.2018, взыскатель обратился 30.03.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда о порядке исчисления срока исковой давности, поскольку они приведены без учета особенностей, предусмотренных законодательством по повременным платежам и процентам и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п.5.4 кредитного договора № погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно приложению №1 к кредитному договору № размер аннуитетного платежа (на дату выдачи кредита) составляет 4215 рублей 44 копейки.

Таким образом, о нарушении своего права на получение очередного платежа по кредиту банк узнал или должен был узнать с даты очередного платежа в соответствии с графиком за каждый соответствующий месяц. Таким образом, для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно и составляет 3 года.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец за защитой нарушенного права о выдаче судебного приказа обратился 14.02.2017 (согласно почтового конверта), банком был пропущен срок исковой давности по платежам согласно графику с 21.05.2012 по 20.01.2014, следовательно, по платежам согласно графику с 19.02.2014 и последующим, срок исковой давности при подаче заявления о вынесении судебного приказа банком не был пропущен.

Поскольку на момент отмены судебного приказа 26.11.2018 неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам согласно графику с 19.02.2014 и последующим составила менее 6 месяцев, срок удлинялся до 6 месяцев.

Так, применительно к платежу, предусмотренному графиком погашения по кредиту 19.02.2014 срок истекает 19.02.2017, этот срок продляется на 6 месяцев, поскольку его течение прерывалось обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа (14.02.2017) и до отмены судебного приказа (26.11.2018), следовательно, срок исковой давности истекает 26.05.2019, а поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13.05.2019, то есть в период шестимесячного срока, тем самым не пропустил срок давности по периодическим платежам с 19.02.2014.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам согласно графику с 19.02.2014 и последующим по состоянию на 20.04.2015 в сумме 63258 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 55953 рубля 82 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 7304 рубля 22 копейки.

В соответствии с п.9.2 кредитного договора за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы займа и уплате процентов, подлежит начислению неустойка 0,5% за каждый день просрочки:

С 20.02.2014 по 20.04.2015 на сумму долга 4215 рублей 44 копейки – 8936 рублей 73 копейки (4215 рублей 44 копейки х 0,5% х 424 дня)

С 21.04.2015 по 18.04.2019 на сумму долга 63258 рублей 04 копейки – 595258 рублей 15 копеек (63258 рублей 04 копейки х 0,5% х 1882 дня)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (63258 рублей 04 копейки), что составляет 49,7% от заявленного требования (127042 рубля 05 копеек), отсюда расходы по оплате государственной пошлины составляют 5254 рубля 43 копейки от уплаченной истцом госпошлины за подачу иска и судебного приказа в общем размере 10572 рубля 30 копеек (л.д.6,7).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Также истцом в апелляционной жалобе было заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Как следует из платёжного поручения №5563 от 04.03.2020 (т.2, л.д.5) истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика Газимовой Р.Н. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежащими удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.02.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гизамовой Ралине Нажиповне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гизамовой Ралины Нажиповны в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 55953 рубля 82 копейки, проценты в размере 7304 рубля 22 копейки, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова

<данные изъяты>

Дело № 2-118/2020

УИД №

Мотивированное решение составлено: «20» февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «18» февраля 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Запретилиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гизамовой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Гизамовой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2012 по состоянию на 18.04.2019 в размере 737 230 руб. 18 коп., в том числе основного долга – 62 424 руб. 01 коп., процентов – 64 618 руб. 04 коп., штрафных санкций – 610 188 руб. 13 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 847 руб. 95 коп.

В основание иска указывает, что 19.04.2012 с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 000 руб. под 19% годовых сроком погашения до 19.04.2015. Денежные средства перечислены ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и уплате процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.04.2019 образовалась задолженность в ...

...размере 737 230 руб. 18 коп., о погашении которой ответчику направлялось требование, которое проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гизамова Р.Н. иск не признала в полном объеме. Просит применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела № по заявлению о выдаче судебного приказа, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

19.04.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Гизамовой Р.Н. заключен кредитный договор № на срок до 19.04.2015 включительно под 19% годовых на потребительские цели, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 115 000 руб. (л.д.№).

Сторонами определен график платежей с 21.05.2012 по 19.03.2014 с уплатой ежемесячно по 4 215 руб. 44 коп., с внесением последнего платежа в размере 4 241 руб. 88 коп. (л.д.№).

Из представленных истцом выписок из лицевого счета и расчета задолженности следует, что за период с 21.05.2012 по 20.04.2015 заемщиком Гизамовой Р.Н. гашение кредита осуществлялось внесением сумм частично в размере меньшем, чем определен размер ежемесячного платежа в графике платежей. Последний платеж Гизамовой Р.Н. осуществлен 21.11.2013. После указанной даты платежи в погашение кредита должником не вносились (л.д.№).

Согласно расчета банка, задолженность по состоянию на 18.04.2019 Гизамовой Р.Н. перед АКБ «Инвестбанком» составила 737 230 руб. 18 коп., из которых 62 424 руб. 01 коп. – основной долг, проценты – 9 264 руб. 91 коп., проценты на просроченный основной долг – 55 353 руб. 13 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 527 757 руб. 28 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 82 430 руб. 85 коп. (л.д.№).

Неустойка (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем исполнения обязательства, по день полного исполнения обязательства включительно предусмотрена п.9.2 кредитного договора (л.д.№).

Доказательств направления и вручения Гизамовой Р.Н. требования о погашении задолженности материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.№).

На момент предъявления иска срок исковой давности истек, о чем заявила ответчик Гизамова Р.Н.

Из представленного расчета и выписки по счету о нарушении своего права банк узнал, начиная с 19.12.2013, то есть с даты очередного платежа в соответствии с графиком, после которого от Гизамовой Р.Н. перестали поступать платежи в погашение кредита.

Трехлетний срок исковой давности истек 19.12.2016. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного 26.11.2018, взыскатель обратился 30.03.2017, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию основного долга, отсутствуют основаниям и для удовлетворения требований о взыскании процентов и штрафных санкций, а также уплаченной при предъявлении иска госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гизамовой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья

О.Ю. Запретилина