Гизатулина Рузалия Ильгизовна

16RS0051-01-2022-014666-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

5 июля 2023 года Дело № 2-686/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «<адрес изъят> ИКМО <адрес изъят>» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» к ФИО1 о признании самовольной перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда в установленный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «<адрес изъят> ИКМО <адрес изъят>» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между наймодателем МУП «Жилищно-коммунальное управление <адрес изъят>» и нанимателем – супругом истца - ФИО3 был заключен договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Предметом договора являлось предоставление нанимателю и членам его семьи по договору найма изолированного жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, в квартире общей площадью 23,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>. Совместно с нанимателем проживали его члены семьи: супруга ФИО2, дочь ФИО4, внук ФИО5. <дата изъята> супруг истца умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Истец обратилась в Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образ...

...ования <адрес изъят> с заявлением об изменении договора социального найма относительно вышеуказанного жилого помещения. Однако в удовлетворении ее заявления было отказано в связи с тем, что в соответствии с приложенным техническим паспортом в <адрес изъят> жилого <адрес изъят>А по <адрес изъят> выявлено самовольное переустройство и переоборудование жилого помещения. На основании изложенного, истец просит сохранить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят> перепланированном и переоборудованном состоянии.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>», не согласившись с исковым заявлением, подал встречный иск о признании самовольной перепланировки незаконной, обязании ФИО7 привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании с нее на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения, ссылаясь на то, что проектом перепланировки жилого помещения предусмотрена устройство кухни-ниши и санузла на части площади жилой комнаты, на которое согласие жильцов многоквартирного дома не получено.

Протокольным определением от <дата изъята> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО УК «ЖКХ Гвардейская».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика муниципальное казенное учреждение «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в судебное заседание не явился извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, действующая в своем интересе и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения возможен в трех случаях, которые исчерпывающим образом определены в статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган и 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения и выпиской из домовой книги по состоянию на <дата изъята>.

В целях подготовки проектной документации истец обратилась в акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Согласно проекту, подготовленному специалистами АО «БТИ РТ», жилое помещение - <адрес изъят> жилом <адрес изъят>А по <адрес изъят> расположена на 2-ом этаже 5-ти этажного жилого дома постройки 1983 года. Квартира до перепланировки состояла из жилой комнате площадью 23,5 кв.м. и лоджии (к=0,5). Проектом перепланировки предусматривается: разделение площади жилой комнаты на жилую комнату, кухню, санузел и коридор, для чего: монтируются гипсокартонные перегородки с дверными проемами. Выполнение гидроизоляции пола и стыков стен и пола санузла, с применением современных технологий и материалов; санузел оборудуется ванной и унитазом, с подключением в существующие сети водопровода и канализации квартиры. Под образованным санузлом находится аналогичное помещение (санузел) нижележащего этажа. На этаже имеется общая кухня оборудованная плитами. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания. По проекту площади жилых и подсобных помещений составляют: жилая комната площадью 14,1 кв.м., лоджия 3,3 кв.м., кухня 4,8 кв.м., санузел 2,0 кв.м., коридор 2,0 кв.м. <адрес изъят> квартиры по ЖК составляет 22,9 кв.м. В результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на 0,6 кв.м за счет фактического уточнения размеров, перемера и перерасчета площадей.

Из экспертного заключения <номер изъят>/<номер изъят> от <дата изъята>, составленного автономной некоммерческой организацией «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», следует, что в результате перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, нарушения требований СанПиН <дата изъята>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не выявлены.

Письмом первого заместителя главы <адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> ФИО8 <номер изъят> от <дата изъята> ФИО7 было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в виду того, что перепланировка была произведена без соответствующего разрешения, следовательно, является самовольной.

С целью определения соответствия квартиры в перепланированном виде требования градостроительных и строительных норм и правил, а также безопасности эксплуатации квартиры по ходатайству истца определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный союз экспертов».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли квартира по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят> перепланированном (переустроенном) виде требованиям градостроительных и строительных норм и правил, СНиП и ГОСТ? В случае несоответствия указать отклонения? Затронуты ли в ходе выполненных работ по перепланировке (переустройству) в <адрес изъят>А по <адрес изъят> несущие конструкции (несущие стены, плиты перекрытий, несущие элементы) и общедомовое имущество? Влияют ли выполненные работы по перепланировке (переустройству) в <адрес изъят>А по <адрес изъят> на безопасность ее эксплуатации и создает ли сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии угрозу жизни и здоровью людей, функционированию инженерных сетей здания, возможна ли дальнейшая эксплуатация квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии?

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный союз экспертов» следует, что квартира по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят> перепланированном (переустроенном) виде соответствует требованиям градостроительных и строительных норма и правил. В ходе выполнения работ по перепланировке (переустройству) в <адрес изъят>А по <адрес изъят> несущие конструкции (несущие стены, плиты перекрытий, несущие элементы) и общедомовое имущество не затронуты. Выполненные работы по перепланировке (переустройству) в <адрес изъят>А по <адрес изъят> не влияют на безопасность ее эксплуатации, сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, функционирование инженерных сетей здания не нарушено, дальнейшая эксплуатация квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии возможна.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что перепланировка, проведенная в <адрес изъят>А <адрес изъят> отвечает требованиям строительных норм и правил, СНиП и ГОСТ, а также проекту перепланировки и переустройства квартиры, не затрагивает несущие конструкции и не нарушает несущую способность здания, не нарушает права и законные интересы жильцов дома, не создает угрозы их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО7 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная ФИО7 перепланировка не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью, не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «<адрес изъят> ИКМО <адрес изъят>» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, подготовленным специалистами акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» по состоянию на <дата изъята>.

Встречный иск муниципального казенного учреждения «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» к ФИО2 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>