Гизатуллин Амин Мухаметшанович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Джегута 20 февраля 2016 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Феневой А.Ю.,

с участием:

представителя истца - Хасановой А.Я. - Градовой Л.Н., выступающей по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

ответчика - Гизатуллина А.М.,

представителя ответчика - Корниенко А.Н., выступающей на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Хасановой А.Я. к А.М., Хасанову Р.Ш., Долгову Н.А. о признании договора купли-продажи автомашины «Нива-Шевроле», год выпуска (дата обезличена) заключенного между Хасановым Р.Ш. и Гизатуллиным A.M. ничтожным, о признании договора купли-продажи автомашины, заключенного между Гизатуллиным A.M. и Долговым Н.А недействительным и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова А.Я. обратилась в суд с иском к Гизатуллину А.М., Хасанову Р.Ш., Долгову Н.А. о признании договора купли-продажи автомашины «Нива-Шевроле», год выпуска (дата обезличена) заключенного между Хасановым Р.Ш. и Гизатуллиным A.M. ничтожным, о признании договора купли-продажи автомашины, заключенного между Гизатуллиным A.M. и Долговым Н.А недействительным и взыскании морального вреда.

В ходе судебного заседания истцом неоднократно увеличивались исковые требования.

Истец Хасанова А.Я. в суд не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в тоже время просила су...

Показать ещё

...д рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ее заявление (т.1, л.д.111).

Так, представитель истца в суде показала, что Хасанова А.Я. состояла в зарегистрированном браке с Хасановым Р.Ш. с (дата обезличена). В период брака ими была приобретена автомашина ВАЗ-2123 «Нива-Шевроле», цвета темно-синий -металлик, год выпуска - (дата обезличена) г., идентификационный (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен), которая без согласия истицы перешла в собственность Гитзатуллина A.M. При допросе у следователя СО отдела МВД РОССИИ по Усть-Джегутинскому району, по заявлению сына Хасанова Н.Р., истице стало известно, что ее муж Хасанов Р.Ш., якобы заключил сделку купли-продажи, принадлежащей им на праве совместной собственности, автомашины, являющейся их совместной собственностью. В силустатей 33, 34 СК РФ - имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов без взаимного согласия другого супруга, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию. Так как, супруг Хасанов Р.Ш. продал автомашину без согласия истицы, сделку следует признать незаконной. Кроме этого, действуя, в корыстных целях Гизатуллин A.M. заключил мнимую сделку лишь для вида ( ст. 170 ГК РФ), передачи денег не было. Со слов мужа, он договор купли-продажи не заключал. Истице было известно, что Гизатуллин A.M. пользуется автомашиной согласно доверенности, а о продаже ей стало известно у следователя, с договором комиссии от (дата обезличена) и договором купли-продажи от (дата обезличена) она была ознакомлена в данном деле. В связи с чем считает что Договор комиссии от (дата обезличена) года следует признать ничтожным, в т. ч. договор купли-продажи, заключенный от имени Хасанова Р.Ш., в лице продавца (Коминтента) ИП Джоган Г.Е. признать недействительным, ничтожным в силу признания его не соответствующему закону. Кроме того, Хасанов Р.Ш. страдал заболеваниями в т.ч. в силу своего старческого возраста, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовался Гизатулин А.М., который став правообладателем, впоследствии совершил продажу оспариваемой машины. В автосалоне ИП «Жаворонков В.Н.» продавец (Коминтент) и Долгов Н.А. покупатель (Комиссионер) заключили договор Комиссии, затем договор купли- продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) года, от имени Гизиатулина. Данный договор следует признать недействительным, как не соответствующий закону. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая сторона обязана возвратить другой, все полученное по сделке п.1 ст. 171 ГК РФ предусматривает применение 2-х сторонней реституции. Просила суд признать договор комиссии от (дата обезличена), заключенный между Хасановым Р.Ш. и ИП Джоган Г.Е. по продаже автомашины «Нива -Шевроле», принадлежащей на праве совместной собственности супругам Хасановым - недействительным. Признать договор купли-продажи автомашины «Нива-Шевроле», год выпуска (дата обезличена)., заключенный между ИП Джоган Г.Е. и Гизатуллиным A.M. от (дата обезличена) - недействительным; признать договор комиссии, заключенный между Гизатуллиным A.M. и ИП Жаворонковым В.Н. по продаже автомашины « Нива-Шевроле», ВАЗ 2123, (дата обезличена) выпуска, цвет темно-синий металлик, паспорт (номер обезличен) от (дата обезличена) - недействительным; признать договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), оспариваемой машины, заключенный между ИП Жаворонковым В.Н. и Долговым Н.А. - недействительным. Взыскать с Гизатуллина A.M. в пользу Хасановой А.Я. моральный вред в сумме (данные изъяты) рублей. Указанные исковые требования были заявлены в окончательной редакции и поддержаны в суде.

Ответчик Гизатуллин А.М. с указанным исковым заявлением не согласился и в суде показал, что приобрел спорную машину ВАЗ - 2123 «Шевроле-Нива» цвет темно-синий металлик, (дата обезличена) года выпуска по договору купли-продажи от (дата обезличена) у Хасанова Р.Ш. за (данные изъяты) рублей. Указанная машина перешла ему на законных основаниях. Он приобрел автомашину для своих нужд. За свой счет он произвел ремонт данной автомашины, поменял ходовую часть, полностью отремонтировал двигатель, коробку передач, поменял шины. Истица к договору купли-продажи машины «Шевроле Нива», никакого отношения не имеет. Её интересы данный договор никоим образом не затрагивает, стороной по договору купли-продажи она не является. В исковом заявлении истица указала, что оспариваемый автомобиль является совместной собственностью супругов, и сделка купли-продажи произведена без ее согласия. Однако, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В настоящее время брак между супругами Хасановыми не расторгнут, вопросов о разделе имущества не имеется. Он и Долгов Н.А. являются добросовестными покупателями, т.к. никаких возражений со стороны истицы по поводу продажи ее мужем оспариваемого автомобиля не поступало. О продаже оспариваемого автомобиля Хасановым Р.Ш. истица знала, и передача денежных средств в размере (данные изъяты) руб. проходила в ее присутствии. Кроме того, решение о продаже автомобиля было принято Хасановой А. Я. и Хасановым Р.Ш. совместно, более чем за год до заключения сделки между ним и Хасановым Р.Ш. Так, (дата обезличена) Хасанов Р.Ш. с согласия своей супруги выдал ему доверенность на право продажи данного автомобиля. Хасанов Р.Ш. в момент купли-продажи находился в сознании и здоровом состоянии. Требования о взыскании с ответчиков в пользу Хасановой А.Я. морального вреда ничем не обоснованны, не представлено ни одного доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиками по делу. Просил в удовлетворении исковых требований истца Хасановой А.Я. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Гизатуллина А.М. - Корниенко А.Н. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку требования не мотивированы и незаконны.

Ответчики Долгов Н.А., ИП Джоган Г.Е., ИП Жаворонков В.Н. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно нормам ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания ( ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, признает иск Хасановой А.Я. необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В суде установлено, что Хасановы состояли в зарегистрированном браке с (дата обезличена). В период брака ими была приобретена автомашина ВАЗ-2123, 2005 года выпуска.

(дата обезличена) Хасанов Р.Ш. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Гизатуллина А.М. с правом на продажу автомобиля ВАЗ-2123 ( л.д.46-47). Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.

(дата обезличена) Хасанов Р.Ш. снял с учета ГГТО и РАС ГИБДД по Зеленодольскому району Республики Татарстан спорный автомобиль ( л.д. 105-106).

Этого же числа был заключен договор комиссии (совершение сделки по продаже автомобиля), по условиям которого комиссионный автомагазин в лице ИП «Джоган Г.Е.» (комиссионер) обязался по поручению Хасанова Р.Ш. (комитент) за денежное вознаграждение совершить от своего имени и за счет истца сделку по продаже автомобиля ВАЗ - 2123, (дата обезличена) года выпуска, цвет темно-синий металлик, паспорт (номер обезличен) от (дата обезличена) за сумму в размере (данные изъяты) рублей. (л.д.48).

Вместе с тем, названное транспортное средство было приобретено ответчиком Гизатуллиным А.М. за (данные изъяты) руб. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного с ИП «Джоган Г.Е.» (л.д. 49).

Денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей за покупку автомобиля Шевроле-Нива Гизатуллин А.М. передал Хасановым в присутствии свидетелей.

(дата обезличена) Гизатуллин А.М. продал спорный автомобиль Долгову Н.А. за (данные изъяты) рублей, о чем имеются договор комиссии и договор купли-продажи ( л.д.50-51).

В исковом заявлении истецом было заявлено о том, что договор комиссии с ИП «Джоган Г.Е.» Хасанов Р.Ш. не заключал и не уполномочивал данное лицо на распоряжение принадлежащим ему имуществом. В связи с чем все последующие сделки также являются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежало на Хасановой А.Я..

Исходя из положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

При этом, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания), и положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, в том числе ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.

Оспариваемые договоры комиссии и купли-продажи содержат все существенные условия договора купли-продажи, подписи на договорах являются подлинными.

В ходе судебного заседания была оспорена подпись Хасанова Р.Ш., в связи с чем была проведена судебная почерковедческая экспертиза (номер обезличен)/С от (дата обезличена), из выводов которой следует, что подпись в графе «Комитент (продавец)» в договоре комиссии совершения сделки по продаже (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнена Хасановым Р.Ш..

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры комиссии и купли-продажи транспортных средств в части перехода титула собственника на имущество от продавца к покупателю были исполнены, права Гизатуллина А.М. и Долгова Н.А. в отношении спорного автомобиля были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства (л.д. 105-106).

В настоящее время транспортное средство находится у собственника Долгова Н.А.

Более того, при жизни сам Хасанов Р.Ш. заключенные с Гизатуллиным А.М. договоры комиссии и купли-продажи автомобиля не оспаривал, требований о расторжении договоров не предъявлял.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что спорные договоры являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Хасановой А.Я. суду представлены не были, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, заключенных между Хасановым Р.Ш. и Гизатуллиным А.М., и между Гизатуллиным А.М. и Долговым Н.А., недействительными.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) Хасанов Р.Ш. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Гизатуллина А.М. с правом на продажу автомобиля ВАЗ-2123 ( л.д.46-47). (дата обезличена) Хасанов Р.Ш. снял с учета ГГТО и РАС ГИБДД по Зеленодольскому району Республики Татарстан спорный автомобиль ( л.д. 105-106). Этого же числа был оформлен договор комиссии (совершение сделки по продаже автомобиля), согласно которому по поручению Хасанова Р.Ш. за денежное вознаграждение комиссионный автомагазин в лице ИП «Джоган Г.Е.» должен был продать автомобиль за (данные изъяты) рублей. (л.д.48). (дата обезличена) комиссионный автомобиль ИП Джоган Г.Е. по поручению собственника продал Гузатуллину А.М. транспортное средство Шевроле-Нива, (дата обезличена) года выпуска за (данные изъяты) рублей.(л.д. 49).

Денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей за покупку автомобиля Шевроле-Нива Гизатуллин А.М. передал Хасановым в присутствии свидетелей.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных сделок недействительными, Хасанова А.Я. и ее представитель указали, что при подписании договора комиссии от (дата обезличена) Хасанов Р.Ш. в силу своего состояния здоровья - старческой деменции (слабоумие) не был способен осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими.

Между тем, наличие или отсутствие такого состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области психиатрии, и соответственно вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами.

Согласно требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Р.Ш.

Согласно заключению экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 83-84), Хасанов Р.Ш. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства: (данные изъяты). Сопутствующий диагноз: (данные изъяты). Данное психическое расстройство возникло в связи с перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения. Указанные нарушения психики обнаружены при настоящем психиатрическом обследовании Хасанова Р.Ш.: выявлены (данные изъяты). Данные изменения психики (снижение когнитивных функций) в совокупности с тяжёлым соматическим состоянием (обездвижен), находится в состоянии физической беспомощности, зависимости от окружающих, что приводит к нарушению эмоционально-волевой сферы, лишает его способности понимать характер и значение гражданского судопроизводства и своего процессуального положения, а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. На вопрос «мог ли Хасанов Р.Ш. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки в августе 2013 года» ответить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела, в медицинской документации данных, характеризующих психическое состояние Хасанова Р.Ш. на момент совершения сделки в августе (дата обезличена).

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению.

Суд учитывает, что при получении допуска к управлению транспортным средством Хасанов Р.Ш. (дата обезличена) в ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» в поликлинике (номер обезличен) прошел медицинское освидетельствование у врачей: психиатра-нарколога, психиатра, невролога, которые указали, что противопоказаний к управлению автотранспортным средством Хасанов Р.Ш. не имел и на момент осмотра не находился по воздействием психоактивных веществ, а следовательно, был годен к управлению автотранспортным средством ( л.д.71-73).

Исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи, поскольку на момент оформления договоров Хасанов Р.Ш. мог понимать значение своих действий и руководить ими и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку оснований для признания договора комиссии, заключенного (дата обезличена) между Хасановым Р.Ш. и ИП Джоган Г.Е, и договора купли-продажи автомобиля, заключенного (дата обезличена) между ИП Джоган Г.Е. и Гизатуллиным А.М. недействительными судом установлено не было, суд также считает, что оснований для признания других договоров комиссии и купли продажи со спорным транспортным средством, как основанных на незаконности оспариваемых вышеуказанных договоров, не имеется.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам составляет один год, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ суд считает, что срок исковой давности начинает течь с даты заключения договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) и передачи автомобиля Гизатуллину А.М., то есть с (дата обезличена) и на момент подачи искового заявления ((дата обезличена)) истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что истец Хасанова А.Я. не знала о продаже автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку в суде истец показала, что знала о том, что ее супруг - Хасанов Р.Ш. выдал доверенность Гизатуллину А.М., который приходится ей родным племянником, с правом продажи автомобиля, кроме того, она знала, что за рулем автомобиля ездил Гизатуллин А.М. Ее объяснения в этой части согласуются с показаниями Гизатуллина А.М., и свидетелей: Гизатуллиной Р.Ф., Гизатуллиной Е.М., которые в суде показали, что еще в апреле 2013 года Хасанов Р.Ш. выдавал доверенность Гизатуллину А.М. с правом продажи автомобиля, а когда Гизатуллин сам решил купить спорный автомобиль, то супруги Хасановы были согласны с таким решением и после получения денег передали автомобиль ответчику Гизатуллину А.М.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что факт передачи автомобиля Гизатуллину А.М. свидетельствует о передаче Хасановым денежных средств, тем более это вытекает из п.п. 1.1, 2.1 договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) (т.1, л.д.49). При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до и во время передачи товара, сделка считается исполненной.

Более того, истцом не доказано причинение ей морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что истец не доказала недействительность договоров комиссии и купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебных заседаний, проведенных по данному делу, судом были разъяснены положения статьи 57 ГПК РФ, согласно которым в случаях, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Участниками процесса о намерениях представить дополнительные доказательства, а также о намерениях ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их истребовании заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на предоставление доказательств.

На основании изложенного суд, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хасановой А.Я. к Гизатуллину А.М., Хасанову Р.Ш., Долгову Н.А. о признании договора купли-продажи автомашины «Нива-Шевроле», год выпуска (дата обезличена). заключенного между Хасановым Р.Ш. и Гизатуллиным A.M. ничтожным, о признании договора купли-продажи автомашины, заключенного между Гизатуллиным A.M. и Долговым Н.А недействительным и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, т.е. с 25 февраля 2016 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере 24 февраля 2016 года.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова

Свернуть