Гизатуллин Денис Рамгиянович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2018 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гихатуллину Д.Р. о взыскании убытков в порядке регрессных требований

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гизатуллину Д.Р. о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере 69014 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2270 рублей 42 копейки, указав в обоснование иска, что между истцом и Мухаметовой Г.Р. был заключен договор обязательного страхования. 02.04.2015 года произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: ВАЗ/Lada, госномер № под управлением Гизатуллина Д.Р. и Chtvrolet Lacetti/Klan госномер № принадлежащий Шахмухаметову Р.М., которому был причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая Шахмухаметов Р.М. обратился к их обществу с заявлением о страховом случае, впоследствии обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ему материального ущерба. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахмухаметова Р.М. взыскано в возмещение ущерба 51314 рублей 00 копеек, расходы по оценке услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13200 рублей, иные расходы. При расследовании страхового случая доказательств невиновности ответчика не установлено. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик использовал транспортное средство в перио...

...д не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, полагают, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 69014 рублей 00 копеек, должна быть взыскана с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просят провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Ответчик Гизатуллин Д.Р.в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика по доверенности Просвирнин Д.А. по доводам иска возражает, полагая их не обоснованными, просит учесть, что истцом не представлены допустимые доказательства о том, что договор страхования был заключен на ограниченный срок.

Третьи лица, привлеченные судом – Мухаметова Г.Р., Шахмухаметов Р.М., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ № 40-ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> ж.д. ст., перекресток <адрес> – Восточная, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ/Lada госномер №, Гизатуллин Д.Р. и совершил столкновение с автомобилем Chtvrolet Lacetti/Klan госномер № под управлением Шахмухаметова Р.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гизатуллина Д.Р., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Шахмухаметова Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 51314 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13200 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 305 рублей 60 копеек, почтовые расходы по оплате курьерской службы в размере 630 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25657 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 2250 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Данная сумма страхового возмещения истцом выплачена Шахмухаметову Р.М., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ/Lada госномер № являлась Мухаметова Г.Р., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах»( ПАО СК «Росгосстрах»), о чем был выдан страховой полис серии ССС №, период действия договора страхования определен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО включен ответчик Гизатуллин Д.Р.

Согласно выписке из автоматизированной системы страхования, согласно вышеуказанному полису страхования, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия в размере 1524 рубля 60 копеек.(л.д.8-9)

Согласно п. 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ 3 431-П, при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования. Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

В судебное заседание ответчиком и его представителем не представлены доказательства продления срока использования транспортного средства ВАЗ/Lada госномер У511СТ174, а так же оплаты страховой премии за указанный период.

При этом судом не могут быть прияты доводы представителя ответчика о непредставлении истцом подлинника страхового полиса.

По мнению суда, доказательства продления срока использования транспортного средства и оплаты страховой премии за указанный период, надлежало предоставить ответчику, что не было сделано.

При этом суд учитывает, что в силу п.10.1 страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Тогда как выписка из автоматизированной системы не содержит сведений о внесении изменений в договор страхования.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 69014 рублей 00 копеек, при этом суд учитывает, что ответчиком возражения относительно суммы возмещения ущерба не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2270 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гизатуллина Д.Р. в пользу ПАО страховая компания «Росгосстрах» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 69014 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2270 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова

Дело № 1-95/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш 06 июня 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Ермаковой А.И.,

подсудимого Ярчихина А.О. и его защитника- адвоката Благинина Г.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Салимгареев Р.Р. и его защитника-адвокат Фаизова Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Гизатуллина Д.Р. и его защитника- адвокат Байгановой Г.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Каримова Р.Р. и его защитника- адвокат Маркина О.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Хабибуллина А.Н. и его защитника- адвоката Дмитрина Г.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Абдулвалеева А.А. и его защитника- адвокат Дмитрина Г.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ЯРЧИХИНА

А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

САЛИМГАРЕЕВА

Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и пр...

...оживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

ГИЗАТУЛЛИНА

Д.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

КАРИМОВА

Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

ХАБИБУЛЛИНА

А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

АБДУЛВАЛЕЕВА

А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ярчихин А.О., Салимгареев Р.Р., Гизатуллин Д.Р., Каримов Р.Р., группой лиц по предварительному сговору, совершили путем присвоения хищение вверенных им имущества, принадлежащее ЗАО «Уралбройлер» в размере 10 368 рублей, а Хабибуллин А.Н. и Абдулвалеев А.А. пособничество, содействовавшее совершению преступления, присвоение, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Ярчихин А.О., Салимгареев Р.Р., Гизатуллин Д.Р., Каримов Р.Р., являясь трактористами в соответствии с трудовыми договорами и на основании приказов исполнительного директора ЗАО «Уралбройлера» и с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное им имущество ЗАО «Уралбройлер».

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время следствием не установлено, Ярчихин А.О., находясь на территории ЗАО «Уралбройлер», расположенной по адресу <адрес>, получив у оператора автозаправочной станции (далее по тексту АЗС) топливную карту ПАО «Газпромнефть» № с общим лимитом дизельного топлива 256 литров, предназначенный на Ярчихина А.О., Салимгареева Р.Р., Гизатуллина Д.Р., Каримова Р.Р. по 64 литра на каждого. Далее, в указанный выше день в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов Ярчихин А.О., Салимгареев Р.Р., Гизатуллин Д.Р., Каримов Р.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, решили присвоить, вверенное им дизельное топливо.

Реализуя задуманное, Ярчихин О.А., действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на присвоение вверенного им дизельного топлива, договорился с Хабибуллиным А.Н. и Абдулвалеевым А.А о том, что топливную карту ему передаст Гизатуллин Д.Р., чтобы тот мог заправить дизельного топлива в количестве 256 литров, по 15 рублей за 1 литр. Тем самым предложил Хабибуллину А.Н. оказать пособничество в совершении хищения дизельного топлива, при этом последний, достоверно знал, что дизельное топливо добыто Ярчихиным А.О., Салимгареевым Р.Р., Гизатуллиным Д.Р., Каримовым Р.Р., преступным путем.

После чего, Салимгареев Р.Р., Гизатуллин Д.Р., Каримов Р.Р., Ярчихин А.О., действуя согласовано, распределив между собой роли, Абдулвалеев А.А. осуществил заправку дизельным топливом в количестве 216 литров и топливный бак личного автомобиля марки в количестве 40 литров, стоимостью 40 рублей 50 копеек за 1 литр, общим количеством 256 литров, на общую сумму 10 368 рублей.

После чего, лицо, неосведомленное о преступных намерениях Абдулвалеева А.А. передал ему денежные средства в сумме 6 400 рублей, за приобретенное дизельное топливо. Хабибуллин А.Н. и Абдулвалеев А.А., около <данные изъяты> часов того же дня, согласно ранее достигнутой договоренности о заранее обещанном приобретении дизельного топлива, передали чеки о заправке, топливную карту и денежные средства в сумме 4 000 рублей, Салимгарееву Р.Р., тем самым присвоив себе оставшуюся часть денежных средств в сумме 2400 рублей. Ярчихин А.О., Салимгареев Р.Р., Гизатуллин Д.Р., Каримов Р.Р. на основании полученных чеков о заправке дизельным топливом, внесли недостоверные сведения в путевые листы, тем самым присвоили чужое имущество и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ЗАО «Уралбройлер» ущерб на общую сумму 10 368 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Ярчихин А.О., Салимгареев Р.Р., Гизатуллин Д.Р., Каримов Р.Р., Хабибуллин А.Н., Абдулвалеев А.А. согласились с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что обвинение Ярчихину А.О., Салимгарееву Р.Р., Гизатуллину Д.Р., Каримову Р.Р., Хабибуллину А.Н., Абдулвалееву А.А. понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что он не имеет возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимых удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Ярчихиным А.О., Салимгареевым Р.Р., Гизатуллиным Д.Р., Каримовым Р.Р., Хабибуллиным А.Н., Абдулвалеевым А.А. при участии и после консультации с защитниками, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимыми осознает, предъявленное обвинение признают в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении Ярчихина А.О., Салимгареева Р.Р., Гизатуллина Д.Р., Каримова Р.Р., Хабибуллина А.Н., Абдулвалеева А.А. судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия Ярчихина А.О., Салимгареева Р.Р., Гизатуллина Д.Р., Каримова Р.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также действия Хабибуллина А.Н., Абдулвалеева А.А. квалифицированны по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 160 УК РФ, как пособничество, содействовавшее совершению преступления, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная юридическая оценка действий подсудимых Ярчихина А.О., Салимгареева Р.Р., Гизатуллина Д.Р., Каримова Р.Р., Хабибуллина А.Н., Абдулвалеева А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности Ярчихина А.О., Салимгареева Р.Р., Гизатуллина Д.Р., Каримова Р.Р., Хабибуллина А.Н., Абдулвалеева А.А. суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Ярчихину А.О., Салимгарееву Р.Р., Гизатуллину Д.Р., Каримову Р.Р., Хабибуллину А.Н., Абдулвалееву А.А. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в рамках применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности Ярчихина А.О. учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: явку с повинной, которая содержится в объяснениях, активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности Салимгареева Р.Р. учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: явку с повинной, которая содержится в объяснениях, активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности Гизатуллина Д.Р. учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и», «к», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: явку с повинной, которая содержится в объяснениях, активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности Каримова Р.Р. учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и», «к», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: явку с повинной, которая содержится в объяснениях, активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности Хабибуллина А.Н. учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики, трудоустроен без официального трудоустройства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности Абдулвалеева А.А. учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики, трудоустроен без официального трудоустройства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оценив данные о личности подсудимых, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом позиции представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на Ярчихина А.О., Салимгареева Р.Р., Гизатуллина Д.Р., Каримова Р.Р., Хабибуллина А.Н., Абдулвалеева А.А.., в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать их исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Ярчихиным А.О., Салимгареевым Р.Р., Гизатуллиным Д.Р., Каримовым Р.Р., Хабибуллиным А.Н., Абдулвалеевым А.А. новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Ярчихину А.О., Салимгарееву Р.Р., Гизатуллину Д.Р., Каримову Р.Р., Хабибуллину А.Н., Абдулвалееву А.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Имеются обстоятельства смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть при назначении наказания необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, более уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, наказание подлежит назначению с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания, как в виде ограничения свободы. Принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Ярчихина А.О., Салимгареева Р.Р., Гизатуллина Д.Р., Каримова Р.Р., Хабибуллина А.Н., Абдулвалеева А.А. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЯРЧИХИНА А.О., САЛИМГАРЕЕВА Р.Р., ГИЗАТУЛЛИНА Д.Р., КАРИМОВА Р.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ЯРЧИХИНУ А.О., САЛИМГАРЕЕВУ Р.Р., ГИЗАТУЛЛИНУ Д.Р., КАРИМОВУ Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ЯРЧИХИНА А.О., САЛИМГАРЕЕВА Р.Р., ГИЗАТУЛЛИНА Д.Р., КАРИМОВА Р.Р. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

Признать ХАБИБУЛЛИНА А.Н., АБДУЛВАЛЕЕВА А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ХАБИБУЛЛИНУ А.Н., АБДУЛВАЛЕЕВУ А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ХАБИБУЛЛИНА А.Н., АБДУЛВАЛЕЕВА А.А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

Меру пресечения Ярчихину А.О., Салимгарееву Р.Р., Гизатуллину Д.Р., Каримову Р.Р., Хабибуллину А.Н., Абдулвалееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: ведомости, требование- накладная, приказы, договоры, трудовые договоры, квитанции, путевые листы, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, она вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Карпеева