Гизатуллин Фердинанд Гиниятуллович

Дело № 2-413/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатуллиной Н.Ф. к Алашевич С.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллина Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением Главы муниципального образования ... ... от < дата >. был утвержден договор передачи квартиры, общей площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: г. ФИО4 ... вобщую долевую собственность истца и ответчика. < дата > истец и ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права по 1/2 доли в данной квартире. Ответчик является родной дочерью истца. В данной квартире зарегистрирован и проживает с < дата >. отец ответчика ФИО18., < дата > г. рождения (77 лет). Истцу 75 лет, пенсионерка, страдает повышенным давлением и другими заболеваниями, нуждается в постороннем уходе.

< дата >. ответчик Алашевич С.Ф. предложила истцу оформить свою 1/2 долю в квартире на нее, в свою очередь обещала ухаживать за истцом (мать), оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку. Она согласилась на оформление договора дарения, не понимая значения и последствий данной сделки, при этом, рассчитывала в силу преклонного возраста, также обещаний близкого человека (родной дочери) практически взять все заботы по оплате квартплаты и коммунальных услуг, обеспечения продуктами питания, одеждой, оказания материальной поддержки нас себя. Она согласилась передать в собственность ответчи...

...ка, принадлежащую ей долю в квартире, рассчитывая на обеспечение в питании, одежде, лекарствах, оплате коммунальных услуг, материальной поддержки, то есть фактически между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

< дата >г. истец подписала договор дарения своей 1/2 доли в данной квартире ответчику. Ответчик состоит в браке с гражданином Сербии - ФИО6, семья дочери ФИО5 проживала на данной жилой площади. У супруга ответчика ФИО7 Ж. не сложились отношения с ее мужем, отцом ответчика. Так < дата >г. ФИО6 запретил истцу открывать двери ее супругу ФИО13 Супруг истца некоторое время не мог попасть в квартиру и был вынужден проживать у дальних родственников. В настоящее время идет проверка по обращению ФИО13 в полицию. У супруга ответчика - ФИО6 закончилось временное разрешение на проживание на территории Российской Федерации, он выехал к себе на родину на 3 месяца. До отъезда он настойчиво требовал, чтобы во время его отсутствия в квартире проживали его знакомые квартиранты. ФИО5 вел разговор, о том что он хочет, что бы ответчик переоформила данную квартиру на их несовершеннолетнюю дочь либо о продаже квартиры без учета проживающей в ней семьи истца.

Истец и ее супруг не имеют иного жилья, соответственно они могут оказаться просто без определенного места жительства. Данные обстоятельства и последствия, которые могут наступить, после оформления договора дарения 1/2 принадлежащей ранее доли истцу в квартире ей не были известны и ни кто не объяснил, т.е. истца завели в заблуждение. Соответственно Истец при подписании договора дарения 1/2 принадлежащей ей доли, в данной квартире заблуждалась:

- в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, т.е. вероятность продажи квартиры и остаться без определенного места жительства.

-в отношении лица, с которым она вступает в сделку, т.е. супруг Истца не имеет возможности спокойно проживать по месту регистрации.

Просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на трех комнатную ..., от < дата >, подписанный Гизатуллиной Н.Ф. в пользу Алашевич С.Ф. и применить правила предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании истец Гизатуллина Н.Ф., представитель истца Ротовский В.П., действующий на основании устного ходатайства о допуске представителя, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Алашевич С.Ф. в судебное заседания не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». По сообщениям истца ответчик проживает с семьей в ... в съемном жилье либо выезжают в Республику Сербия, о месте их жительства истцу неизвестно, связь между сторонами отсутствует. Дочь на связь с матерью не выходит в связи с запретом со стороны мужа.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования считает обоснованными, поддержал доводы истца, пояснил, что истец внушаемая, доверчивая, неуверенная в себе, юридически неграмотная, доверилась дочери, обещания которой о материальной поддержке и содержании матери остались без исполнения, кроме того, квартира, где проживает истец и третье лицо, является их единственным жильем.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ, закреплено право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, не ущемляющее право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В соответствии с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, < дата > между Гизатуллиной Н.Ф. (даритель) и Алашевич С.Ф. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность принадлежащую дарителю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную ...

Переход права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке < дата > Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и Алашевич С.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше 1/2 долю квартиры.

Истицей Гизатуллиной Н.Ф. оспорена действительность заключенного договора дарения 1/2 доли квартиры от 07 октября 2011 г., как совершенного под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, природы сделки и в отношении лица, с которым она (истица) вступила в сделку.

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Однако в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным в указанном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии приведенных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом такое заблуждение одной из сторон сделки не обязательно возникает по вине другой стороны договора.

Исходя из смысла положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшихся договорах дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Договор дарения от < дата > фактически исполнен не был. Алашевич С.Ф. во владение квартирой не вступала, расходы по техническому обслуживанию и ремонту квартиры не несет, а Гизатуллина Н.Ф. в свою очередь сохраняет регистрацию в спорной квартире, продолжая пользоваться ею.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что до оформления дарения доли в квартире ее сестра с мужем оказывали материальную поддержку родителям, покупали продукты, лекарства, помогали родителям. Как только мама подарила свою долю сестре, ситуация резко изменилась, изменилось отношение к отцу, который вынужден был проживать у родственников, затем в гараже, требовали пустить квартирантов из Сербии, требовали вернуть деньги, которые потратили на содержание родителей в сумме полторы тысячи евро, обещания об уходе и помощи родителям было забыто. Как от сестры, так и от матери знаю, что договор дарения заключен с условием дарения в обмен на уход и пожизненное содержание за родителями, родителям: матери 75 лет, отцу 77 лет. Кроме того, речи о том, что родители, а именно мама должна освободить спорную квартиру, не было, а после оформления договора дарения супруг сестры ФИО7 С.Ф. - ФИО6 вел разговор о продаже квартиры без учета проживающей в ней семьи истца, более того, высказывался о том, что мать заберут в Сербию, а отца, который также зарегистрирован в данной квартире, оставят без жилья. Соответственно они могут оказаться просто без определенного места жительства. Данные обстоятельства и последствия, которые могут наступить, после оформления договора дарения 1/2 принадлежащей матери доли в квартире ей не были известны и ни кто не объяснил, ее мать при подписании договора дарения 1/2 принадлежащей ей доли в квартире, заблуждалась относительно данной сделки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что ее тетя Света (ответчик по делу) за столом сообщила, что бабушка оформила договор дарения своей доли на нее, взамен осуществления ухода и пожизненного содержания за бабушкой. До конца августа 2014 г. тетя исполняла принятые на себя обязанности по уходу и содержанию бабушки и дедушки. Затем ситуация изменилась, тетя и ее муж - гражданин Сербии, стали требовать вселить квартирантов, требовали от бабушки денег в размере полторы тысячи евро, затем стали вести разговоры о продаже квартиры и переезде в Сербию. Спорная квартира является единственным жильем бабушки и дедушки. С августа 2014 г. было прекращено содержание и уход за бабушкой и дедушкой, перестали оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты, лекарства, оказывать любую материальную помощь. Бабушке 75 лет. Она доверчивая, внушаемая, сейчас она боится, что останется без жилья.

Принимая во внимание психологические особенности ФИО2, ее внушаемость, доверчивость, неуверенность в себе, юридическую неграмотность, учитывая, что квартира, которая является ее единственным жильем, безвозмездно подарена ею дочери, суд приходит к выводу о том, что истица при заключении договора дарения доли квартиры не была способна к свободному волеизъявлению, фактически заблуждалась относительно природы договора дарения и не могла оценить правовые последствия совершенной сделки, в результате которых она значительно ухудшила свое положение и лишилась собственности.

Как материалами дела, так и объяснениями участников процесса, свидетелей подтверждается, что отношения сторон по договору, заключенному < дата > от имени Гизатуллиной Н.Ф. в пользу Алашевич С.Ф., сходны с договором пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем такой договор не может быть признан дарением, следовательно, данная сделка является ничтожной.

При указанных обстоятельствах имеются бесспорные основания к признанию недействительным заключенного Гизатуллиной Н.Ф. в пользу Алашевич С.Ф. договора дарения 1\2 доли квартиры от < дата >.

Применяя нормы, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд имеет право привести стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение, возвратив истцам право собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гизатуллиной Н.Ф. к Алашевич С.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., город ..., заключенный между Гизатуллиной Н.Ф. и Алашевич С.Ф. от < дата > недействительным.

Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное право собственности Алашевич С.Ф. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., город ...

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., город ... на имя Гизатуллиной Н.Ф.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: Л.Ф. Гареева