Гизатуллин Олег Самигуллович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Гизатуллину Олегу Самигулловичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с административным иском к Гизатуллину О.С., в котором просит восстановить срок подачи административного иска о взыскании задолженности с налогоплательщика и взыскать с него транспортный налог в размере 21 491,30 руб. за 2018 год, и пени 177,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по транспортному налогу 3 282,28 руб., на сумму недоимки 34 733,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 24 951, 01 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является налогоплательщиком. Приказом УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.08.2021 № 02-40/128@ создана Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в функции которой входит, в том числе, взыскание задолженности физических лиц в рамках ст. 48 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 2 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Согласно п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщику посредством почты России простым письмом направлено следующее налоговое уведомление, содержащее расчет начисленных налогов: налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату транспортного налога на сумму 34 733,00 руб., налога на имущество 102,00 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Так как в установленный срок уплата налогов не произведена, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Срок хранения реестров почтовых отправлений в соответствии с подпунктом 7.8 пункта 7 приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД—7-10/952@ составляет 4 года. По истечении срока хранения они уничтожаются ФКУ «Налог-сервис» ФНС России без согласования с территориальными органами ФНС России. Следовательно, почтовым реестром к требованию об уплате н...

...алога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Долговой центр не располагает в связи с их уничтожением по истечению срока хранения. Налогоплательщику посредством почты России простым письмом направлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты пени по налогу на имущество 11,13 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по транспортному налогу в размере 9 339,36 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № получено ДД.ММ.ГГГГ). В установленный срок требование от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщиком частично исполнено, остаток задолженности на день подачи административного искового заявления по пени в сумме 3 282,28 руб., со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) по следующим налогам и периодам: пени по транспортному налогу 3 282,28 руб., на сумму недоимки 34 733,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортный налог в размере 34 733,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени 177,43 руб., со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ). Остаток задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортный налог 21 491,30 руб., пени 177,43 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ функции по взысканию задолженности переданы в Долговой центр (Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №@), с учетом даты создания Долгового центра, срок взыскания задолженности пропущен по уважительной причине.

Возражений на заявленные требования административным ответчиком не предоставлены.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 8). Административный ответчик о дате и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении (л.д. 56), однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 57). С учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд признает извещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В то же время в соответствии с частью 1 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно материалам дела, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчик согласно административного иска имеет адрес регистрации: <адрес>

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ОМВД России по г. Радужному административный ответчик значится зарегистрированным по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 54).

Таким образом, указанное административное исковое заявление подлежит рассмотрению Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 52 НК РФ налогоплательщику посредством почты России простым письмом направлено следующее налоговое уведомление, содержащее расчет начисленных налогов: налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату транспортного налога на сумму 34 733,00 руб., налога на имущество 102,00 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 45094038320905).

Так как в установленный срок уплата налогов не произведена, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

Срок хранения реестров почтовых отправлений в соответствии с подпунктом 7.8 пункта 7 приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД—7-10/952@ составляет 4 года. По истечении срока хранения они уничтожаются ФКУ «Налог-сервис» ФНС России без согласования с территориальными органами ФНС России. Следовательно, почтовым реестром к требованию об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно административного искового заявления, Долговой центр не располагает в связи с их уничтожением по истечению срока хранения.

Также согласно административного иска и по материалам дела установлено, что налогоплательщику посредством почты России простым письмом направлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты пени по налогу на имущество 11,13 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по транспортному налогу в размере 9 339,36 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № получено ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный срок требование от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщиком частично исполнено, остаток задолженности на день подачи административного искового заявления по пени в сумме 3 282,28 руб., со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) по следующим налогам и периодам: пени по транспортному налогу 3 282,28 руб., на сумму недоимки 34 733,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортный налог в размере 34 733,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени 177,43 руб., со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ).

Остаток задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортный налог 21 491,30 руб., пени 177,43 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указано, что долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Установленный законом досудебный порядок для взыскания обязательных платежей и санкций определен налоговым законодательством как направление административным истцом налогового требования в адрес налогоплательщика, а не обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. N 88А-1427/2019).

Приказное производство исключает спор о праве, поэтому в рамках приказного производства отсутствует возможность восстановления срока обращения в суд. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 3 ст. 229.2, гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее - АПК РФ).

Соответственно, подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, исключает бесспорность требования, поэтому данное обстоятельство является препятствием для выдачи судебного приказа, так как мировой судья не может разрешать спорный вопрос - восстановление пропущенного срока обращения в суд.

В данном случае, долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, который он просит восстановить, о чем указано в самом административном исковом заявлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При этом положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропуском установленного законом срока. При этом, налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако объективно причин препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд за защитой, в ходе судебного разбирательства в суде административным истцом не представлено. Так, административный истец, настаивая на восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика и ссылаясь на пропуск срока, подтвержденных соответствующих доказательств, не привел, которые бы свидетельствовали об уважительности причин его пропуска.

При этом, суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Уважительных причин пропуска указанного срока судебной коллегией не установлено.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Следует учитывать, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года N 381-О-П указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следует также учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, несоблюдение налоговым органом установленных законом срока и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Гизатуллину Олегу Самигулловичу о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в административном деле № Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Першина Е.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Студеникиной Н.В., с участием истца Гизатуллина О.С., представителя ответчика Токарева А.В., при секретаре Кондратьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2012 по иску Гизатуллина Олега Самигулловича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужному об обжаловании приказа о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года сотрудникам и работникам ОМВД России по г. Радужному,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин О.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужному об обжаловании приказа о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года сотрудникам и работникам ОМВД России по г. Радужному. В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужному; ДД.ММ.ГГГГ уволился со службы по п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» по выслуге срока службы, дающего право на получение премии. В соответствии с п. 43 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам выплачивается единовременное вознаграждение по итогам календарного года в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения. В соответствии с п. 46 Положения сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей. Однако указанное денежное вознаграждение ему выплачено не было, в связи с изданием приказа о лишении его такого вознаграждения, с которым он ознакомлен не был. Кроме того, в приказе не указаны причины лишения его такой выплаты. За 2011 год у него было только одно дисциплинарное взыскание - замечание, объявленное приказом и.о. н...

...ачальника ОВД по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что к дисциплинарной ответственности его привлекли формально, это не было грубым нарушением служебной дисциплины. Также указал, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его единовременного денежного вознаграждения, он являлся пенсионером МВД, соответственно наложенное на него ранее дисциплинарное взыскание уже не действовало, упущений по службе и нарушений служебной дисциплины у него не было. Ссылаясь на Приказ МВД РФ от 14.12.2009 № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», просит отменить приказ начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года сотрудникам и работникам ОМВД России по г. Радужному» в части лишения его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.

В письменных возражениях (л.д. 35-36) ответчик указал, что истец действительно проходил службу в ОМВД России по г. Радужному на должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции в звании старшего сержанта полиции. При лишении истца единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года было учтено, что за период 2011 года Гизатуллин О.С. имел дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом ОВД по г. Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на дату его увольнения являлось действующим, не снятым в порядке поощрения, истцом не обжаловалось и не оспаривалось в установленном законом порядке. С приказом о дисциплинарном взыскание истец был ознакомлен своевременно и под роспись. Указание же истца на то, что его привлекли к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку не существует формального, реального, либо иного привлечения к дисциплинарной ответственности, сотрудник либо привлекается к дисциплинарной ответственности либо не привлекается; не имеет значение также грубое или нет нарушение служебной дисциплины. Если оно имеет место и подтверждено соответствующими доказательствами, то начальник подразделения имеет право лишения премии по итогам года, поскольку речь идет о добросовестном исполнении служебных обязанностей. Указанное право предоставлено руководителю нормами Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности п.п. 49.2, 43, 46 Положения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Гизатуллин О.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Токарев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец Гизатуллин О.С. проходил службу в ОМВД России по г. Радужному в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен по п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О полиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) (л.д. 10, 11, 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закона) служба в полиции регулируется законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и названным Законом. Исходя из ч. 2 данной статьи в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и комментируемым Законом, применяется трудовое законодательство РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел действует «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденное Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (далее по тексту Положение). Действие названного Положения на этот период распространено на сотрудников полиции в части, не противоречащей Закону.

В соответствии со ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Судом установлено, что приказом и.о. начальника ОМВД России по г. Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 8 должностной инструкции сотрудника ОВ ППСМ, с объявлением замечания (л.д. 8-9).

С названным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжалован и не оспорен.

В соответствии с п. 43 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения.

Выплата вознаграждения производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом (п. 44 Положения).

В соответствии с п. 46 Положения сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей.

При этом, в силу ст. 49 Положения руководители подразделений имеют право: как выплачивать добившимся наиболее высоких показателей по службе сотрудникам повышенное вознаграждение (до 1,5 оклада денежного содержания сверх 3 окладов денежного содержания) в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников (п. 49.1 Положения), так и лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (п. 49.2 Положения).

Выплата вознаграждения (повышенного вознаграждения) производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения (п. 50 Положения).

Согласно выписки из приказа начальника ОМВД РФ по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года сотрудникам и работникам ОМВД России по г. Радужному», истец лишен указанного денежного вознаграждения (л.д. 5-7).

Анализируя приведенные выше нормы Положения о денежном довольствии, суд считает, что названный приказ вынесен законно, оснований для его отмены суд не находит, поскольку лишение единовременного денежного вознаграждения связано с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, которое на дату его увольнения являлось действующим, и не снятым в порядке поощрения, а указанное вознаграждение напрямую связано с добросовестным исполнением служебных обязанностей в течение календарного года, по его итогам.

Доводы истца о «формальности» привлечения его к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного заседания, опровергаются они также и заключением служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре по обращению Гизатуллина О.С., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д44-45).

Доводы истца о том, что его не ознакомили с приказом о лишении его денежного вознаграждения по итогам года, суд признает несостоятельными, поскольку истец узнал об изданном приказе, получил его ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок обратился в суд для его обжалования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гизатуллина Олега Самигулловича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужному об обжаловании приказа о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года сотрудникам и работникам ОМВД России по г. Радужному - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 февраля 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина