Гизатуллин Рашит Анасович

Дело № 2-87/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Тимура Владимировича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власов Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежит ему на праве личной собственности. 18 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Гизатуллина Рашита Анасовича. ДТП произошло по вине водителя Гизатуллина Р.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № на осмотр. 07 июля 2020 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, о чем имеется платежное поручение. Дополнительная ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована у ответчика ООО «Зетта Страхование» по полису ДСАГО, о чем имеется полис КСО-ФЛ № от 06 июля 2019 года. Он обратился к независимому эксперту, который согласно экспертному заключению №/В определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в размере 1076999 рублей, услуги эксперта составили 7000 рублей. 0...

Показать ещё

...9 июля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 676999 рублей (1076999 – 400000), услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также предоставил все необходимые документы и отчет независимого эксперта. Заявление ответчиком было получено 14 июля 2020 года. Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, он обратился с претензией к ответчику, которая была получена 21 августа 2020 года. На сегодняшний день страховое возмещение в рамках полиса ДСАГО ответчиком ему не выплачено.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 600000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию (л.д. 91 т. 2).

Истец Власов Т.В., представитель истца Никитушкина Г.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме (л.д. 119 т. 2).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, согласно которым суду пояснил, что ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. 18 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Власова Т.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак В № под управлением водителя Гизатуллина Р.А. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, признан водитель автомобиля Порше Кайен, дополнительная гражданская ответственность которого застрахована по полису КСО-ФЛ № от 06 июля 2019 года. 30 июля 2020 года в ООО «Зетта Страхования» от Власова Т.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений к ДТП от 18 марта 2020 года ответчиком организована трасологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «НИЦ» Система» №К от 11 июля 2020 года, все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.рег.знак № описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 18 марта 2020 года, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах. 23 июля 2020 года, 27 августа 2020 года ООО «Зетта Страхование» направлен истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением ООО «Зетта Страхование», истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 676999 рублей. По мнению ответчика, представленные истцом документы не доказывают причинения ущерба автомобилю Hyundai Equus, гос.рег.знак У 124 ОУ 799 в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП от 18 марта 2020 года. В акте осмотра, составленном в связи с обращением истца индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 29 апреля 2020 года, имеются повреждения элементов автомобиля истца. Акт осмотра эксперта ФИО6 составлен без участия представителя ООО «Зетта Страхование». Кроме того, заключение ИП ФИО6 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в материалы дела представлена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как истцом трасологическое исследование не проводилось. У эксперта ИП ФИО6 отсутствует образование эксперта-трасолога. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта ИП ФИО6 профильного специального образования, позволяющего проводить экспертные исследования в области трасологии. С выводами проведенной судебной автотехнической трасологической экспертизы не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался. Представил материалы выплатного дела по убытку № по обращению Власова Т.В. по факту ДТП от 18 марта 2020 года (л.д. 112-145 т. 1).

Третье лицо Гизатуллин Р.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что им была проведена повторная автотехническая трасологическая экспертиза по определению суда. Экспертизу он проводил по материалам дела, приобщенным дискам с фотоматериалами по факту ДТП. На основании материалов дела, административного материала из ГИБДД им была проведена данная экспертиза. Полностью поддерживает выводы проведенной экспертизы.

Суд, выслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Власов Тимур Владимирович является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 1).

18 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Hyundai Equus, гос.рег.знак № под управлением Власова Тимура Владимировича и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Гизатуллина Рашита Анасовича, что подтверждается административным материалом (л.д. 163-166 т. 1).

ДТП произошло по вине водителя Гизатуллина Р.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ (л.д. 162 т. 1).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Власова Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ № от 30 июля 2019 года, срок действия по 29 июля 2020 года (л.д. 120 т. 1).

В связи с наступлением страхового случая, 29 апреля 2020 года Власов Т.В. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов и предоставив транспортное средство на осмотр (л.д. 114 т. 1).

29 апреля 2020 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 117-118 т. 1).

По результатам рассмотрения убытка № страховая компания АО «МАКС» произвела Власову Т.В. страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 июля 2020 года (л.д. 19, 125 т. 1).

Власов Т.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №/В от 08 мая 2020 года независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Equus, государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 190 052 рублей, с учетом износа 1 076 999 рублей (л.д. 27-55 т. 1).

Дополнительная ответственность Гизатуллина Рашита Анасовича на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису КСО-ФЛ № от 06 июля 2019 года, срок действия – с 09 июля 2019 года по 08 июля 2020 года (л.д. 17-18, 62-63 т. 1).

Власов Т.В. 09 июля 2020 года обратился с заявлением о возмещении убытков по ДСАГО в ООО «Зетта Страхование», приложив необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение ИП ФИО6 (л.д. 64 т. 1).

26 августа 2020 года Власов Т.В. повторно обратился с претензией к ООО «Зетта Страхование» (л.д. 74 т. 1).

23 июля 2020 года, 27 августа 2020 года ООО «Зетта Страхование» направлен Власову Т.В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, на основании выводов эксперта ООО «НИЦ» Система» №К от 11 июля 2020 года, согласно которому все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.рег.знак № описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 18 марта 2020 года, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 73, 75, 76-92 т. 1).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Партнер-Групп» (л.д. 181-184 т. 1). Экспертами проведено экспертное исследование, заключение экспертизы представлено в суд.

Из поступившего экспертного заключения № следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в материалах дела, образованы в результате ДТП, имевшего место 18 марта 2020 года.

Механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам происшествия от 18 марта 2020 года.

Все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска относятся к ДТП от 18 марта 2020 года.

Повреждения автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак № являются следствием одномоментного контакта, с учетом и исходя обстоятельств ДТП от 18 марта 2020 года.

На автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ не имелись повреждения, не относящиеся к ДТП от 18 марта 2020 года, то есть до аварийные, полученные и не устраненные от предыдущих событий, в частности от ДТП 08 июля 2018 года, 29 декабря 2018 года, 14 июля 2019 года, 13 сентября 2019 года, на момент осмотра от 29 апреля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 марта 2020 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 1 184 815,56 рублей, с учетом износа – 1 071 762,56 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 18 марта 2020 года округленно составляет 1 294 000 рублей.

Расчет стоимости годных остатков экспертом не производился на основании п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 191-238 т. 1).

Представитель ООО «Зетта Страхование» ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической трасологической экспертизы для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, а также стоимости ремонта автомобиля, представив рецензию от ООО «МЭТР» на заключение эксперта (л.д. 243-250, 252-267 т. 1).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2022 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг» (л.д. 287-291 т. 1). Экспертами проведено экспертное исследование, заключение экспертизы представлено в суд.

Согласно экспертному заключению № №, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

1. Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак У № ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в материалах дела, образованы в результате ДТП, имевшего место 18 марта 2020 года.

2. Механизм следообразования повреждений исследуемого автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2020 года.

3. Все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ относятся к дорожно-транспортному происшествию от 18 марта 2020 года.

4. Повреждения автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак № являются следствием одномоментного контакта, с учетом и исходя обстоятельств ДТП от 18 марта 2020 года.

5. На автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ не имелись повреждения, не относящиеся к ДТП от 18 марта 2020 года, то есть до аварийные, полученные и не устраненные от предыдущих событий, в частности от ДТП 08 июля 2018 года, 29 декабря 2018 года, 14 июля 2019 года, 13 сентября 2019 года, на момент осмотра от 29 апреля 2020 года.

6. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из объема повреждений, указанных в материалах гражданского дела и исследовании представленного фотоматериала.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 18 марта 2020 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 1 163 200 рублей, с учетом износа – 1 021 900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 18 марта 2020 года округленно составляет 1 170 202 рублей.

Расчет стоимости годных остатков экспертом не производился на основании п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 4-84 т. 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение экспертов ООО «Эксперт Консалтинг», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 2 т. 2), заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Учитывая, что в период действия договоров страхования наступил страховой случай, а ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, что не противоречит Правилам страхования. Оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом у суда не имеется. Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Власова Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 600000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, недоплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 600000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что составляет 302500 рублей.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 100000 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Власов Т.В. понес расходы в размере 7000 рублей за составление экспертного заключения (л.д. 26 т. 1), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Зетта Страхование», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП), поскольку по данной категории дел предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора об оплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что Никитушкина Г.И. (юрист) и Власов Т.В. (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг от 30 августа 2021 года (л.д. 242 т. 1). Стоимость услуг составила 30000 рублей. Оплата производится наличными частями: 10000 рублей – авансом, 20000 рублей – после вынесения решения суда (п. 3 договора). Власовым Т.В. по данному договору оплачена сумма в размере 10000 рублей (л.д. 242 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной экспертизы ООО «Партнер-Групп» составила 48000 рублей (л.д. 189, 190 т. 1). Определением от 01 декабря 2021 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «Зетта Страхование».

При таких данных, учитывая, что основные исковые требования Власова Т.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Партнер-Групп» расходов на проведение судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 48000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Власова Тимура Владимировича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Власова Тимура Владимировича страховое возмещение в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 722000 (семьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Иск Власова Тимура Владимировича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Партнер-Групп» (ОГРН 5147746228119, ИНН 7736682813, КПП 773601001) расходы на проведение судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 48000 (сорока восьми тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 27 мая 2022 года

Свернуть

50RS0<данные изъяты>-88

Судья Артемова Е.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании19 октября 2022 г.гражданское дело по иску В к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование», подписанной представителем по доверенности Г, на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Ч, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 600000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя -30000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. В обоснование иска он ссылался на то, что 18.03.2020 г. в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Г. Р.А., был поврежден его, истца, автомобиль Хендэ Экус.

АО «МАКС», где была застрахована его ответственность, выплатило ему стразовое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 руб. Дополнительная ответственность причинителя вреда на дату ДТПбыла застрахована у ответчика ООО «Зетта Страхование» по полису ДСАГО, куда он, истец, также обратился, представив закл...

Показать ещё

...ючение независимого эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Экус в размере 1076999 руб., пи этом услуги специалиста составили 7000 руб.

Однако ответчик его заявление от 09.07.2020 г. не удовлетворил, в связи с чем он обратился с претензией к ответчику, которая была получена 21.08.2020 г., однако до настоящего времени ему страховое возмещение в рамках полиса ДСАГО ответчиком так и не выплачено.

Истец В и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснив, что на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ранее направленном отзыве иск не признал, указав, что действительно 30.07.2020 г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик организовал трасологическую экспертизу, согласно выводам которой все повреждения на транспортном средстве Хендэ Экус, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 18.03.2020 г., а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

23.07.2020 г. и 27.08.2020 г. ООО «Зетта Страхование» направляло истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Считает, что представленные истцом документы не доказывают причинения ущерба его автомобилю в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП. Кроме того, заключение ИП Сафина А.Р. не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в материалы дела представлена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как истцом трасологическое исследование не проводилось, а у эксперта ИП Сафина А.Р. отсутствует образование эксперта-трасолога.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался. Представил материалы выплатного дела по убытку УП-442253 по обращению В по факту ДТП от 18.03.2020 г.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 600000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 100000 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что необходимо учесть выводы проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизы, а также учесть, что в экспертном заключении неверно указана стоимость спинки левого сидения в размере 226000 руб., тогда как следует указать 256000 руб. В этой случае стоимость ремонта превысит рыночную стоимость автомобиля, что должно повлечь за собой взыскание страхового возмещения с учетом размера стоимости годных остатков.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанциине явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что истцу В принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ Экус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2020 г. по вине водителя автомобиля Порше Кайен Г Р.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность В на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое выплатило ему по результатам рассмотрения убытка страховое возмещение в размере 400000 руб.

В для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП Сафину А.Р., который в своем заключении от 08.05.2020 г. определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1190052 руб., с учетом износа – 1076999 руб.

Дополнительная ответственность Г. Р.А. на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» сроком действия с 09.07.2019 г. по 08.07.2020 г.

В 09.07.2020 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ДСАГО, приложив необходимый пакет документов, в том числе, экспертное заключение ИП Сафина А.Р., а 26.08.2020 г. он повторно обратился с претензией. Ответчик отказал ему в выплате, указав, что на основании выводов эксперта ООО «НИЦ» Система» все повреждения на автомобиле Хендэ Экус получены не при заявленном ДТП от 18.03.2020 г., а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Партнер-Групп». Согласно выводам экспертов, повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, отраженные в материалах дела, образованы в результате ДТП, имевшего место 18.03.2020 г., а механизм их образования повреждений соответствует обстоятельствам происшествия от указанной даты. Причем на автомобиле Хендэ Экус не имелись повреждения, не относящиеся к ДТП от 18.03.2020 г., то есть доаварийные, полученные и не устраненные от предыдущих событий, в частности от ДТП 08.07.2018 г., 29.12.2018 г., 14.07.2019 г., 13.09.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 1184815,56 руб., с учетом износа – 1071762,56 руб., а рыночная стоимость транспортного средства Хендэ Экус по состоянию на 18.03.2020 г. округленно составляет 1294000 руб.

Расчет стоимости годных остатков экспертом не производился на основании п. 6.1 Положения Банка России о Единой методике.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была поручена ООО «Эксперт Консалтинг». Согласно заключению экспертизы, все ее выводы были аналогичны выводам предыдущего экспертного исследования в части соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1163200 руб., с учетом износа – 1021900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 18.03.2020 г. определена в размере 1170202 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертов ООО «Эксперт Консалтинг», дал ему правовую оценку в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу, что в период действия договоров страхования наступил страховой случай, а ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, то имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере 600000 руб.

Сославшись на положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, то с ответчика в пользу истца, по мнению суда, подлежалвзысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что составило 302500 руб. Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, суд снизил размер штрафа до 100000 руб.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, судом взысканы в пользу истца расходы на составление досудебного заключения в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя – в размере 10000 руб.

Кроме того, согласно заявлению о взыскании расходов цена судебной экспертизы ООО «Партнер-Групп» составила 48000 руб., при этом определением суда указанные расходы были возложены на ООО «Зетта Страхование». Поскольку суд основные исковые требования удовлетворил, то взыскал с ответчика в пользу ООО «Партнер-Групп» расходы на проведение судебной автотехнической трасологической экспертизы в указанном размере.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения подлежащего взысканию размера страхового возмещения, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, не оспаривая правомерный вывод суда принять во внимание в качестве надлежащего доказательства выводы экспертного заключения повторной экспертизы, суд не учел одну допущенную экспертами ошибку (возможно, описку), которая влияет в целом на постановленное судом решение. Так, в заключении эксперта неверно применен каталожный номер детали, подлежащей замене «спинка сиденья переднего левого» (226000 руб.) каталожный <данные изъяты> вместо правильного – «спинка переднего левого сиденья в сборе (256000 руб.) каталожный номер 88400-<данные изъяты>. При этом следует отметить, что ранее, при подготовке истцом досудебного заключения, ИП Сафин А.Р. также указывал данную деталь стоимостью 256000 руб. (т. 1 л.д. 37). Впоследствиипри подготовке экспертного заключения эксперты ООО «Партнер-Групп» также указывали правильный каталожныйномер и стоимость спинки сиденья левого в размере 256000 руб. (т. 1 л.д. 226).

В этой связи следовало исходит из того, что размер стоимости восстановительного ремонта надлежало увеличить на 30000 руб., а поэтому он составит 1193200 руб. (1163200 + 30000). Однако при таких обстоятельствах является очевидным, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП 18.03.2020 г.

Таким образом, для правильного определения размера страхового возмещения следует из размера рыночной стоимости автомобиля исключить полученную истцом выплату в размере 400000 руб. от АО «МАКС», а также размер стоимости годных остатков.

Поскольку ранее эксперты эту стоимость не определяли, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость годных остатков автомобиля истца составила 365342 руб. Следовательно, в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 404860 руб. (1170202– 400000 – 365342), в этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что подлежащая взысканию суммазначительно меньше той, которую взыскал суд первой инстанции, то в данном случае, по мнению судебной коллегии, надлежит изменить и размер штрафа, который изначально был рассчитан судом применительно к размеру страхового возмещения 600000 руб. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия снижает подлежащий взысканию штраф до 50000 руб.

Вместе с тем, достаточных оснований для изменения размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В то же время, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, подлежат изменению взысканные судом в пользу истца и в пользу экспертных учреждений расходы по проведению экспертиз и исследований. В этой связи следует учесть, что истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 600000 руб., тогда как надлежит взыскать 404860 руб., т.е. исковые требования удовлетворены на 67,48%.

Поскольку истцом за досудебное исследование было оплачено 7000 руб., то в его пользу с ответчика следует взыскать 4723 руб. 60 коп.

Решением суда с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Партнер-Групп» взыскано 48000 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска в части основного требования, указанная сумма подлежит взысканию с истца В в размере 15609 руб. 60 коп., а с ООО «Зетта Страхование» - в размере 32390 руб. 40 коп.

За проведение повторной экспертизы ответчиком было оплачено 60000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Поскольку иск удовлетворен частично, то денежные средства в размере 19512 руб., что пропорционально 67,48% удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию с В в пользу ответчика.

Назначенная судом апелляционной инстанции дополнительная экспертиза, а также сделанные впоследствии выводы судебной коллегии полностью подтвердили тот довод ответчика, что по делу надлежало установить стоимость годных остатков, чтобы исключить ее из расчета подлежащей взысканию страховой выплаты. С учетом указанного именно на истца следует возложить оплату стоимости дополнительной экспертизы в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба частично нашла свое подтверждение, а поэтому судебная коллегия с учетом всего изложенного выше изменяет решение суда в части размера страховой выплаты, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. изменить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу В страховое возмещение в размере 404860 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 50000 руб., расходы на услуги эксперта - 4723 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., а всего 474583 руб. 60 коп. (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три руб. 60 коп.).

Взыскать в пользу ООО «Партнер-Групп» (ОГРН 5147746228119, ИНН 7736682813, КПП 773601001) расходы по экспертизе с ООО «Зетта Страхование» в размере 32390 руб. 40 коп., а с В - в размере 15609 руб. 60 коп.

Взыскать с В в пользу ООО «Зетта Страхование» компенсацию расходов по экспертизе, выполненной ООО «Эксперт Консалтинг», в размере 19512 руб.

Взыскать с В в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 25000 руб.

Председательствующий

Судьи

Свернуть