Гизатуллин Роберт Айдарович

Судья Х.Х. Янгиров УИД 16RS0003-01-2024-000060-70

Дело № 2-147/2024

№ 33-9512/2024

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т. Мухамедьярова на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мухамедьярова И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Т. Мухамедьяров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 12 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Гизатуллина.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

В связи с тем, что Р.А. Гизатуллин не оспаривал вину в ДТП, на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхова...

...нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника, путем заполнения извещения с применением сайта «Госуслуги».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ООО «Зетта Страхование», о чем выдан полис ....

Гражданская ответственность Р.А. Гизатуллина на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», о чем выдан полис .....

20 января 2023 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование»с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

9 февраля 2023 года ООО «Зетта Страхование» выплатил страховое возмещение в размере 176 700 рублей.

10 мая 2023 года ООО «Зетта Страхование» направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа, выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления истца.

Согласно экспертному заключению № ПВУ-991-236509/23, выполненного по инициативе ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составила 343 233 рублей, с учетом износа - 176 700 рублей.

Просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 166 533 рублей, неустойку за период с 9 февраля 2023 года по 6 сентября 2023 года в размере 351 485 рублей, неустойку с 7 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

Истец И.Т. Мухамедьяров в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело их участия, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворении иска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица Р.А. Гизатуллин, Л.Н. Гизатуллина на судебное заседание не явились.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Т. Мухамедьяров просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку он согласен с заключением эксперта, подготовленном по заданию ООО «Зетта Страхование», на основании которого страховая компания уже произвела выплату страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу первому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из материалов дела следует, что 12 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак, ...., под управлением Р.А. Гизатуллина.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.Т. Мухамедьярову, причинены механические повреждения.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», о чем выдан полис .....

Гражданская ответственность Р.А. Гизатуллина на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», о чем выдан полис .....

20 января 2023 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

23 января 2023 года ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 4 марта 2021 года составляет с учетом износа 176 700 рублей, без учета износа – 343 233 рублей.

1 февраля 2023 года ООО «Зетта Страхование» письмом № 11 направила истцу предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным законом критериям.

7 февраля 2023 года от истца в адрес страховщика поступило заявление, в котором он просит осуществить страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля на СТО с соблюдением соответствующих требований, а в случае невозможности осуществить данный ремонт, осуществить страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей.

9 февраля 2023 года ООО «Зетта Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 178 200 рублей, из которой 176 700 рублей – страховое возмещение, 1 500 рублей – расходы на экспертизу.

10 мая 2023 года истец направил ООО «Зетта Страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 июня 2023 года № У-23-64689/5010-007 в удовлетворении требований И.Т. Мухамедьярова о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения не в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, на недоказанных обстоятельствах и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также подпунктом «д» которого установлено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшим, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему причиненный ущерб исходя из стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением ООО «РАВТ-Эксперт», поскольку указанное заключение было подготовлено по заданию страховой компании с осмотром автомобиля истца. Указанное заключение экспертов было признано страховщиком достоверным, и на основании его выводов осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства опровергающего достоверность данного заключения эксперта заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», которое было подготовлено по заданию финансового уполномоченного и проведено без осмотра автомобиля истца.

Судебная коллегия, руководствуясь заключением ООО «РАВТ-Эксперт», приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение эксперта как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Представленные суду первой инстанции заключения экспертов не опровергают выводы заключения эксперта ООО «РАВТ-Эксперт».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления исковых требований без удовлетворения, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований И.Т. Мухамедьярова.

В связи с чем, с ООО «Зетта Страхование» в пользу И.Т. Мухамедьярова подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 533 рублей (расчет: 343 233 руб. – 176 700 руб.).

С учетом удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает, что с учетом размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 83 266 рублей 50 копеек (расчет: 166533 руб. Х 50%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

С учетом того, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, судебная коллегия полагает, что со стороны ООО «Зетта Страхование» имело место нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 10 февраля 2023 года по 13 июня 2024 года, в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истцом понесены расходы, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственная пошлина в размере 4 830 рублей 66 копеек.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Мухамедьярова И.Т. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 166 533 рублей, штраф в размере 83 266 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 830 рублей 66 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е № 2-147/2024

именем Российской Федерации

05 марта 2024 года с.Актаныш Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамедьярова Ильфата Тигизовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты;

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедьяров И.Т. (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ответчик) о взыскании страховой выплаты. В обоснование указал, что Дата обезличена по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего Мухамедьярову И.Т., и <данные изъяты>, под управлением Гизатуллина Р.А., принадлежащего Гизатуллиной Л.Н., которое оформлено Европротоколом <N>. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО <N>. Гражданская ответственность Гизатуллина Р.А. была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО <N>.Дата обезличена Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Дата обезличена ответчик осуществил возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств в размере 176700 рублей. Дата обезличена ООО "Зетта Страхование" направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку. Дата обезличена в АНО «СОДФУ» направлено заявление в отношении ответчика с требованием об осуществлении выплаты разницы страховой выплаты, неустойки. Дата обезличена Службо...

...й финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению <N>, выполненного по инициативе ООО "Зетта Страхование" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 343233 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 176700 руб. разница страхового возмещения составляет 166533 рублей (343233-176700).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 166533 рублей, неустойку за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 351485 рублей, неустойку с Дата обезличена по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело их участия, представил письменные возражения на иск, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд, в случае удовлетворении иска на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело их участия, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Гизатуллин Р.А., Гизатуллина Л.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела с их участием или об отложении дела не обратились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена по адресу: <адрес> 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего Мухамедьярову И.Т., и <данные изъяты>, принадлежащего Гизатуллиной Л.Н., под управлением Гизатуллина Р.А..

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик Гизатуллин Р.А., который признал свою вину в извещении о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование", он с заявлением обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которое получено ответчиком Дата обезличена.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Дата обезличена ООО "Зетта Страхование" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> подготовленному по заказу ООО "Зетта Страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 176700 рублей, без учета износа – 343233 рублей.

Дата обезличена финансовая организация письмом <N> направила в адрес истца предложение о ремонте на <данные изъяты>, не соответствующей установленным законом критериям.

Дата обезличена от истца в адрес страховщика поступило заявление, в котором он просит осуществить страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля, в случае невозможности осуществить ремонт, просил осуществить страховое возмещение без учета износа на прилагаемые реквизиты.

Дата обезличена ООО "Зетта Страхование" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 178200 рублей, из которой 176700 рублей – страховое возмещение, 1500 рублей – расходы на экспертизу, что подтверждается платежным поручением <N>

Дата обезличена ООО "Зетта Страхование" от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере лимита ответственности страховщика до 400000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Дата обезличена ООО "Зетта Страхование" письмом <N> уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от Дата обезличена <N> в удовлетворении требований Мухамедьярова И.Т. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Как следует из решения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с отсутствием у ООО "Зетта Страхование" возможности организовать ремонт транспортного средства на <данные изъяты>, соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, ООО "Зетта Страхование" обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям <N> в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Мухамедьяров И.Т. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на <данные изъяты> по направлению страховщика не предъявлял требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "Зетта Страхование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 данного Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты> от Дата обезличена <N>, проведенного в соответствии со статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления Мухамедьярова И.Т., которое сторонами не оспаривалось, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу.

Не доверять заключению <данные изъяты> оснований у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение судебной экспертизы научно-обосновано, размер ущерба определен на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение. При проведении судебной экспертизы нарушений, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, не допущено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлено.

Как следует из выводов экспертного заключения <данные изъяты> от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 148176 рублей, с учетом износа – 80200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 518500 рублей, величина годных остатков автомобиля экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 176700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО.

На основании изложенного требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление было получено финансовой организацией 20.01.2023, следовательно, подлежало рассмотрению в срок до 09.02.2023, а неустойка подлежит исчислению с 10.02.2023.

ООО "Зетта Страхование" перечислила страховое возмещение 09.02.2023, то есть без нарушения срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки не имеется, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что основное требование подлежит оставлению без удовлетворения, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мухамедьярова Ильфата Тигизовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.

Судья: Х.Х.Янгиров

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3324/2019 (№ 33-2218/2020)

г. Уфа. 04 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гизатуллина Роберта Айдаровича на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гизатуллина Роберта Айдаровича к Кунакбаевой Индире Амировне о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гизатуллин Р.А. обратился в суд с иском к Кунакбаевой И.А. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на то, что 27 марта 2018 года истец передал Кунакбаевой И.А. по расписке денежные средства в сумме 300 000 рублей на три месяца, с обязательством возврата долга 30 июня 2018 года. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме, подписана Кунакбаевой И.А. и им. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 01 июля 2018 года, однако Кунакбаева И.А. в установленный срок долг не вернула. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, он неоднократно звонил ответчику с просьбой вернуть долг, писал в мессендже...

...ре (WatsApp), однако его просьбы о возврате долга проигнорированы. 26 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик Кунакбаева И.А. должна была вернуть истцу сумму долга в срок до 30 июня 2018 года. Соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с 03 июля 2018 года. Период просрочки с 03 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года (на момент обращения с иском в суд) составляет 289 дней, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 17 909,59 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке от 27 марта 2018 года в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 909,59 рублей; проценты за пользование заемными средствами, находящимися в пользовании у заемщика в размере 300 000 рублей, начиная с 17 апреля 2019 года по день фактического возврата займа включительно, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; почтовые расходы 446,08 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 рубля; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом первой инстанции не исследовано главное доказательство по делу – оригинал долговой расписки от 27 марта 2018 года на сумму 300 000 рублей, копию которой он приложил к иску. Об обязательном предъявлении оригинала расписки он не знал, на судебное заседание в суд первой инстанции приехать не мог в силу тяжелого материального положения, о чем заранее предупредил суд.

Проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение не соответствует.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Кодекса).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года истец Гизатуллин Р.А. передал ответчику Кунакбаевой И.А. по расписке денежные средства в сумме 300 000 рублей на три месяца, с обязательством возврата долга 30 июня 2018 года. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана Кунакбаевой И.А. (л.д.100).

Поскольку Кунакбаева И.А. в установленный срок долг не вернула, 26 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и уплате процентов, которая оставлена Кунакбаевой И.А. без удовлетворения (л.д.11-13).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно, подлинника расписки, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца, не представляется возможным признать наличие у ответчика Кунакбаевой И.А. обязательств по возврату долга истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела.

По данному делу между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно факта выдачи и содержания расписки, ответчик лично подтвердила факт написания собственноручно расписки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Факт написания расписки от 27 марта 2018 года ответчиком Кунакбаевой И.А. не оспаривается. Буквальное содержание расписки свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа между физическими лицами. Доказательств иного суду не представлено.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Так, в представленной истцом расписке указаны дата заключения между сторонами соглашения о займе – 27 марта 2018 года, сумма займа в размере 300 000 рублей, обязательство заемщика Кунакбаевой И.А. о возвратности переданной суммы до 01 июля 2018 года, подробные анкетные данные о займодавце Гизатуллине Р.А. и заемщике Кунакбаевой И.А.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, исковые требования истца о взыскании с Кунакбаевой И.А. в пользу Гизатуллина Р.А. суммы задолженности в размере 300 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами следует признать обоснованными.

По мнению судебной коллегии, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено ни одного доказательства, доподлинно свидетельствующего о том, что договор займа между сторонами не был заключен, а также, что долговая расписка от 27 марта 2018 года была составлена ответчиком под влиянием обмана со стороны истца, как и не представлено доказательств совершения сделки под влиянием насилия и угроз применения такового. Более того, Кунакбаева И.А. не отрицает сам факт написания и подписания ею долговой расписки от 27 марта 2018 года.

Таким образом, надлежащих доказательств для оспаривания договора займа по безденежности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт передачи денежных средств истцом Гизатуллиным Р.А. - ответчику Кунакбаевой И.А. в сумме 300 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком расписки о получении Гизатуллиным Р.А. денежных средств от Кунакбаевой И.А. в общей сумме 59 500 рублей (л.д.51-58) и чеки по операциям Сбербанк – Онлайн о переводах денежных средств на общую сумму 81 400 рублей с карты на карту (л.д.59-84), судебная коллегия в качестве доказательств погашения долга по расписке от 27 марта 2018 года не может принять, поскольку, как следует из буквального содержания расписки от 27 марта 2018 года и как пояснила в суде апелляционной инстанции сама Кунакбаева И.А., в период их близких отношений с истцом, для ведения совместного бизнеса Гизатуллин Р.А. взял кредит для покупки товара, в счет погашения которого она возвращала деньги за товар ему лично и на карту его супруге, чтобы сохранить бизнес.

Согласно частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В абз. 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Следовательно, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из просительной части искового заявления Гизатуллина Р.А. следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 03 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года (момент обращения с иском в суд) день возврата суммы займа, а также в соответствии с пунктом 3 указанной статьи – по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение о взыскании с Кунакбаевой И.А. в пользу Гизатуллина Р.А. задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 17 909,59 рублей, с 18 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 7,54% годовых, исходя из суммы долга 300 000 рублей и ставки рефинансирования, действующей в заявленный период.

Отказывая в удовлетворении требований Гизатуллина Р.А. о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных им нравственных страданиях в связи с нарушением его неимущественных прав.

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные истцом документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах в размере 10 000 рублей. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 рубля и почтовые расходы в сумме с 03 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года (л.д.12, 16-18, 24-25).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гизатуллина Роберта Айдаровича к Кунакбаевой Индире Амировне о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кунакбаевой Индиры Амировны в пользу Гизатуллина Роберта Айдаровича: сумму долга по расписке от 27 марта 2018 года в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 17 909,59 рублей; проценты за пользование заемными средствами, находящимися в пользовании у заемщика в размере 300 000 рублей, начиная с 18 апреля 2019 года по день фактического возврата займа включительно согласно ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,54%; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; почтовые расходы 446,08 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 рубля.

В удовлетворении иска Гизатуллина Роберта Айдаровича о взыскании с Кунакбаевой Индиры Амировны компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

справка: судья Шаяхметова Э.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

07 сентября 2020 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата истец передал ФИО6 по расписке денежные средства в сумме 300 000 руб. на три месяца, с обязательством возврата долга дата Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме, подписана ФИО6 и им. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с дата, однако ФИО6 в установленный срок долг не вернула. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, он неоднократно звонил ей с просьбой вернуть долг, писал в мессенджере (WatsApp), однако его просьбы оставлены без удовлетворения. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Расчет процентов за пользование денежными средствами истцом произведен с дата Период просрочки с дата по дата (на момент обращения с иском в суд) составляет 289 дней, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 17 909,59 руб. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке от дата в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 909,59 руб.; процент...

...ы за пользование заемными средствами, находящимися в пользовании у заемщика в размере 300 000 руб., начиная с дата по день фактического возврата займа включительно, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы 446,08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа и процентов за незаконное пользование денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом первой инстанции не исследовано главное доказательство по делу – оригинал долговой расписки от дата на сумму 300 000 руб., копию которой он приложил к иску. Об обязательном предъявлении оригинала расписки он не знал, на судебное заседание в суд первой инстанции приехать не мог в силу тяжелого материального положения, о чем заранее предупредил суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено и по делу принято новое решение, которым иск ФИО5 к ФИО6 удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по расписке от дата в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 17909 рублей 59 копеек; проценты за пользование заемными средствами, находящимися в пользовании у заемщика в размере 300 000 рублей, начиная с дата по день фактического возврата займа включительно согласно ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,54%; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; почтовые расходы 446 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО5, ФИО6, ее представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно- путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно, подлинника расписки, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца, не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

В судебную коллегию представлен подлинник расписки, между тем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от дата ФИО6 обязуется отдать ФИО5 до дата сумму 300 000 руб. и оплачивать кредит до дата в размере 15500 рублей.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что она денежных средств в долг от истца не получала, взаимоотношения сторон возникли на основании общего бизнеса по продаже маникюрных материалов, ФИО5 оформил на себя индивидуальное предпринимательство, она купила товар и начала продавать, впоследствии отношения испортились, расписка была написана под угрозой и влиянием обмана со стороны истца в присутствии представителя полиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что деньги передавал частями для покупки товара в период с 2015 по 2016 год, вложил в бизнес около 500000 рублей вместе с суммой кредита, 300000 рублей, указанная в расписке, это общая сумма расходов, вложенная в бизнес, кредит взял в банке на сумму 220000 рублей, ответчик возвращала деньги на погашение кредита.

Судебной коллегией был запрошен материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от дата по обращению ФИО6 о требовании ФИО5 денежных средств в размере 300000 рублей.

Из объяснений, данных ФИО6 в ходе проверки ее обращения, следует, что ФИО5 является ее бывшим парнем, с которым она вела бизнес по продаже косметических средств, в феврале 2018 года он захотел уйти и продать весь бизнес, она отказалась продавать, в связи с чем, он потребовал с нее 300000 рублей, которые он взял в кредит и вложил в бизнес, она написала расписку, что вернет 300000 рублей, передала расписку при сотрудниках полиции, каждый месяц выплачивала ему 23 числа - 9500 рублей, 26 числа – 6000 рублей, всего выплатила 77500 рублей, переводила на карту друга Яна, на карту супруги, также отдавала наличными деньгами. дата она позвонила ему и спросила, считаются ли эти деньги в счет долга, на что он ответил, что это только проценты, основную сумму долга 300000 рублей она должна вернуть единовременно.

В подтверждение своих доводов ответчик приобщила к материалам дела расписки от имени ФИО5, из которых следует, что она передает истцу денежные средства в счёт погашения кредита ( л.д. 51-58).

Согласно объяснениям ФИО5, данным в ходе проверки обращения ответчика, он познакомился с ФИО6 в 2015 году, возникли дружеские отношения, в 2016 году ФИО6 попросила у него денежные средства для начала своего бизнеса, он ей отдал денежные средства 300000 рублей частями, открыл ИП на свое имя, офис был оформлен на имя ответчика, потом он решил закрыть ИП, попросил вернуть деньги, она написала расписку, что вернёт 300000 рублей, взятые им в кредит, в дальнейшем она возвратила деньги в счет погашения кредита на общую сумму 77500 рублей, это проценты, основную сумму долга она не вернула.

Из просмотренной судебной коллегией видеозаписи, представленной ФИО6, следует, что при написании оспариваемой расписки в присутствии сотрудника полиции денежные средства фактически истцом ответчику не передавались.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства по расписке от дата фактически истцом ответчику не передавались, возникли из расходов, понесенных истцом при ведении общего с ответчиком бизнеса.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия считает, что договор займа между сторонами от дата согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ следует признать незаключенным ввиду его безденежности, так как по своей природе заключенный между сторонами договор являются безденежной сделкой, в связи с чем не может признаваться договором займа, поскольку ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие реальных долговых обязательств, а денежная сумма, указанная в расписке, возникла в связи ведением общего с истцом бизнеса.

Доказательств, относимых и допустимых в силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, опровергающих данный вывод, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований только при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений.

Поскольку истцом были заявлены требования именно о взыскании задолженности по договору займа, а судебной коллегией достоверно установлено, что составление расписки ответчиком не сопровождалось передачей ответчику денежных средств, то исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом истец не лишен права, избрав верный способ защиты прав (исходя из отношений, сложившихся между сторонами), обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику.

Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Пономарева Л.Х.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Мухамедьярова И.Т. на определение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, которым возвращено исковое заявление Мухамедьярова И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мухамедьяров И.Т. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю от 12 января 2023 года в рамках обязательств ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением судьи от 21 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 20 октября 2023 года для устранения недостатка: представления нотариально удостоверенного заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением судьи от 20 октября 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатка в установленный судьей срок.

В частной жалобе Мухамедьяров И.Т. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, поскольку его исковое заявление в полной мере соответствует требованиям гражданского процессуа...

...льного законодательства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в статье 131 ГПК РФ, перечень прилагаемых к исковому заявлению документов приведен в статье 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявителем не устранен недостаток искового заявления, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения.

В этом определении судья указал, что в исковом заявлении, направленном истцом по почте (как следует из определения), содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, что заведомо лишает суд возможности в ходе рассмотрения дела установить личность истца.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по форме, содержанию и перечню приложенных документов исковое заявление полностью отвечает требованиям статьей 131 и 132 ГПК РФ, не предусматривающих дополнительное подтверждение личности истца.

Исковое заявление подписано, к нему приложена копия паспорта истца, а также принятое по его письменному обращению решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Изложенная Мухамадьяровым И.Т. в исковом заявлении просьба о рассмотрении дела в его отсутствие не снимает с суда обязанности по его извещению о времени и месте судебных заседаний, что совместно с проверкой судом сведений о регистрации истца по месту жительства обеспечит суду возможность удостовериться в личности обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 329, 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья И.В. Назарова

Дело № 2-844/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллин Р. А. к Кунакбаева И.А. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

установил:

Гизатуллин Р. А. обратился в суд к Кунакбаева И.А. с иском о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке Кунакбаева И.А. деньги в сумме 300000 рублей на 3 месяца, что подтверждается документально. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана Кунакбаева И.А. и им. Дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, ответчик брал деньги на три месяца и обязался вернуть 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок, ответчик деньги не вернула. Им были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно: он неоднократно звонил ей с просьбой вернуть долг, писал в мессенджере (WatsApp), однако его просьбы о возврате долга она проигнорировала.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика была направлена претензия, которую она проигнорировала.

Ответчик должен был вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить ...

...с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения с иском в суд) составляет 289 дней. Сумма процентов составляет 17909,59 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 17909,59 рублей.

На судебное заседание истец Гизатуллин Р. А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кунакбаева И.А. в судебном заседании исковые требования Гизатуллин Р. А. не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказать.

Выслушав ответчика Кунакбаева И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки ДД.ММ.ГГГГ Кунакбаева И.А. получила от Гизатуллин Р. А. 300000 рублей (л.д. 9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно процессуальному законодательству, письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гизатуллин Р. А. в полном объеме, суд исходит из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник расписки о получении Кунакбаева И.А. денежных средств, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

При этом суд исходит из того, что из буквального толкования приведенных норм следует, что суд не может считать доказанным факт передачи денежных средств в долг, подтверждаемый только копией документа, поскольку отсутствует оригинал. В отсутствие оригинала долговой расписки не соблюдена письменная форма договора займа, не могут быть установлены условия исполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гизатуллин Р. А. к Кунакбаева И.А. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова

Дело №2-3324/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллин Р.А. к Кунакбаева И.А. о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л:

Гизатуллин Р.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с иском к Кунакбаева И.А. о взыскании суммы по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 17 909, 59 рублей, госпошлину в размере 5 395 рублей, услуги юриста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 446,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, определив подсудность иска Октябрьскому районному суду, указав в качестве последнего известного места жительства ответчика: <адрес>.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности.

Истец Гизатуллин Р.А., и его представитель в судебном заседании возражали в направлении дела по подсудности, указав, что руководствовались правилом, установленным п. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Ответчик Кунакбаева И.А. в судебное заседании пояснила, что на момент подачи иска по указанному истцом адресу : <адрес> не проживала, в данный момент фактически проживает в Орджоникидзевском районе г. Уфы, отказавшись при этом указать конкретный адрес. Зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следую...

...щему.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении в суд истец указал последнее известное место жительства ответчика Кунакбаева И.А. : <адрес>

Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как усматривается из адресной справки, поступившей в суд, ответчик Кунакбаева И.А. с 15 ноября 2013 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное ст. 28 ГПК РФ правило о рассмотрении дела по месту жительства ответчика не является идентичным рассмотрению по месту регистрации. Вопрос о фактическом месте жительства ответчика решается судом с учетом фактических обстоятельств. Поскольку на момент подачи иска и в настоящее время ответчик имеет регистрацию по месту жительства в Илишевском районе, нельзя признать, что адрес <адрес> является последним местом жительства ответчика. В связи с чем правило, установленное ч. 1 ст. 29 ГПК РФ неприменимо.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, комнате, жилом помещении специализированного жилищного фонда либо ином жилом помещении в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (в ред. 14.08.2002), место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что на момент подачи иска ни место регистрации, ни место фактического места жительства ответчика не находится в Октябрьском районе г. Уфы РБ, данное гражданское дело было принято Октябрьским районным судом г. Уфы РБ с нарушением правил подсудности.

Поскольку иных сведений о месте жительства ответчика в настоящее время, помимо сведений о месте его регистрации, у суда не имеется, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Илишевский районный суд Республики Башкортостан, по месту жительства ответчика - Кунакбаева И.А. .

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Гизатуллин Р.А. к Кунакбаева И.А. о взыскании суммы по договору займа направить в Илишевский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: М.Д.Жучкова