Гизатуллина Альфия Давлиевна

Судья С.В. Фризина Дело № 33-9053/15

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Н.Адиятуллина – В.Н.Адиятуллина на решение Зеленодолского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.Н. Адиятуллина к Р.К. Абдулхаеву, В.М. Гайнуллину, А.Д. Гизатуллиной, Р.Н. Гилязову, А.А. Гилязовой, Р.Н. Залялиевой, Р.Ш. Садрееву, Р.Н. Шакирзяновой, А.Х. Шайхнурову о признании возражений на проекты межевания земельного участка, выполненного ООО «Азимут +», заказчиком которых является В.Н. Адиятуллин, поданные 07 мая 2014 года и 19 декабря 2014 года, необоснованными и их отмене, а также о признании возражений на данные проекты межевания о размере и местоположении границ не поступившими – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ф.Н.Адиятуллина – В.Н. Адиятуллина поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Н. Адиятуллин обратился в суд с иском к Р.К. Абдулхаеву, В.М. Гайнуллину, А.Д. Гизатуллиной, Р.Н. Гилязову, А.А. Гилязовой, Р.Н. Залялиевой, Р.Ш. Садриеву, Р.Н. Шакирзяновой, А.Х. Шайхнурову о признании незаконными возражений на проект межевания, выполненн...

...ое ООО «Азимут+» заказчиком которого является В.Н. Адиятуллин, поданные 07 мая 2014 года ответчиками, и об их отмене.

В обоснование требований указывается, что 183 участника общей долевой собственности, в том числе и истец, были намерены выделить земельный участок площадью 1299 га из земельного участка площадью 2393 га с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, для чего был изготовлен проект межевого плана, в газете «Яшел Узэн» № 30 от 23 апреля 2014 года было размещено извещение. 07 мая 2014 года О.Н. Уваровой от имени ответчиков подано возражение на проект межевого плана, изготовленного ООО «Азимут+». В ходе подготовки проекта межевания трое участников общей долевой собственности умерли, двое уступили свои права на земельную долю, в связи с чем 19 декабря 2014 года в газете «Яшел Узэн» № 95 (2754) была размещена поправка. На эту поправку О.Н. Уварова подала возражение от имени трех собственников земельных участков А.Х. Шайхнурова, Р.Ш. Садреева и В.М. Гайнуллина. Истец считает данные возражения необоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьих лиц В.Н. Адиятуллин в иске настаивал, также заявил ходатайство о дополнении исковых требований, а именно о признании возражений на проект межевания, выполненное ООО «Азимут+», заказчиком которого является В.Н. Адиятуллин о размере и местоположении границ земельного участка, не поступившими.

Представитель ответчиков Р.Н. Гилязова, Р.Н. Залялиевой, А.А. Гилязовой – О.Н. Уварова иск не признала.

Ответчики Р.К. Абдулхаев, В.М. Гайнуллин, А.Д. Гизатуллина, Р.Н. Гилязов, А.А. Гилязова, Р.Н. Залялиев, Р.Ш. Садриев, Р.Н. Шакирзянова, А.Х. Шайхнуров в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «Азимут+» Л.В. Стешенко оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ И.Р. Фахритдинова возражала против иска.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» в судебное заседание не явился.

Суд, отказав в удовлетворении требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.Н. Адиятуллина ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что возражения поданы лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности и поданы они не в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного имелись основания для удовлетворения требований о признании возражений не поступившими.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.Н. Адиятуллина и третьих лиц – В.Н. Адиятуллин поддержал жалобу, просил её удовлетворить.

Другие участники процесса на заседание суда не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации описываются способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.Статья 13.1 вышеназванного Федерального закона гласит, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протоколов общих собраний участников общей долевой собственности земельных участков, расположенных в границах землепользования СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района РТ от 28 апреля 2012 года, 10 мая 2014 года В.Н. Адиятуллин избран лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности (л.д.11-15,16-21).

В ходе судебного разбирательства пояснениями представителя истца В.Н. Адиятуллин установлено, что 183 участника общей долевой собственности, в том числе и истец, были намерены выделить земельный участок площадью 1299га из земельного участка площадью 2393га с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Для чего изготовлен проект межевого плана. В газете «Яшел Узэн» № 30 от 23 апреля 2014 года размещено соответствующее извещение (л.д.171-174).

07 мая 2014 года О.Н. Уваровой, действующей от имени Р.Н. Залялиевой, Р.Ш. Садреева, А.Д. Гиззатуллиной, Р.Н. Гилязова, А.А. Гилязовой, В.М. Гайнуллина, Р.К. Абдулхаева и Р.Р. Шакирзяновой, подано возражение на проект межевого плана (л.д.8).

19 декабря 2014 года в газете «Яшел Узэн» № 95 (2754) (л.д.170) размещена поправка к предыдущему извещению.

О.Н. Уваровой, действующей по доверенностям от троих собственников земельных долей подано возражение по проекту межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности и расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, СХПК «Кугеевский» (л.д.9).

Также судом первой инстанции установлено, что поправка в газете «Яшел Узэн» №95 (2754) от 19 декабря 2014 года является новым объявлением о согласовании проекта межевания; площадь выделяемого земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам; в данный момент проводятся кадастровые работы по выделению данной территории повторно ранее отмежеванными физическими лицами площади – поэтому у них есть преимущественное право на этот участок; в протоколе, на который ссылается В.Н. Адиятуллин, отсутствует явочный лист и количество участников собрания не соответствует той площади, которую выделяет кадастровый инженер; отсутствует предусмотренное законодательством приложение к протоколу; при изменении площади, выделяемого земельного участка подается новая публикация в газету, а не вводят только поправки к ранее поданному объявлению.

Кадастровый инженер Л.В. Стешенко пояснил о том, что поданные возражения являются возражениями по местоположению земельного участка, так как собственники земельных долей претендуют на один и тот же земельный участок и не могут прийти к согласию.

В соответствии с п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Судом первой инстанции установлено, что такое возражение поступило от представителя участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями закона.

Приняв во внимание все выше изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом – Ф.Н. Адиятуллиным избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не предусматривает обращение участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений на проект межевания.

При таких данных доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что возражения поданы лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности и поданы они не в соответствии с требованиями закона, не могут послужить основанием для пересмотра дела.

В этой связи суд первой инстанции правильно разъяснил в своем решении о том, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о разрешении спора о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно отказал Ф.Н. Адиятуллину в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Н. Адиятуллина – В.Н. Адиятуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-154/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинуровой Флеры Шангараевны к Гизатуллиной Альфие Давлиевне о снятии с кадастрового учета жилого дома,

установил:

Зинурова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по РТ о снятии с кадастрового учета жилого помещения, общей площадью 33,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>.

В обоснование исковых требований Зинурова Ф.Ш. указала, что на основании заочного решения Зеленодольского городского суда РТ от 26.08.2016 ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,4 кв.м. по вышеуказанному адресу. При обращении в Управление Росреестра по РТ в постановке квартиры на учет ей было отказано, поскольку имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащихся в представленных собственником документах и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости, а именно согласно сведениям ЕГРН существует здание, общей площадью 33,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Согласно заключению кадастрового инженера этот объект является частью здания (квартирой №), который был ошибочно поставлен на учет, как отдельно стоящий объект. В связи с выявленными противоречиями, осуществление снятия с кадастрового учета объекта...

... недвижимости не предоставляется возможным. В связи с этим она обратилась в суд с данным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 12.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Росреестра по РТ на надлежащего - Гизатуллину Альфию Давлиевну, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по РТ (л.д. 41).

Представитель истца – Низамеев Н.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Гизатуллина А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается её подписью в расписке о получении повестки. Ходатайств об отложении не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили рассмотреть данное дело без участия их представителя (л.д.38-39).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе 5) вступившие в законную силу судебные акты; 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании заочного решения Зеленодольского городского суда РТ от 26.08.2016 Зинуровой Ф.Ш. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,4 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28.03.2000 Гизатуллиной А.Д., ответчику по делу, принадлежит квартира, площадью 33,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Нурлатское сельское поселение, <адрес> (л.д.10).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Нурлатское сельское поселение, <адрес>, состоит из строений литерами А,а2, и имеет общую площадь 30,1. Данная квартира является частью двухквартирного дома, состоящего из совокупности Литер А, а, а1, а2 (л.д.21-24).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Нурлатское сельское поселение, <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м. поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается (л.д.7).

Согласно заключению кадастрового инженера здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Нурлатское сельское поселение, <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м. является частью здания, который был ошибочно поставлен на учет, как отдельно стоящий объект (л.д.16).

Из пояснений представителя истца следует, что истец обратилась в Управление Росреестра по РТ, в постановке квартиры на учет ей было отказано (л.д.19), поскольку имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащихся в представленных собственником документах и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости, а именно согласно сведениям ЕГРН существует здание, общей площадью 33,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>.

Согласно сведениям Управления Росреестра по РТ сведения о зарегистрированных правах на <адрес> по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> отсутствуют (л.д.20).

Таким образом, судом установлено, что в ЕГРН отражены не соответствующие действительности, ошибочным сведения в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику Гизатуллиной А.Д., поскольку принадлежащее ей жилое помещение поставлено на учета как самостоятельный отдельно стоящий объект – жилой дом площадью 33.9 кв.м. Кроме того, адрес спорного объекта по ЕГРН соответствует адресу жилого помещения истца: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>.

Указанные обстоятельства препятствуют истцу в оформлении её прав, на квартиру, которая ей принадлежит на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для снятия спорного объекта недвижимости с кадастрового учета и считает необходимым обязать ответчика Гизатуллину А.Д. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 33,9 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Зинуровой Ф.Ш. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости", и руководствуясь ст. 55-57, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зинуровой Флеры Шангараевны удовлетворить.

Обязать Гизатуллину Альфию Давлиевну обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 33,9 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 33,9 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 17 января 2020 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: