Гизатуллина Людмила Равиловна

Судья Никитина А.В. УИД-16RS0024-01-2020-000982-07

Дело № 2-422/2020

33-14592/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2020 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатуллиной Л.Р. на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гизатуллиной Людмиле Равиловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гизатуллиной Людмилы Равиловны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2077906876 от 12 марта 2019 года по состоянию на 28 мая 2020 года в размере 79 075 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572 рубля 26 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гизатуллиной Л.Р. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Гизатуллиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2077906876, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 75 000 рублей на 120 месяцев. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем задолженность по кредитному до...

...говору по состоянию на 28 мая 2020 года составляет 79 075 рублей 29 копеек, из которых просроченная ссуда – 69 373 рубля 23 копейки, неустойка по ссудному договору 2 648 рублей 96 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 519 рублей 45 копеек, штраф за просроченный платеж – 5 238 рублей 65 копеек, иные комиссии – 1 295 рублей.

На основании вышеизложенного, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79 075 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 572 рубля 26 копеек.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» Зайцева Е.С. на судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Гизатуллина Л.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, и не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гизатуллиной Л.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указано, что судом вынесено решение на основании копий документов. Полагает, что копия документов не являются доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Материалами гражданского дела установлено, что на основании кредитного договора №2077906876 от 13 марта 2019 года (карта «Халва») заемщику Гизатуллиной Л.Р. был предоставлен лимит кредитования в размере 75 000 рублей под 0 процентов годовых на срок 120 месяцев до 12 марта 2029 года.

Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых (0,0519 % в день) на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей.

Заемщик присоединился к пакету услуг «Защита платежа», ежемесячное комиссионное вознаграждение за подключение составляет 2,99 % от фактической задолженности по договору, но не более 299 рублей.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 28 мая 2020 года образовалась задолженность в сумме 79 075 рублей 29 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 69 373 рубля 23 копейки (суммарная продолжительность просрочки 223 дня), неустойка на остаток основного долга – 2 648 рублей 96 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 519 рублей 45 копеек, штраф за просроченный платеж – 5 238 рублей 65 копеек, иные комиссии (услуга «Защита платежа») – 1295 рублей, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по договору.

Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, обоснованно возмещены с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив материальный и процессуальный закон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждает факт наличия у ответчика неисполненных долговых обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводы ответчика безосновательны, ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что предоставленные копии документов оформлены в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, судом приняты к производству ввиду соответствия требованиям об относимости и допустимости.

На копиях документов проставлены реквизиты, верность копий засвидетельствована подписью должностного лица, уполномоченного на совершение данного процессуального действия в силу прямого указания об этом в доверенности.

Данные документы и обстоятельства с достоверностью. Подтверждают тот факт, что кредитный договор заключен, а денежные средства по нему получены ответчиком.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллиной Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макаров Д.В., при секретаре Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гизатуллиной Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее- Банк, Истец, Залогодержатель) обратилось в суд с иском к Гизатуллиной Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гизатуллиной Л.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № в офертно –акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил Гизатуллиной Р.Л. кредит на сумму № рублей, сроком на № месяцев, под № годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий – №

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства.

Однако ответчик Гизатуллина Л.Р. принятые обязательства не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет № рубля, в том числе: пени на сумму не поступивших платежей – № рублей, страховая премия -№ рублей, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей № копейки и обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA (ВАЗ) Granta, VIN № год вы...

...пуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное исковое заявление принято к производству Черемшанского районного суда РТ с нарушением правил подсудности.

Так, согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно искового заявления задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма иска составляет № рублей.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № по Черемшанскому судебному району РТ.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 4 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества « Тинькофф Банк» к Гизатуллиной Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество передать по подсудности мировому судье судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение 15 дней.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья: Д.В. Макаров