Гизбрехт Дмитрий Петрович

Судья Ткаченко Г.В. Дело № 22-4352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Тагирове М.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.;

защитников – адвокатов Минашвили Д.О., Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глушко А.С. и адвоката Минашвили Д.О. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2019 года, которым

Гизбрехт Дмитрий Петрович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден: по эпизоду с 09.02.2019 по 11.02.2019 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по эпизоду с 11.02.2019 по 12.02.2019 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; возложены обязанности периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

Глушко Антон Сергеевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден: по эпизоду с 09.02.2019 по 11.02.2019 по п. «а, в» ч. 2 ст. 1...

Показать ещё

...58 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по эпизоду с 11.02.2019 по 12.02.2019 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; возложены обязанности периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Гизбрехт Д.П. и Глушко А.С., каждый, осуждены за два эпизода тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8 стоимостью 70 000 руб. и 26 000 рублей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 09.02.2019 по 12.02.2019 в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённые вину признали. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Минашвили Д.О. в защиту Гизбрехта Д.П. просит приговор отменить, назначить наказание – судебный штраф. Указывает, что приговор необоснованный, несправедливый: Гизбрехт Д.П. полностью признал вину, активно сотрудничал со следствием, ходатайствовал о проведении слушания в особом порядке, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, полностью возместил ущерб, потерпевший претензий не имеет. Еще на следствии установлено, что Гизбрехт Д.П. встал на путь исправления, полностью подпадает под положения ст. 76.2 УК РФ, мог быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По неизвестной причине следователь не заявил ходатайство о назначении судебного штрафа. Вопреки указанному в постановлении от 03.06.2019 основанию, не соответствующему действительности, в ходе предварительного расследования ущерб полностью возмещен, претензий потерпевший не заявлял, данные имеются в материалах уголовного дела, также в заседании приобщена расписка о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе Глушко А.С. просит приговор изменить в части назначения наказания, назначив более мягкое наказание с учетом компенсации им материального вреда потерпевшему. Приговор несправедливый, чрезмерно суровый, необоснованно не учтен факт возмещения материального вреда Глушко А.С. Суд посчитал, что расписка не доказывает факт компенсации материального вреда Глушко А.С, но не учел, что в суде Гизбрехт Д.П. пояснил, что денежные средства потерпевшему передавал он один, но половину данных средств ему передал Глушко А.С. для компенсации материального вреда, имеется дополнительный допрос ФИО8, согласно которому материальный ущерб ему полностью возмещен.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Минашвили Д.О. и Бадалянц Ю.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Злобин А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гизбрехта Д.П. и Глушко А.С., суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Вопрос о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гизбрехта Д.П. и Глушко А.С. рассмотрен судом первой инстанции, о чем вынесено 03.06.2019 соответствующее постановление. Оснований к отмене или изменению постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону об оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты не имеется, поскольку постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 25.1, 256 УПК РФ. Кроме того, прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

Действия осужденных Гизбрехта Д.П. и Глушко А.С. квалифицированы верно по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Гизбрехту Д.П. наказания, судом учтены степень общественной опасности и характер преступлений, данные о его личности, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание Гизбрехта Д.П., признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Гизбрехта Д.П. не установлено.

При назначении Глушко А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание Глушко А.С, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание Глушко А.С. не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивирована в приговоре с достаточной полнотой.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2019 года в отношении Гизбрехта Дмитрия Петровича и Глушко Антона Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Глушко А.С. и адвоката Минашвили Д.О. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«03» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.

защитника адвоката Минашвили Д.О., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого Гизбрехт Д.П.

защитника адвоката Зубарева М.С., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Глушко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гизбрехт Д. П., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. а, в, 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ,

Глушко А. С., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. а, в, 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гизбрехт Д.П. и Глушко О.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с 00 часов 30 минут 09.02.2019 года по 09 часов 40 минут 11.02.2019 года, более точного времени в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 50, подошли к припаркованному автомобилю марки БМВ 520 i, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили четыре колеса в сборе, из них 2 колеса фирмы «TRIANGLE» размером 245/50 R18 и 2 колеса фирмы «FEDERAL», размером 225/45 R18, стоимостью 17 500 рублей каждое, а всего на общую сумму 70 000 рублей, принадлежа...

Показать ещё

...щие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом Гизбрехт Д.П. и Глушко А.С. совершили кражу имущества Потерпевший №1, чем причинили последнему значительный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Они же, Гизбрехт Д.П. и Глушко А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 00 минут 11.02.2019 года до 02 часов 12.02.2019 года, более точного времени в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 50, подошли к припаркованному автомобилю марки БМВ 520 i, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее распределенным ролям, а именно Глушко А.С. разбил стекло водительской двери автомобиля, в то время как Гизбрехт Д.П. наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности, должен был предупредить об этом Глушко А.С. После чего Гизбрехт Д.П. и Глушко А.С. тайно похитили из салона автомобиля автомагнитолу «Pioneer», стоимостью 5 000 рублей, 3 колеса в сборе фирмы «YOKOHAMA» размером 195/50 R15, общей стоимостью 15 000 рублей, 1 колесо в сборе фирмы «NORDMASTER» размером 175/70 R13, стоимостью 3 000 рублей, сабвуфер «ILPINE» стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 26 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом Гизбрехт Д.П. и Глушко А.С. совершили кражу имущества Потерпевший №1, чем причинили последнему значительный ущерб на сумму 26 000 рублей.

Гизбрехт Д.П. и Глушко А.С. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как они согласны с предъявленным обвинением. Защитники подсудимых адвокаты Минашвили Д.О. и Зубарев М.С. разъяснили подсудимым особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ, подсудимые Гизбрехт Д.П. и Глушко А.С. осознают характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживают его. В судебном заседании подсудимые Гизбрехт Д.П. и Глушко А.С. вину признали полностью и раскаялись в содеянном.

Государственный обвинитель Денисова А.В., потерпевший Потерпевший №1 согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые Гизбрехт Д.П. и Глушко А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает установленной виновность Гизбрехт Д.П. и квалифицирует его действия:

- /по эпизоду в период времени с 09.02.2019 года по 11.02.2019 года/ по ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- /по эпизоду в период времени с 11.02.2019 года по 12.02.2019 года/ по ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Суд считает установленной виновность Глушко А.С. и квалифицирует его действия:

- /по эпизоду в период времени с 09.02.2019 года по 11.02.2019 года/ по ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- /по эпизоду в период времени с 11.02.2019 года по 12.02.2019 года/ по ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гизбрехт Д.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, удовлетворительно характеризуется, а также влияние назначаемого наказания на исправление Гизбрехт Д.П. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гизбрехт Д.П., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гизбрехт Д.П. судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Глушко А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, удовлетворительно характеризуется, а также влияние назначаемого наказания на исправление Глушко А.С. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Глушко А.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Глушко А.С. судом не установлено.

С учетом изложенного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Гизбрехт Д.П., исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым Гизбрехт Д.П. преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что Гизбрехт Д.П. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют, суд приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Гизбрехт Д.П. и достижение иных целей наказания возможно без изоляции его от общества.

С учетом изложенного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Глушко А.С., исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым Глушко А.С. преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что Глушко А.С. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют, суд приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Глушко А.С. и достижение иных целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми Гизбрехт Д.П. и Глушко А.С. суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимым не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности виновных, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимым Гизбрехт Д.П. и Глушко А.С. дополнительное наказание.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гизбрехт Д. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. а, в, 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ и назначить наказание:

- /по эпизоду в период времени с 09.02.2019 года по 11.02.2019 года/ по ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;

- /по эпизоду в период времени с 11.02.2019 года по 12.02.2019 года/ по ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ - ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гизбрехт Д.П. наказание ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.

Применить к осужденному Гизбрехт Д.П. ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав его периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Гизбрехт Д.П. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Глушко А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. а, в, 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ и назначить наказание:

- /по эпизоду в период времени с 09.02.2019 года по 11.02.2019 года/ по ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ – ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы;

- /по эпизоду в период времени с 11.02.2019 года по 12.02.2019 года/ по ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ - ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Глушко А.С. наказание ДВА года лишения свободы.

Применить к осужденному Глушко А.С. ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав его периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Глушко А.С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть