Гизелу Ирина Валериановна

Дело № 2-424/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизелу И.В. к Гизелу Н.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Гизелу Н.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что стороны состояли в брачных отношениях с 22.10.1999 г.. Заочным решением мирового судьи от 10.09.2012 г. брачные отношения между ними прекращены. На основании Договора социального найма [суммы изъяты] от 26.10.2011г. истец является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик согласно п. 3 Договора является членом семьи нанимателя. Пунктом 10 Договора предусмотрено, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда. Ответчик выехал из спорного жилого помещения в конце апреля 2012г. и в настоящий момент в нем не проживает, вывез все свои личные вещи. Ответчик проживает с новой семьей, состоит в брачных отношениях с ФИО5 и проживает в другом жилом помещении. Препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца нет. Обязанности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами ответчик не исполняет. 25 марта 2014г. ответчик обратился с иском о вселении себя и своего несовершеннолетнего сына от брака с ФИО8 - Гизелу Н.Н.. Решением Новоуренгойского городского суда в иске о вселении в спорное жилое помещение было отказано. В ходе рассмотрения дела о вселении, суд пришел к выводу, что с ее стороны препятствия к вселению и проживанию истцов не чинились. Других дока...

...зательств о препятствии ее к их проживанию истец не представил, следовательно, его непроживание в спорном жилом помещении свидетельствует о его добровольном волеизъявлении, выразившемся в нежелании проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Истец просит признать Гизелу Н.С. и его несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 23 июня 2015 года исковые требования Гизелу И.В. были удовлетворены.

Определением суда от 15.01.2016 г. по заявлению ответчика заочное решение отменено в связи с его ненадлежащим извещением о дне судебного заседания.

При новом рассмотрении дела истец Гизелу И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик не имеет никакого отношения к ее квартире, т.к. жилое помещение было предоставлено ее первому мужу. В настоящее время ответчик проживает с другой семьей, его вещей в ее квартире нет. Он ее шантажирует и требует передачи ему денег в обмен на снятие с регистрации. По ее сведениям он приобрел для себя другое жилое помещение, где он может проживать.

Ответчик Гизелу Н.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Гизелу Н.Н., в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вселился в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя – своей бывшей супруги –истца Гизелу И.В.. Он прожил в этой квартире 15 лет и неоднократно ремонтировал его. В настоящее время он не может проживать в нем в связи с неприязненными отношениями с истцом, однако, продолжает оплачивать коммунальные услуги за себя и за своего сына. Иного жилого помещения в пользовании у него нет. Арендовать или купить квартиру он не в состоянии из-за низких доходов в связи с заболеванием эпилепсией. Регистрация в спорном жилом помещении ему необходима, чтобы пользоваться социальными программами.

Представитель ответчика Батлук А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы Гизелу Н.С., просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, регистрация ответчика Гизелу Н.С. на спорной жилплощади была произведена истцом в 2000 году. Ответчик вселился и проживал в спорном жилом помещении на правах члена семьи.

На основании решения Новоуренгойского городского суда от 01.09.2011 года между МУ «Управление муниципального хозяйства» и Гизелу И.В. заключен договор социального найма [суммы изъяты] от 26.10.2011 года. В качестве члена семьи указан Гизелу Н.С. – муж (л.д.10-11). Следовательно, ответчик Гизелу Н.С. приобрел право пользования жилым помещением также как и наниматель на условиях социального найма.

Статья 54 ЖК РСФСР, действовавшая на момент возникновения права ответчика на пользование спорным жилым помещением, предусматривала право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требовалось. Граждане, вселенные нанимателем приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения сохранились и в новом Жилищном Кодексе РФ. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 города Новый Уренгой ЯНАО от 10.09.2012 года брак между Гизелу И.В. и Гизелу Н.С. прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 12).

Других жилых помещений по договору социального найма или на праве собственности у ответчика Гизелу Н.С. и его несовершеннолетнего сына Гизелу Н.Н. не имеется, о чем свидетельствуют представленные суду справки из Управления Росреестра по ЯНАО (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда от 14.05.2014 года отказано в иске Гизелу Н.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гизелу Н.Н., к Гизелу И.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением. При этом судом установлено, что истец Гизелу Н.С. имеет право на проживание и пользование спорным жилым помещением, поскольку является нанимателем указанной квартиры, был вселен в установленном порядке, доказательств того, что им утрачено право пользования спорным жилым помещением, в силу ст.56 и ст.60 ГПК РФ, суду не представлено. Истец Гизелу Н.С. зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает в ней с мая 2012 года по обстоятельствам, связанным с его личным волеизъявлением. А именно: с созданием новой семьи с ФИО5, рождением в ней ребенка Гизелу Н.Н. 03.02.2013г..

Сам факт обращения Гизелу Н.С. с иском в суд свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела ( 2014г.) он не утратил своего интереса к спорному жилому помещению.

Как следует из материалов дела, Ответчик оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире из расчета двух проживающих – за себя и за малолетнего сына, что подтверждается копиями квитанций об оплате ЖКУ за период с апреля 2014г. по август 2015г.. Это также свидетельствует о заинтересованности Гизелу Н.С. в пользовании квартирой.

Истец не представил доказательств того, что выезд ее бывшего супруга из спорного жилого помещения не был вынужденным, что это не явилось следствием распада семьи, сложившихся неприязненных отношений, воспрепятствовании в пользовании жилым помещением, что он приобрел право постоянного пользования каким-либо другим жилым помещением, кроме спорного.

Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении при отсутствии данных о наличии у него другого законного места жительства не является основанием для лишения его права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании Гизелу Н.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.

Рассматривая требования о признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Гизелу Н.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (ч. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ч. 1 ст. 63 СК РФ).

В отношении несовершеннолетних детей, проживающих совместно со своими родителями, действует норма ч. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, поскольку именно на них, согласно ст. 64 и ст. 65 СК РФ, лежит обязанность по защите прав и интересов несовершеннолетних детей.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний сын ответчика Гизелу Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире 10.04.2013 г.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится для того, чтобы обеспечить необходимые условия для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Обязанность государственной регистрации по месту жительства распространяется и на несовершеннолетних, не достигших 14 лет, защита прав и интересов которых в этот период, согласно ст. 64 СК РФ, возлагается на их родителей, являющихся законными представителями своих детей и выступающих в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не содержит ограничений в части регистрации несовершеннолетних детей по месту жительства родителей или одного из них. В этой связи регистрация производится по выбору самих родителей или лиц, их заменяющих.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании Гизелу Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Гизелу И.В. к Гизелу Н.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Гизелу Н.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Серова Т.Е.