Гизик Леонид Евгеньевич

Судья: Кулагина И.Ю. Дело 33-12701/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года апелляционную жалобу Сашниковой В. И. на решение Щ. городского суда Московской области от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Сашниковой В. И. к Сашникову Д. А., Сашникову В. А., А. Щ. муниципального района <данные изъяты> о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Сашникова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сашникова В.И., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Сашникову Д.А. Сашникову В.А., А. Щ. муниципального района <данные изъяты> о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, кВ.83.

На протяжении длительного времени у нее имеются проблемы с психическим здоровьем, периодически истец проходит лечение в медицинских учреждениях. Ориентировочно с 2006 года является инвали<данные изъяты> группы, с 2017 года инвалидность установлена бессрочно.

Недавно истцу стало известно, что <данные изъяты> был подписан договор приватизации <данные изъяты>, согласно которому Сашников Д.А. и Сашников В.А. стали собст...

...венниками указанной квартиры в ? доле каждый, Сашникова В.И. от участия в приватизации отказалась.

Сашников Д.А. продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Гизик Л.Е.

В момент приватизации Сашникова В.И. находилась на лечении в медицинском учреждении, пребывала в состоянии, когда не могла руководить своими действиями и понимать их значение, следовательно, не могла понимать и осознавать правовые последствия своего отказа от участия в приватизации. Считает, что ее право на приватизацию нарушено.

Просит признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ.83, недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Сашников В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, подтвердил, что на момент оформления договора приватизации мать Сашникова В.И. была больна, проходила курс лечения в психиатрической лечебнице, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В установленном законом порядке недееспособной Сашникова В.И. не признавалась.

Ответчик Сашников Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что между ним и братом с матерью имеются конфликтные отношения, о приватизации квартиры матери было известно, на момент заключения договора приватизации Сашникова В.И. чувствовала себя удовлетворительно, находилась в адекватном состоянии, самостоятельно подписала заявление об отказе от участия в приватизации. При продаже принадлежащей ему ? доли спорной квартиры он направлял соответствующее уведомление Сашникову В.А. о преимущественном праве покупки. Также заявил об отводе эксперта Нефедовой Г.С., подписавшей заключение судебной психиатрической экспертизы, поскольку данное лицо ранее являлось лечащим врачом Сашниковой В.И.

Представители А. Щ. муниципального района <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Гизик Л.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал заявленное ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Решением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Сашниковой В. И. к Сашникову Д. А., Сашникову В. А., А. Щ. муниципального района <данные изъяты> о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кВ.83.

<данные изъяты> А. Щ. муниципального района был заключен договор <данные изъяты> на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым Сашников В.А. и Сашников Д.А. стали собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, кВ.83, в ? доле каждый.

При этом, Сашникова В.И. от участия в приватизации отказалась, подписав соответствующее заявление <данные изъяты>. Факт собственноручного заполнения текста заявления истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

<данные изъяты> в ЕГРП ( ЕГРН) была внесена запись <данные изъяты> о регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

<данные изъяты> между Сашниковым Д.А. и Гизик Л.Е. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым Гизик Л.Е. стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кВ.83.

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Руководствуясь с ч.3 ст.86 ГПК РФ, 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, ст.18 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, суд первой инстанции не согласился с выводами экспертизы, оценил ее выводы судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, мотивировал свое несогласие суда в решении суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.181, п. 2 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчиком Сашниковым Д.А. о пропуске срока исковой давности заявлено, юридически значимым обстоятельством в данном случае является момент, когда истцу стало известно о нарушении ее прав. Вывод суда первой инстанции, что участие Сашниковой В.И. в судебном заседании в марте 2014 года где разрешался вопрос о порядке пользования спорной квартирой, в процессе которого она не могла не знать, что квартира на момент рассмотрения спора является собственностью двух сыновей судебная коллегия считает правильным, а как следствие суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца истек.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сашниковой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Гизик <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гизик Л.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 мин. по 02 часа 30 мин., более точное время следствием не установлено, у находящегося <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Гизика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, находился при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с этим, по своему служебному положению имеющего право <данные изъяты>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого для него имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6, <данные изъяты> <данные изъяты> № который ранее был остановлен Гизиком Л.Е. для проверки документов, <данные изъяты>, с использованием своего служебного положе...

...ния.

Во исполнение своего преступного умысла, Гизик Л.Е., в то же период времени, более точное время следствием не установлено, находясь в том же месте, действуя умышленно, в целях незаконного обогащения, используя свое служебное положение, <данные изъяты>, обманным путем ввел в заблуждение ФИО6, уведомив последнего, что ФИО6 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, он (Гизик Л.Е.) составит в отношении ФИО6 протокол <данные изъяты>, предусмотренном ст. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего, Гизик Л.Е., в целях окончательного введения ФИО6 в заблуждении относительно своих намерений и искажения объективной реальности, попросил ФИО6 пройти <данные изъяты> на что введенный в заблуждение ФИО6 согласился, а Гизик Л.Е. в свою очередь, проведя в отношении ФИО6 указанный «<данные изъяты> сообщил ФИО6, что по результатам тестирования в организме последнего обнаружены наркотические средства, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО6 наркотических средств не употреблял и в состоянии опьянения не находился.

Затем, Гизик Л.Е., убедившись, что ФИО6 полностью введен в заблуждение и окончательно поверил в серьезность его намерений и сложившейся ситуации, уведомил ФИО6, что за передачу ему лично денежных средств в сумме 50000 рублей и мобильного телефона «Айфон 6», принадлежащего последнему, стоимостью 40000 рублей, а всего материальных ценностей, на общую сумму 90000 рублей, он (Гизик Л.Е.), не составит протокол <данные изъяты> в отношении ФИО6, <данные изъяты>, а отпустит последнего <данные изъяты> на что ФИО6 полностью поверив Гизику Л.Е. ответил согласием, а затем передал Гизику Л.Е. денежные средства 50000 рублей и мобильный телефон «Айфон 6», стоимостью 40000 рублей, а всего материальных ценностей, на общую сумму 90000 рублей, лично получив которые Гизик Л.Е., распорядился ими по собственному усмотрению, в результате чего, своими умышленными действиями Гизик Л.Е. причинил гражданину ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей.

Подсудимый Гизик Л.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявив ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Гизик Л.Е. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Гизик Л.Е. подлежат квалификации по ст. 159 ч.3 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому Гизик Л.Е. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: на учете <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гизик Л.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Гизик Л.Е. на основании п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает <данные изъяты>

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного Гизик Л.Е. деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления Гизик Л.Е. без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает, однако, считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого суд считает возможным не назначать Гизик Л.Е. дополнительных видов наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гизик ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гизик Л.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Гизик Л.Е. не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не реже одного раза в месяц, в дни и часы установленные инспекцией.

Меру пресечения Гизик Л.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Паршин Е.А.