Гизиятова Людмила Александровна

Дело №2-3470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Анохиной О.В.,

рассмотрев гражданские дело по иску Алексеевой Ю. В., Степановой Е. Г., Селиной А. С., Шмакова К. С., Шмаковой Т. Ю., Гизиятовой Л. А., Корчуганова А. Г., Корчугановой О. В., Борисовой И. И., Брюховой З. Д., Дюмаевой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней Д., Мельниковой А. ИвА., Токаревой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., Ерогова П. А., Будаевой В. П., Дрофичевой О. С., Ершовой (Дрофичевой) М. И., Зуевой Г. Г., Косыч Л. Ю., Косыч Е. А., Косыч А. АлексА.а, Кочановой Л. С., Кочанова А. А.ча, Соколовой Н. В., Соколовой О. П., Унжаковой Л. С., Богданова А. И., Богдановой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., Богданова К. А., Кукушкина А. В., Кукушкиной Л. В., Швецова В. В., Корочковой Е. В., Бессоновой З. И., Бессонова В. Ю. к Жбановой О. В., Соловьевой Л. В., Негареву О. Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Жбановой О.В., Соловьевой Л.В., Негареву О.Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул< адрес >, оформленных протоколом < № > от 22.02.2011, ничтожными в полном объеме.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: < адрес > < адрес >, и обладают 933,83 кв.м. площади указанного дома. Дом находится в управлении ТСЖ «Стачек-70» с 01.05.2010. В январе-феврале 2017 г. истцам стало известно, что 22.02.2011 собственники помещений по инициативе Жбановой О.В. провели общее собрание, на котором приняли решения о проведении частичных капитальных и текущих ремонтов общего имущества дома за счет средств государственной программы, и частично за счет средств собственников помещений в размере 5% стоимости работ. Указанное решение оформлено протоколом < № > от 22.02.2011, который подписан членами счетной комиссии Соловьевой Л.В. и Негаревым О.Ю. В действительности этого собрания не было, ника...

...ких уведомлений о его проведении истцы не видели и не получали, то есть возможности принять участие в собрании истцам не дали, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания оформлен без соблюдения предусмотренной законом процедуры его проведения и без проведения голосования собственников помещений дома. У истцов создается впечатление, что оформленный таким образом протокол был просто сфальсифицирован для того, чтобы попасть в государственную программу капитального ремонта. Истцы с протоколом не знакомы, узнали о его существовании в ходе рассмотрения гражданских дел по их исковым заявлениям к ТСЖ «Стачек-70» о возмещении денежных средств за не проведенную корректировку по услуге «отопление». В связи с этим срок для обжалования протокола не пропущен.

В ходе судебного заседания истцы Алексеева Ю.В., Селина А.С., Гизиятова Л.А., Борисова И.И., Брюхова З.Д., Дрофичева О.С., Зуева Г.Г., Косыч Л.Ю., Соколова Н.В., Соколова О.П., Богданова Т.А., Кукушкина Л.В., Бессонова З.И., представитель истца Бессонова В.Ю. Бессонова З.И., представитель истцов Агафошкина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно истец Бессонова З.И суду пояснила, что общее собрание собственников не проводилось. Часть работ, в том числе покраска фасада, замена стояков, не выполнены. В 2011 г. протокол общего собрания выглядел по другому, голосовали целой квартирой без указания долей. Протокол и бюллетени общего собрания поддельные. Люди знакомились с бюллетенями и говорили, что их не подписывали. Кворум общего собрания подсчитать невозможно.

Представитель истцов Агафошкина Т.В. суду пояснила, что подтвержден факт фальсификации документов умерших граждан. При опросе жильцов многие свои подписи в бюллетенях не узнали. Проведение работ истцы не оспаривают, но затраты на эти работы были заложены ранее. Строка «благоустройство» появилась в 2010 г. Ввиду этого истцы не задавали вопросы, на какие деньги осуществляются ремонтные работы.

Истцы Корочкова Е.В., Ерогов П.А., Будаева В.П., Кукушкин А.В., Кочанова Л.С., Кочанов А.А., Косыч А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы Степанова Е.Г., Шмаков К.С., Шмакова Т.Ю., Корчуганов А.Г., Корчуганова О.В., Дюмеева Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней Д., Мельникова А.И., Токарева Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Т., Т., Ершова М.И., Косыч Е.А., Унжакова Л.С., Богданов А.И., Богданов К.А., Швецов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Ответчик Жбанова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю Гавриловой Т.А.

Представитель ответчика Гаврилова Т.А. исковые требования не признала, приобщила отзыв на иск, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Ответчик Негарев О.Ю. исковые требования признал. Суду пояснил, что был старшим по подъезду, входил в правление ТСЖ. Собственником жилого помещения в многоквартирном доме < № > по ул. < адрес > не является. О том, что входит в состав счетной комиссии не знал, пока к нему не обратились истцы. Ответчик протокол < № > от 22.02.2011 подписывал, но не читал его, листы голосования не выдавал, подсчет голосов не производил.

Ответчик Соловьева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Третье лицо Негарева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что не принимала участие в общем собрании, бюллетень голосования не подписывала.

Представитель третьего лица ТСЖ «Стачек-70» Гаврилова Т.А. исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо Чукина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истцы является собственниками жилых помещений по адресу: < адрес >.

При подаче искового заявления истцами была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, проведенного в форме заочного голосования от 22.02.2011. В качестве инициатора собрания указана Жбанова О.В.

Жбанова О.В. является собственником квартиры < № > в доме < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге. В соответствии с ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное лицо имело полномочия для организации и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Гаврилова Т.А. представил для обозрения суда оригиналы протокола < № > от 22.02.2011, решений собственников, сообщения о проведении собрания, уведомления о принятых решениях, а также приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенные копии данных документов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу < № > от 22.02.2011, в период с 17.02.2011 по 22.02.2011 проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге, в котором приняли участие собственники жилых помещений обладающие площадью 21982,5 кв.м., то есть 85,98% голосов от общего числа собственников помещений. На собрании собственниками приняты решения по следующим вопросам: о выборе счетной комиссии в составе 2 человек Негарева О.Ю., Соловьевой Л.В.; право подписи протокола возложено на членов счетной комиссии; решено провести капитальный ремонт многоквартирного дома; принять участие в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома; утвержден перечень работ по капитальному ремонту (замена лифтом в количестве 6 штук, ремонт фасада, ремонт цокольной части подвала, ремонт кровли, ремонт внутренних инженерных систем тепло-, водноснабжения и водоотведения, установка узла учета управления); утверждена смета расходов на капитальный ремонт; решено начать капитальный ремонт во втором квартале 2011 г.; решено обеспечить долевое финансирование капитального ремонта дома собственникам помещений в размере 5% от суммарной стоимости капитального ремонта, что составляет 1872730,52 руб.

Объявление о проведении общего собрания, а также уведомление о его результатах размещались на информационных стендах. Способ размещения информации в многоквартирном доме №< № > по ул. < адрес >, установлен решением по вопросу < № > общего собрания собственников, оформленного протоколом < № > от 31.03.2010.

Протокол < № > от 22.02.2011 размещен на официальном сайте ТСЖ «Стачек-70», что следует из распечатки, представленной суду представителем ответчика. Истцами данный факт не оспорен.

В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика Гаврилова Т.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что истцам было известно о собрании и проведенных работах по благоустройству придомовой территории с 2011 г. Уведомления о собрании, а также о его результатах были размещены на информационных досках. Способ уведомления собственников определен решением общего собрания по вопросу < № >, оформленного протоколом < № > от 31.03.2010. Отчеты о проделанных работах за 2011-2012 годы вручались всем собственникам под подпись, а также выложены на сайте ТСЖ «Стачек-70».

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сведения о решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом < № > от < дд.мм.гггг >, стали общедоступными для участников данного гражданско-правового сообщества в 2011 г., после размещения на информационных досках и в сети Интернет.

Истцы не отрицали факт проведения работ по капитальному ремонту согласно вопросу < № > повестки дня общего собрания, оформленного протоколом < № > от 22.02.2011. Отчеты ТСЖ «Стачек-70» за 2011-2016 гг., а также копии договоров подряда, актов выполненных работ, также подтверждают факт проведения работ по капитальному ремонту. Иные решения общих собраний собственников, устанавливающие проведение данных работ, суду не представлены.

Таким образом, при должной осмотрительности истцы должны были узнать о принятых решениях общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом < № > от 22.02.2011, в 2011 году. В настоящее время истек установленный законом шестимесячный срок для обжалования вышеуказанных решений общего собрания.

В просительной части иска истцы заявляют требование о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истцами не указаны. Следовательно, отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом проверен факт наличия кворума внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом < № > от 22.02.2011. Наличие кворума подтверждено материалами дела. При исключении голосов собственников квартиры < № > Негаревой М.В., квартиры < № > К. кворум сохраняется. Довод истца Косыч Л.Ю. о том, что бюллетень голосования муниципалитета не заполнен, не нашел своего подтверждения. Том 4 л.д. 126 содержит заполненный бюллетень начальника МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» Д., выражающего волю собственника Муниципального образования «город Екатеринбург».

В связи с пропуском срока исковой давности, требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации иные обстоятельства настоящего гражданского дела судом не исследуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Ю. В., Степановой Е. Г., Селиной А. С., Шмакова К. С., Шмаковой Т. Ю., Гизиятовой Л. А., Корчуганова А. Г., Корчугановой О. В., Борисовой И. И., Брюховой З. Д., Дюмаевой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней Д., Мельниковой А. ИвА., Токаревой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., Ерогова П. А., Будаевой В. П., Дрофичевой О. С., Ершовой (Дрофичевой) М. И., Зуевой Г. Г., Косыч Л. Ю., Косыч Е. А., Косыч А. АлексА.а, Кочановой Л. С., Кочанова А. А.ча, Соколовой Н. В., Соколовой О. П., Унжаковой Л. С., Богданова А. И., Богдановой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., Богданова К. А., Кукушкина А. В., Кукушкиной Л. В., Швецова В. В., Корочковой Е. В., Бессоновой З. И., Бессонова В. Ю. к Жбановой О. В., Соловьевой Л. В., Негареву О. Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.

Судья

Дело №2-3481/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев гражданские дело по иску Алексеевой Ю. В., Степановой Е. Г., Селиной А. С., Шмакова К. С., Шмаковой Т. Ю., Гизиятовой Л. А., Корчуганова А. Г., Корчугановой О. В., Борисовой И. И., Брюховой З. Д., Дюмаевой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней Д., Мельниковой А. ИвА., Токаревой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., Ерогова П. А., Будаевой В. П., Дрофичевой О. С., Ершовой (Дрофичевой) М. И., Зуевой Г. Г., Косыч Л. Ю., Косыч Е. А., Косыч А. АлексА.а, Кочановой Л. С., Кочанова А. А.ча, Соколовой Н. В., Соколовой О. П., Унжаковой Л. С., Богданова А. И., Богдановой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., Богданова К. А., Кукушкина А. В., Кукушкиной Л. В., Швецова В. В., Корочковой Е. В., Бессоновой З. И., Бессонова В. Ю. к Жбановой О. В., Соловьевой Л. В., Негареву О. Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Жбановой О.В., Соловьевой Л.В., Негареву О.Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес >, оформленных протоколом < № > от 30.04.2011, ничтожными в полном объеме.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: < адрес > < адрес >, и обладают 933,83 кв.м. площади указанного дома. Дом находится в управлении ТСЖ «Стачек-70» с 01.05.2010. В январе-феврале 2017 г. истцам стало известно, что 30.04.2011 собственники помещений по инициативе Жбановой О.В. провели общее собрание, на котором приняли решения о проведении благоустройства придомовой территории за счет средств государственной программы, и частично за счет средств собственников помещений в размере 5% стоимости работ. Указанное решение оформлено протоколом < № > от 30.04.2011, который подписан членами счетной комиссии Соловьевой Л.В. и Негаревым О.Ю. В действительности этого собрания не было, никаких уведомлений о его проведении истцы не видели и не получали, то есть возможности принять участие в собрании истцам не дали, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 45 Жили...

...щного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания оформлен без соблюдения предусмотренной законом процедуры его проведения и без проведения голосования собственников помещений дома. У истцов создается впечатление, что оформленный таким образом протокол был просто сфальсифицирован для того, чтобы попасть в государственную программу капитального ремонта. Протокол счетной комиссии вызывает большие сомнения в его подлинности, поскольку в нем содержится информация о количестве выданных и собранных бюллетеней для голосования в количестве 39 штук. В действительности в доме 461 квартира, поэтому 39 квартир никак не могут составлять 80% от общего количества голосов в доме и не обладают площадью в размере 20458,0 кв.м. Истцы с протоколом не знакомы, узнали о его существовании в ходе рассмотрения гражданских дел по их исковым заявлениям к ТСЖ «Стачек-70» о возмещении денежных средств за не проведенную корректировку по услуге «отопление». В связи с этим срок для обжалования протокола не пропущен.

В ходе судебного заседания истцы Алексеева Ю.В., Шмаков К.С., Гизиятова Л.А., Борисова И.И., Зуева Г.Г., Косыч Л.Ю., Соколова Н.В., Соколова О.П., Унжакова Л.С., Богданов А.И., Богданова Т.А., Кукушкина Л.В., Корочкова Е.В., Бессонова З.И., представитель истца Бессонова В.Ю. Бессонова З.И., Дрофичева О.С., представитель истцов Агафошкина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Агафошкина Т.В. суду пояснила, что истцы бюллетени голосования не получали, в общем собрании не участвовали. Не представлены доказательства проведения общего собрания, уведомления собственников. Кворум общего собрания отсутствует. Представителем ответчика представлены материалы, содержащие поддельные подписи, что является мошенническими действиями. Истцы узнали о протоколе < № > от 30.04.2011 в ходе судебных разбирательств. Срок для оспаривания решений общего собрания не пропущен. Строка «благоустройство» включена в квитанции истцов с 2010 г. В связи с этим истцы не задавали вопросы ТСЖ «Стачек-70», на какие деньги проводятся работы по благоустройству территории.

Истцы Токарева Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Т., Т., Дюмаева Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней Д., Мельникова А.И., Брюхова З.Д., Корчуганова О.В., Корчуганов А.Г., Косыч Е.А., Косыч А.А., Ерогов П.А., Будаева В.П., Степанова Е.Г., Кочанова Л.С., Кочанов А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы Шмакова Т.Ю., Ершова М.И., Богданов К.А., Кукушкин А.В., Швецов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Ответчик Жбанова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю Гавриловой Т.А.

Представитель ответчика Гаврилова Т.А. исковые требования не признала, приобщила отзыв на иск, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Ответчик Негарев О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также пояснил, что на момент нахождения ответчика в правлении (до 2014 г.) голосований по протоколу < № > не проводилось. В счетную комиссию ответчик не входил, сводную ведомость не подписывал.

Ответчик Соловьева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Третьи лица Минкин В.А., Негарева М.В., Кузвецова Л.Б. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что не принимали участия в общем собрании, бюллетени голосования не подписывали, в бланках голосования стоят не их подписи.

Представитель третьего лица ТСЖ «Стачек-70» Гаврилова Т.А. исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо Чукина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истцы является собственниками жилых помещений по адресу: < адрес >.

При подаче искового заявления истцами была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, проведенного в форме заочного голосования от 30.04.2011. В качестве инициатора собрания указана Жбанова О.В.

Жбанова О.В. является собственником квартиры №< № > в доме < адрес >. В соответствии с ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное лицо имело полномочия для организации и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Гаврилова Т.А. представил для обозрения суда оригиналы протокола < № > от 30.04.2011, решений собственников, сообщения о проведении собрания, уведомления о принятых решениях, а также приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенные копии данных документов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу < № > от 30.04.2011, в период с 22.04.2011 по 30.04.2011 проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге, в котором принимали участие собственники жилых помещений площадью 20458,0 кв.м., то есть 80% голосов от общего числа собственников помещений. На собрании собственниками приняты решения по следующим вопросам: избрание счетной комиссии в составе Соловьевой Л.В., Негарева О.Ю., Ш.; право подписи протокола возложено на членов счетной комиссии; принимать участие в любых федеральных и муниципальных программах по благоустройству придомовой территории; провести работы по благоустройству: устройство стоянок для автотранспорта, устройство пешеходных дорожек, ремонт асфальтового покрытия, спортивная площадка (корт детский), места отдыха (скамейки, вазы под цветы), ограждения (забор, установка блоков); утвердить смету расходов на благоустройство придомовой территории в размере 4752083,21 руб.; обеспечить долевое финансирование капитального ремонта собственниками помещений в размере 5% от суммарной стоимости благоустройства придомовой территории, что составляет 237604,16 руб.; начать капитальный ремонт в третьем квартале 2011 г.

Объявление о проведении общего собрания, а также уведомление о его результатах размещались на информационных стендах. Способ размещения информации в многоквартирном доме < № > по ул. < адрес >, установлен решением по вопросу < № > общего собрания собственников, оформленного протоколом < № > от 31.03.2010.

Протокол < № > от 30.04.2011 размещен на официальном сайте ТСЖ «Стачек-70», что следует из распечатки, представленной суду представителем ответчика. Истцами данный факт не оспорен.

В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика Гаврилова Т.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что истцам было известно о собрании и проведенных работах по благоустройству придомовой территории с 2011 г. Уведомления о собрании, а также о его результатах были размещены на информационных досках. Способ уведомления собственников определен решением общего собрания по вопросу < № >, оформленного протоколом < № > от 31.03.2010. Отчеты о проделанных работах за 2011-2012 годы вручались всем собственникам под подпись, а также выложены на сайте ТСЖ «Стачек-70».

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сведения о решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по < адрес > в < адрес >, оформленные протоколом < № > от 30.04.2011, стали общедоступными для участников данного гражданско-правового сообщества в 2011 г., после размещения на информационных досках и в сети Интернет.

Истцы не отрицали факт проведения работ по благоустройству дворовой территории (устройство автостоянки, спортивной площадки, мест отдыха, ограждений). Иные решения общих собраний собственников, устанавливающие проведение данных работ, суду не представлены.

Таким образом, при должной осмотрительности истцы должны были узнать о принятых решениях общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом < № > от 30.04.2011, в 2011 году. В настоящее время истек установленный законом шестимесячный срок для обжалования вышеуказанных решений общего собрания.

В просительной части иска истцы заявляют требование о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истцами не указаны. Следовательно, отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с пропуском срока исковой давности, требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации иные обстоятельства настоящего гражданского дела судом не исследуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Ю. В., Степановой Е. Г., Селиной А. С., Шмакова К. С., Шмаковой Т. Ю., Гизиятовой Л. А., Корчуганова А. Г., Корчугановой О. В., Борисовой И. И., Брюховой З. Д., Дюмаевой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней Д., Мельниковой А. ИвА., Токаревой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., Ерогова П. А., Будаевой В. П., Дрофичевой О. С., Ершовой (Дрофичевой) М. И., Зуевой Г. Г., Косыч Л. Ю., Косыч Е. А., Косыч А. АлексА.а, Кочановой Л. С., Кочанова А. А.ча, Соколовой Н. В., Соколовой О. П., Унжаковой Л. С., Богданова А. И., Богдановой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., Богданова К. А., Кукушкина А. В., Кукушкиной Л. В., Швецова В. В., Корочковой Е. В., Бессоновой З. И., Бессонова В. Ю. к Жбановой О. В., Соловьевой Л. В., Негареву О. Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017.

Судья

Мировой судья Штемпель Л.А. Гражданское дело №11-151/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Анохиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизиятовой Л. А. к Товариществу собственников жилья«Стачек, 70» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Штемпель Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.01.2017 мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Штемпель Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, в удовлетворении исковых требований Гизиятовой Л.А. к Товариществу собственников жилья «Стачек-70» (далее по тексту - ТСЖ «Стачек-70») о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Гизиятова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи от 31.01.2017 по делу №2-3/2017 и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. При вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, императивно установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг производить корректировку платы за услугу «отопление», альтернативного варианта действий законодатель не предусмотрел. Суд не дал оценку тому факту, что ежегодно в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик частично (не более 10%) показывал те суммы, которые должны быть возвращены гражданам, но удержаны им в фонд энергосбережения в качестве целевого взноса. Полные суммы корректировки были показаны ответчиком в квитанциях за май 2016 г. Судом необоснованно сделан вывод, что решение общего собрания от 24.02.2012 соответствует положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, никем не оспорено и поэтому обязательно к исполнению. Решения приняты собственниками за пределами представленных им полномочий. Кроме того, об этом решении истцу не было известно до судебного заседания, следовательно, он не мог его обжаловать. Оплаченные денежные средства за услугу «отопление» в спорных периодах не могут являться целевым взносов в фонд энергосбережения и экономии ресурсом, поскольку сэкономленными не являются, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными суммам...

...и по нормативу, то есть получены при отсутствии правовых оснований, в результате неправильного расчета и являются для ответчика неосновательным обогащением. Своего согласия на финансирование каких-либо работ за счет корректировки по услуге «отопление» истец не давал, исполнять незаконное решение общего собрания, подлинность которого вызывает сомнение, он не должен. Общие собрания 22.02.2011 и 24.02.2012 не были наделены правами по определению дополнительных источников финансирования капитального ремонта, поскольку изменения в ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации были внесены Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ и вступили в силу 25.12.2012. Исходя из изложенного, отнесение ответчиком сумм платы за отопление, полученных в результате корректировки исходя из фактического потребленного ресурса, на расходы по ремонту и иные общедомовые нужды осуществлялось неправомерно. Также неправомерна позиция ответчика по отказу в произведении корректировки за отопление исходя из фактически потребленной тепловой энергии ввиду передачи части оплаты в специальный фонд. Законодатель обязывает ТСЖ «Стачек-70» производить корректировку размера платы за отопление один раз в год и учитывать образовавшуюся переплату при последующем начислении платы за коммунальные услуги или компенсировать сумму корректировки жильцам в течение одного месяца после перерасчета. Как следует из материалов дела ответчик ТСЖ «Стачек-70» признает, что не проводил корректировку платы за услугу отопление. На основании изложенного, истец просит отменить решение мирового судьи от 31.01.2017 и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец Гизиятова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просили отменить решение мирового судьи от 31.01.2017 и вынести новое решение. Дополнительно суду пояснила, что все работы по благоустройству, замене лифтов выполнены за иной счет. Отсутствуют доказательства, что работы проведены на собранные деньги из фонда энергосбережения. О протоколах общих собраний собственников истец узнал только в ходе судебного разбирательства. До настоящего времени протоколы не оспорены.

Представитель ответчика ТСЖ «Стачек-70» Гаврилова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, представила отзыв на жалобу. В отзыве на жалобу представитель ответчика пояснил, что материалами дела подтверждается проведение ТСЖ «Стачек-70» корректировки платы по услуге «отопление» в полном объеме. Квитанции представлены самим истцом при подаче иска. Обязанность исполнителя коммунальных услуг, предусмотренная подп. «б» п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 товариществом исполнена. Начисление ТСЖ «Стачек-70» сумм дополнительных взносов на проведение ремонтов общего имущества многоквартирного дома, соразмерных суммам корректировки, осуществлялось на основании принятых решений собственников и не может противоречить действующему в тот период законодательству, поскольку право принятия собственниками решений о взносах на ремонт общего имущества многоквартирного дома корреспондирует обязанности собственников содержать общее имущество многоквартирного дома в безопасном состоянии. В период принятия собственниками решений 22.02.2011 и 24.02.2012 жилищное законодательство буквально и впрямую указывало на право собственников принимать решение о проведении капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложениях, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Поскольку принятые на общем собрании собственников решения, направленные на обеспечение содержание, ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома, никем не оспорены, то закрепленные в них положения обязательны для всех собственников помещений в доме, в том числе для истца в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, решение мирового судьи законно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части исходя из этих доводов, суд приходит к следующему.

Судом приняты дополнительные доказательства: копия апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016, копия определения Свердловского областного суда от 14.12.2016, копия апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2016, копия апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017, с учетом требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны ссылаются на преюдициальное значение для рассматриваемого дела данных документов, а также о сформированной правовой позиции по разрешению аналогичных споров.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Исходя из положений п.п. 21, 27 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, действующих в спорный период времени, исполнитель обязан производить один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения №2 к настоящим Правилам, по формуле в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения №2 к настоящим Правилам. Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с пп. «б» п. 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Как подтверждается материалами дела, Гизиятовой Л.А. принадлежит на праве единоличной собственности квартира №< № > по адресу: < адрес > (л.д. 9).

Управление общим имуществом указанного дома осуществляет ТСЖ «Стачек-70» (л.д. 17-23).

Факт установления в доме общедомового прибора учета тепловой энергии, отсутствие индивидуального прибора учета у истца, а также начисление платы по нормативу за потребление коммунальной услуги «отопление» жителям дома < № > по ул. < адрес >, сторонами не оспаривается.

Отказ ТСЖ «Стачек-70» в проведении корректировки по коммунальной услуге «отопление» в 2012-2015 гг. не подтвержден материалами дела. Каждая из квитанций за январь 2014 г., февраль 2015 г., май 2016 г., представленная истцом, содержит информацию о корректировки в формулировке «корректировка ТЭР» или «корректировка-отопления», а также размер данной корректировки. Денежные средства, полученные в результате корректировки, в платежном документе за этот же месяц включены в целевой взнос (л.д. 6-8).

Одним из доводов апелляционной жалобы истца Гизиятовой Л.А. является несогласие с перечислением суммы платы за отопление в результате корректировки в фонд энергосбережения и экономии ресурсов. Общие собрания собственников помещений 22.02.2011 и 24.02.2012 не были наделены правами по определению дополнительных источников финансирования капитального ремонта, поэтому решения приняты за пределами полномочий собственников.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ). При этом п. 5 ч. 2 указанной статьи устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут относиться и другие вопросы, не указанные непосредственно в данной статье, но отнесенные к таковым настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ).

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ).

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы по установлению размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждению порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (в редакции от 04.06.2011 №123-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 11.2, 18.1-18.3 Устава ТСЖ «Стачек-70» (л.д. 17-22).

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что общее собрание может установить возможность формирования резервного или иного фонда, а также любое другое использование свободных денежных средств, включая средства, образуемые в результате применения формул, предусмотренных постановлением Правительства Российская Федерация №307 от 23.05.2006 (при условии возникновения переплаты).

Решением по вопросу №4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом от 24.02.2012, создан фонд энергосбережения и экономии ресурсов. Формирование фонда энергосбережения и экономии ресурсов происходит за счет разницы между суммой оплаченных собственниками начислений ТСЖ за коммунальные услуги и суммой счетов-фактур выставленных поставщиками ресурсов за тот же расчетный период. Денежными средствами, пополняющими фонд, считаются ежемесячные целевые взносы собственников помещений в доме (согласно уставу ТСЖ). Расходование средств фонда осуществляется на содержание и обслуживание общего имущества дома, на проведение капитального ремонта и текущего ремонта, на работы по дополнительному благоустройству и озеленению придомовой территории дома (л.д. 26-27).

Таким образом, денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2012-2015 гг., направлены на формирование фонда энергосбережения и экономии ресурсов на основании вышеизложенного решения общего собрания. Решения общего собрания, оформленные протоколом от 24.02.2012 до настоящего времени никем не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы истца о принятии решений общим собранием с нарушением компетенции не могут являться основанием для изменения постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку направлены на оспаривание решения собрания. Между тем, таких требований суду первой инстанции заявлено не было. Вопрос о ничтожности решений общих собраний на обсуждение в суде первой инстанции не выносился. Следовательно, заинтересованные лица не имели возможности высказать свои возражения (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2013 г.), утвержден постановлением президиума Свердловского областного суда от 12.03.2014). Однако, это не лишает истца права обратиться с самостоятельными требованиями.

Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, он дополнен разделом №9 «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Изменена ст. 158 настоящего кодекса, которая в новой редакции закрепила, что собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

До введения специальных норм, регулирующих взносы собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирного дома, жилищное законодательство предоставляло возможность товариществам собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома. Также товарищества собственников жилья имели право устанавливать специальные взносы и создавать резервные фонды. Часть 2 и 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от < дд.мм.гггг > №328-ФЗ) относила к компетенции общего собрания собственников помещений вопрос об установлении размера расходов на капитальный ремонт дома, а также платы за содержание и ремонт помещений дома. Ответчик ТСЖ «Стачек-70» воспользовался представленными правами и решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 2011 г., 2012 г., утвердил виды и стоимость работ по капитальному ремонту, дополнительному благоустройству придомовой территории, специальный фонд для покрытия расходов.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге от 22.02.2011, утверждено проведение капитального ремонта дома, виды и стоимость работ, смета расходов, сроки начала капитального ремонта (л.д. 24).

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге от 30.04.2011, утверждено проведение благоустройства придомовой территории многоквартирного дома, смета расходов, сроки начала работ (л.д. 25).

В 2012 году решением общего собрания собственников помещений создан фонд энергосбережения и экономии ресурсов для покрытия расходов по проведению капитального ремонта и текущего ремонта, на работу по дополнительному благоустройству придомовой территории.

Данные решения общих собраний приняты в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 145, ч.ч. 7, 8 ст. 156, ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российская Федерация (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ). Соответствуют уставу ТСЖ «Стачек-70».

Целью создания фонда энергосбережения и экономии ресурсов являлось содержание и обслуживание общего имущества дома, проведение капитального ремонта и текущего ремонта, дополнительное благоустройство придомовой территории. Следовательно, установленные решениями общих собраний взносы в данный фонд в виде разницы между суммой оплаченных собственниками начислений ТСЖ за коммунальные услуги и суммой счетов-фактур, выставленных поставщиками ресурсов за один и тот же расчетный период, являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома.

В настоящее время работы по капитальном ремонту, благоустройству придомовой территории фактически исполнены, что отражено в отзыве на исковое заявление, подтверждается материалами дела. Денежные средства фонда энергосбережения и экономии ресурсов израсходованы в соответствии с целевым назначением. Доказательства обратного истцом не представлены. Довод Гизиятовой Л.А. о том, что работы выполнены за счет других доходов, а не фонда энергосбережения, доказательствами не подтвержден.

Отклонению подлежит довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о преюдициальности решения по гражданскому делу по иску Б. к ТСЖ «Стачек-70» о взыскании денежных средств за корректировку по услуге «отопление» за период 2012-2014 гг.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом гражданском деле иной состав участвующих лиц и положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, которые были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Учитывая изложенное, у суда нет оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи от 31.01.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Штемпель Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 31.01.2017 по гражданскому делу по иску Гизиятовой Л. А. к Товариществу собственников жилья«Стачек, 70» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Ткач