Гизятов Кинжабай Илкомбаевич

УИД 74RS0009-01-2023-000105-91

№88-4611/2024

мотивированное определение

составлено 15 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-319/2023 по иску Главного управления лесами Челябинской области к Гизятову Кинжабаю Илкомбаевичу о возмещении материального ущерба, причиненному лесному фонду,

по кассационной жалобе Гизятова Кинжабая Илкомбаевича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Гизятова К.И. - Сулейманова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к Гизятову К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 73 879 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01 мая 2021 год в 17-30 часов в квартале 159 выдел 41 Аргаяшского участкового лесничества ГКУ «Управлением лесничествами Челябинской области» по вине ответчика произошел пожар, в результате которого повреждены деревья породы береза не д...

...о степени прекращения роста общим объемом 20, 67 м3.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены, взыскано с Гизятова К.И. в счет возмещения материального ущерба 73 879 руб.

В кассационной жалобе Гизятов К.И. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что произошедший пожар 30 апреля 2022 года на его поле был потушен ответчиком и его работниками, перехода огня на лесные угодья не было, он не является виновником пожара, произошедшего 01 мая 2022 года; ущерб лесному фонду в размере 73 879 руб. нигде не зафиксирован; истец указывает на пожар, произошедший в квартале 159 выдел 41, фактически же указывает на единичные возгорания деревьев, где зимой производилась вырубка деревьев для нужд населения, такое возгорание деревьев могло возникнуть от сжигания веток; в тушении пожара на его участке пожарные участия не принимали, поэтом возложение на него расходов на тушение является неправомерным; в составленных документа о пожаре имеются разночтения по датам и времени обнаружения и локализации пожара, координаты указанные истцом не соответствуют действительным координатам. Кроме того, необоснованно отказано в ходатайстве о проведении выездного судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01 мая 2022 года в 17 часов 30 минут в квартале 159 выдела 41 Аргаяшского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» произошло возгорание лесной подстилки на площади 0,1 га, в результате которого повреждены деревья породы береза не до степени прекращения роста общим объемом 20,67 куб.м. Причиной возникновения лесного пожара явился переход огня с прилегающего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Гизятову К.И., на котором 30 апреля 2022 года произошел пожар, распространению огня способствовало содержание на данном участке, прилегающему к лесу, сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов, а также отсутствие на участке ответчика противопожарной минерализированной полосы либо противопожарного барьера.

Постановлением заместителя руководителя ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» от 15 июня 2022 года № 86 Гизятов К.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету ущерб, причиненный лесным пожаром, с учетом установленных методик и такс составил 67 177,50 руб., а также 6701,67 руб. - затраты на тушение пожара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 100 Лесного кодекса российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материальный ущерб лесному фонду причинен в результате виновных действий Гизятова К.И., который является собственником прилегающего к землям лесного фонда земельного участка допустившем нарушение требований пожарной безопасности, что привело к лесному пожару.

Определяя размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара, в размере 73 879 руб., суд руководствовался актом о лесном пожаре № 12 от 05 мая 2022 года, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», признав расчет истца верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

При этом доказательств отсутствия в пожаре вины ответчика представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет ущерба, причиненного лесному фонду, с подробным обоснованием составлен истцом в соответствии с таксами и методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 № 1730. Данный расчет проверен судом, признан правильным.

Также подлежат отклонению доводы о том, что возложение на него расходов на тушение пожара является неправомерным, поскольку как верно указали суды нижестоящих инстанций возмещению подлежит не только стоимость уничтоженного огнем имущества, но и расходы при тушении пожара, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Ссылки кассатора на то, что произошедший пожар 30 апреля 2022 года на его поле был потушен ответчиком и его работниками, перехода огня на лесные угодья не было, он не является виновником пожара, произошедшего 01 мая 2022 года; истец указывает на пожар, произошедший в квартале 159 выдел 41, фактически же указывает на единичные возгорания деревьев, где зимой производилась вырубка деревьев для нужд населения, такое возгорание деревьев могло возникнуть от сжигания веток; в составленных документа о пожаре имеются разночтения по датам и времени обнаружения и локализации пожара, координаты указанные истцом не соответствуют действительным координатам, пожарные не участвовали в тушении пожара, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены с учетом установленных обстоятельств, которые сам подтверждал ответчик, давая объяснения 02 мая 2022 года инспектору ОНДиПР по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, и согласно которым 30 апреля 2022 года он на тракторе производил работы на прилегающей к выделу сельскохозяйственном поле, от попадания искры от трактора загорелась сухая трава в поле, возгорание было ликвидировано приехавшими пожарными, которых вызвал сам ответчик. 01 мая 2022 года в 16 часов 50 минут от порывов ветра тлеющий травяной покров разгорелся и огонь зашел в лесной массив выдела 41 квартала 159 Аргаяшского лесничества.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводов жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебных актах, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гизятова Кинжабая Илкомбаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0№-91

Дело № 2-319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием представителя истца Череновой Н.В., представителя ответчика Сулейманова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления лесами Челябинской области к Гизятову К.И. о возмещении материального ущерба, причиненному лесному фонду

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к Гизятову К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 73 879 рублей.

В обоснование иска указано, что 1 мая 2021 г. в 17-30 часов в квартале 159 выдел 41 Аргаяшского участкового лесничества ГКУ «Управлением лесничествами Челябинской области» по сообщению местного населения обнаружен лесной пожар. В ходе обследования лесных участков выявлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности, переход пожара с земель иных категорий, отсутствует минерализованная полоса, отделяющая земли сельскохозяйственного назначения от земель лесного фонда. Данное деяние является нарушением лесного законодательства. Потери в результате пожара: не до степени прекращения роста составили общим объемом 20, 67 м3 на сумму 67 177 рублей 50 копеек. Стоимость работ по тушению пожара составила 6 701 рубль 67 коп. Общая сумма ущерба, нанесенного лесному фонду, сост...

...авляет 73 879 рублей.

Представитель истца Черенова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что вина Гизятова К.И. в нарушении правил пожарной безопасности в лесах установлена постановлением о назначении административного наказания, которое не обжаловано, Гизятов К.И. уплатил штраф. Размер причиненного ущерба подтверждается расчетом. 30.04.2022 на земельном участке Гизятова К.И. произошел пожар. Причиной возникновения лесного пожара послужило отсутствие минерализованной полосы на участке Гизятова К.И., в результате чего произошел переход огня на участок лесного фонда.

Представитель ответчика Сулейманов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец пытается возложить на ответчика Гизятова К.И. ответственность за пожар, который произошел не по вине ответчика. 31 апреля 2022 г. на земельном участке ответчика произошел пожар, который был ликвидирован сотрудниками добровольной дружины. 1 мая 2022 г. лесной пожар произошел в северной части д.Илимбетова, в то время как участок Гизятова К.И. находится в северо-западной части. Рядом с участком Гизятова К.И. лесного пожара не было. В месте, где произошел лесной пожар, жителям были выделены дрова, их вырубили, складывали, ветки поджигали, в результате чего произошел лесной пожар.

Ответчик Гизятов К.И., представитель третьего лица – ЧОБУ «Аргаяшский лесхоз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся с них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошло возгорание лесной подстилки на площади 0, 1 га. по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, в 5 километрах от <адрес>, лесной массив квартала 159 выдел 41 Аргаяшского участкового лесничества Челябинской области. В результате пожара повреждены деревья породы береза не до степени прекращения роста общим объемом 20, 67 м3., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2022 г., актом о лесном пожаре № 12 от 5 мая 2022 г. (л.д. 25-36, 43-45).

Указанный лесной пожар был ликвидирован 1 мая 2022 г. в 20-30 часов работниками ЧОБУ «Аргаяшский лесхоз», что подтверждается путевым листом работы тракториста № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета работы автомобиля, карточкой учета работы трактора, докладной запиской руководителя тушения лесного пожара ФИО12 (л.д. 13).

Гизятов К.И. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью 250 000 кв.м. с кадастровым номером 74:02:0512002:1659, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир южная часть д. Маржинбаева. Участок находится примерно в 3800 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ФИО4 <адрес>.

30 апреля 2022 г. в 19-55 часов на указанном земельном участке, который расположен по периметру выдела 41 квартала 159 Аргаяшского участкового лесничества, произошло возгорание сухой травы на площади 0, 5 га.

Сообщение о пожаре поступило в ЕДДС 30 апреля 2022 г. в 19-51 час. от ФИО8 Ликвидация пожара произошла в 22-00 час. силами ДПК Дербишево (1АЦ, 1 чел., 61 ПСЧ (1АЦ, 3 чел), что подтверждается докладом по оперативной обстановке на территории Аргаяшского муниципального района.

Из объяснений Гизятова К.И. от 02.05.2022 следует, что он является собственником полей, где 1 мая 2022 г. произошло возгорание леса в квартале 159 выдел 41. 30 апреля 2022 г. на тракторе производил работы на прилегающем к выделу сельскохозяйственном поле. От попадания искры от трактора загорелась сухая трава в поле, возгорание было ликвидировано приехавшими пожарными, которых он вызвал. 01.05.2022 с 16 часов 50 минут от порыва ветра тлеющей травяной покров разгорелся и огонь перешел в лесной массив выдела № квартале 159 ФИО4 лесничества.

Постановлением ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» от 15 июня 2022 г. Гизятов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. получено сообщение от местного населения о лесном пожаре в квартале 159 выдел 41 Аргаяшского участкового лесничества, который граничит с земельным участком с кадастровым номером № и примыкает к землям лесного фонда, который не очищен от сухой травянистой растительности, пожнивших остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе не менее 10 метров от границ территории леса, не отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, что является нарушением лесного законодательства. Причина возникновения пожара – переход огня с земель иных категорий. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду Гизятову К.И. Указанный земельный участок граничит с землями лесного фонда (л.д. 52-53).

Административный штраф Гизятовым И.К. уплачен, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 (л.д. 55).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных доказательств установлено, что в результате пожара, произошедшего 30.04.2022 на земельном участке с кадастровым номером №, который предоставлен в аренду Гизятову К.И., и отсутствия минерализованной полосы, произошел переход огня на лесной массив, в результате чего 01.05.2022 произошло возгорание лесной подстилки на площади 0, 1 га. в лесном массиве квартала 159 выдел 41 Аргаяшского участкового лесничества Челябинской области.

Причиной возникновения лесного пожара послужило не обеспечение мер пожарной безопасности при содержании имущества Гизятовым К.И., в пользовании которого находится земельный участок, граничащий с землями лесного фонда.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что лесной пожар 1 мая 2022 г. имел место на земельном участке лесного фонда, который не граничит с земельным участком, предоставленным в аренду Гизятову К.И., судом не может быть принят во внимание, поскольку не доверять представленным истцом доказательствам у суда оснований не имеется.

Кроме того, данные доводы опровергаются объяснениями ответчика Гизятова К.И. от 2 мая 2022 г., в которых последний указал, что 30 апреля 2022 г. от попадания искры от трактора загорелась сухая трава в поле. 01.05.2022 с 16 часов 50 минут от порыва ветра тлеющей травяной покров разгорелся и огонь перешел в лесной массив выдела № квартале 159 Аргаяшского лесничества.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в хозяйстве Гизятова К.И. около четырех лет. Земельный участок Гизятова К.И. находится около его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов мимо поля проехала машина с отдыхающими, после чего пошел черный дым, начался пожар, который они потушили с жителями деревни примерно за 20 минут. Пожарная машина приехала после того, как потушили пожар. Пожар с поля Гизятова К.И. на лесной участок не переходил. ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве пожара не было. Пожар в поле Гизятова К.И. не мог образоваться от искры от трактора, так как у трактора имеется пламегаситель.

Показания указанного свидетеля судом не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются письменными материалами дела, а также объяснениями самого ответчика Гизятова К.И. Как установлено в судебном заседании сообщение о пожаре в районе частного хозяйства Гизятова К.И. поступило в ЕДДС 30.04.2022 в 19-51 час., пожар ликвидирован в 22-00 час. Ликвидация пожара произведена силами Добровольной пожарной дружина д. Дербишева и 61 ПСЧ.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате противоправных действий Гизятова К.И., составила 73 879 руб. Размер ущерба подтверждается актом о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста лесного хозяйства о состоянии участка лесного фонда, пройденного пожаром, расчетом размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 159 выдел 41 Аргаяшского участкового лесничества ЧОБУ «Аргаяшское лесничество».

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730) размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, таксами для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, и таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (далее - таксы).

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

В соответствии с Таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается (приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730), за повреждение, не влекущее прекращения роста следующих деревьев, кустарников и лиан: деревья хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, применяется 10-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которым ставки лесных податей за древесину породы береза по первому разряду такс средней категории крупности за один кубический метр составляет 162, 5 руб. с применением коэффициента 2, 83.

Таким образом, расчет размера ущерба, выглядит следующим образом: 162, 5 х 20, 67 х 2 х 10 = 67 177, 50 руб. Затраты на тушение лесного пожара составили 6 701 рубль 67 копеек, что подтверждается справкой о затратах. Общий размер ущерба, причиненного лесному фонду составляет 73 879 рублей (67 177, 50 + 6 701, 67).

На основании изложенного, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный в результате пожара, подлежит возмещению с ответчика в бюджет Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Главного управления лесами Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Гизятова К.И. (паспорт серии № №) в доход Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара, 73 879 рублей.

Взыскать с Гизятова К.И. (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в сумме 2 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

Решение изготовлено в окончательной форме «22» мая 2023 г., судья:

УИД 74RS0009-01-2023-000105-91 Судья Сиражитдинова Ю.С.

Дело №2-319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-12880/2023

23 октября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Бас И.В., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года по иску Главного управления лесами Челябинской области к ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненному лесному фонду.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО17 – ФИО18., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ГУ лесами Челябинской области ФИО19., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО20 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара, № рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 01 мая 2021 года в 17 часов 30 минут в квартале 159 выдела 41 Аргаяшского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» по сообщению местного населения был обнаружен лесной пожар. В ходе обследования лесных участков установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности, а именно переход пожара с земель иных категорий вследствие отсутствия минерализованной полосы, отделяющей земли сельскохозяйственного назначения от земель лесного фонда. Размер вреда, причиненного лесному фонду, был определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «...

...Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Потери в результате пожара не до степени прекращения роста составили общий объем 20,67 куб.м на сумму № рублей № копеек, стоимость работ по тушению пожара составила № рубль № копеек, общая сумма ущерба, нанесенного лесному фонду, - № рублей.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года исковые требования Главного управления лесами Челябинской области удовлетворены частично; с ФИО21. в доход Российской Федерации в лице ГУ лесами Челябинской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара, взыскано № рублей; с ФИО22 в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области взыскана государственная пошлина в сумме № рублей.

В апелляционной жалобе ФИО23 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что пожар, произошедший на поле, принадлежащем истцу 30 апреля 2022 года, был потушен, перехода огня на лесные угодья не произошло. Считает, что лесного пожара 01 мая 2022 года с причинением ущерба лесному фонду в размере № рублей фактически не было. Истец неправомерно возлагает ущерб, причиненный пожаром в другом месте, на ответчика, к которому он не имеет никакого отношения, что подтверждается материалами дела, а также многочисленными исправлениями в составленных документах. Полагает, что 159 квартал 41 выдела находится в значительном удалении от места возгорания земельного участка ответчика и отсутствии леса принадлежащего лесному фонду. В указанном квартале зимой производилась вырубка деревьев лесорубами для нужд населения, единичные возгорания деревьев могли возникнуть от сжигания веток. Кроме того, при тушении пожара на земельном участке ответчика 30 апреля 2022 года пожарные с Аргаяшского лесничества участия не принимали участие, тем самым, включение расходов на привлечение пожарной машины и на работников, которых фактически не было, незаконно. Указанные истцом координаты возгорания лесного участка не соответствуют действительным координатам выдела лесного участка. Представители ГУ лесами, имея точные измерительные приборы, указали на то, что пожар, произошел в 5000 метрах севернее деревни <адрес>, однако земельный участок ответчика располагается в 3840 метрах <адрес>. Также в составленном акте о пожаре отсутствуют необходимые сведения, такие как, высота нагара на стволах деревьев, какие приборы и инструменты использовались при производстве измерений, не произведен учет деревьев. Во всех представленных документах имеются разночтения по датам, времени и обнаружению локации пожара. Дата возгорания травы на участке ответчика 30 апреля 2022 года, а дата и время вменяемого ФИО24 пожара лесного участка - 01 мая 2022 года 17 часов 30 минут. Полагает, что о том, что пожара фактически не было, указывают такие признаки, как берестовая часть молодняка не имеет следов возгорания, молодняк сосняка, который быстрее и сильнее подвержен горению, чем березы, не пострадал, также не пострадали и сваленные молодые деревья, которые должны были сгореть в первую очередь. Возгорание травы, произошедшее 30 апреля 2022 года на участке ответчика, не могло служить причиной пожара в лесном массиве, поскольку перекид пожара происходит одномоментно, а не через 20 часов после ликвидации возгорания. Более того, квартал 159 выдела 41 разделен проселочной дорогой шириной 4 метра, по которой проезжают отдыхающие, но никакого пожара в течение вечера 30 апреля и 01 мая 2022 года никто не наблюдал.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ лесами Челябинской области просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает на то, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта пожара 01 мая 2022 года и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду от другого пожара, не имеющего никакого отношения к ФИО25., не соответствуют действительности, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 01 мая 2022 года в 17 час. 30 мин. произошло возгорание лесной подстилки, площадью 0,1 га по <адрес>, лесной массив квартала 159 выдел 41 Аргаяшского участкового лесничества Челябинской области. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2022 года и актом о лесном пожаре № от 05 мая 2022 года также подтверждается, что в результате пожара повреждены деревья породы береза не до степени прекращения роста. Ликвидация пожара произошла 01 мая 2022 года в 20 часов 30 минут, о чем указано в путевом листе, карточках работы транспортных средств, задействованных в тушении пожара, а также в докладной записке руководителя тушения лесного пожара ФИО26 судебном заседании ответчик давал пояснения, что 30 апреля 2022 года производил работы на тракторе на прилегающем к выделу сельскохозяйственном поле. От трактора попала искра и возникло возгорание сухой травы в поле, которое ликвидировано пожарными. 01 мая 2022 года в 16 час. 50 мин. от порыва ветра тлеющий травяной покров разгорелся и огонь перешел на лесной массив выдела 41 квартала 159 Аргаяшского лесничества. Кроме того, 15 июня 2022 года постановлением ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа № рублей. Согласно выписке из ЕГРН ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым №, который граничит с землями лесного фонда. Таким образом, полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.

Ответчик ФИО28 после перерыва в судебное заседание не явился, представитель третьего лица ЧОБУ Аргаяшский лесхоз о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2022 года в 17 часов 30 минут в квартале № Аргаяшского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» произошло возгорание лесной подстилки на площади 0,1 га.

В результате пожара повреждены деревья породы береза не до степени прекращения роста объемом 20,67 куб.м.

Причиной возникновения пожара установлен переход огня с земель иных категорий на земли лесного фонда.

В ходе выяснения причин возникновения пожара и выявления виновных лиц было установлено место возникновения пожара: земельный участок, прилегающий к землям лесного фонда, кадастровый №, на котором 30 апреля 2022 года произошел пожар. Быстрому распространению огня способствовало содержание территории земельного участка с кадастровым №, прилегающей к лесу, не очищенной от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров, а также то, что данная территория не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой, шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, ФИО29 на основании договора аренды земельного участка № от 02 мая 2012 года и соглашения о внесении изменений в договор аренды от 16 мая 2016 года является арендатором земельного участка с кадастровым № площадью 250 000 кв.м, расположенного по <адрес>

Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года №417 предусмотрено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером (пункт 9).

В связи с наличием в действиях ФИО30 нарушений правил пожарной безопасности, приведших к нанесению ущерба окружающей среде, постановлением заместителя руководителя ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ФИО31 № от 15 июня 2022 года ФИО32 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера вреда, причиненного лесным насаждениям лесным пожаром от 05 мая 2022 года, произведенный в соответствии с таксами и ставками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1730 от 29 декабря 2018 года, согласно которому размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара в квартале <адрес> Аргаяшского участкового лесничества, исходя из объема поврежденной древесины березы 20,67 куб.м на площади 0,1 га составил № рублей № копеек. Затраты на тушение лесного пожара составили № рубль № копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб лесному фонду в результате пожара причинен по вине ответчика, в связи с чем именно на нем лежит ответственность по возмещению данного ущерба, причиненного окружающей среде ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО33 сводятся к несогласию с возложением на него вины за произошедший 01 мая 2022 года пожар на лесном участке.

Между тем как правомерно учтено судом первой инстанции и следует из объяснений самого ФИО34 данных 02 мая 2022 года инспектору ОНДиПР по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, согласно которым 30 апреля 2022 года он на тракторе производил работы на прилегающей к выделу сельскохозяйственном поле, от попадания искры от трактора загорелась сухая трава в поле, возгорание было ликвидировано приехавшими пожарными, которых вызвал сам ответчик. 01 мая 2022 года в 16 часов 50 минут от порывов ветра тлеющий травяной покров разгорелся и огонь зашел в лесной массив выдела 41 квартала 159 Аргаяшского лесничества.

Ссылки ФИО35 на то, что он подписал данные объяснения только потому, что торопился, признаются судебной коллегией несостоятельными в той мере, в которой они направлены на освобождение ответчика от ответственности за возмещение вреда, причиненного пожаром.

Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом апелляционной инстанции ответчику ФИО36 и его представителю разъяснена необходимость предоставления доказательств, подтверждающих имущественное положение ФИО37., однако соответствующих документов стороной ответчика не представлено.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи