Гиззатуллина Гульнара Юнусалиевна

Мотивированное решение составлено 31.07.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-002523-02

Дело № 2-3338/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

24 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Нестеровой М.А.,

с участием истца, представителя истца Гиззатуллиной Г.Ю., представителя ответчика Кривцовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобова И. В. к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Жолобов И.В. обратился в суд с иском к АО «Облкоммунэнерго» о возложении обязанности, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям < № >, приложением к которому являются технические условия. По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15кВт; категория нагрузки – третья; класс напряжения эле...

...ктрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, просп. Успенский, 2/2б, СНТ «Пион», расположенного на земельном участке < № > с кадастровым номером: < № > и дальнейшего строительства жилого дома.

Согласно техническим условиям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяц со дня заключения договора (оплаты счета). В соответствии со счетом на оплату от 14.04.2023 < № > плата составила 105000 руб., произведена истцом 16.04.2023.

В предусмотренные договором сроки до 16.10.2023 работы не были выполнены. Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с претензиями о нарушении срока выполнения работ, 13.02.2024 направил претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установил срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее 15.03.2024. Неустойка ответчиком была выплачена, но обязательства по технологическому присоединению не выполнены на текущий момент, как и не согласован новый срок.

После завершения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям истец планировал приступить к строительству жилого дома, использовать его для постоянного проживания. В виду неисполнения ответчиком обязательств, Жолобов И.В. вынужден нести расходы по найму жилого помещения для себя и членов своей семьи (квартиры). С 17.10.2023 по 30.04.2024 по оплате аренды жилого помещения истцом понесены расходы в сумме 178705 руб. 12 коп., а также расходы по оплате коммунальных услуг – 41995 руб. 44 коп. Неустойка за нарушение сроков технологического присоединения с 13.02.2024 по 02.05.2024 составила 21000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 308.3, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Жолобов И.В. просит возложить на АО «Облкоммунэнерго» обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, просп. Успенский, 2/2б, СНТ «Пион», расположенного на земельном участке < № > с кадастровым номером: < № >, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 21000 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда, убытки в размере 178705 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы – 35000 руб., при неисполнении решения суда в части осуществления технологического присоединения взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда (л.д. 4 - 9).

Истец Жолобов И.В. и его представитель Гиззатуллина Г.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» Кривцова Е.Р. возражала против удовлетворения исковых требования, по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснила, что АО «Облкоммунэнерго» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также в установленном порядке осуществляет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 на стоящих Правил, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств такие мероприятия по технологическому присоединению.

Подтвердила, что посредством официального сайта ответчика через личный кабинет клиента истцом подана заявка от 31.03.2023 < № > на осуществление технологического присоединения. Согласно п. 14 Технических условий < № > (приложение < № >) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (оплаты счета), то есть до 17.10.2023.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора у ответчика возникли затруднения по технологическому присоединению по договору < № >. Согласно п. 1.2 ТУ < № > для выполнения мероприятий технологического присоединения истца ответчику необходимо произвести мероприятия по строительству новых электросетевых объектов. Выполнение строительства ВЛ-0,4 кВ осложнено стесненными условиями (наличием коммуникаций, автодороги и отсутствием свободного коридора в связи с наличием размежевания земель). Лишь 09.07.2024 после повторно направленного заявления о выдаче разрешения на право пользования земель, решением КУИ администрации ГО Верхняя Пышма от 18.07.2024 № 581 выдано разрешение на использование земель без предоставления земельного участка и установление сервитута. Согласно графику прогнозного выполнения мероприятий по технологическому присоединению Жолобова И.В. технологическое присоединение и пуско-наладочные работы возможно фактически осуществить в срок по 31.11.2024.

Поскольку вина общества в неосуществлении мероприятий технологического присоединения отсутствует, отсутствуют основания для удовлетворений требований истца в части возложения обязанности и взыскания судебной неустойки.

Отмечает, что отсутствуют основания для возмещения убытков, поскольку несение истцом расходов по найму квартиры и оплате коммунальных услуг жилого помещения не зависит от факта осуществления технологического присоединения нежилого здания по договору < № >. Поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями об уплате неустойки за период с 13.02.2024 по 02.05.2024, то исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, как и не подлежит взысканию штраф. Ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее чрезмерности. Истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя, заявленные к взысканию расходы чрезмерны.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с положениями п. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.03.2022 Жолобов И.В. является собственником нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, просп. Успенский, 2/2б, СНТ «Пион», участок < № >, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

31.03.2023 Жолобовым И.В. направлена заявка < № > физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), о технологическом присоединении ВРУ-0,4кВ объекта «нежилое здание», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, просп. Успенский, 2/2б, СНТ «Пион», участок < № >, кадастровый < № >.

На основании заявки на технологическое присоединение АО «Облкоммунэнерго» направлены в адрес истца условия типового договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго», счет на оплату; технические условия < № >, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению; проект договора; инструкция (л.д. 10 – 19).

Согласно Техническим условиям < № >, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения, АО «Облкоммунэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: нежилое здание по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, просп. Успенский, 2/2б, СНТ «Пион», участок < № >, кадастровый < № >. С учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности: третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВт.

Пунктом 14 Технических условий < № > установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора (оплаты счета).

В соответствии со счетом на оплату от 14.04.2023 < № > Жолобовым И.В. 16.04.2023 произведена оплата за технологическое присоединение в размере 105000 руб., что подтверждается чеком по операции и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 20).

Таким образом, с учетом п. 21 Условий типового договора, п. 14 Технических условий < № >, устанавливающих, что договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору, и даты оплаты технологического присоединения, договор < № > считается заключенным 16.04.2023.

Соответственно, в силу п. 14 Технических условий < № > срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 16.10.2023.

Пунктом 11 Технических условий < № > установлено, что сетевая организация обеспечивает возможность осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами путем осуществления мероприятий до точки присоединения, в том числе мероприятия по усилению существующей сети; мероприятия по строительству новых электросетевых объектов; мероприятия по допуску в эксплуатацию установленных приборов учета с оформлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

К мероприятиям по строительству новых электросетевых объектов относится строительство воздушной линии на железобетонных опорах изолированным алюминиевым проводом сечением от 50 до 100 квадратных мм включительно одноцепные, одноцепной ВЛ-0,4кВ на железобетонных опорах от опоры < № > ВЛ-0,4 кВ ф.№ 4 «ул. Советская» (от ТП-4А) до точки присоединения. Сечение и трасса ВЛ уточняются проектом (принять не менее 70 мм2); средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазные прямого включения на ближайшей опоре (на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) ВЛ-04 кВ ф. № 4 «ул. Советская» от ТП-4А, с установкой аппарата защиты 25А.

Из материалов гражданского дела следует, что в целях реализации мероприятий по строительству новых электросетевых объектов АО «Облкоммунэнерго» было разработано техническое задание < № > на выполнение инженерно-геодезических изысканий. На основании материалов инженерно-геодезических изысканий разработан план трассы ВЛ-0,4кВ, который 03.10.2023 направлен на согласование владельцу земельного участка < № > Екатеринбургская духовная семинария Екатеринбургской Русской Православной Церкви. Письмом от 16.10.2023 получен отказ собственника в согласовании прохождения трассы на территории участка Духовной семинарии в г. Верхняя Пышма.

Разработан альтернативный вариант подключения истца, дополнения < № > к техническому заданию от 16.10.2023 < № >. В связи с чем, 18.12.2023 в администрацию ГО Верхняя Пышма направлено заявление о выдаче разрешения на использовании земель без проведения торгов в кадастровых квартала < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улиц Сыромолотова и Красных Партизан. 21.12.2023 КУИ администрации ГО Верхняя Пышма принято решение об отказе < № >, в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, который находится в собственности Свердловской области и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Повторно 27.12.2023 АО «Облкоммунэнерго» направлено письмо в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с требованием о выдаче технического условия на пересечение и параллельное следование воздушной линии ЛЭП-0,4кВ вдоль съезда с Успенского проспекта в сторону Дворца спорта и единоборства, в районе улицы Сыромолотова. 01.03.2024 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» дан ответ об отсутствии объектов Управления автомобильных дорог, отсутствии необходимости в получении технических условий и согласований.

19.03.2024 АО «Облкоммунэнерго» направлено в КУИ администрации ГО Верхняя Пышма заявление о выдаче разрешения на использование земельных участков без проведения торгов с учетом полученного ответа ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». КУИ администрации ГО Верхняя Пышма принято решение от 28.03.2024 < № > об отказе в выдаче разрешения на использование земель, в связи с отсутствием у органов местного самоуправления полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности.

03.04.2024 АО «Облкоммунэнерго» направлено заявление о выдаче разрешения на использование без проведения торгов земельных участков в кадастровых квартала < № >, < № >, < № >, < № >, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе просп. Успенский (СНТ «Пион») и в районе улицы Сыромолотова, в ответ на которое КУИ администрации ГО Верхняя Пышма принято решение от 15.04.2024 < № > об отказе в выдаче разрешения на использование земель, в связи с тем, что испрашиваемая территория предназначена для зоны озелененных территорий общего пользования (парк).

02.05.2024 АО «Облкоммунэнерго» направлено заявление < № > о выдаче разрешения на использование земель в кадастровом квартале < № >, общей площадью 681,6 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе просп. Успенский (СНТ «Пион»), в удовлетворении которого решением КУИ администрации ГО Верхняя Пышма от 16.05.2024 < № > отказано, в связи с тем, что испрашиваемая территория предназначена для озеленения и общественного использования.

09.07.2024 АО «Облкоммунэнерго» направило в адрес администрации ГО Верхняя Пышма заявление о выдаче разрешения на использование земель в кадастровых кварталах < № >, < № >, < № >, < № >, < № > и на часть земельного участка с кадастровым номером < № > и на часть земельного участка с кадастровым номером < № > (ЕЗП < № >), общей площадью запрашиваемых частей 2320 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улиц Сыромолотова и Красных Партизан.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 18.07.2024 < № > выдано АО «Облкоммунэнерго» разрешение на использование земель кадастровых кварталов < № >, < № >, < № >, < № >; < № >; < № > без предоставления земельного участка и установления сервитута для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35кВ, а также связанные с ним трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для которых не требуется разрешение на строительство, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Сыромолотова, Красных партизан, площадью 2320 кв.м, в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что на 24.07.2024 АО «Облкоммунэнерго» не исполнило обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, не представило в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности по технологическому присоединению, суд находит исковые требования в части возложения обязанности правомерными, возлагает на АО «Облкоммунэнерго» обязанность по договору от 16.04.2023 < № > выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств нежилого здания по адресу Свердловская область г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, 2/2Б СНТ «Пион», расположенного на земельном участке < № > с кадастровым номером < № >.

Принимая во внимание необходимость выполнения ответчиком мероприятий по строительству новых электросетевых объектов, причины промедления их выполнения, наличие объективных затруднений в выполнении мероприятий, в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным установить срок исполнения обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичные положения закреплены п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

С учетом того, что Жолобовым И.В. заявлены исковые требования о возложении обязанности, то суд на основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования о взыскании с АО «Облкоммунэнерго» судебной неустойки обоснованными, полагает возможным в случае неисполнения решения суда присудить в пользу Жолобова И.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения. Суд находит данный размер судебной неустойки справедливым и соразмерным, позволяющим побудить должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не допустить извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004, договор должен содержать следующие существенные условия, в частности: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Положения об ответственности сетевой организации за несоблюдение установленных договором сроков исполнения своих обязательств, размер неустойки в размере 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, пределы ответственности - размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки (105000 руб. х 0,25% х 366 дней = 105000 руб.), закреплены в п. 17 Условий типового договора.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены предусмотренные договоров сроки по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств нежилого здания истца, в досудебном порядке сетевой организацией уплачена неустойка за период с 17.10.2023 по 12.02.2024 в размере 31237 руб. 50 коп., пределы ответственности ответчика не превышены, то в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004, исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.02.2024 по 24.07.2024 подлежит удовлетворению, неустойка за данный период составит 43276 руб. 50 коп. (105000 руб. х 0,25% х 163 дня).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, поведение сетевой организации, которой не представлены доказательства принятия мер к исполнению договора в период до октября 2023 года, а также ряд мероприятий в период после октября 2023 года осуществлялся без надлежащего контроля, что повлекло увеличение срока получения разрешения на выполнение мероприятий для исполнения договора, суд первой инстанции не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков технологического присоединения за период с 13.02.2024 по 24.07.2024 в размере 43276 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки с 25.07.2024 по день исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения в размере 262 руб. 50 коп. в день, но не более общей суммы 105000 руб. Общая сумма добровольно уплаченной ответчиком и присужденной по настоящему решению суда неустойки составляет 74514 руб. (43276 руб. 50 коп. + 31237 руб. 50 коп.), соответственно, после 25.07.2024 общая сумма неустойки не может превысить 30486 руб. (105000 руб. – 74514 руб.).

При этом, вопреки доводам ответчика, обращение в суд с требованиями о взыскании с сетевой организации неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не предполагает соблюдение потребителем обязательного досудебного порядка. В данном случае, основанием для присуждения неустойки является установление факта неисполнения сетевой организацией обязательств по договору в установленный договором срок.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что Жолобовым И.В. к взысканию заявлены убытки по оплате аренды за пользование жилым помещением с 17.10.2023 по 30.04.2024 в размере 136709 руб. 68 коп., а также расходы по оплате коммунальных услуг в размере 41995 руб. 44 коп. (л.д. 23 - 42).

Вместе с тем, данные расходы не могут быть признаны убытками, возникшими у истца в результате нарушения АО «Облкоммунэнерго» сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям < № >.

Как было установлено и сторонами не оспаривается, согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям < № >, АО «Облкоммунэнерго» приняло на себя обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, просп. Успенский, 2/2б, СНТ «ПИОН», расположенного на земельном участке < № > с кадастровым номером: < № >. Каких-либо доказательств того, что на земельном участке расположен жилой дом, пригодный для проживания истца и членов его семьи, а неисполнение ответчиком обязанности по договору создало условие, исключающие проживание в нем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жолобовым И.В. не представлено. Как и не представлены доказательства того, что истцом предприняты меры по строительству жилого дома на земельном участке, но нарушение сроков ответчиком, повлекло невозможность реализации намерений.

Обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения, а также расходов по оплате коммунальных услуг возникает у собственника (нанимателя) жилого помещения, лиц, проживающих в жилом помещении в силу ч. 7 ст. 31, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер коммунальных услуг стоит в пропорциональной зависимости от объема потребляемых коммунальных услуг, который определяется пользователем помещения самостоятельно. Таким образом, надлежащее или ненадлежащее исполнения сетевой организацией обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям < № > никоим образом не влияет на несение истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании с АО «Облкоммунэнерго» в пользу Жолобова И.В. убытков в размере 178705 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки возражениям ответчика, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения Жолобову И.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца об исполнении договора не исполнена, требования потребителя признаны обоснованными в части, то в пользу истца подлежит присуждению штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 26638 руб. 25 коп. ((43276 руб. 50 коп. + 10000 руб.) х 50%)) до 20000 руб. Данный размер штрафа с учетом уплаченной в добровольном порядке и присужденной по решению суда неустойки (43276 руб. 50 коп. + 31237 руб. 50 коп.) и стоимости технологического присоединения (105000 руб.) позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.04.2024, копией расписки от 12.07.2024 на сумму 35000 руб. (л.д. 44 - 45).

Руководствуясь абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, которым предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования Жолобова И.В. признаны обоснованными частично, то в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7584 руб. 50 коп.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Облкоммунэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1425 руб. 53 коп., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «Облкоммунэнерго» обязанность по договору от 16.04.2023 < № > выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств нежилого здания по адресу Свердловская область г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, 2/2Б СНТ «Пион», расположенного на земельном участке < № > с кадастровым номером < № >, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда по технологическому присоединению взыскать с Акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735) в пользу Жолобова И. В. (паспорт < № >) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения.

Взыскать с Акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735) в пользу Жолобова И. В. (паспорт < № >) неустойку за нарушение срока выполнения обязанности по договору за период с 13.02.2024 по 24.07.2024 в размере 43276 рублей 50 копеек, с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.07.2024 по день исполнения обязанностей по осуществлению технологического присоединения в размере 262 рубля 50 копеек в день (но не более общей суммы 105000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7584 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1425,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова

Дело № 33-19183/2024 (33-3338/2024)

УИД 66RS0006-01-2024-002523-02

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жолобова Ивана Валерьевича к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Исуповой Я.Г., действующей по доверенности от 03.10.2022, сроком до 31.12.2024, судебная коллегия

установила:

Жолобов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 16.04.2023 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1197-2023-3-ЛК, приложением к которому являются технические условия. По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15кВт; категория нагрузки – третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания по адресу: <адрес> и дальнейшего строительства жилого дома. Согласно техническим условиям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (оплаты счета). В соответствии со счетом на оплату от 14.04.202...

...3 № 1197-2023-3-ЛК/1 плата составила 105000 руб., произведена истцом 16.04.2023. В предусмотренные договором сроки до 16.10.2023 работы не были выполнены. Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с претензиями о нарушении срока выполнения работ, 13.02.2024 направил претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установил срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее 15.03.2024. Неустойка ответчиком была выплачена, но обязательства по технологическому присоединению не выполнены на текущий момент, как и не согласован новый срок. После завершения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям истец планировал приступить к строительству жилого дома, использовать его для постоянного проживания. В виду неисполнения ответчиком обязательств, истец был вынужден нести расходы по найму жилого помещения для себя и членов своей семьи (квартиры). С 17.10.2023 по 30.04.2024 по оплате аренды жилого помещения истцом понесены расходы в сумме 178705 руб. 12 коп., а также расходы по оплате коммунальных услуг – 41995 руб. 44 коп. Неустойка за нарушение сроков технологического присоединения с 13.02.2024 по 02.05.2024 составила 21000 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд возложить на АО «Облкоммунэнерго» обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания по адресу: <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 21000 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда, убытки в размере 178705 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы – 35000 руб., при неисполнении решения суда в части осуществления технологического присоединения взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда (л.д. 4 - 9).

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в ходе исполнения договора у ответчика возникли затруднения по технологическому. Согласно п. 1.2 ТУ № 1197-2023-8-ЛК для выполнения мероприятий технологического присоединения истца ответчику необходимо произвести мероприятия по строительству новых электросетевых объектов. Выполнение строительства ВЛ-0,4 кВ осложнено стесненными условиями (наличием коммуникаций, автодороги и отсутствием свободного коридора в связи с наличием размежевания земель). Лишь 09.07.2024 после повторно направленного заявления о выдаче разрешения на право пользования земель, решением КУИ администрации ГО Верхняя Пышма от 18.07.2024 № 581 выдано разрешение на использование земель без предоставления земельного участка и установление сервитута. Согласно графику прогнозного выполнения мероприятий по технологическому присоединению Жолобова И.В. технологическое присоединение и пуско-наладочные работы возможно фактически осуществить в срок по 31.11.2024. Поскольку вина общества в неосуществлении мероприятий технологического присоединения отсутствует, отсутствуют основания для удовлетворений требований истца в части возложения обязанности и взыскания судебной неустойки. Основания для возмещения убытков отсутствуют, поскольку несение истцом расходов по найму квартиры и оплате коммунальных услуг жилого помещения не зависит от факта осуществления технологического присоединения нежилого здания по договору № 1197-2023-8-ЛК. Ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее чрезмерности. Истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя, заявленные к взысканию расходы чрезмерны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2024 исковые требования Жолобова И.В. удовлетворены частично. На

АО «Облкоммунэнерго» возложена обязанность по договору от 16.04.2023 № 1197-2023-З-ЛК выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств нежилого здания по адресу <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Судом постановлено, в случае неисполнения решения суда по технологическому присоединению взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения обязанности по договору за период с 13.02.2024 по 24.07.2024 в размере 43276 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.07.2024 по день исполнения обязанностей по осуществлению технологического присоединения в размере 262 руб. 50 коп. в день (но не более общей суммы 105000 руб.), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7584 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1425 руб. 53 коп. (л.д. 140-153).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания судебной неустойки, неустойки за нарушение срока выполнения обязанности по договору, с продолжением по день фактического исполнения обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что неисполнение договорных обязательств ответчиком произошло по вине третьих лиц, в связи с чем присуждение судом судебной неустойки в размере 500 руб. в день является чрезмерным и необоснованным. Требование истца о взыскании договорной неустойки подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка. В претензии от 13.02.2024 содержалось требование о выплате неустойки за период с 17.10.2023 по 12.02.2024 в сумме 31327 руб. 50 коп., которая была перечислена ответчиком на расчетный счет истца 01.03.2024, тогда как требование об оплате неустойки за период с 13.02.2024 по 02.05.2024 в сумме 21000 руб. истцом ответчику не заявлялось. В связи с добровольным удовлетворением претензии ответчиком оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по вине третьих лиц, а не по вине ответчика, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало (л.д. 158-161).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с положениями п. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных п. 8 (1) настоящих Правил.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 15.03.2022 Жолобов И.В. является собственником нежилого здания по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

31.03.2023 Жолобовым И.В. направлена заявка № 1197-2023-3-ЛК физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), о технологическом присоединении ВРУ-0,4кВ объекта «нежилое здание», расположенного по адресу: <адрес>

На основании заявки на технологическое присоединение АО «Облкоммунэнерго» направлены в адрес истца условия типового договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго», счет на оплату; технические условия № 1197-2023-3-ЛК, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению; проект договора; инструкция (л.д. 10 -19).

Согласно Техническим условиям № 1197-2023-3-ЛК, являющимся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения, АО «Облкоммунэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: нежилое здание по адресу: <адрес>. С учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности: третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВт.

Пунктом 14 Технических условий № 1197-2023-3-ЛК установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора (оплаты счета).

В соответствии со счетом на оплату от 14.04.2023 № 1197-2023-3-ЛК/1 Жолобовым И.В. 16.04.2023 произведена оплата за технологическое присоединение в размере 105000 руб., что подтверждается чеком по операции и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 20).

С учетом п. 21 Условий типового договора, п. 14 Технических условий № 1197-2023-3-ЛК, устанавливающих, что договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору, и даты оплаты технологического присоединения, суд пришел к выводу, что договор № 1197-2023-3-ЛК считается заключенным 16.04.2023, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - по 16.10.2023.

Согласно условиям данного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 КВт, категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2 договора).

Пунктом 11 Технических условий № 1197-2023-3-ЛК установлено, что сетевая организация обеспечивает возможность осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами путем осуществления мероприятий до точки присоединения, в том числе мероприятия по усилению существующей сети; мероприятия по строительству новых электросетевых объектов; мероприятия по допуску в эксплуатацию установленных приборов учета с оформлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

К мероприятиям по строительству новых электросетевых объектов относится строительство воздушной линии на железобетонных опорах изолированным алюминиевым проводом сечением от 50 до 100 квадратных мм включительно одноцепные, одноцепной ВЛ-0,4кВ на железобетонных опорах от опоры № 29 ВЛ-0,4 кВ ф.№ 4 «ул. Советская» (от ТП-4А) до точки присоединения. Сечение и трасса ВЛ уточняются проектом (принять не менее 70 мм2); средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазные прямого включения на ближайшей опоре (на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) ВЛ-04 кВ ф. № 4 «ул. Советская» от ТП-4А, с установкой аппарата защиты 25А.

В целях реализации мероприятий по строительству новых электросетевых объектов АО «Облкоммунэнерго» было разработано техническое задание № 14390-ИГДИ на выполнение инженерно-геодезических изысканий. На основании материалов инженерно-геодезических изысканий разработан план трассы ВЛ-0,4кВ, который 03.10.2023 направлен на согласование владельцу земельного участка <№> Екатеринбургская духовная семинария Екатеринбургской Русской Православной Церкви. Письмом от 16.10.2023 получен отказ собственника в согласовании прохождения трассы на территории участка Духовной семинарии в г. Верхняя Пышма (л.д.86).

Разработан альтернативный вариант подключения истца, дополнения № 1 к техническому заданию от 16.10.2023 № 14390-ИГДИ. В связи с чем, 18.12.2023 в администрацию ГО Верхняя Пышма направлено заявление о выдаче разрешения на использовании земель без проведения торгов в кадастровых квартала <№>, <№>, <№>, <№>, расположенных по адресу: <адрес>. 21.12.2023 КУИ администрации ГО Верхняя Пышма принято решение об отказе № 2348, в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, который находится в собственности Свердловской области и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Повторно 27.12.2023 АО «Облкоммунэнерго» направлено письмо в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с требованием о выдаче технического условия на пересечение и параллельное следование воздушной линии ЛЭП-0,4кВ <адрес>. 01.03.2024 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» дан ответ об отсутствии объектов Управления автомобильных дорог, отсутствии необходимости в получении технических условий и согласований.

19.03.2024 АО «Облкоммунэнерго» направлено в КУИ администрации ГО Верхняя Пышма заявление о выдаче разрешения на использование земельных участков без проведения торгов с учетом полученного ответа ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». КУИ администрации ГО Верхняя Пышма принято решение от 28.03.2024 № 455 об отказе в выдаче разрешения на использование земель, в связи с отсутствием у органов местного самоуправления полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности.

03.04.2024 АО «Облкоммунэнерго» направлено заявление о выдаче разрешения на использование без проведения торгов земельных участков в кадастровых квартала <№>, <№>, <№>, <№>, расположенных по адресу: <адрес>, в ответ на которое КУИ администрации ГО Верхняя Пышма принято решение от 15.04.2024 № 564 об отказе в выдаче разрешения на использование земель, в связи с тем, что испрашиваемая территория предназначена для зоны озелененных территорий общего пользования (парк).

02.05.2024 АО «Облкоммунэнерго» направлено заявление № 31-04/243 о выдаче разрешения на использование земель в кадастровом квартале <адрес> в удовлетворении которого решением КУИ администрации ГО Верхняя Пышма от 16.05.2024 № 744 отказано, в связи с тем, что испрашиваемая территория предназначена для озеленения и общественного использования.

09.07.2024 АО «Облкоммунэнерго» направило в адрес администрации ГО Верхняя Пышма заявление о выдаче разрешения на использование земель в кадастровых кварталах <№>, <№>, <№>, <№>, <№> и на часть земельного участка с кадастровым номером <№> и на часть земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 18.07.2024 № 581 выдано АО «Облкоммунэнерго» разрешение на использование земель кадастровых кварталов <№>, <№>, <№>, <№>; <№>; <№> без предоставления земельного участка и установления сервитута для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35кВ, а также связанные с ним трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для которых не требуется разрешение на строительство, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории.

Установив, что на момент рассмотрения дела технологическое подключение объекта к электросетям не осуществлено, суд счел требование истца о возложении соответствующей обязанности на ответчика законными и обоснованными, удовлетворил его, установив на основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его исполнения срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из необходимости выполнения ответчиком мероприятий по строительству новых электросетевых объектов и наличие объективных затруднений в выполнении данных мероприятий.

Руководствуясь положениями п. п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению принятого на себя по договору обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения возложенной судом обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный размер судебной неустойки является справедливым и соразмерным, позволяющим побудить должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которое подлежало исполнению в срок по 16.10.2023.

Как разъяснено в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Соответственно, в случае, если срок исполнения обязательства в натуре будет нарушен, у истца возникает право требовать взыскания судебной неустойки, как меры, побуждающей должника исполнить обязательство. Установленный судом размер судебной неустойки (500 руб. в день) соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004, а также п. 17 Условий типового договора, устанавливающего неустойку в размере 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (пределы ответственности - размер неустойки, определенный за год просрочки 105000 руб.), поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договоров сроки по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств нежилого здания истца, и в досудебном порядке сетевой организацией уплачена неустойка за период с 17.10.2023 по 12.02.2024 в размере 31237 руб. 50 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.02.2024 по 24.07.2024 в сумме 43276 руб. 50 коп. (105000 руб. х 0,25% х 163 дня), с продолжением ее начисления с 25.07.2024 по день исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения в размере 262 руб. 50 коп. в день, но не более общей суммы 105000 руб., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании договорной неустойки за период с 13.02.2024 по 24.07.2024 по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер неустойки не превышает установленный законом ее предельный размер, соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также поведению сетевой организации, которой не представлены доказательства принятия мер к исполнению договора в период до октября 2023 года, а ряд мероприятий после октября 2023 года осуществлялся без надлежащего контроля, что повлекло увеличение срока получения разрешения на выполнение мероприятий для исполнения договора.

Оснований для оставления данного требования без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, у суда не имелось, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории, рассматриваемого судом общей юрисдикции, законом не предусмотрен. Кроме того, ранее истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за неисполнение обязательства, повторное предъявление претензии о выплате неустойки за неисполнение того же обязательства за последующий период не является обязательным.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков по оплате аренды за пользование жилым помещением с 17.10.2023 по 30.04.2024 в размере 136709 руб. 68 коп., расходов по оплате коммунальных услуг в размере 41995 руб. 44 коп., поскольку обязательства по содержанию жилого помещения и несение расходов по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (нанимателе) такого помещения, условиями договора предусмотрено технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого здания, доказательств наличия на земельном участке <адрес> пригодного для проживания жилого дома суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав истца-потребителя. Определенный судом размер такой компенсации 10000 руб. судебная коллегия находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворенных требований, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с самим фактом взыскания штрафа, никак его не мотивируя и не указывая на несогласие с размером данного штрафа, взысканного судом законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны исходя из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2024, которые подтверждаются копией расписки от 12.07.2024 на сумму 35000 руб. (л.д. 44 - 45), суд признал их разумными и взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7584 руб. 50 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соглашается, поскольку при взыскании судебных издержек судом учтен объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, цена иска, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип пропорциональности.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1425 руб. 53 коп., от уплаты которой, истец как потребитель освобожден в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.

2-1122/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2013 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

С участием адвоката Лавренова И.А.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по РБ к Гиззатуллиной Гульнаре Юнусалиевне о взыскании задолженности по налогам в сумме 56642 руб. 48 коп., суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по РБ обратилась в суд с иском к Гиззатуллиной Г.Ю. о взыскании задолженности по налогам в сумме <данные изъяты>., срок исполнения требования по которым истек более шести месяцев назад. В заявлении указав, что Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности по налогам подается в суд общей юрисдикции залоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд был вызван необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника физического лица, а также с загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков- физических лиц. Просит восстановить срок на подачу искового заявления и взыскать с Гиззатуллиной Г.Ю. <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по РБ не явился, в заяв...

...лении указав, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гиззатуллина Г.Ю. в судебное заседание не явилась, место пребывания ответчика установить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гиззатуллиной Г.Ю. с назначением адвоката, согласно ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Лавренов И.А. показал, что в удовлетворении исковых требований просит отказать. Причины пропуска срока налоговым органом указанные в заявлении, не являются уважительными, других уважительных причин суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствие со ст.48 НК РФ налоговым органам предоставлено право, в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств. Исковое заявление налоговым органом может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Республике Башкортостан обратилась в суд с пропуском пресекательного, полугодового срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ, что подтверждается датой, указанной в требовании для добровольной уплаты № от ДД.ММ.ГГГГ и входящим номером на исковом заявлении в суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Причины пропуска срока налоговым органом указанные в заявлении, по мнению суда не являются уважительными, других уважительных причин суду не представлено. Таким образом, в отношении указанных сумм налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по РБ к Гиззатуллиной Гульнаре Юнусалиевне о взыскании задолженности по налогам в сумме <данные изъяты>., отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд РБ.

Судья: Харькина Л.В.