Гладченко Василий Иосифович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5854

Строка № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2013 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Х.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению Х.А.Н. к Б.И.И. и Г.В.И. об устранении препятствий пользования земельным участком,

по частной жалобе Х.А.Н.

на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2013 года о заключении мирового соглашения,

(судья Скоморохов В.В.),

установила:

Х.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Б.И.И. и Г.В.И., в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью … кв.м, расположенным по адресу:.. , а именно, установить забор по меже, определенной планом границ земельного участка, площадью.. кв.м, расположенного по адресу: ….

В обоснование заявленных требований Х.А.Н. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью … кв.м, расположенных по адресу: … на основании договора купли-продажи от … года, заключенного с К.Ю.В., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Воронежской области. Ответчики Г.В.И. и Б.И.И. установили заборы на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке и стали пользоваться его частью, создавая тем самым истцу препятствия в пользовании земельным участком, площадью … кв.м. На просьбы об устранении чинимых препятствий Г.В.И. и Б.И.И. ответили отказом. Администрация …муниципального района Воронежской области на обращени...

...е истца по вопросу разрешения возникшего земельного спора рекомендовала обратиться в суд. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2013 года исковое заявление Х.А.Н. к Б.И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без рассмотрения.

Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Х.А.Н. и ответчиком Г.В.И. по гражданскому делу по иску Х.А.Н. к Г.В.И. об устранении препятствий пользования земельным участком, по условиям которого:

Истец - отказывается от исковых требований. Ответчик Г.В.И. убирает свою южную часть сарая, обозначенного как Литер Г5, с полным освобождением под ним земельного участка для Х.А.Н. Истец Х.А.Н. отказывается от всех иных претензий по границе земельных участков с ответчиком Г.В.И.

Обе стороны – Х.А.Н. и Г.В.И. признают границу между их земельными участками - фактически сложившуюся на сегодняшний день с учетом убранной южной части сарая Литер Г5, «согласно Плану земельного участка …».

Производство по гражданскому делу по иску Х.А.Н. к Г.В.И. об устранении препятствий пользования земельным участком прекращено.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Х.А.Н. просит отменить определение суда, указывая, что утвержденные данным определением условия мирового соглашения нарушают его законные интересы, так как Г.В.И. отказался от их исполнения и продолжает чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В силу ст. 330, ч.1 ст.333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.ч.2,3,4 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. В случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Однако, при утверждении мирового соглашения суд, в нарушение требований ст.ст.13,39,173 ГПК РФ, не убедился, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, сформулированы четко и определенно, мировое соглашение является исполнимым, в том числе и в принудительном порядке при отказе от его исполнения одной из сторон после вступления определения суда в законную силу.

Вместе с тем, обжалуемое определение не соответствует данным требованиям, поскольку содержащиеся в нем условия мирового соглашения сформулированы нечетко и неопределенно, без учета предмета спора, не соответствуют в полной мере тем условиям, которые изложены сторонами в письменном заявлении. В том числе, не отражено местоположение разделяющей земельные участки сторон фактической границы с указанием размеров и координат поворотных точек, с которой стороны согласились по условиям мирового соглашения, не указаны размеры подлежащей сносу ответчиком части сарая Литер Г5.

Суд не принял во внимание, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сарая Литер Г5 истцом не было заявлено, истец утверждал, что на его земельном участке находится только забор ответчика, который просил перенести. Также судом не принято во внимание, что условия мирового соглашения противоречивы: стороны признают границу между их земельными участками – фактически сложившуюся на день заключения мирового соглашения, но с учетом сноса части сарая ответчика, построенного более 20 лет назад, еще до утверждения в установленном законом порядке границ земельного участка истца.

Судом не выяснялось и в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие, кто на период рассмотрения гражданского дела является собственником или землепользователем участка по адресу: …., местоположение границ и площадь данного земельного участка.

Иск Х.А.Н. заявлен к ответчику Г.В.И. Определением суда от 12.09.2013 года утверждено мировое соглашение между Х.А.Н. и Г.В.И. Однако, согласно паспортным данным и протоколу судебного заседания, в судебном заседании участвовал гражданин Г.В.И.

Суд не выяснил, не противоречат ли условия мирового соглашения закону и интересам обеих сторон. Для этого суду следовало определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также установить, в действительности ли ответчик неправомерно занял часть земельного участка истца, установить местоположение смежной границы земельных участков сторон с учетом размеров и координат поворотных точек согласно правоустанавливающим документам и фактической, установить всех собственников (пользователей) спорных земельных участков, а также установить, какие действия ответчик должен выполнить для устранения чинимых препятствий и восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для утверждения условий мирового соглашения, в нарушение закона не соответствующего требованию об исполнимости, а также не соответствующего интересам сторон.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2013 года о заключении мирового соглашения отменить

Гражданское дело направить в Богучарский районный суд Воронежской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: