Гладцынова Татьяна Леонидовна

Дело № 2-5844/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 12 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладцынова М.А., Гладцыновой Т.Л. к ООО «Управляющая компания «Сантехмонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Гладцынов М.А., Гладцынова Т.Л. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что между ними и ООО «УК «Сантехмонтаж» заключен договор управления многоквартирным домом от 26.04.2010 года. В соответствии с п. 3.1.3 ответчик обязуется самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. 04.02.2011 года произошел залив квартиры водой через потолочное перекрытие. Проникновение воды в квартиру произошло в результате повреждения шарового крана спуска воздуха системы отопления жилого дома. В результате залива их квартиры причинен ущерб на сумму 106412 рублей 14 копеек, что подтверждается заключением об общей стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта (замены) поврежденных объектов имущества от 08.02.2011 года от 08.02.2011 года, составленном ООО «Бюро независимой оценки». До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 106412 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Сантехмонтаж» по доверенности Саталова Е.С. просила мировое со...

...глашение утвердить и производство по делу прекратить.

Истцы Гладынова Т.Л., Гладцынов М.А. не возражали против утверждения мирового соглашения.

Представитель третьего лица ОАО «СК «Ростра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что мировое соглашение не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц. Стороны предупреждены о последствиях прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 – 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гладцыновым М.А., Гладцыновой Т.Л. и ООО «Управляющая компания «Сантехмонтаж» по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, согласно которому:

В целях прекращения спора, возникшего в связи с заливом квартиры истца в результате повреждения шарового крана спуска воздуха системы отопления жилого дома, обслуживаемого Управляющей компаний истец и ответчик на основании статьи 173 ГПК РФ заключили мировое соглашение о следующем:

1. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 106412 рублей 14 копеек, в том числе в следующем порядке:

1.1. До 12 июля 2011 года – 26603 рублей 14 копеек;

1.2. До 12 августа 2011 года – 26603 рублей 00 копеек;

1.3. До 12 сентября 2011 года – 26603 рублей 00 копеек;

1.4. До 12 октября 2011 года – 26603 рублей 00 копеек.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, истцу и ответчику известны.

Производство по иску Гладцынова М.А., Гладцыновой Т.Л. к ООО «Управляющая компания «Сантехмонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Кяргиева

Дело № 2а-15896/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Гладцыновой Т. Л. о взыскании налога на имущество и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Гладцыновой Т.Л. налог на имущество за 2011-2013 года в размере 1402 рубля 78 копеек, пени по налогу на имущество в размере 149 рублей 84 копейки, восстановить срок подачи административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Гладцынова Т.Л. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представила, об уважительных причинах неявки суд не проинформировала.

При изложенных обстоятельствах, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого (письме...

...нного) производства.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Одновременно с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области представила ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, указав, что в связи с внедрением ФБ-2 в АИС «Налог-3» с декабря 2015 года была приостановлена работа по взысканию задолженности в части формирования документов по ст. 48 НК РФ, ограничение по формированию снято письмом ФНС России от 19.02.2016 № 12-3-02/0060@ «О работе в АИС «Налог-3». УЗ «Снятие ограничений», доведено 26.02.2016. Согласно указанному письму, рекомендовано вручную начинать запуск бизнес-процессов. Срок, предусмотренный законодательством, продолжал исчисляться, вместе с тем техническая возможность по формированию отсутствовала.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает причины пропуска срока уважительными, полагает возможным восстановить Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области срок для подачи административного искового заявления.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего в период возникновения правоотношений сторон по уплате налога на имущество, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В статье 2 приведённого закона указано, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного закона налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учётом коэффициента-дефлятора.

Ставки налога на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» установлены решением Совета самоуправления города Вологды «Об установлении ставок по налогу на имущество физических лиц» от 25 ноября 1999 года № 261.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гладцынова Т.Л. в 2011-2013 годах являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, следовательно, с учётом приведённых норм закона обязана уплачивать налог на имущество.

Согласно налоговому уведомлению № налог на указанное недвижимое имущество за 2011 год начислен в размере 482 рубля 89 копеек. Срок уплаты налога – 01 ноября 2012 года.

Согласно налоговому уведомлению № налог на указанное недвижимое имущество за 2012 год начислен в размере 482 рубля 89 копеек. Срок уплаты налога – 01 ноября 2013 года.

Согласно налоговому уведомлению № налог на указанное недвижимое имущество за 2013 год начислен в размере 437 рублей. Срок уплаты налога – 05 ноября 2014 года.

Суммы налогов рассчитаны исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Поскольку плательщик обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не выполнил, ему в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на имущество – 149 рублей 84 копейки.

Спорные суммы предложены к уплате требованиями № (срок уплаты по требованию – до 29 декабря 2012 года), № (срок уплаты по требованию – до 27 августа 2014 года).

Ответчиком задолженность не уплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие объектов налогообложения, расчёт налогов и пени ответчик не оспорил, но и обязанность по их уплате не выполнил.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 1552 рубля 62 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области срок для подачи административного искового заявления.

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Гладцыновой Т. Л., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области налог на имущество за 2011-2013 года в размере 1402 рубля 78 копеек, пени по налогу на имущество в размере 149 рублей 84 копейки, а всего 1552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 62 копейки.

Взыскать с Гладцыновой Т. Л. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.С. Ширяевская