Гладких Гордей Алексеевич

УИД 23RS0040-01-2024-006153-25

Дело № 2-409/2025 (2-5446/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Черкашиной Е. С. к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619, Гладких Г. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619, Гладких Г. А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований Черкашина Е.С. указала, что 27.07.2024 года с помощью приложения на телефоне «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере 78 408 рублей, по договору перевозки.

Для перевода суммы, истцу был предоставлен номер телефона №, к которому была привязана банковская карта получателя перевода Г. А. Г.

При этом истцом была ошибочно перечислена сумма в размере 78 408 рублей по номеру телефону в банк ПАО «Сбербанк».

Получатель денежных средств отказался возвращать ошибочно перечисленные денежные средства, перестал выходить на связь с истцом, в связи с чем Черкашина Е.С. обратилась с письменным заявлением в Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк о предоставлении информации в отношении лица, кому были перечислены денежные средства. Однако ПАО Сбербанк не предоставил ответ.

В ходе судебного разбирательства ПАО Сбербанк предоставлена информация о владельце банковской карты, привязанной к номеру телефона №, таковым является Гладких ...

...Г. А., который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Черкашина Е.С. полагает, что в результате получения ошибочно перечисленных денежных средств истца, у ответчика Гладких Г.А. возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение истцу.

Учитывая изложенное, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Черкашина Е.С. просит суд взыскать с Гладких Г.А. неосновательное обогащение в размере 78 408 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994,2 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 553 рубля.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гладких Г.А.в судебное заседание не явился, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из доводов искового заявления, 27.07.2024 года Черкашина Е.С. с помощью приложения на телефоне «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере 78 408 рублей на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №. Получателем перевода является Г. А. Г.

В последующем Черкашина Е.С. повторно перевела денежные средстава в указанном размере на банковскую карту банка АО «ТБанк», привязанную к номеру телефона №. Получателем перевода явилось то же лицо.

В связи с тем, что получатель денежных средств прекратил поддерживать связь с Черкашиной Е.С., истцом было подано заявление в Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк о предоставлении информации в отношении лица, кому были перечислены денежные средства.

Не получив информации от ПАО Сбербанк, Черкашина Е.С. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, истец указывает на то, что денежные средства ответчику на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк, были переведены ошибочно, поскольку оплата по договору перевозки должна была поступить Гладких Г.А. на банковскую карту, открытую в АО «ТБанк». Учитывая изложенное, истец полагает, что у ответчика Гладких Г.А. возникло неосновательное обогащение в размере 78 408 рублей, которое подлежит возврату в пользу истца.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 г. N 46-КГ21-45-К6).

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет. Перевод денежных средств был произведен истцом лично, т.е. явился ее волеизъявлением. Доказательств иного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных требований истец не предоставила суду убедительных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства являются неосновательным обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении завяленных требований Черкашиной Е.С. отказать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Черкашиной Е. С. к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619, Гладких Г. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 15.01.2025г.

К делу №

УИД 23RS0№-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Нипомнищевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

подсудимого Лукьянченко М.Я.,

адвоката подсудимого Лукьянченко М.Я. Лобачевой М.В.,

предъявившей удостоверение 6069, ордер 991446,

подсудимого Гладких Г.А.,

адвоката подсудимого Гладких Г.А. Мерчанской Т.Ч.,

предъявившей удостоверение <данные изъяты>,

подсудимого Казакова Н.В.,

адвоката подсудимого Казакова Н.В. Вишневского М.С.,

предъявившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Лукьянченко Михаила Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, трудоустроенного у ИП «ФИО9» в должности водителя-экспедитора, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, Гладких Гордея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на фактическом иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного у ИП «ФИО11» в должности грузчика, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, Казакова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. В-<адрес>, зарегистрир...

...ованного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 13, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного у ИП «ФИО11» в должности грузчика, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Лукьянченко М.Я., Гладких Г.А., Казаков Н.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении гипермаркета «Лента» расположенного по адресу: <адрес>, при внезапно возникшем едином преступном умысле, Лукьянченко М.Я., Гладких Г.А., Казаков Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение товарно-материальных ценностей гипермаркета «Лента».

Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Лукьянченко М.Я., находясь в помещении гипермаркета «Лента» расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе разговора с Казаковым Н.В., Гладких Г.А. договорились совершить хищение товарно-материальных ценностей гипермаркета «Лента», распределив между собой преступные роли каждого: роль Лукьянченко М.Я. заключалась в совершении преступления совместно с Казаковым Н.В., Гладких Г.А., с целью тайно похитить товарно-материальные ценности из гипермаркета «Лента», точного количества и наименования не оговаривали, после украденные товарно-материальные ценности присвоить себе, вскрыть антикражные боксы и сорвать антикражные магниты, запирающие их. В момент совершения хищения Казаковым Н.В., Гладких Г.А. - смотреть за обстановкой вокруг и вовремя предупреждать последних. Роль Казакова Н.В. заключалась в том, чтобы смотреть за обстановкой вокруг и вовремя предупреждать Лукьянченко М.Я. и Гладких Г.А. Роль Гладких Г.А. заключалась в том, чтобы смотреть за обстановкой вокруг и вовремя предупреждать Лукьянченко М.Я. и Казаковым Н.В.

Так войдя в гипермаркет и направившись втроем по торговым рядам Гладких Г.А. увидел прилавок с триммером марки «Gillette», убедившись с Лукьянченко М.Я. и ФИО13, что его действия останутся тайными для окружающих Гладких Г.А. протянул руки и взял данный триммер после чего положил его в общую продуктовую корзину, далее продолжив движение по рядам Казаков Н.В. заметили прилавок с электрической зубной щеткой «Oral-В», в этот момент убедившись, что действия останутся тайными, Казаков Н.В. взял данную электрическую зубную щетку и положил в общую продуктовую корзину. Продолжив движение Лукьянченко М.Я. убедившись, что данные действия никто не видел, аналогично протянул руки и взял электрическую зажигалку «Lentel USB TST-UL1» и положил в общую продуктовую корзину. Проходя мимо прилавка с мобильными аксессуарами ФИО13 взял одну упаковку с беспроводными наушниками «Gal TWS TW-4800», держатель для телефона «Autostandart», присадку для двигателя «Resurs» в жестяной банке. Так, во исполнение своей преступной роли Гладких Г.А. и Казаков Н.В. каждый раз смотрел по сторонам и сообщал Лукьянченко М.Я. о том, кто может смотреть за его действиями, при совершении им хищения. После Гладких Г.А. и Казаков Н.В. приступили к выполнению отведенным им ролям, которое заключалось в том, чтобы тайно вынести товарно-материальные ценности, пройдя мимо касс обслуживания клиентов, не расплатившись за них. В момент, когда Гладких Г.А. и Казаков Н.В. подходили к выходу из гипермаркета «Лента» сотрудник из числа персонала ООО «Лента», остановил Лукьянченко М.Я., Гладких Г.А. и Казакова Н.В. и потребовал вернуть похищенный товар, что ими было выполнено добровольно. В результате чего Лукьянченко М.Я., Гладких Г.А. и Казаков Н.В. своими преступными действиями могли причинить ущерб ООО «Лента» на сумму 7398 рублей 31 копеек.

Подсудимые в судебном заседании с предъявленным им обвинением согласились полностью, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимым разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания уголовного дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от представителя потерпевшего ООО «Лента» в лице представителя ФИО16 о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимых в совершении указанного преступления, так как предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимых Лукьянченко М.Я., Гладких Г.А. и Казакова Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, что, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд полагает, что во время совершения преступления Лукьянченко М.Я., Гладких Г.А. и Казаков Н.В. действовали осознанно, последовательно, понимали порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, их поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимые выражают аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений касательно их вменяемости в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении вида и меры наказания Лукьянченко М.Я., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Лукьянченко М.Я., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Лукьянченко М.Я. на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лукьянченко М.Я., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения Лукьянченко М.Я. от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обсуждая назначение наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, поскольку имеет место покушение на совершение преступления.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и наличием смягчающих обстоятельств в виде добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и активного способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление Лукьянченко М.Я. возможно без изоляции от общества и полагает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При назначении вида и меры наказания Гладких Г.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Гладких Г.А., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на фактическом иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Гладких Г.А. на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гладких Г.А., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения Гладких Г.А. от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обсуждая назначение наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, поскольку имеет место покушение на совершение преступления.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и наличием смягчающих обстоятельств в виде добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и активного способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление Гладких Г.А. возможно без изоляции от общества и полагает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При назначении вида и меры наказания Казакову Н.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Казакову Н.В., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Казаковым Н.В. на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Казакову Н.В., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения Казакова Н.В. от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обсуждая назначение наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, поскольку имеет место покушение на совершение преступления.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и наличием смягчающих обстоятельств в виде добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и активного способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление Казакова Н.В. возможно без изоляции от общества и полагает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Лукьянченко Михаила Яковлевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в пользу государства.

Меру пресечения в отношении Лукьянченко М.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать Гладких Гордея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в пользу государства.

Меру пресечения в отношении Гладких Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать Казакова Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в пользу государства.

Меру пресечения в отношении Казакова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован осужденными в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения копии приговора с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий