Гладких Николая Михайловича

Дело № 2-941/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Голощаповой Е.Н. и её представителя Гладких Н.М., гражданское дело по иску Голощаповой ФИО12 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Голощапова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры в размере 228512 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходов по составлению сметной документации на ремонтно-восстановительные работы в размере 4000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 819 рублей 20 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 18 апреля 2019 года в результате прорыва трубы полотенцесушителя в перекрытии между 4 и 5 этажами <адрес> в <адрес>, произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В результате затопления было повреждено принадлежащее ей имущество, а также была повреждена внутренняя отделка. Согласно отчету выполненному ИП ФИО7, размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> от затопления произошедшего 18 апреля 2019 года составляет 228512 рублей. Обслуживание мн...

Показать ещё

...огоквартирного <адрес> в <адрес> на момент затопления осуществляло ООО «Главное управление жилищным фондом» на основании договора от 27 июля 2015 года, в связи с чем оно обязано возместить причиненный ущерб.

Истец Голощапова Е.Н. и её представитель Гладких Н.М. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Указали на то, что согласны с заключением проведённой по делу судебной экспертизы, просили взыскать ущерб в размере, определенном судебным экспертом - 188850 рублей.

Представитель ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом», третьего лица - временного управляющего Соловьева М.В. - Соловьев О.Г. направил в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил в удовлетворении исковых требований Голощаповой Е.Н. отказать.

Заслушав объяснения истца Голощаповой Е.Н. и её представителя Гладких Н.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Из материалов дела следует, что Голощапова Е.Н. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 7-8). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-168) и договором о передаче квартиры в собственность граждан (л.д. 7).

Согласно договору №-УЖФ-05 от 27 июля 2015 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом» на основании протокола собрания собственников, ООО «Главное управление жилищным фондом» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 9-11).

18 апреля 2019 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту внеочередного осмотра технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки комиссия установила, что затопление квартиры произошло из <адрес> сверху (порыв трубы отопления полотенцесушителя в перекрытии между 5 и 4 этажами). Вода текла по потолку и стенам в коридоре, спальне, зале и кухне. Натяжной потолок в спальне, прихожей на кухне наполнился водой. В прихожей натяжной потолок порвался. Обои намокли, вздулись, в прихожей и спальне отклеились от стены. Линолеум во всей квартире намок и разбух. Вывод комиссии: требуется замена натяжных потолков, замена обоев в спальне, коридоре, кухне (л.д. 14-17).

В связи с тем, что в результате затопления имуществу Голощаповой Е.Н. был причинен ущерб, она обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке ущерба квартиры после затопления № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет 228512 рублей (110226 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 118286 рублей (размер ущерба, причиненного мебели)) (л.д. 50-125). Стоимость услуг по проведению оценки составила 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

Также Голощапова Е.Н. обратилась к инженеру сметчику ФИО5, который составил локальную смету (локальный сметный расчет на ремонтные работы), согласно которой сметная стоимость составляет 118286 рублей, монтажная стоимость 5119 рублей, сметная заработная плата 28279 рублей, нормативная трудоемкость 184 чел/часов (л.д. 28-43). Стоимость услуг по составлению сметы составила 4000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи приемки работ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

04 июня 2019 года Голощапова Е.Н. направила по электронной почте в ООО «Главное управление жилищным фондом» претензионное письмо, в котором просила возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением 18 апреля 2019 года в размере 228512 рублей (л.д. 44-46).

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, Голощапова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» - Соловьва О.Г. определением суда от 15 августа 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, произошедшего 18 апреля 2019 года?

2. Определить размер ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, произошедшего 18 апреля 2019 года? (л.д. 189-192).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПроЭксперт», причиной затопления <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, произошедшего 18 апреля 2019 года, является ненадлежащее техническое состояние общедомового имущества, послужившее прорыву трубы отопления полотенцесушителя в перекрытии между 4-м и 5-м этажами (<адрес> № соответственно). Размер ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, произошедшего 18 апреля 2019 года, состоящий из затрат на восстановительный ремонт отделки помещений квартиры (78624 рубля) и затрат на компенсацию стоимости поврежденной мебели, с учетом нормального износа предметов домашнего имущества (110226 рублей), составляет 188850 рублей (78624 рубля + 110226 рублей) (196-218).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

В связи с изложенным, судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Голощаповой Е.Н. в результате затопления принадлежащей ей квартиры принимается именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПроЭксперт». Отчет об оценке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, полагая его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку перед составлением отчета ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что в результате произошедшего 18 апреля 2019 года затопления <адрес> в <адрес> собственнику данной квартиры - Голощаповой Е.Н. был причинен материальный ущерб в размере 188850 рублей, при этом затопление произошло в результате прорыва трубы отопления полотенцесушителя в перекрытии между 4-м и 5-м этажами (<адрес> № соответственно), которая является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого на момент затопления несло ООО «Главное управление жилищным фондом», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Голощаповой Е.Н. материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 188850 рублей.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Голощаповой Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных Голощаповой Е.Н. нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 23 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен по договорам об оказании услуг связи, в связи с перевозкой, буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Поскольку настоящий спор не вытекает из отношений об оказании услуг связи, в связи с перевозкой, буксировкой, то соответственно действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в период 04 июля 2019 года (подача искового заявления) по 06 декабря 2019 года (день вынесения решения) у ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» имелась реальная возможность до вынесения судом решения выплатить истцу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Поскольку на момент вынесения решения суда материальный ущерб Голощаповой Е.Н. не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Голощаповой Е.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95425 рублей ((188850 рублей + 2000 рублей) *50%).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей суммы, подлежащие выплате специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года между Голощаповой Е.Н. и Гладких Н.М. был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги (консультация и защита интересов в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением) (п. 1.1, 1.2). В п. 3.1 Договора указано, что стоимость услуг составляет 9000 рублей. В акте выполненных работ содержатся отметки о том, что Голощапова Е.Н. передала, Гладких Н.М. принял денежные средства в размере 9000 рублей в счет оплаты по договору (л.д. 47).

Принимая во внимание соотношение понесенных Голощаповой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, количеством судебных заседаний и их продолжительностью, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает, что сумма в размере 5000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Голощаповой Е.Н. полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку при подаче иска Голощапова Е.Н. понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 20-24), расходы по составлению локальной сметы в размере 4000 рублей (л.д. 25-27), расходы по отправке телеграмм в размере 819 рублей 20 копеек (л.д. 19), то соответственно данные судебные расходы также подлежат взысканию с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Голощаповой Е.Н.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом». Согласно сопроводительному письму ООО «ПроЭксперт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не оплачена. В материалы дела представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по проведению экспертизы составила 45000 рублей.

Учитывая, что требования Голощаповой Е.Н. удовлетворены, то с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу ООО «ПроЭксперт» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голощаповой ФИО13 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Голощаповой ФИО14 материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 188850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы по составлению локальной сметы в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 819 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95425 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голощаповой ФИО15 к ООО «Главное управление жилищным фондом» отказать.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу ООО «ПроЭксперт» (ИНН 7448199550, <адрес>, оф. 237) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года

Судья Н.С. Устьянцев

Свернуть