Попова Любовь Кузьминична

Дело № 2-87/2024

УИД 33RS0012-01-2023-002058-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., с участием истца Поповой Е.Б., ее представителя Галибиной С.А., с участием помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Бузько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Борисовны к Мочалову Сергею Викторовичу о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.Б. обратилась в суд с иском к Мочалову С.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что 14.04.2022 около 22 час. 09 мин. у д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гр. ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (на дату ДТП являющегося несовершеннолетним), который не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вина ФИО2 установлена приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был супругом Поповой Е.Б., его смерть причинила ей страдания и является для нее невосполнимой утратой, она гордилась супругом, он был ее опорой и помощником. Кроме этого в результате смерти ФИО1 ей был причинен и материальный вред, который складывается из расходов на погребение, оказания ритуальных услуг, церковного обряда на погребение, организации поминального обеда. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистр...

...ационный знак № является Мочалов С.В., который как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником. Сведений о том, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания Мочалова С.В. в результате противоправных действий ФИО2 не имеется, поскольку заявления об угоне от ответчика в правоохранительные органы не поступало.

Просит суд взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 77516 руб., компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО1 в размере 2 000 000 руб.

Истец Попова Е.Б. поддержала иск по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака ей присвоена фамилия Попова, однако документ удостоверяющий личность -паспорт - она поменяла только после смерти супруга.

Представитель истца Галибина С.А. иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что Поповой Е.Б. в связи с гибелью родного и близкого человека - мужа, причинены глубокие морально-нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени и будет испытывать всегда, поскольку смерть молодого супруга является для нее невосполнимой утратой. <данные изъяты>. Истец гордилась им, он был ей опорой, в том числе, и материальной поддержкой. Именно поэтому причиненный моральный вред она оценивает в 2 000 000 руб. Расходы на погребение, понесенные Поповой Е.Б., подтверждены документально и составляют 77516 руб.

Ответчик Мочалов С.В. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств в обоснование своего имущественного положения суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил ( л.д. 159).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грязев С.А. извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 156).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что против удовлетворения требований Поповой Е.Б. не возражает, с самостоятельным иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына обращаться не желает (л.д. 146, 157).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Володенкова Е.Н., Богомольская Е.Н., Попов И.Н., Щербакова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 142, 143, 144, 145, 146, 153, 163,164).

Щербакова М.Н. в представленном в суд заявлении указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Поповой Е.Б., сама не желает обращаться с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью брата (л.д. 163).

В судебном заседании 15.02.2024 Богомольская Е.Н., сестра ФИО1, исковые требования Поповой Е.Б. считала подлежащими удовлетворению, пояснив, что указанной суммы будет достаточно для компенсации причиненного ей морального вреда. ФИО2, вернувшись на место преступления, видел как тяжело было Поповой Е.Б. <данные изъяты> Сама Богомольская Е.Н. обращаться с иском о компенсации морального вреда не намерена.

В судебном заседании 15.02.2024 Володенкова Е.Н., Попов И.Н. (сестра и брат ФИО1) исковые требования Поповой Е.Б. считали подлежащими удовлетворению, указав, что с самостоятельным иском о компенсации морального вреда обращаться не намерены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в заочном производстве.

Заслушав ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда - частичному удовлетворению с учетом определения размера компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, а также установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу части 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны ФИО1. Истцом произведено захоронение ФИО1 (л.д 35), понесены и документально подтверждены следующие расходы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расходы на оплату ритуальных услуг и приобретение ритуальных товаров, на проведение поминального обеда в день похорон, церковного обряда связаны непосредственно с погребением тела умершего, соответствуют общепринятым традициям и обычаям, а также принципам разумности. Всего судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы на сумму 77516 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, среди них право на жизнь и здоровье.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2022 около 22 час. 09 мин. у д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гр. ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (на дату ДТП являющегося несовершеннолетним), который, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался с выключенными фарами дальнего и ближнего света, избрав скорость движения более 60 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив требования пунктов 1.5, 2.1.1., 2.5, 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, двигающегося в попутном с автомобилем направлении. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,является Мочалов С.В. (л.д. 68,113-115).

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, <данные изъяты>. При рассмотрении уголовного дела установлено, что 14.04.2022 <данные изъяты> - Мочалов С.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> у Грязева С.А. После 18 часов 14.04.2022 ФИО2, придя домой, <данные изъяты>, взял ключи от автомобиля на полке в прихожей (при этом разрешения брать автомашину ему никто не давал) и поехал кататься с другом ФИО3 <данные изъяты> Управляя указанным транспортным средством, и двигаясь с выключенными фарами дальнего и ближнего света в темное время суток по проезжей части <адрес>, около 22 час. 09 мин. у д. <адрес> ФИО2 нарушая требования п. 1.5., 2.1.1., 10.1, 10.2, 19.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, который в нарушение п. 4.1 ПДД, при наличии тротуаров двигался в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № по правой полосе для движения. В результате наезда автомобилем ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются несовместимыми с жизнью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия <данные изъяты> (л.д. 44-54, 149-152).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № является Мочалов С.В., транспортное средством приобретено у Грязева С.А. по договору купли продажи от 14.04.2022, что также установлено приговором Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положены показания ФИО2 о том, что водительское удостоверение он не получал, транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак № взял без ведома <данные изъяты> Мочалова С.В., <данные изъяты>. Ключи от автомобиля находились в доме на полке. <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Мочалова С.В, следует, что утром 14.04.2022 он купил автомашину «<данные изъяты>» у Грязева С.А., машина была в исправном состоянии, поставил ее около дома. Вечером ушли в гости с женой, когда вернулись, машины не было (л.д. 44-54).

Показания Мочалова С.В. подвержены договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 14.04.2022 (л.д. 115), сведений об объявлении автомобиля в розыск не имеется (л.д. 167).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», гос.рег.знак № не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 165).

В силу перечисленных выше положений закона ФИО2 не может являться владельцем источника повышенной опасности, поскольку не управлял транспортным средством на законном основании.

Возможность использования ТС несовершеннолетним ФИО2, не имеющим водительского удостоверения, возникла в результате бездействия самого собственника Мочалова С.В., не обеспечившего надлежащий контроль за сохранностью и безопасной эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства, допустив его хранение и хранение ключей в доступном месте. Судом также учтено, что на момент разрешения настоящего спора несовершеннолетний ФИО2 не был признан виновным в совершении каких-либо противоправных действий, направленных на завладение транспортным средством <данные изъяты>, кроме бесхозяйного обращения с ним его собственника (об угоне транспортного средства в правоохранительные органы Мочалов С.В. не заявлял, оставил ключи от автомобиля в доступном для последнего месте и мог предположить, что ФИО2 может воспользоваться транспортным средством).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на ответчика Мочалова С.В., как на собственника данного источника, не осуществившего надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Истец Попова Е.Б. и умерший ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

При таких обстоятельствах истец, как супруга погибшего в результате ДТП ФИО1, вправе требовать возмещения ей морального вреда.

В результате гибели супруга она испытывает нравственные переживания. Супруг являлся для нее опорой и поддержкой, в том числе материальной. Гибель близкого человека является для нее невосполнимой утратой, она гордилась им <данные изъяты> (28-29).

Гибель супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Наличие нравственных переживаний, причинённых в результате причинения вреда, является основанием к возложению на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-54) и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152) наезд на пешехода ФИО1 водителем ФИО2 совершен на проезжей части, при этом пешеход, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ двигался в попутном направлении по проезжей части по правой полосе движения. Судом установлено, что тяжкие последствия преступления наступили не только из-за нарушения лицом, управляющим транспортным средством, то есть ФИО2, Правил дорожного движения РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретного пункта правил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего, содействовавших возникновению или увеличению вреда, что влечет уменьшение размера компенсации заявленного морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма в 900 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий Данный размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), а также в сумме 2 525,48 руб. (по требованию о возмещении материального ущерба), а всего 2825 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Елены Борисовны к Мочалову Сергею Викторовичу о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова Сергея Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Поповой Елены Борисовны (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на погребение 77 516 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО1, 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Мочалова Сергея Викторовича (<данные изъяты>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2825 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Шикина

Заочное решение в окончательной форме принято 25 марта 2024 года.

Дело №2-3616/2011 04 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Поповой Л.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера пенсии,

установил:

Попова Л.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - ГУ УПФ РФ в г.Архангельске) о перерасчете размера пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что, работая в ООО <***>, командировалась работодателем в район Крайнего Севера - в г.Северодвинск Архангельской области в ООО <***> с 25 по 26 мая 2010 года. Обратилась к ответчику в сентябре 2010 года за перерасчетом, в чем было отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов. Просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера (л.д.3,29).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что в командировке в г.Северодвинске находилась два рабочих дня 25 и 26 мая 2010 года в ООО <***> в магазине <***>, где работала полный рабочий день. Направлялась в командировку в качестве продавца наставника с целью обучения персонала. Основанием командировки являлись приказ от 24.05.2010, командировочное удостоверение, на котором делались отметки о прибытии и убытии. На период командировки сохранялся средний заработок по ...

...месту работы в ООО <***>. Обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии 30 ноября 2010 года с предоставлением необходимых документов.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.34) Ильенко С.В. с иском не согласилась, пояснила, что истец обратилась за перерасчетом пенсии 30 ноября 2010 года, представила копию приказа от 24 мая 2010 года и командировочного удостоверения от 24 мая 2010 года. Истцу отказано в перерасчете размера пенсии в связи с отсутствием документального подтверждения факта работы в районе Крайнего Севера в течение полного рабочего дня. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее - Закон о трудовых пенсиях).

На основании п.7 ст.14 Закона о трудовых пенсиях лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В силу абз.2 п.7 ст.14 Закона о трудовых пенсиях лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, при наличии установленного стажа работы, лицам, имеющим смешанный стаж как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливаются повышенные размеры базовых частей пенсий.

В судебном заседании установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 2006 года, что подтверждается пенсионным удостоверением. В перерасчете размера пенсии отказано в связи с тем, что по представленным истцом документам не прослеживается факт работы в период командировки в районе Крайнего Севера в течение полного рабочего дня.

Одним из условий исчисления специального стажа за работу в районах Крайнего Севера является осуществление трудовых обязанностей в особых климатических условиях, независимо от места нахождения организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях.

В соответствии со ст.166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

На основании ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Таким образом, периоды нахождения работника в служебных командировках в районах Крайнего Севера относятся к специальному стажу, что позволяет установить базовую часть пенсии в соответствии с п.4.2 ст.14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ, как за работу в районах Крайнего Севера.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из копии трудовой книжки следует, что в мае 2010 года истец работала в ООО <***> в должности продавца 1 категории.

Работа истца в г. Северодвинске в течение полного рабочего дня 25 и 26 мая 2010 года подтверждается копией приказа б/н от 24.05.2010, командировочным удостоверением б/н от 24.05.2010 с отметками о прибытии 25 мая 2010 года и убытии 26 мая 2010 года из г.Северодвинск, табелем учета рабочего времени за май 2010 года, копией расчетного листка за май 2010 года, где истцу начислена заработная плата в полном объеме, за полные рабочие дни.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается факт нахождения истца в командировке по распоряжению работодателя в г.Северодвинске 25 и 26 мая 2010 года с выполнением возложенных работодателем должностных обязанностей в течение полного рабочего дня.

Судом установлен факт осуществления истцом трудовых обязанностей по распоряжению работодателя в районе Крайнего Севера в течение полного рабочего дня.

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 с последующими изменениями, г.Северодвинск Архангельской области относится к районам Крайнего Севера.

Таким образом, истец осуществлял работу как в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так и в районах Крайнего Севера.

На момент обращения за перерасчетом стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет более 20 лет работы; страховой стаж истца составляет также более 20 лет, что подтверждается отзывом ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право на получение повышенной базовой части пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Согласно ст.20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в случае ее увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии). Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Поскольку истец обратилась в отдел пенсионного фонда с заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии в ноябре 2010 года, с предоставлением документов, требования истца подлежат удовлетворению с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения с заявлением, то есть с 01 декабря 2010 года.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Л.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске произвести перерасчет размера пенсии Поповой Л.К., исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, начиная с 01 декабря 2010 года.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (Двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев