Гладких Павел Юрьевич

Судья: Карпова Л.В.

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-13207/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Бердниковой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Бердниковой М.Н., представителя Бердниковой М.Н. – Сенькина П.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Бердниковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и Бердникова М.Н. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101830128 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 053 802,23 рублей на 60 месяцев под 21,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических ...

...лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Однако, в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное ответчику, не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 903 799,78 рублей - сумма основного долга. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 598 250 рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать с Бердниковой М.Н. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 903 799 рублей 78 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 238 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 598 250 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05 сентября 2018 года исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены.

Взыскана с Бердниковой М. Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 799 рублей 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 238 рублей, всего 916 037 рублей 78 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащий Бердниковой М. Н. автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, П№, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 598 250 рублей.

С указанным решением не согласилась Бердникова М.Н. и ее представитель Сенькин П.В., в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль приобретался в период брака. В настоящее время транспортное средство находится в распоряжении третьего лица и фактически выбыло из владения ответчика.

Соответственно решение суда в этой части исполнено быть не может.

Кроме того, суд необоснованно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 598 250 рублей, поскольку транспортные средства с аналогичными характеристиками имеют стоимость не менее 650 000 рублей.

Таким образом, отсутствуют основания для обращения взыскания на транспортное средство, поскольку решение в этой части не может быть исполнено. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что стоимость предмета залога фактически выше, чем та, которая была определена судом, то решение является незаконным и подлежащим отмене.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неверного решения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Бердниковой М.Н. от 23.09.2016г. (л.д. 32-38) между «Сетелем Банк» ООО и Бердниковой М.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от 25.10.2016г. (л.д. 17-31), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 053 802,23 рублей на 60 месяцев под 21,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

На основании договора № купли-продажи автомобиля от 29.09.2016г. Бердникова М.Н. приобрела автомобиль UAZ PATRIOT, 2016г. выпуска, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 45-50).

Исполнение кредитного договора обеспечено залогом названного транспортного средства.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-12) и не оспаривается ответчиком, однако, свою обязанность по возврату предоставленных в кредит денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-10) по состоянию на 02.04.2018г. размер задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет 903 799 рублей 78 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по вышеназванному кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании у другого лица (бывшего супруга), поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Факт расторжения брака между супругами, подтвержденный соответствующим свидетельством, а также обращение ответчика в органы ГИБДД с заявлением о выбытии автомобиля из владения, также не подтверждает данный факт, так как не подтвержден объективными доказательствами отсутствия у истца названного автомобиля, который и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции значился зарегистрированным за апеллянтом, как собственником транспортного средства.

Ссылка автора апелляционной жалобы на тот факт, что суд необоснованно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 598 250 рублей, поскольку транспортные средства с аналогичными характеристиками имеют стоимость не менее 650 000 рублей, несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127- оборот), а также от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) усматривается что ответчик и ее представитель согласились с начальной продажной ценой автомобиля, предложенной истцом в размере 598 250 рублей.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 сентября 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердниковой М.Н., представителя Бердниковой М.Н. – Сенькина П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-996/2018

Поступило в суд 07.05.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Бердниковой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Бердниковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и Бердникова М.Н. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 25.10.2016г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1053802,23 рублей на 60 месяцев под 21,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05.06.2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 25.10.2016г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25.10.2016г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Однако, в нарушение кредитного договора, ответ...

...чик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное ответчику, не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 903799,78 рублей – сумма основного долга. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 598250 рублей.

По указанным основаниям «Сетелем Банк» ООО просит взыскать с Бердниковой М.Н. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 903799 рублей 78 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12238 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 598250 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бердникова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бердникова М.Н. ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что кредит она получала, автомобиль приобретала, оплата по кредитному договору производилась до марта 2018г. Автомобиль оформлен на ее имя, но находится в пользовании ее бывшего супруга Г.П., проживающего в Сахалинской области. Раздел имущества между ними не производился, они устно договорились, что бывший супруг будет владеть автомобилем и выплачивать кредит за автомобиль. Банк обращался к ней с требованием о погашении задолженности. С начальной продажной стоимостью автомобиля она согласна.

Представитель ответчика Сенькин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные объяснениям ответчика, а также пояснил, что с представленной истцом оценкой автомобиля он согласен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации и по месту проживания третьего лица, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения третьего лица. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, на основании заявления Бердниковой М.Н. от 23.09.2016г. (л.д. 32-38) между «Сетелем Банк» ООО и Бердниковой М.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101830128 от 25.10.2016г. (л.д. 17-31), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1053802,23 рублей на 60 месяцев под 21,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

На основании договора №70 купли-продажи автомобиля от 29.09.2016г. Бердникова М.Н. приобрела автомобиль UAZ PATRIOT, 2016г. выпуска, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 45-50).

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-12) и не оспаривается ответчиком.

Однако, свою обязанность по возврату предоставленных в кредит денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-10) по состоянию на 02.04.2018г. размер задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет 903799 рублей 78 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Перед обращением в суд истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 16), которое осталось неисполненным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика об использовании автомобиля ее бывшим супругом и устной договоренности о выплате им кредита не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку, как установлено в судебном заседании, заемщиком по кредитному договору и собственником автомобиля, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, является ответчик. Как пояснил представитель ответчика, изменения в кредитный договор не вносились.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 903799 рублей 78 коп. подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 21).

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 903799 рублей 78 коп. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки составляет более, чем 3 месяца, ответчиком систематическом нарушались сроки внесения периодических платежей.

При таких обстоятельствах требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 03.04.2018г. рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, составляет 598250 рублей (л.д. 59-60).

Ответчик с указанной начальной продажной ценой автомобиля согласна.

При таких данных начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 598250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12238 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Бердниковой М. Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 25.10.2016г. в размере 903799 рублей 78 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12238 рублей, всего 916037 рублей 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий Бердниковой М. Н. автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 598250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 10.09.2018г.

Дело № 2-13/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невельск 12 января 2016 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Калачевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Гладких П. Ю., действующего в интересах Веремеевой С. А., к Максименко И. Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

у с т а н о в и л:

Гладких П.Ю., действующий в интересах Веремеевой С.А., обратился Невельский городской суд с указанным иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При этом установлено, что истец, представитель истца не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

Исследовав материалы дела в необходимой части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, судебные заседания по настоящему гражданскому делу назначались на 17 декабря 2015 года, 12 января 2016 года.

Однако истец, представитель истца в указанные судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах ...

...неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и применяя положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Гладких П.Ю., действующего в интересах Веремеевой С.А. без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Гладких П. Ю., действующего в интересах Веремеевой С. А., к Максименко И. Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, – оставить без рассмотрения.

Истцу разъясняется, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.В.Калачева

Дело № 2-620/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Москалевой Н.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Евстратовой В. Г. к администрации Невельского городского округа, комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа, Веремеевой С. А. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2016 г. Евстратова В.Г. обратилась в Невельский городской суд с исковым заявлением к администрации Невельского городского округа, Веремеевой С. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности, по следующим основаниям.

В 1993 г. истец и ФИО5, с которым она проживала без регистрации брака, приобрели у ФИО8 жилой дом по <адрес>, не зарегистрировав право собственности на дом в установленном порядке по причине юридической неграмотности. 02 ноября 2010 г. ФИО5 умер, после чего Евстратова В.Г. стала единолично владеть и пользоваться указанным недвижимым имуществом. Вместе с тем, ей было отказано в государственной регистрации права собственности на дом по той причине, что данное право зарегистрировано за Веремеевой С.А. Однако данный ответчик с 1993 г. в доме не появлялась, соответствующие права не предъявляла и с указанного времени все расходы по его содержанию, оплате услуг водоснабжения несла истец и ФИО5 Место ее жительства истцу неизвестно, в связи с че...

...м в добровольном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным. На основании изложенного, поскольку более 20-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом по <адрес>, со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать на него право собственности в силу приобретательной давности.

06 июня 2016 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Невельского городского округа.

Согласно принятого судом 04 июля 2016 г. заявления, истец увеличила исковые требования, со ссылкой на часть 2 статьи 8, статью 131 пункт 2 статьи 218, статьи 304 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, - просит суд признать недействительными: запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на дом, расположенный по <адрес>, за Веремеевой С.А.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, расположенный по <адрес>, за Веремеевой С.А.

Кроме того, к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Также ссылается на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебное заседание по делу явились истец Евстратова В.Г., ее представитель Ахметшина Я.В., представитель ответчика Веремеевой С.А. – Гладких П.Ю.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Веремеева С.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Евстратова В.Г. и ее представитель Ахметшина Я.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований основаниям.

Истец также пояснила, что при покупке дома у ФИО8 денежные средства были как ее, так и ФИО5, стоимость сделки составила <данные изъяты> рублей и была оформлена распиской, вследствие утерянной. При покупке дома документы на него им не были переданы, так как была договоренность, что они будут переданы позднее. Данные документы ФИО8 передал им при отъезде в 1995 г. – 1996 гг. и лишь тогда им стало известно, что дом принадлежит иному собственнику.

Представитель ответчика Гладких П.Ю. пояснил, что в 1993 г. его мать ФИО9 еще проживала в указанном доме, в связи с чем утверждения истца о его покупке в указанный год не соответствуют действительности. В 1994 г. Веремеева С.А. выехала за пределы Сахалинской области и, с целью продажи жилого дома по <адрес>, - передала на него документы семье ФИО8 для того, чтобы они дооформили на него документы и содержали дом в надлежащем состоянии. В случае, если на дом найдется покупатель, ФИО8 должны были поставить ее в известность и с их помощью она планировала его продать. Через несколько лет после ее отъезда ФИО8 выехали за пределы Сахалинской области и связь с ними была потеряна. ФИО7 приехал на Сахалин в прошлом году и увидел, что дом находится в непригодном для проживании состоянии. Ему стало известно о мошеннических действиях ФИО8 и он пытался с истцом добровольно урегулировать данный спор, однако безрезультатно. В настоящее время их семья имеет интерес в использовании данного имущества и прилегающего к дому земельного участка.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно технического паспорта на жилой дом, свидетельства о государственной регистрации права от 17 февраля 2016 г. и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июня 2016 г., Веремеева С.А. является собственником жилого дома по <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м.

Данный дом ею приобретен на основании договора купли-продажи от 29 сентября 1989 года.

Постановлением администрации Невельского городского округа от 18 мая 2016 г. № утверждена схема расположения земельного участка, испрашиваемого Евстратовой В.Г. по <адрес>, площадью 766 кв.м. для ведения садоводства, с предписанием представления документов в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области для постановки на государственный кадастровый учет и дальнейшего оформления земельного участка в комитете по управлению имуществом администрации Невельского городского округа.

Уведомлением Росреестра по Сахалинской области от 22 апреля 2016 г. государственная регистрация договора аренды указанного земельного участка приостановлена в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Веремеевой С.А. на жилой дом по <адрес>.

Из договора на отпуск воды и приема сточных вод от 21 июля 1999 г., следует, что по данному дому в указанный период ФИО5, как владельцем дачи, был заключен договора с МУП «Горжилкомхоз» на полив огородных культур.

Из свидетельства от 03 ноября 2010 г. следует о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственного дела, наследником данного лица являлся его сын ФИО10 и наследственное имущество состояло из неполученной пенсии.

Свидетель ФИО11 суду показала, что являлась свидетелем передачи денежных средств истцом и ФИО5 ФИО8 в 1993 г. и с указанного времени Евстратова В.Г. пользуется данным имуществом.

Из показаний свидетеля ФИО12, проживающего совместно с истцом с 2014 г., следует, что в настоящее время ими производится ремонт данного дома.

Свидетель ФИО13 подтвердил доводы представителя ответчика Гладких П.Ю. о том, что в 1993 г.в доме проживала семья Веремеевой С.А. Также показал, что в настоящее время указанное недвижимое имущество находится в запущенном состоянии.

В соответствии с положениями частей 2 – 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частями 1 – 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее, в частности: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При таких обстоятельствах, поскольку приобретение на возмездной основе у ФИО8 жилого дома свидетельствует о том, что истец изначально владела и пользовалась указанным имуществом как своим собственным, - у суда не имеется оснований делать вывод о добросовестности ее владения, соответственно, применять положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на дом и его приобретение у лица, не являющегося его собственником, что свидетельствует об ошибочности ссылки истца на указанные выше положения части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 304 – 305, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Евстратовой В.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Не подлежат удовлетворению и ее исковые требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Веремеевой С.А. на дом и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на него, - ввиду отсутствия для этого оснований.

Запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Веремеевой С.А. внесена в установленном порядке, с выдачей, соответствующего свидетельства, в связи с наличием у нее права собственности на данный дом, которое до настоящего времени не прекращено.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евстратовой В. Г. к администрации Невельского городского округа, комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа, Веремеевой С. А. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня

Дело № 2-224/2020

УИД № 48RS0017-01-2020-000353-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 03 августа 2020 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к Адамову Артему Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регрессного требования, указывая, что 30.12.2017 г. по адресу: а/д Тербуны-Борки-Покровское Тербунского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Адамова А.А., который управляя автомобилем Kia Spectra государственный номер № нарушил п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого пассажир Гладких Павел Юрьевич получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта ему причинен вред здоровью средней степени тяжести. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1012723476 от 20.07.2017 года. В соответствии с договором обязательного страхования истец в лице Филиала «Аско-Центр-Авто» выплатило потерпевшему Гладких П.Ю. страховое возмещение за причинение вреда здоровью, в размере 100 250 руб. В момент ДТП Адамов А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец отправил в адрес ответчика досудебное письмо с целью заключения между сторонами соглашения о выплате суммы в добровольном порядке, однако ответчик в назначенный срок для заключения соглашения не явился. Просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 ...

...250 рублей в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения, 3205 рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, 186 рублей 64 копейки в качестве компенсации судебных издержек в виде почтовых расходов, а всего 103 641 рубль 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Аско-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражал против заочного судопроизводства.

Ответчик Адамов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо Гладких П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна.

Суд с письменного согласия представителя истца полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Аско-Страхование» подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Возмещение ущерба является способом восстановления нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Тербунского районного суда Липецкой области о назначении административного наказания от 30 июля 2018 года, вступившим в законную силу 10.08.2018 года, и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 30.12.2017 года в 03 часа 30 минут Адамов А.А. на автодороге Тербуны-Борки-Покровское Тербунского района Липецкой области, управляя автомобилем КИА-Спектра, государственный знак №, нарушил п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП в результате которого пассажир Гладких П.Ю. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 17/15-18 от 20.02.2018 г. ему причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № 17/15-18 от 20.02.2018 г. у гражданина Гладких П.Ю. в ходе объективного обследования в стационарных условиях отмечено наличие следующих повреждений: <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика Адамова А.А. были причинены телесные повреждения Гладких П.Ю. вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района от 21 июня 2018 г. Адамов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 30.12.2017 г. в 03 часа 30 минут Адамов А.А. на автодороге Тербуны-Борки-Покровское Тербунского района Липецкой области, управлял автомобилем КИА-Спектра, государственный знак № в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА-Спектра, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № 1012723476.

29.06.2018 г. ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» переименовано в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается информацией по переименовании № 5815 от 02.07.2018 г., выпиской из ЕГРЮЛ.

По факту наступления страхового случая в результате ДТП, потерпевший Гладких П.Ю. обратился к ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

Согласно платежного поручения № 21199 от 30.12.2019 г., ПАО «Аско-Страхование» выплатило Гладких П.Ю. страховое возмещение в размере 100 250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п.7 приведенной выше нормы закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что к ПАО «Аско-Страхование», осуществившему компенсационные выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, перешло право требования причиненного ущерба к Адамову А.А., признанному виновным в совершении ДТП и управлявшему транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Аско-Страхование», о взыскании с Адамова А.А. денежных средств в порядке регресса в размере 100 250 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3205 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9327 от 22.06.2020 г., и направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами в сумме 186,64 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2020 г., подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Адамова Артема Алексеевича в пользу ПАО «Аско-Страхование» денежные средства в сумме 100 250 (сто тысяч двести пятьдесят) рублей в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения, 3205 (три тысячи двести пять) рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 64 копейки в качестве компенсации судебных издержек в виде почтовых расходов, а всего 103 641 (сто три тысячи шестьсот сорок один) рубль 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В. Богомаз

Дело № 2а-111/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 февраля 2018 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Гущиной И.С.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению Невельского городского прокурора, действующего в защиту интересов муниципального образования «Невельский городской округ» к Отделу внутренних дел России по Невельскому городскому округу, ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Невельского городского суда находится административное дело по административному исковому заявлению Невельского городского прокурора, действующего в защиту интересов муниципального образования «Невельский городской округ» к Отделу внутренних дел России по Невельскому городскому округу, ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении обязанности устранить нарушения.

До начала судебного разбирательства прокурор отказался от своих треб...

...ований в полном объеме.

Исследовав материалы дела в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно частей 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 157, 194 – 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Невельского городского прокурора по административному делу по административному исковому заявлению Невельского городского прокурора, действующего в защиту интересов муниципального образования «Невельский городской округ» к Отделу внутренних дел России по Невельскому городскому округу, ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении обязанности устранить нарушения.

Производство по делу - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Плешевеня