Гладких Сергей Валерьевич

Мировой судья Орлова А.С.

Дело № 11-137/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при помощнике судьи Сарухановой М.К.,

с участием истца Ломакиной Н.А.,

представителя ответчика Гладких С.В. - Каракуловой К.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладких Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-2336/2023,

у с т а н о в и л:

Ломакина Н.А., Ломакин А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Гладких С.В., Гладких Д.С. Перевозчиковой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, понесенных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в квартире истцов произошло затопление, в результате чего им нанесен материальный ущерб. Согласно акту от 26.04.2023, составленному инженером управляющей компании «УК ПИК» затопление произошло в результате халатного отношения собственников <адрес> по адресу <адрес>, которыми являются ответчики. Истцами проведена оценка по определению стоимости причиненного ущерба, в результате которой определена его рыночная стоимость в размере 13 500 руб. Также истцами получено заключение специалиста о причинах возникновения желтых пятен на потолочном полотне. С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать солидарно с Гладких С.В., Гладких Д.С. сумму причиненного ущерба в размере 13 500 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущер...

...ба в размере 5 000 руб., на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на частичный демонтаж потолка в размере 1 500 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.11.2023 исковые требования Ломакиной Н.А., Ломакина А.А. удовлетворены. С Гладких С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 6 750 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 4 000 руб., расходы на частичный демонтаж потолка в размере 750 руб. С Гладких Д.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 6 750 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 4 000 руб., расходы на частичный демонтаж потолка в размере 750 руб.

Определением от 16.02.2024 принят отказ Ломакиной Н.А., Ломакина А.А. от иска к Перевозчиковой А.Р. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Гладких С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями заявителя, а также его вина. В акте от 26.04.2023 не зафиксировано, как представитель ООО «Управляющая компания Пермская Индустрия Качества» пришел к выводу о том, что затопление произошло по халатности жителей <адрес>. На момент составления данного акта в <адрес> г. Перми следов какой-либо утечки не было, о чем истцы и инженер были поставлены в известность. Также в акте не отражен тот факт, что <адрес> имеет смежный стояк с квартирой № <адрес> г. Перми. Судом первой инстанции данное обстоятельство проигнорировано. 21.06.2023 в квартиру Гладких С.В. был приглашен представитель ООО «Управляющая компания Пермская Индустрия Качества» - инженер ФИО6, которая составила акт обследования квартиры. Истцы присутствовать при обследовании квартиры отказались. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры в ванной комнате следов протечек, сколов, грибковых образований не выявлено, на канализационном стояке повреждений нет, стояк КНС является смежным с квартирой <адрес> г. Перми. В июне 2023 года представителем ООО «Управляющая компания Пермская Индустрия Качества» проведено обследование <адрес> г. Перми, в результате которого на стойке были обнаружены следы влаги и грибковых образований. Однако судом данный факт также проигнорирован. 17.11.2023 с целью установления причин затопления специалистами ООО «Управляющая компания Пермская Индустрия качества» проведена проверка, в результате которой установлено, что при вскрытии досчатого пола по лагам, в коридоре следов затопления, намокания, гнилости отсутствуют. Сверху по досчатому полу уложен линолеум, на подложке отсутствуют следы подтопления линолеума. Пол вскрыт у входной двери. Мировым судьей также не дана оценка журналу заявок ООО «Управляющая компания Пермская Индустрия качества», из которого следует, что в квартире заявителя никаких протечек или неисправностей не было. Кроме того, истцы в квартире не проживают, ее арендуют квартиросъемщики. Не установлено, когда и при каких обстоятельствах квартиросъемщики обнаружили пятна. Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения, поскольку специалист не приглашал ответчика с целью проведения всестороннего исследования. Заключение составлено на основании информации, предоставленной истцами и в интересах истцов, без выхода на место затопления. Схемы, содержащиеся в заключении специалиста, не соответствуют действительности, следовательно, не являются достоверными. Данное обстоятельство судом проигнорировано. 17.11.2023 супругой заявителя совершен телефонный звонок специалисту ФИО7 с целью заказа для дачи заключения специалиста по вопросу виновности в затоплении жилого помещения, на что специалистом было сообщено, что без осмотра жилого помещения соседей, он дать заключение не может. Данное обстоятельство также было проигнорировано судом. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, основывает свое решение лишь на заключении специалиста, предоставленном истцами, что прямо противоречит закону, а также остальным обстоятельствам дела. На основании вышеизложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель (ответчик) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель заявителя (ответчика) - Каракулова К.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец Ломакина Н.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу, в котором указала, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно. Истцы Ломакина Н.А., Ломакин А.А. являются собственниками <адрес>, ответчики Гладких С.В., Гладких Д.С. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) <адрес> г. Перми. Указанные квартиры расположены друг над другом. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ПИК». В результате затопления, произошедшего в апреле 2023 года, в квартире истцов на потолке образовались повреждения. Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «УК ПИК», на натяжном потолке площадью примерно 3,79 кв.м. над дверьми в санузел видно ржавое пятно примерно 0,2 кв.м., по русту (в месте соединения плит перекрытия) видны желтые пятна площадью примерно 1 кв.м. Указано, что затопление произошло по халатности <адрес>. Факт затопления квартиры истцов и факт повреждения потолочного полотна также подтверждены заключением специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жадобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истцов, причинен иными лицами, в то время как истцы представили доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей им квартиры, происходил из вышерасположенного помещения ответчиков из-за халатного отношения. Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено. Представленные ответчиками доказательства об отсутствии следов затопления (протечек) в <адрес> по адресу: <адрес> обнаружении в <адрес> на стояке следов влаги и грибковых образований (акты от 27.06.2023, 17.11.2023) судом обоснованно отклонены, поскольку исследования проведены спустя 2,5 и 7 месяцев после произошедшего затопления. Кроме того, акт осмотра <адрес> от 27.06.2023 содержит вероятностные выводы и в нем отсутствует подпись собственника данной квартиры. Указанные доказательства не свидетельствует о том, что залив квартиры истцов произошел не из квартиры ответчиков, поэтому они не могут являться основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности. Считают, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцам, являются несостоятельными, поскольку их вина установлена и подтверждена совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергают доводы жалобы. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит. При таких обстоятельствах истцы полагают, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Истец Ломакин А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гладких Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Пермская Индустрия Качества» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено судом надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Ломакина Н.А., Ломакин А.А. являются собственниками жилых помещений в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2015, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В результате затопления, произошедшего в апреле 2023 года, в квартире истцов на потолке образовались повреждения. Так, согласно акту осмотра <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «УК ПИК», на натяжном потолке площадью примерно 3,79 кв.м. над дверьми в санузел видно ржавое пятно примерно 0,2 кв.м., по русту (в месте соединения плит перекрытия) видны желтые пятна площадью примерно 1 кв.м. Указано, что затопление произошло по халатности <адрес>.

Из выводов, содержащихся в заключении специалиста от 10.11.2023 следует, что пятна желтого цвета на потолочном полотне являются следствием затопления квартиры истцов, произошедшим в апреле 2023 года. Причиной затопления является отекание воды из вышерасположенной <адрес>.

02.05.2023 для установления стоимости восстановительного ремонта истцами заключен договор с ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно которому общество взяло на себя обязательство выполнить работы по определению суммы материального ущерба квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В рамках данного договора истцом Ломакиным А.А. была оплачена сумма в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно заключению специалиста ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, составляет 13 500 руб.

Ответчики Гладких С.В., Гладких Д.С., являются долевыми собственниками (по 1/2 доли у каждого) в праве на <адрес> в г. Перми, которая расположена этажом выше квартиры, принадлежащей истцам.

Возражая против иска, ответчик Гладких С.В. указывал на то, что затопление квартиры истцов и образование желтых пятен на потолке не могло произойти по его вине, поскольку в его квартире следы протечки не обнаружены. Затопление могло произойти по вине иных лиц, проживающих в соседней с ним квартире.

В обоснование указанных возражений ответчиком представлен акт обследования его квартиры от 27.06.2023, составленный инженером ООО «УК ПИК», согласно которому в квартире ответчика следов протечек, сколов, грибковых образований не выявлено, на канализационном стояке повреждений нет, стояк КНС является смежным с квартирой №. Согласно акту обследования <адрес>, в соединении между пластиковой трубой и чугунным стояком видны коррозия, влажность и отслоение штукатурного слоя от трубы. Стояк системы канализации смежный с квартирой №.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин затопления квартиры истца участниками судебного разбирательства не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что вина собственников <адрес> образовании следов протечки на потолке в квартире истцов подтверждается актом осмотра <адрес> от 26.04.2023, из которого следует, что на потолке обнаружены ржавые пятна желтого цвета, при этом указано, что затопление произошло по халатности <адрес>. Из заключения специалиста от 10.11.2023 следует, что пятна желтого цвета на потолочном полотне над дверьми в санузел в <адрес> являются следствием затопления, произошедшего в апреле 2023 года. Причиной данного затопления является стекание воды из вышерасположенной <адрес> по каналам (пустотам) потолочной плиты перекрытия, в которые ранее была уложена старая алюминиевая электропроводка, стекание воды из вышерасположенной <адрес> по русту в месте соединения потолочных плит перекрытия. Для осмотра возможных мест попадания воды в помещение <адрес> специалистом был частично демонтирован натяжной потолок. Кроме того, довод ответчика Гладких С.В. о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине иных лиц, проживающих в соседней <адрес>, опровергаются представленными истцами доказательствами. Так, в заключении специалиста исключена возможность протекания воды из других квартир.

Данное заключение специалиста участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем мировой судья указал на отсутствие оснований не доверять представленному истцами заключению, которое составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, поэтому заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленный ответчиком Гладких С.В. акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при вскрытии пола по лагам в коридоре следов затопления, намокания гнилости не установлено, не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчиков в затоплении квартиры истцов в апреле 2023 года, поскольку данный акт составлен по прошествии 7 месяцев с даты затопления.

Вопреки разъясненной ответчикам обязанности представления доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили доказательств своей невиновности в причинении имущественного вреда. Также не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста по размеру восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, об отсутствии вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, дополнительного решения, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-2336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.В. Петрова

дело № 5-26/2024 УИД - 74RS0017-01-2024-000251-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 17 января 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гладких С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Гладких Сергея Валерьевича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

у с т а н о в и л :

Гладких С.В. 17 января 2024 года в 00 часов 05 минут, находясь в <адрес>, отказался проследовать в служебный автомобиль, хватался за форменное обмундирование, оказывал сопротивление, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующего в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции».

Гладких С.В. в судебном заседании свою вину признал, указав, что 17 января 2024 года с супругой распивал спиртное, ей стало плохо, вызвали скорую помощь, затем поругался с супругой, в связи с чем вызвали сотрудников полиции. Он отказывался проследовать в служебный автомобиль. В содеянном раскаивается.

Факт правонарушения, допущенного Гладких С.В., подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17 января 2024 года, в котором изложенном событие допущенного правонарушения; рапортом сотрудника полиции ФИО3 об обстоятельствах задержания Гладких С.В. и невыполнения им законных требований сотрудника полиции, письменными объяснен...

...иями ФИО4, ФИО5 от 17.01.2024, подтвердивших факт оказания Гладких С.В. неповиновения сотруднику полиции.

Судья учитывает также, что требования сотрудников полиции, в соответствии с которыми они требовал от Гладких С.В., проследовать в служебный автомобиль, являлись в полной мере законными, в связи с чем, какого-либо нарушений прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица судья не усматривает.

Оснований для оговора Гладких С.В. со стороны сотрудников полиции, судья не усматривает.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Гладких С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении Гладких С.В. наказания судья руководствуется требованиями, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Гладких С.В. имеющего постоянное место жительства. К обстоятельству смягчающему ответственность Гладких С.В. суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ судья относит повторное совершение административного правонарушения. Учитывая вышеизложенное, судья назначает Гладких С.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 и ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

На основании ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Гладких Сергея Валерьевича подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, р/с 03100643000000016900, банк получателя отделение г.Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области, КБК 18811601191019000140, БИК 017501500, ОКТМО 75712000, УИН 18880474240005333061, наименование платежа АДМ.ШТРАФЫ (статья 19.3 КоАП РФ).

Предупредить Гладких С.В. об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Судья

Дело № 1-93/2025 74RS0017-01-2025-000400-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 31 марта 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Ианова П.В.,

подсудимого Гладких С.В.,

защитника Боронниковой Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

Гладких С.В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

1) 09 января 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 06 месяцев, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года дополнены ранее установленные обязанности осужденному; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июля 2023 года условное осуждение отменено, направлен в места в лишения свободы на срок 04 месяца, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 24 ноября 2023 года;

2) 11 июня 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2025 года условное осуждение отменено, нап...

...равлен в колонию общего режима на срок 6 месяцев (неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 5 дней);

3) 09 июля 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области, по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 января 2025 года условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима на срок 1 год (неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 28 дней);

4) 06 сентября 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, постановлением того же суда от 14 января 2025 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 13 дней (наказание отбыто 26 марта 2025 г.);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Гладких С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 43 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области от 09 июля 2024 года, вступившим в законную силу 25 июля 2024 года, Гладких С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за данное преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Так, Гладких С.В., будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 43 минуты находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, у него возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 побоев и физической боли.

Гладких С.В., находясь в указанное время в указанном месте, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, с целью реализации своего преступленного умысла, непосредственно направленного на причинение ФИО1 физической боли, стоя в непосредственной близости от потерпевшего, умышленно с силой нанес потерпевшему ФИО1 один удар кулаком правой руки в лицо в область носа, от которого ФИО1 испытал сильную физическую боль и повернулся спиной к Гладких С.В.

Гладких С.В. продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение побоев и физической боли ФИО1, умышленно с силой нанес один удар кулаком правой руки потерпевшему ФИО1 в затылочную область, от указанного удара ФИО1 испытал сильную физическую боль и повернулся лицом к Гладких С.В.

Гладких С.В. продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение побоев и физической боли ФИО1, умышленно с силой нанес кулаками рук не менее пяти ударов по лицу, а именно в область лба, носа, щек слева и справа, а также умышленно с силой нанес два удара кулаком правой руки в область груди ФИО1, от указанных ударов ФИО1 испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными действиями Гладких С.В. причинил потерпевшему ФИО1 кровоподтек с ссадиной верхней губы, кровоподтеки лица и физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №553-Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место следующие повреждения: кровоподтек с ссадиной верхней губы, кровоподтеки лица. Указанные повреждения образовались до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг., более точную давность образования определить не представляется возможным, от не менее 3-х воздействий тупыми твёрдыми предметами (предметом), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Свои преступные действия Гладких С.В. прекратил после того, как в конфликт вмешался свидетель - ФИО2

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Гладких С.В.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия Гладких С.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Гладких С.В. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гладких С.В., суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснения полученные от подсудимого до возбуждения уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему ( п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ)

Суд не может расценить объяснение, данное подсудимым Гладких до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств инкриминируемого Гладких преступления следует, что о совершенном Гладких преступлении сотрудникам полиции уже было известно, объяснение с Гладких было получено именно в связи с возникшим в отношении него подозрением.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Гладких С.В. наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сын подсудимого достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния – ДД.ММ.ГГГГ, Гладких не имел на иждивении несовершеннолетних детей.

Неснятые и непогашенные судимости по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 января 2023 года, 11 июня 2024 года, 06 сентября 2024 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 09 июля 2024 года, не образуют рецидив преступлений в силу п. 4 ст. 18 УК РФ.

Также суд учитывает личность подсудимого: Гладких имеет постоянное место жительства, холост, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 109); на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.99, 101); привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.107).

Поскольку преступление, совершенное Гладких, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание Гладких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде ограничения свободы суд применяет положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гладких преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Гладких совершил инкриминируемое деяние в период отбывания наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2024 года в виде исправительных работ. Однако, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2025 года Гладких наказание в виде исправительных работ заменено на лишения свободы сроком на 2 месяца 13 дней. Наказание отбыто 26 марта 2025 года. Учитывая изложенное, оснований для присоединения неотбытой части наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2024 года (с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2025 года) к вновь назначенному наказанию у суда не имеется.

Поскольку Гладких было совершено преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2024 года, мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 09 июля 2024 года, то в силу требований ч.4 ст. 74 УК РФ суд должен решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения. Учитывая, что постановлениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 января 2025 года и 06 февраля 2025 года условное осуждение по вышеуказанным приговорам в отношении Гладких отменено, оснований для повторного решения вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения у суда не имеется.

При этом, окончательное наказание Гладких С.В. необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2024 года (с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2025 года), мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 09 июля 2024 года (с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 января 2025 года) к вновь назначенному наказанию, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Гладких С.В. необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 (в ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывает, что ранее он отбывал наказание, и приходит к выводу, что Гладких подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства к настоящему делу не приобщались.

С учетом назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гладких С.В. изменить на заключение под стражу. Избранная мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Гладких С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Златоустовского городского округа Челябинской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2024 года (с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2025 года), мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 09 июля 2024 года (с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 января 2025 года) к назначенному наказанию, и окончательно Гладких С.В. назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гладких С.В. до вступления приговора в законную изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Гладких С.В. с 31 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день трактовать в пользу осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Город Челябинск 5 июня 2025

Челябинский областной суд

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 марта 2025 года в отношении Гладких Сергея Валерьевича изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Гладких С.В. несовершеннолетнего ребенка;

смягчить размер назначенного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до трех месяцев, с установлением ограничений: не выез­жать за пределы территории муниципального образования, - места постоянного жительства Гладких С.В., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванйем осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

На оснований ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2024 года (с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябин­ской области от 6 февраля 2025 года), мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области от 9 июля 2024 года (с учетом поста­новления Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 января 2025 года) к назначенному наказанию, окончательно назначить наказание в ви­де лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием в исправительной ко­лонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жа­лобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой касса­ционный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Приговор вступил в законную силу 05.06.2025.

Дело № 1-514/2023

59RS0001-01-2023-005086-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Треногиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Потапова О.Ю.,

защитника Лущеко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гладких С.В., ...:

Дата Кунгурским городским судом Адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденного Дата по постановлению Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 16 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, снятого с учета Дата по отбытию срока наказания, штраф уплачен Дата,

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

установил:

в сентябре 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Гладких С.В., находясь на территории г. Перми, решил заняться противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а именно незаконными приобретением, хранением наркотических средств, для личного потребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Гладких С.В., достоверно зная, что наркотические средства незаконно сбываются неустановленными лицами бесконтактным способом через тайники, Дата в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в своей квартире расположенной по адресу: Адрес..., используя свой ...

...мобильный телефон «...», зашел через браузер «Тор» на Интернет-сайт «...», где договорился с неустановленным следствием лицом, действующим от имени Интернет-магазина «...» о незаконном приобретении наркотического средства – ... (...).

В этот же день Гладких С.В., продолжая свои преступные намерения, согласно полученной от неустановленного лица информации, перевел через терминал оплаты, расположенный в торговом центре «Айсберг», по адресу: Адрес, денежные средства в сумме 10000 рублей на неустановленный следствием счет, используемый неустановленным следствием лицом, действующим от имени Интернет-магазина «...», для приобретения наркотического средства.

После чего, Гладких С.В., используя информацию, предоставленную неустановленным следствием лицом, действующего от имени Интернет-магазина «...», о местонахождении наркотического средства, Дата не позднее 23.07 часов приехал к дому № по Адрес, где в 50 метрах от вышеуказанного дома в лесном массиве извлек из тайника, расположенного в земле у основания дерева два свертка с наркотическим средством – ... (...), общей массой не менее 4,936 гр., то есть в крупном размере, тем самым незаконно приобрел его для личного потребления без цели сбыта, которое стал незаконно хранить при себе.

Дата не позднее 23.07 часов Гладких С.В. был задержан сотрудниками полиции около Адрес, и в ходе его личного досмотра, произведенного Дата в период времени с 00.20 часов до 00.35 часов в помещении ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес, расположенного по адресу: Адрес, у него ыло обнаружено и изъято наркотическое средство – ... (...), общей массой 4,936 гр., включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № 681 (с изменениями и дополнениями), масса которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), относится к крупному размеру, то есть оно было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Гладких С.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что Дата в вечернее время примерно в 22:00-23:00 час. он находился дома по адресу Адрес451, решил приобрести наркотическое средство ..., для этого, со своего сотового телефона «...» зашел в интернет ресурс, интернет-магазин «...», договорился о приобретении наркотического средства ... массой 5 гр., после этого он дошел до ТЦ «Айсберг», через терминал по указанному счету, который указало лицо из интернет-магазина, перевел 10000 рублей за оплату наркотика. Затем ему на телефон от данного интернет-магазина пришло фотоизображение с координатами места тайника с «закладкой». После чего он поехал на общественном транспорте до Адрес, где по координатам нашел место закладки с наркотиком, по Адрес в лесном массиве под деревом в земле обнаружил два свертка из изоленты черного цвета, поднял закладку с наркотиком, вышел из лесного массива на дорогу, где пройдя метров 200 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, был доставлен в отдел полиции № Адрес УМВД России по г. Перми, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него было изъято наркотическое средство два свертка, которое находилось у него в руке, им был добровольно предоставлен код доступа от своего телефона сотрудникам полиции.

Вина подсудимого Гладких С.В. в совершенном им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, в сентябре 2023 года дату не помнит, нес службу в составе наряда с инспектором ГИБДД Скрябиным, он находился за рулем патрульного автомобиля, двигались по Адрес, у лесного массива увидели припаркованный автомобиль, данное место известно им тем, что там часто раскладывают закладки с наркотиками, увидели, как вышли два молодых человека, сели в припаркованный автомобиль, марку не помнит, они поехали за ними, было принято решение об остановке транспортного средства, автомобиль был остановлен, находились с признаками наркотического опьянения, были доставлены в отдел полиции № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес, вызваны группа СОГ и сотрудники полиции по контролю за оборотом наркотиков. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр молодого человека, было обнаружено и изъято вещество в полимерных пакетиках, им был составлен рапорт, вещество было отправлено на исследование.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес, Дата находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения нарядом ДПС ГИБДД. Дата около 23.00 часов, он в составе наряда с инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 на служебном автомобиле несли службу на участке автодороги по Адрес. В данный период времени, около 23.00 часов ими был замечен мужчина, который вышел из лесного массива, около Адрес. Они предположили, что данный мужчина может быть причастен к незаконному обороту наркотиков, было принято решение остановить мужчину и проверить его документы. В ходе проверки документов, у остановленного ими мужчины, были установлены его личные данные, а именно Гладких С.В., Дата года рождения. В ходе проверки документов они заметили, что в руках у Гладких С.В. находились свертки из изоленты черного цвета. Чтобы Гладких С.В. не выкинул свертки из рук, ими было применено специальное средство - наручники, а также они зафиксировали кисти его рук липкой лентой. Они доставили Гладких С.В. в отдел полиции № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес. По приезду в отдел полиции, они пригласили двух мужчин, которых попросили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре Гладких С.В., мужчины согласились. Они поднялись в кабинет № ОП №, расположенный на 4 этаже здания. Он завел в кабинет Гладких С.В. В начале личного досмотра Гладких С.В. предложили выдать, имеющееся при нем предметы, оборот которых в соответствии с законодательством запрещен без специального разрешения. В ходе личного досмотра Гладких С.В. у него было обнаружено и изъято из рук 2 свертка из изоленты черного цвета, внутри каждого из которых находился полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри каждого из которых было порошкообразное вещество белого цвета. Свертки были помещены в пустой белый бумажный конверт. Конверт был запечатан, на клапан конверта были наклеены пломбы с печатями, на которых все участники поставили свои подписи. Также на конверте были сделаны пояснительные надписи. В кармане куртки, надетой на досматриваемом, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...». Факт изъятия в ходе личного досмотра двух свертков из изоленты черного цвета, внутри каждого из которых был полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри каждого из которых порошкообразное вещество белого цвета, сотового телефона «...» он отразил в протоколе личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи (л.д.63-65)

Свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ..., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата в ночное время, он проходил мимо отдела полиции № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес, расположенного по адресу: Адрес, к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре, он согласился. Сотрудники полиции пригласили так же второго понятого, молодого человека. Далее они поднялись на четвертый этаж здания отдела полиции № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес, где в кабинет, номер, которого он не помнит, сотрудники полиции привели мужчину. Сотрудники полиции им пояснили, что будет произведен личный досмотр данного мужчины. Перед тем как провести личный досмотр, сотрудники полиции разъяснили им их права и пояснили, что они должны следить за законностью проводимых ими действий. Далее мужчина, которого должны были досматривать, назвал свои личные данные, по предоставленному ему следователем протоколу личного досмотра, он вспомнил, что мужчина представился Гладких С.В. После чего, в их присутствии был произведен личный досмотр Гладких С.В., в ходе которого в руках досматриваемого Гладких С.В. были обнаружены и изъяты 2 свертка из изоленты черного цвета, внутри каждого из которых был прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Данные свертки с веществом, сотрудники полиции поместили в пустой белый бумажный конверт, который оклеили, опломбировали печатями, нанесли пояснительную надпись, после чего он и второй понятой поставили на данном конверте свои подписи. Также в ходе личного досмотра Гладких С.В. сотрудники полиции изъяли у Гладких С.В. мобильный телефон, какой марки он не помнит. Факт изъятия у Гладких С.В. его личных вещей, а также 2 свертков из изоленты черного цвета, внутри каждого из которых был прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, сотрудники полиции отразили в протоколе личного досмотра, с которым он, второй понятой и Гладких С.В., ознакомились, поставили свои подписи. Замечания и дополнения к протоколу у него и других участвующих лиц не возникло (л.д. 49-50).

Вина подсудимого Гладких С.В. в совершении данного преступления подтверждается также имеющимися в уголовном деле документами.

Протоколом личного досмотра, согласно которому Дата в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Гладких С.В. обнаружены и изъяты два свертка из изоленты черного цвета, внутри каждого из которых находится прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок», внутри каждого из которых порошкообразное вещество белого цвета, сотовый телефон «...» IMEI: № (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому Дата произведён осмотр участка местности, по адресу: Адрес (СНТ «Архитектор»), в ходе которого, в 50 метрах от данного дома в лесном массиве, у основания дерева в земле, предметов веществ запрещенных в гражданском обороте РФ не обнаружено, не изъято (л.д.13-16).

Согласно справке об исследовании №, предоставленное вещество, общей массой 2,986 гр. и 1,95 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - ... (...), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от Дата (л.д.21-22).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого предоставленное вещество, общей массой ...., содержит в своем составе наркотическое средство - ... (...), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от Дата (л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, осмотрены: конверт, размером 16*11см, опечатан биркой с печатью № «для заключений экспертов» имеется пояснительный текст «ОРПОТ Адрес СУ УМВД России по Адрес. Заключение эксперта №, с-2306 Уг. дело №, конверт видимых повреждений не имеет, согласно заключению эксперта, в конверте должно находится наркотическое средство – ... (...), общей массой 4,872 гр.;

конверт, размером 16*11 см, опечатан биркой с печатью № «для справок и сообщений» имеется пояснительный текст « ОКОН ОП № Управление МВД России по Адрес упаковка от 2 объектов: с-2306, материал проверки №» (л.д.52-54).

Проверив и исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Гладких С.В. в предъявленном ему обвинении.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО5, ..., которые являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Гладких С.В., подтверждаются материалами уголовного дела, заключением экспертизы и устанавливают причастность подсудимого к совершенному им преступлению.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Дата в вечернее время Гладких С.В., находясь у себя в квартире по адресу: Адрес451, используя свой мобильный телефон «...», зашел через браузер «Тор» на Интернет-сайт «...», где договорился с неустановленным следствием лицом, действующим от имени Интернет-магазина «...» о незаконном приобретении наркотического средства – ... (...), перевел через терминал оплаты, расположенный в торговом центре «Айсберг», по адресу: Адрес, денежные средства в сумме 10 000 рублей на неустановленный следствием счет для приобретения наркотического средства. После чего, в этот же день в вечернее время приехал к дому № по Адрес, где в 50 метрах от вышеуказанного дома в лесном массиве извлек из тайника, расположенного в земле у основания дерева, два свертка с наркотическим средством – ... (...), общей массой не менее 4,936 гр., в крупном размере и хранил его при себе для личного потребления без цели сбыта до момента его задержания.

Как следует из материалов уголовного дела, изъятие наркотических средств, которые Гладких С.В. незаконно приобрел, хранил до его задержания, проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах.

Вид и размер наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил Гладких С.В., подтверждаются справкой об исследовании и заключением эксперта.

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года метадон (фенадон, долофин) относится к наркотическим средствам, оборот который в Российской Федерации запрещен, а размер данного наркотического средства – 4,936 гр. согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, относится к крупному размеру.

При таких установленных обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о допустимости, относимости и достоверности доказательств по делу, и кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гладких С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд назначает наказание подсудимому Гладких С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гладких С.В. суд в силу части 1 ст. 61 УК РФ признает ... раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании места приобретения закладки с наркотиком, даче объяснения, подробных правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, части второй данной статьи признание вины, раскаяние в содеянном, является единственным кормильцем семьи, которая признана нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи своей матери, которая является инвалидом третьей группы.

Суд не находит оснований для признания объяснения подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 7) как явки с повинной, поскольку объяснение им дано после его задержания сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, кроме того, подсудимым сотрудникам правоохранительных органов было показано место закладки, откуда им было извлечено наркотическое средство, указанные обстоятельства суд признает как смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Гладких С.В. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, достижения целей наказания исправления подсудимого, предупреждения совершения преступлений, суд считает необходимым наказание подсудимому Гладких С.В. назначить в виде лишения свободы.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд считает возможным, совокупность смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, его поведение после совершения преступления, признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначить наказание без учета правил рецидива преступлений в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения подсудимому Гладких С.В. наказания условно с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не находит, считает назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

На основании «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, наркотическое средство – ... (...), первоначальную упаковку оставить на хранении в камере вещественных доказательств до рассмотрения выделенных в отдельное производство уголовных дел в отношении неустановленного лица.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гладких С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания Гладких С.В. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Гладких С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гладких С.В. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Гладких С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, наркотическое средство – ... (...) массой 4,872 гр., первоначальную упаковку оставить на хранении в камере вещественных доказательств до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – ...

... С.Г. Треногина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Златоуст 29 июля 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гладких С.В., при секретаре Вафиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гладких Сергея Валерьевича, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гладких С.В. 28 июля 2019 года в 20 часов 50 минут, находясь возле дома № 21 на ул. Машиностроителей в г. Златоусте, то есть, в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя дерзко и вызывающее, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Гладких С.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, от участия защитника отказался, вину в совершенном правонарушении признал. Пояснил, что действительно 28 июля 2019 года в 20 часов 50 минут, находясь возле дома № 21 на ул. Машиностроителей в г. Златоусте, выражался нецензурной бранью. В содеянном раскаивается.

В обоснование вины Гладких С.В. представлены следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; рапорт сотрудника полиции; объяснение очевидца; справка; копии протоколов об административном ...

...задержании, копия паспорта.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности Гладких С.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом; протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судья пришел к выводу о том, что Гладких С.В. 28 июля 2019 года в 20 часов 50 минут, находясь возле дома № 21 на ул. Машиностроителей в г. Златоусте, то есть, в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя дерзко и вызывающее, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть нарушил тот комплекс отношений между людьми, правил поведения, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, который обеспечивает обстановку общественного спокойствия, защищенности личности. Такое поведение судья расценивает как нарушающее общественный порядок.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что виновность Гладких С.В. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, раскаяние, наличие трудовой занятости.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. На основании изложенного судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гладких Сергея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, вынесший постановление.

Судья:

№ 5-345/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Златоуст 05 августа 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гладких С.В.,

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) материал по делу об административном правонарушении в отношении

ГЛАДКИХ СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

04 августа 2019 года в 12 часа 30 минут Гладких С.В., находясь в общественном месте в подъезде дома № № по ул. Машиностроителей в г. Златоусте Челябинской области, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Гладких С.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, в содеянном раскаивается.

Заслушав Гладких С.В., исследовав материалы дела, судья считает, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмо...

...тренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина Гладких С.В. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 04 августа 2019 года работая по охране общественного порядка на маршруте патрулирования было получено сообщение от оперативного дежурного ОП «Центральный» <адрес> конфликтует сожитель. Прибыв по указанному адресу, в подъезде дома № № по ул. Машиностроителей был выявлен Гладких С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который, находясь в общественном месте, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко и вызывающе, провоцировал драку, на замечания граждан не реагировал. Также обратилась гр. ФИО5, с заявлением на хулиганские действия Гладких С.В. Гладких С.В. был задержан и доставлен в ДЧ ОП «Новозлатоустовский». В отношении Гладких С.В. был составлен протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 с просьбой о привлечении к ответственности Гладких С.В. (л.д. 3);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 04 августа 2019 года в 12 часов 30 минут в подъезде дома № № по ул. Машиностроителей видела Гладких С.В., который, находясь в состоянии опьянения, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу (л.д. 4);

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным объяснениям ФИО5 (л.д.4);

- справкой о привлечении Гладких С.В. к административной ответственности (л.д. 5-6);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, согласно которому осуществлено доставление Гладких С.В. в 13 часов 00 минут 04 августа 2019 года (л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в протоколе отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гладких С.В., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; Гладких С.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, в объяснениях к протоколу указал «согласен был пьян, ругался матом, защитник не нужен» (л.д. 1).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судья признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности Гладких С.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их беспристрастности к Гладких С.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что виновность Гладких С.В. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании достоверно установлено, что Гладких С.В. 04 августа 2019 года в 12 часов 30 минут, находясь в общественном месте в подъезде дома № по ул. Машиностроителей в г. Златоусте Челябинской области, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Гладких С.В., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Гладких С.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Гладких С.В. судья учитывает тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного: работает без официального трудоустройства, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство, и полагает назначить Гладких С.В. административное наказание в виде административного ареста, поскольку Гладких С.В. на путь исправления не встает, должных выводов для себя не делает.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать ГЛАДКИХ СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания Гладких С.В., то есть с 13 часов 00 минут 04 августа 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ:

Постановление не вступило в законную силу.

Дело № 2-483/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца Гладких С.В.,

представителя истца Гладких С.В. – адвоката Студенкова А.А.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Гладких ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гладких С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) был заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Между тем, Кредитор в порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, предложил ему взять на себя обязательства подключится к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (пояснив следующее - без подключения к названной программе, имеется большая вероятность отказа Кредитора в заключение кредитного договора).

Вместе с тем, на предложение о подключении к названной программе он в свою очередь выразил отказ, при этом никаких дополнительных соглашений им не подписывалось, кроме как кредитного договора. При этом сотрудник банка ему не объяснил существенные условия программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Договор страхования с компанией АО «Мет Лайф» он не заключал. Однако, исходя из расчета Графика погашения Кредита и уплаты процентов за пользовани...

...е Кредитом по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк», а также из индивидуальных условий договора потребительского кредита, с него как с потребителя была незаконно списана комиссия за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты в размере <данные изъяты> рублей. В выборе страховщика самостоятельно ему было отказано. Данная Страховая премия за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты включена в сумму кредита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с него удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за присоединение к программе «<данные изъяты>», с условиями которой он не был ознакомлен и не соглашался.

Действия кредитной организации по возложению на Потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение страхования, программы «<данные изъяты>» является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, с Потребителя незаконно была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей за страхование и <данные изъяты> рублей за присоединение к программе «<данные изъяты>».

Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование, являются типовыми, с заранее определенными условиями, значит, Потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты и за присоединение к программе «<данные изъяты>», однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.

Потребитель имеет право на взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день нарушения его прав. Период рассчитан с даты подачи Претензии (ДД.ММ.ГГГГ) по дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма комиссии <данные изъяты> (количество дней), итого: <данные изъяты>

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Просит суд: 1) Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за подключение к программе «<данные изъяты>»; 2) Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; 3) Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; 4) Взыскать с ответчика в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Истец Гладких С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, суду пояснил, что он полностью дееспособен, у него высшее образование. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за кредитом. Он знает о требовании банка об обязательном страховании, все это оговаривалось, но сумма страхования не была оговорена. Банк не предоставил ему кредит наличными средствами, а только в безналичном расчете. С него были взяты дополнительные средства за присоединение к договору страхования ООО <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После получения этого кредита он сразу обратился к работникам банка с претензиями, но ему не ответили. Взяв с него сумму на страхование, ему не предоставили договор страхования кроме информационного листа ООО «МетЛайф», с ним никакого договора страхования не заключалось. Его претензии они не приняли, его попытки с ними связаться не были успешными. То, на что ссылается ответчик в своем возражении, все неверно. В общей сложности банк попытался его обмануть практически на <данные изъяты> рублей. Заявления о предоставлении потребительского кредита и на подключение к Программе добровольного страхования он подписывал. Предварительный договор подается устно специалисту банка, специалист устно озвучивает решение банка и тут же выдает кредит. Времени, чтобы ознакомиться с условиями, у него просто не было. Ему позвонил сотрудник банка и сказал, что у него есть два дня, либо ему будет отказано. Пакет документов тут же распечатывается специалистом банка и тут же подписывается. Ранее он оформлял кредиты. Все банковские переводы с его банковской карты осуществляла сотрудник банка. Она его подвела к банкомату, и под ее руководством он переводил денежные средства. Номеров получателей средств он просто не мог знать. Кредит был безналичный, и за все переводы взималась комиссия в размере <данные изъяты> %, это тоже немало значит для него. В данный момент у него нет договора страхования с ООО «МетЛайф». Банк страхует его за его счет и за проценты. У него нет договора страхования и нет документа об уплате им суммы страхования.

Представитель истца Гладких С.В. – адвокат Студенков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования Гладких С.В.. Суду пояснил, что истец сначала дал устное согласие, а затем, когда получил анкету, не имел возможности с ней ознакомиться. Условия по страхованию не оговаривались и сотрудниками банка не объяснялись. Если бы это было добровольное страхование, наверное, у него был бы данный договор. Никакой проделанной работы по услуге банка он не видит. Соглашения со страховой компанией его доверитель не заключал. Банк эту услугу навязал. Истец является слабой стороной в данной ситуации. Услуга банком была ему навязана. Из суммы кредита была удержана сумма по договору страхования, который истец не заключал.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», третье лицо АО «МетЛайф» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Агафонова А.О., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме в связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя.

На основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Гладких ФИО8 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» был заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, на потребительские цели. Пунктом 17 указанного договора определено, что Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также наличия согласия Заемщика на оказание такой услуги содержаться в Заявлении. <данные изъяты>

Выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Совкомбанк», подтверждается взимание ДД.ММ.ГГГГ в Гладких С.В. платы за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных средств, удержанных банком, поскольку, по мнению истца, он договор страхования не заключал, свое согласие на присоединение к данной программе он не давал.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В части доводов истца о незаконности включения в условия договора комиссии страхования и взыскания денежной суммы, удержанной за подключение к программе страхования, суд установил следующее.

На основании личного заявления Гладких С.В. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, он присоединен к Программе добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти Заемщика; постоянной полной нетрудоспособности Заемщика; дожития до события недобровольной потерн Заемщиком работы; первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний, в связи с чем, Гладких С.В. обязался произвести Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежащую уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита. При этом, указав, что понимает, что Банк действует по его поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в его интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя ему данную дополнительную услугу.

Как следует из заявления Гладких С.В. на включение в Программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец понимал и согласился, что, подписав настоящее Заявление, он будет являться Застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» <данные изъяты>

Информационным сертификатом, выданным АО «МетЛайф» <данные изъяты> на обороте), подтверждается присоединение Гладких С.В. к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Гладких С.В., не содержат положения об обязательном заключении договора страхования заемщика. Страхование не является существенным условием договора, поэтому Гладких С.В., действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Как следует из заявления Гладких С.В. о присоединении к программе страхования, он выражает свое согласие на внесение платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что не превышает уплаченной им суммы.

При этом, истцом при подписании заявления на включение в Программу добровольного страхования выражено согласие на то, чтобы быть застрахованным АО «МетЛайф».

При заключении договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о размере полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечне платежей в пользу третьих лиц, с чем Заемщик согласился.

Оценивая данные заявления и договор, суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлена истцу полная, необходимая и достоверная информация об услуге подключения к программе страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами, в том числе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

При таком положении суд приходит к выводу, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Как усматривается из материалов дела (заявлений, договора), возникновение обязательств из кредитного договора в настоящем случае, не обуславливает возникновение обязательств из договора личного страхования, и наоборот.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора.

Таким образом, истец был свободен в выборе условий договора, страхование соответствовало интересам заемщика, и прав потребителя не нарушает. Доводы истца о том, что данное условие страхования было навязано Гладких С.В., опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гладких С.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>.

В части исковых требований о взыскании денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за подключение к программе «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности из выписок по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не усматривается списание ДД.ММ.ГГГГ со счета истца денежных средства в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе «<данные изъяты>».

Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ взимание указанных денежных средств также не предусмотрено.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств удержания с него ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средства в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе «<данные изъяты>», а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы следует отказать.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя кредитного продукта, условия кредитного договора недействительными судом признаны не были, следовательно, исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производные от первоначальных, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гладких ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Златоуст 09 марта 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Кузюниной Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гладких С.В.,

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) материал по делу об административном правонарушении в отношении

ГЛАДКИХ СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

08 марта 2019 года в 22 часа 30 минут Гладких С.В., находясь в общественном месте в подъезде дома № 6 по ул. Северная в г. Златоусте Челябинской области, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Гладких С.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, в содеянном раскаивается.

Заслушав Гладких С.В., исследовав материалы дела, судья считает, что его виновность в совершении административного правонарушени...

...я, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина Гладких С.В. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 08 марта 2019 года, он в подъезде дома № 6 по ул. Северная видел Гладких С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который находясь в общественном месте, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя дерзко, вызывающе, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу (л.д. 3);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 22:00 ч видела в подъезде дома № 6 по ул. Северная своего знакомого Гладких С.В., который находясь в состоянии опьянения, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал (л.д.4);

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 08 марта 2019 года работая по охране общественного порядка на маршруте патрулирования по ул. Северная, в подъезде дома № 6 был выявлен Гладких С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, который находясь в общественном месте учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, Гладких С.В. при себе телефона не имел, номер назвать затруднился (л.д. 5);

- справкой о привлечении Гладких С.В. к административной ответственности (л.д. 6-8);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, согласно которому осуществлено доставление Гладких С.В. в 00 часов 30 минут 09 марта 2019 года (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в протоколе отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гладких С.В., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; Гладких С.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, в объяснениях к протоколу указал «согласен больше не повторится» (л.д. 1).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судья признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности Гладких С.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их беспристрастности к Гладких С.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что виновность Гладких С.В. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании достоверно установлено, что Гладких С.В. 08 марта 2019 года в 22 часа 30 минут, находясь в общественном месте в подъезде дома 6 по ул. Северная в г. Златоусте Челябинской области, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Гладких С.В., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Гладких С.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Гладких С.В. судья учитывает тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного: работает без официального трудоустройства, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство, и полагает назначить Гладких С.В. административное наказание в виде административного ареста, поскольку Гладких С.В. на путь исправления не встает, должных выводов для себя не делает.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать ГЛАДКИХ СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания Гладких С.В., то есть с 00 часов 30 минут 09 марта 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ:

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 16 января 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

при секретаре Ковалевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

подсудимых Гладких С.В., Пасюты Н.В.,

защитников-адвокатов Миковой Ф.Р., представившей удостоверение №, ордер № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Лобанова Ю.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в помещении Кунгурского городского суда уголовное дело в отношении:

Гладких С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего 2 малолетних детей, со средним специальным образованием, работающего продавцом-консультантом ИП ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-65), заключенного под стражу по постановлению судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110);

Пасюты Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, с высшим образованием, работающего плотником-бетонщиком в ООО «ПГП-Строй», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-59), заключенного под стражу по постановлению судьи Ленинского ра...

...йонного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109);

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гладких С.В. и Пасюта Н.В. незаконно изготовляли и хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с мая по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Гладких С.В. и Пасюта Н.В. вступили в преступный сговор, направленный на совместное незаконное изготовление и хранение наркотического средства мефедрон в крупном размере без цели сбыта для личного потребления. В целях реализации своего преступного умысла, в указанный период подсудимые Гладких С.В. и Пасюта Н.В. приобрели оборудование, инструменты и вещества, необходимые для изготовления наркотического средства, привезли их в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Во исполнение задуманного, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Гладких С.В. и Пасюта Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя заранее приобретенные оборудование, инструменты и вещества, необходимые для изготовления наркотического средства, находясь в доме по адресу: <адрес> изготовили наркотическое средство мефедрон в крупном размере массой не менее 33,9059 грамма, и незаконно хранили по вышеуказанному адресу без цели сбыта для личного потребления до изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями)- мефедрон относится к наркотическим средствам, масса которого свыше 2,5 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства осознают, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и защитники согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Гладких С.В. и Пасюты Н.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ каждого – как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимых: Гладких С.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно: проживает с женой и двумя малолетними детьми, работает в магазине продавцом, к уголовной, административной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, уравновешенный (т.1 л.д. 55), спиртными напитками не злоупотребляет, общительный, трудолюбивый, не конфликтный, жалоб со стороны соседей не поступало (т.1 л.д. 155), по месту работы характеризуется как хороший специалист, ответственный, надежный товарищ, готовый всегда оказать помощь (т.1 л.д. 156), со стороны жены и матери характеризуется как любящий, заботливый отец и сын (т.1 л.д. 156, 157), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 10, 13), страдает наркоманией (т.3 л.д. 10-11); Пасюта Н.В. не судим, в быту характеризуется положительно: вредных привычек не имеет, с соседями тактичен, приветлив, в конфликтах, ссорах не замечен, занимается спортом, имеет грамоты (т.2 л.д. 233), по месту работы характеризуется как честный, ответственный, трудолюбивый, открытый и коммуникабельный. В спортивном клубе участвовал в соревнованиях, завоевывал призовые места (т.2 л.д. 230, 231, 232), на учете психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 11, 13), страдает наркоманией (т.3 л.д. 8-9).

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершении преступления в ходе предварительного расследования, наличие малолетних детей у Гладких С.В., состояние здоровья его матери и племянницы.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в результате предварительной договоренности между подсудимыми, их согласованных действий, связанных с выполнением каждым объективной стороны преступления, достигнут совместный преступный результат.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Исправление осужденных и достижение других целей наказания возможно только в условиях их реальной изоляции от общества.

Наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в пределах санкции закона в соответствии со ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях подсудимых установлено отягчающее наказание обстоятельство, кроме того, отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ назначить каждому дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом характера и степени тяжести преступления, данных о личности подсудимых в целом, их имущественного и семейного положения, возможности получения заработной платы и иного дополнительного дохода.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - наркотическое средство, инструменты, посуду, иные предметы, изъятые документы - необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гладких С.В. и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Гладких С.В. и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гладких С.В. и Пасюте Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – наркотическое средство - мефедрон, два куска джинсовой ткани, стеклянную палку, стеклянный мерный стакан, стеклянную банку, стеклянную бутылку, четыре пластиковые емкости белого цвета, две пластиковые емкости белого цвета с метиламином, пластиковую емкость белого цвета цилиндрической формы с соляной кислотой, пластиковую емкость белого цвета цилиндрической формы, прозрачное стекло размером 49*46 см., тарелку из непрозрачного стекла диаметром примерно 175 мм. с рисунком в виде цветов и золотистой полоской по краю, пластиковую коробку желтого цвета из-под губки для обуви, два листа из плотной бумаги, свернутые в трубки, шесть капсул красно-белого цветов с лекарственным препаратом, три пластиковые карты с PIN и PUK кодами от сим-карт «Мегафон», деревянный ящик, окрашенный в коричневый цвет, детскую тарелку из полимерного материала желтого цвета, ложку столовую, стаканчик из полимерного материала желтого цвета, воронку лабораторную, крышку-колпачек из полимерного материала зеленого цвета, нож хозяйственно-бытовой, шприц многократного применения, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, пакет с гидроокисью натрия, лист бумаги с рукописной записью способа изготовления наркотического средства, полоски индикаторной бумаги, фрагменты накладной ООО «Деловые линии», квитанции к приходному кассовому ордеру, вскрытый упаковочный пакет курьерской компании, товарно-транспортную накладную, счет фактура ООО «Фортуна», копию паспорта качества на кислоту щавелевую, хранящиеся в камере хранения УФСБ России по Пермскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждёнными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитников, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья А.Б. Курбатов

Дело № 2-210/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«2» июля 2015 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Усть-Тасуркайское» муниципального района «Приаргунский район» к Гладких С.В. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация сельского поселения «Усть-Тасуркайское» муниципального района «Приаргунский район» обратилась в суд с иском к Гладких С.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Просит признать право собственности муниципального образования – сельского поселения «Усть-Тасуркайское» муниципального района «Приаргунский район» на невостребованную земельную долю площадью 49 га из состава земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащую Гладких С.В.

В судебное заседание представитель истца – руководитель администрации сельского поселения «Усть-Тасуркайское» Пименова Н.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гладких С.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд ра...

...ссмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Главой администрации Приаргунского района Читинской области было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации реорганизованного колхоза «Горняк» Приаргунского района» (л.д.18), в соответствии с которым гражданам, работающим в хозяйстве, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок в границах хозяйства, без выдела в натуре. Земельный участок находится на территории сельского поселения «Усть-Тасуркайское» муниципального района «Приаргунский район». На основании указанного постановления гражданам выдавались свидетельства на право собственности на земельную долю без выдела в натуре площадью 49 га в указанном земельном участке.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу п. 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» собственники земельных долей (паев) имели право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.

Собственники земельных долей (паев) имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Гладких С.В. не распорядился земельной долей в установленный законом срок, в том числе не зарегистрировал право собственности в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В газете «Приаргунская заря» № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая является официальным печатным изданием для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, опубликован список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный участок (л.д. 10). Письменные возражения по включению в список принимались администрацией сельского поселения «Усть-Тасуркайское» до момента проведения общего собрания участников долевой собственности, а также гражданам было предоставлено право представить возражения на общем собрании участников долевой собственности, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ

В газете «Приаргунская заря» N 51 от ДД.ММ.ГГГГ года, с уточнением в газете «Приаргунская заря» N 57 от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, с повесткой дня «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными» (л.д.11-14).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, которое признано правомочным, утверждено общее количество невостребованных земельных долей и список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными. В указанном списке под номером 54 значится Гладких С.В. (л.д. 19). Возражений по поводу включения земельной доли, принадлежащей Гладких С.В. в список невостребованных земельных долей, в соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона не поступало. Кроме того, возражения должны иметь мотивированный характер, подтверждающий необоснованность признания доли невостребованной. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными (п. 7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной, определенный положениями ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюден в полном объеме.

Поскольку земельная доля, принадлежавшая Гладких С.В. признана в установленном порядке невостребованной, за муниципальным образованием может быть признано право муниципальной собственности на указанную земельную долю.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в частности, органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая плохое материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в уменьшенном размере в сумме 100 рублей в бюджет муниципального района «Приаргунский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации сельского поселения «Усть-Тасуркайское» муниципального района «Приаргунский район» удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием - сельским поселением «Усть-Тасуркайское» муниципального района «Приаргунский район» право муниципальной собственности на земельную долю площадью 49 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признанную невостребованной, ранее принадлежавшую Гладких С.В.

Взыскать с Гладких С.В. судебные расходы в сумме 100 рублей в бюджет муниципального района «Приаргунский район».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна: судья- Н.И.Кустова.