Грубов Александр Борисович

Дело № 2-5392/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Трифоновой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу СГ «Уралсиб» (ЗАО СГ «Уралсиб»), в котором просит взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 63 801,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперт-техника в размере 7000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда (на момент сдачи искового заявления (на 08.01.2014г.) неустойка составила 5 808,00 руб.); расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 516,60 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, мотивируя тем, что 25.09.2013г. в 19:30 час на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21114, г.р.н. Т740МР102, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащим ему автомобилем Мазда Демио, г.р.з. А550МА102. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП ему был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО СГ «Уралсиб». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Приняв все необходимые документы, страховая компания провела свою экспертизу и ...

...выплатила ему страховое возмещение в размере 56 198,66 руб. Усомнившись в правильности оценки ЗАО СГ «Уралсиб», он обратился к независимому эксперт-технику ФИО4 для определения размера ущерба причиненного автомобилю. В соответствии с экспертным заключением №СТР независимого эксперт-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автоомбиля с учетом износа составляет 142 361,90 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал в полном объеме заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третьи лица – ФИО3, ФИО6, ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.09.2013г. в 19:30 час на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21114, г.р.н. Т740МР102, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем Мазда Демио, г.р.з. А550МА 102.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО3 не была оспорена.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО СГ «Уралсиб». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Приняв все необходимые документы, страховая компания провела свою экспертизу и выплатила ему страховое возмещение в размере 56 198,66 руб.

Не согласившись с оценкой ЗАО СГ «Уралсиб», истец обратился к независимому эксперт-технику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №СТР независимого эксперт-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 142 361,90 руб.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения экспертом осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен и имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №СТР соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

В представленном ответчиком заключении ООО «Малакут Ассистанс» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта - техника на право проведения такого рода исследования, не указано происхождение стоимости нормо-часа; отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Малакут Ассистанс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 56198,66 руб., значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Других доказательств в опровержение результатов экспертного заключения №СТР в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 142 361,90 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Взысканию с ЗАО СГ «Уралсиб» в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 63 801,34 руб. в пределах лимита ответственности, из расчета 120 000 руб. – 56 198,66 руб.).

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, следовательно в соответствии с п.1 статьи 422 ГК РФ договора должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения, и основания для освобождения страховщика от возмещения неустойки не имеются.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 56198,66 руб.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), что составляет 120000 х 8,25% :75 х 45 = 5940 рублей.

С учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5808 рублей.

Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей являются убытками.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании установлен в размере 120000 руб., то требование истца о взыскании 7000 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании « договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35804 руб. 67 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам (квитанции) расходы за оказание юридических услуг составляют 20 000 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 516,60 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2288,28 руб. за требования имущественного характера, 200 руб. – за требования неимущественного характера, всего – 2488 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 801 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 5 808 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 516 руб.60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф в размере 35804 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу СГ «Уралсиб» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперт-техника в размере 7000 рублей отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2488 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья С.С.Абдуллина