Гладкий Яков Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Ченцовой М.А.,

с участием истца Сорокиной Е.М., её представителя Баранова Я.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 08.02.2011г.,

ответчика: Гладкого Я.В., адвоката Гуляевой Т.А., представляющей интересы ответчика (ордер №* от 02.03. 2011г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е.М. к Гладкому Я.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате проданного товара и взыскании разницы в стоимости товара, аннулировании государственной регистрации транспортного средства и встречному иску Гладкого Я.В. к Сорокиной Е.М. о признании договора купли-продажи не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от 15 января 2010г. в собственность Гладкого Я.В. перешел автомобиль *, * года выпуска, модель, № двигателя – *, № *, № кузова – *, * цвета, паспорт транспортного средства – *, принадлежавший ранее Сорокиной Е.М.. Автомобиль был снят с учета, передан покупателю со всеми документами по акту приема-передачи и зарегистрирован за Гладким Я.В.. При заключении договора, продавцу в качестве первого платежа было уплачено * руб. По данному договору ответчик обязан был произвести оплату стоимости автомобиля в рассрочку в течение 24 месяцев с момента заключения договора и передать истцу * руб., однако ответчик нарушил условия договора и не оплатил стоимо...

Показать ещё

...сть автомобиля.

Дело инициировано иском Сорокиной Е.М., которая в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в виде невыплаты оговоренной суммы просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2009г., заключенный между Сорокиной Е.М. и Гладким Я.В., признать за ней право собственности на автомобиль *, * года выпуска, модель, № двигателя – *, № *, № кузова – *, * цвета, паспорт транспортного средства – * и аннулировать государственную регистрацию указанного транспортного средства.

В судебном заседании истец Сорокина Е.М.. и её представитель Баранов Я.В., заявленные требования поддержали, и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Гладкий Я.В., не согласившись с требованиями, инициировал встречный иск к Сорокиной Е.М., в котором просил признать не заключенным договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2009г.. В обоснование требований сослался на то, что 15 января 2009г. между ними действительно был подписан указанный договор, однако истица не передала ни автомобиль, ни документацию на него. Фактически договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ними 30 января 2009г. По условиям договора он произвел оплату за автомобиль в размере 110000 руб., которые передал истице до подписания договора разовым платежом, а не в рассрочку. На основании договора от 30.01.2009г. за ним зарегистрирован спорный автомобиль в 5-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области.

В судебном заседании ответчик Гладкий Я.В. и адвокат Гуляева Т.А., представляющая его интересы, исковые требования Сорокиной Е.М. не признали и просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования Гладкого Я.В. о признании не заключенным договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2009г. поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании истец Сорокина Е.М. и её представитель Баранов Я.В. встречный иск Гладкого Я.В. не признали, мотивируя тем, что 30 января 2009г. она не заключала никакой сделки с Гладким Я.В., а также с ООО «АТОС». В договоре комиссии №558 от 30.01.2009г. имеется не её подпись.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признает исковые требования Сорокиной Е.М. по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Гладкого Я.В. необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч.2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Истцом Сорокиной Е.М. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2009г. (л.д.5), по условиям которого в собственность Гладкого Я.В. перешел автомобиль *, * года выпуска, модель, № двигателя – *, № *, № кузова – *, * цвета, паспорт транспортного средства – *, принадлежавший ранее Сорокиной Е.М.. При заключении договора, продавцу в качестве первого платежа было уплачено * руб. По данному договору ответчик обязан был произвести оплату стоимости автомобиля в размере * руб. в рассрочку в течение 24 месяцев с момента заключения договора. Оплату оставшейся суммы * руб. «покупатель» обязан был производить ежемесячными платежами в размере не менее * руб., не позднее 25 числа каждого месяца путем передачи продавцу наличных денежных средств, с последующей выдачей «продавцом» письменного документа (расписки в получении денежных средств) (п.п.3.5 -3.6 договора).

Автомобиль передан покупателю со всеми документами, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15.01.2009г. (л.д.31).

Досудебный порядок урегулирования спора истицей был соблюден путем неоднократных звонков на сотовый телефон ответчика и напоминаний о возврате денежных средств. Указанное обстоятельство Гладким Я.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ответчик Гладкий Я.В. установленную договором оставшуюся стоимость автомобиля в размере * руб. Сорокиной Е.М. до настоящего времени не передал, мотивируя тем, что 30 января 2009г. между ним и Сорокиной Е.М. был заключен другой договор купли-продажи, по условиям которого стороны оценили автомобиль на сумму * рублей, которую он и уплатил истице до подписания договора.

Справкой 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области подтверждается, что автомобиль *, * года выпуска, модель, № двигателя – *, № *, № кузова – *, * цвета, зарегистрирован за Гладким Я.В. на основании договора купли-продажи от 30.01.2009г. (л.д.36).

Из представленного договора комиссии №558 от 30.01.2009г., следует, что ООО «АТОС» в лице директора Жиленкова И.Л., именуемый «Комиссионер» с одной стороны и собственник транспортного средства Сорокина Е.М. - «комитент» заключили договор, по которому Сорокина Е.М. передала «Комиссионеру» принадлежащее транспортное средство *, * года выпуска, модель, № двигателя – *, № *, № кузова – *, * цвета, паспорт транспортного средства – * для продажи покупателю Гладкому Я.В. и назначила стоимость транспортного средства * рублей. (л.д.40). На основании договора комиссии ООО «АТОС» лице директора Жиленкова И.Л. заключило договор купли-продажи транспортного средства с Гладким Я.В., по условиям которого последний купил вышеуказанное транспортное средство, уплатив покупателю полную стоимость автомобиля в сумме * руб. до подписания договора, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства серии * от 30.01.2009г. (л.д.39).

Суд отвергает в качестве допустимых и достоверных доказательств договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2009г., так как в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Сорокина Е.М. не принимала участие в заключении сделки по купле-продаже автомобиля 30 января 2009г. и договор комиссии не подписывала.

Справкой об исследовании от 11.03.2011г., выполненной главным экспертом группы по г. Губкину ЭКЦ УВД по Белгородской области также подтверждается, что подпись в графе «Комитент» договора №558 от 30.01.2009г. выполнена не Сорокиной Е.М., а другим лицом с подражанием несомненной подписи Сорокиной Е.М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. начальника ОБППР и ИАЗ ОВД по г. Губкину Д.А. пояснил, что исследование подписи Сорокиной Е.М. в договоре комиссии №558 от 30.01.2009г. проводилось в рамках проверки по заявлению Сорокиной Е.М. в Губкинский ОВД по факту подделки ей подписи в указанном договоре. Постановлением инспектора ОБППР и ИАЗ ОВД по г.Губкину УВД по Белгородской области от 10.03.2011г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гладкого Я.В. Однако постановлением заместителя Губкинского городского прокурора от 16.03.2011г. оно отменено и материалы проверки направлены в ОВД по г. Губкин для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении Гладкого Я.В.

Представленная суду справка об исследовании содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в силу п.1 ст.55, ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством. Это доказательство оценено судом по правилам п.1 ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы истицы Сорокиной Е.М. о том, что 30 января 2009г. она не заключала никаких сделок с Гладким Я.В. и ООО «АТОС» подтвердили в судебном заседании свидетели Жиленков И.Л. и Доронина Э.В., пояснившие, что 30.01.2009г. к ним обращался только Гладкий Я.В., которому и были выданы на руки договор комиссии и договор купли-продажи, в которых отсутствовала подпись Сорокиной Е.М.

Показания свидетелей в силу ст.69 ГПК РФ имеют доказательственное значение и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются с объяснениями истца и подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.

Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд признаёт несостоятельными доводы ответчика Гладкого Я.В. и его представителя о том, что справка об исследовании от 11.03.2011г. не является допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, так как письменные доказательства как способ доказывания предусмотрены ст.55 ГПК РФ. Кроме того, справку об исследовании суд оценивает в совокупности с другими письменными документами.

Исходя из этого, суд признает по данному делу допустимым доказательством справку об исследовании от 11 марта 2011г.

В ходе судебного заседания нашёл своё подтверждение факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между Сорокиной Е.М. и Гладким Я.В. 15 января 2009г.. При этом договор в полном объеме был исполнен Сорокиной Е.М., которая по акту приема-передачи передала Гладкому Я.В. транспортное средство и необходимые документы к нему, на основании которых он в последующем 30.01.2009г. имел возможность зарегистрировать в органах ГИБДД автомобиль *, * года выпуска, модель, № двигателя – *, № *, № кузова – *, * цвета, паспорт транспортного средства – * в свою собственность, без её участия.

Доводы Гладкого Я.В. о том, что он передал Сорокиной Е.М. денежные средства в сумме * руб. в счет полной уплаты за автомобиль, неубедительны. В подтверждение указанного обстоятельства допустимых доказательств суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком, как стороной договора от 15.01.2009 года, существенно нарушено условие договора, выразившееся в нарушении обязательства уплатить за приобретенный автомобиль оговоренную сумму, в установленный договором срок.

Таким образом, суд признаёт необходимым удовлетворить заявленные истицей Сорокиной Е.М. требования о расторжения договора купли-продажи автомобиля и обязательстве ответчика возвратить автомобиль. Встречный иск Гладкого Я.В. к Сорокиной Е.М. о признании договора незаключенным необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи от 15.01.200г. Гладкий Я.В. при заключении договора передал продавцу Сорокиной Е.М. в качестве первого платежа * руб.

Суд, с учетом приведенной нормы права, признаёт необходимым обязать Сорокину Е.М. выплатить указанную денежную Гладкому Я.В..

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу Сорокиной Е.М. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб., что подтверждается квитанциями (л.д.2-3)

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 25.02.2011г. №2583-У с 28.02.2011 года составляет 8% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сорокиной Е.М. к Гладкому Я.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате проданного товара и взыскании разницы в стоимости товара, аннулировании государственной регистрации транспортного средства признать обоснованным.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2009г., заключенный между Сорокиной Е.М. и Гладким Я.В. в связи с существенным нарушением условий договора.

Обязать Гладкого Я.В. возвратить Сорокиной Е.М. автомобиль *, * года выпуска, модель, № двигателя – *, № *, № кузова – *, * цвета, паспорт транспортного средства – *.

Признать за Сорокиной Е.М. право собственности на автомобиль *, * года выпуска, модель, № двигателя – *, № *, № кузова – *, * цвета, паспорт транспортного средства – *.

Аннулировать государственную регистрацию транспортного средства *, * года выпуска, модель, № двигателя – *, № *, № кузова – *, * цвета, государственный регистрационный знак * за Гладким Я.В.

Обязать Гладкого Я.В. выплатить в пользу Сорокиной Е.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере * (сумма прописью) рублей.

Обязать Сорокину Е.М. выплатить в пользу Гладкого Я.В. денежные средства в сумме * рублей, переданные в качестве первого платежа при заключении договора.

Встречный иск Гладкого Я.В. к Сорокиной Е.М. о признании договора купли-продажи не заключенным признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием истца- Стрельниковой М.В.,

в отсутствие ответчика- Гладкий Я.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельниковой М. В. к Гладкий Я. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

Установил:

Стрельникова М.В. является собственником квартиры № * в доме № * по ул. *в г.Губкин Белгородской области, в которой в настоящее время зарегистрирован Гладкий Я.В. (л.д.5).

Дело инициировано иском Стрельниковой М.В., в котором после изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, она просила признать Гладкий Я.В. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на его не проживание в квартире и формальный характер регистрации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик Гладкий Я.В. в суд не явился. Письменных возражений относительно исковых требований не представил. Причина неявки суду неизвестна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещ...

Показать ещё

...ением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что истица с 2004 года является собственницей квартиры №* в доме № * по ул.* в г.Губкин, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26 февраля 2004 года, выданного на основании договора купли-продажи квартиры от 24 февраля 2004 года (л.д.7).

С 14 июля 2012 года в указанной квартире, на основании заявления Стрельниковой М.В., зарегистрирован – Гладкий Я.В.-* года рождения (л.д.36-37).

Несмотря на указание в заявлении о регистрации ответчика в качестве брата, Гладкий Я.В. ни близким, ни дальним родственником истицы не является.

Как установлено в судебном заседании, Гладкий Я.В. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал. Его регистрация носила формальный характер, связанная с заменой паспорта, в связи с его порчей, который он получил 19 июля 2012 года по заявлению Формы № 1 П от 10 июля 2012 года (л.д.35). Кроме того, по решению суда от 4 августа 2006 года он был снят с регистрационного учета по предыдущему адресу: *, что подтверждается адресным листком убытия в совокупности с заявлением о регистрации по месту жительства Формы № 6 (л.д.37,39).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки паспортного режима в совокупности с вышеназванными документами и подтверждаются свидетельскими показаниями Б., которая снимает для проживания спорную квартиру истицы с 2009 года и никогда ответчика по указанному адресу не видела, а так же свидетельскими показаниями К. и Щ., которые пояснили, что Гладкий Я.В. родственником и членом семьи истице не является.

Со слов истицы, ответчик общего хозяйства с ней не ведет, коммунальные расходы за жилое помещение не оплачивает, вещи ответчика в квартире отсутствуют. Какого -либо соглашения о праве пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Иных доказательств в суде не установлено. Доводы истицы ответчиком не оспорены, каких либо письменных возражений в суд не представлено, от участия в состязательности процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик уклонился. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах и исходя из вышеизложенных норм права, судом достоверно установлено, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В связи с чем, исковые требования Стрельниковой подлежат удовлетворению. На взыскании судебных расходов с ответчика, истица в порядке ст.98 ГПК РФ не просила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ст.ст. 31 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельниковой М. В. к Гладкий Я. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признать Гладкий Я.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул.* д.*,кв.*.

Решение является основанием для снятия Гладкий Я. В. с регистрационного учета по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул.*д.*,кв.*.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Алексеева О.Ю.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Кривошеевой А.А.,

с участием:

истца Михалевой Т.Н.,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела представителя ответчика ООО «Коттеджстрой», не сообщившего о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Т.Н. к ООО «Коттеджстрой» о взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

По договору строительного подряда, заключенному между сторонами 11.08.2012 года, ответчик обязался в срок до 15.09.2012 года выполнить работы по возведению пристройки к жилому дому №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области, а истец обязался оплатить работу в сумме * рублей, в том числе авансовый платеж в сумме * рублей.

В день подписания договора истец по расписке передала директору ООО «КоттеджСтрой» авансовый платеж в сумме * рублей, а 28.08.2012 года * рублей.

Дело инициировано иском Михалевой Т.М. В своём заявлении она просит суд взыскать в её пользу с ООО «Коттеджстрой» убытки в размере * рублей в виде разницы между произведенной предоплатой по договору в сумме * рублей и фактической стоимостью произведенных затрат на стройматериалы и выполненные работы, неустойку в размере * рублей за нарушение прав потребителя и денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, ссылаясь на то, что ответчик к установленному сроку не в полном объеме исполнил св...

Показать ещё

...ои обязательства по договору строительного подряда.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

ПриказомФГУП «Почта России»от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, указанный в договоре строительного подряда, возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд, исходя из норм ст.117 ГПК РФ, считает ответчика ООО «Коттеджстрой» надлежащим образом извещенным, а неявку его представителя в судебное заседание неуважительной, и поэтому, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт заключения между сторонами по делу договора строительного подряда, а также факт оплаты истцом * рублей подтверждается договором от 11.08.2012 года (л.д.4-8), расписками директора ООО «КоттеджСтрой» о получении денежных средств(л.д.9,10).

Из п.1.6 договора следует, что ответчик обязался в срок до 15.09.2012 года выполнить работы по возведению пристройки к жилому дому №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области.

По условиям договора сумма работ вместе с материалами составляет * рублей.

В объем работ, согласно п.1.3 договора, входили следующие виды работ: устройство фундамента, возведение несущих стен, устройство кровли, двух окон, двери.

Ответчик в соответствии с п.1.4 должен был приобрести бетон марки 150, газосиликатный блок 625х375х200 Аэробел, брус и кровельный материал, окна ПВХ, дверь.

Отчетом эксперта (л.д.11-14) подтверждается, что на момент проведения экспертизы 19.11.2012 года сметная стоимость выполненных ООО «Коттеджстрой» строительных работ незавершенной пристройки к дому №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области составляет * рублей, стоимость работ по устранению дефекта ж/бетонного фундамента * рублей, тогда как истец по распискам (л.д.9,10) передала ответчику по договору * рублей.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, соответственно на отношения сторон распространяется действие Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

В судебном заседании не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, поэтому требования истца о взыскании убытков в сумме * рублей подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который гласит, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

К убыткам истца следует отнести разницу между рыночной стоимостью выполненных ответчиком работ и суммой оплаченных ею денежных средств, что составляет * рублей (* рублей – * рублей), а также расходы на устранение дефекта ж/бетонного фундамента в сумме * рублей.

Взыскание неустойки и морального вреда не противоречит нормам ст. 15 и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу чего требования истицы в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда в сумме * рублей суд принял во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истицы, а также требования разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Таким образом, подлежащий взысканию с ООО «Коттеджстрой» штраф в размере * рублей, что составляет половину от взысканной судом суммы убытков, должен быть взыскан в пользу истицы Михалевой Т.Н.

Истец при обращении в суд освобождается от уплаты госпошлины на основании п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и подп.2 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * рублей.

При обращении в суд истица понесла расходы на составление искового заявления в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16), а также расходы по определению рыночной стоимости строительно-монтажных работ в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15).

Указанные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу Михалевой Т.Н. денежные средства с ООО «Коттеджстрой» должны быть выплачены им в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 702-729 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд

р е ш и л:

Иск Михалевой Т.Н. к ООО «Коттеджстрой» о взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Коттеджстрой» в пользу Михалевой Т.Н. убытки в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на составление искового заявления в сумме * рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме * рублей, а всего * рублей.

Взыскать с ООО «Коттеджстрой» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ расходы по госпошлине в размере * рублей.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Губкинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С у д ь я Н.В. Грешило

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3383/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова Владимира Николаевича к Гладкому Якову Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Астахова В.Н.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Утром 5 марта 2012 г. Гладкий Я.В., управляя угнанным им же автомобилем Сhevrolet Сruze, совершил столкновение с автомобилем Mazda Bongo, рег. знак №, принадлежащим и под управлением Астахова В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП) участвовавшие в нем транспортные средства повреждены, пассажиру автомобиля Mazda Bongo- Астаховой О.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 15 января 2014 г. по факту данного ДТП Гладкий был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 14 марта 2014 г., учитывая истечение сроков давности привлечения Гладкого к уголовной ответственности по факту ДТП, совершенного 5 марта 2012 г., приговор Губкинского городского суда ...

Показать ещё

...от 15 января 2014 г. изменен. Уголовное дело в отношении Гладкого по части 1 статьи 264 УК РФ прекращено.

Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением Астахова В.Н. к Гладкому Я.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 109 864, 6 руб., причиненного в результате ДТП 5 марта 2012 г., и судебных расходов.

Формально сославшись на регистрацию ответчика с 30 января 2015 г. по 20 января 2017 г. по месту нахождения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области и отсутствие сведений о регистрации ответчика по месту жительства на момент рассмотрения дела, суд назначил ответчику адвоката в качестве представителя. В ходе рассмотрения дела адвокат Кадышева Т.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены. Ответчик извещен по адресу, названному в качестве адреса места жительства при освобождении из мест лишения свободы (<адрес>), извещение получил, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Астаховым срока исковой давности без уважительных причин, а также сослался на невозможность установить причинную связь между ДТП, имевшим место 5 марта 2012 г. и повреждениями ТС, вошедшими в представленный истцом отчет независимого оценщика об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Bongo.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требований о возмещении вреда (убытков) является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, причинении вреда и лице его причинившем.

Однако в нарушение приведенных выше норм права суд сделал вывод о том, что срок исковой давности для взыскания материального ущерба начинает течь с 28 января 2013 г., т.е. со дня направления истцом в адрес подозреваемого Гладкого телеграммы о месте и времени осмотра поврежденного ТС.

Суд не учел, что совершив 5 марта 2012 г. столкновение с автомобилем под управлением Астахова, Гладкий с места происшествия скрылся и в дальнейшем отрицал свою причастность к угону и нарушению ПДД, повлекшем указанные выше последствия. Ни Астахов, ни его супруга Астахова, получившая в ДТП тяжелую травму, не видели виновника аварии. О том, что ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба, совершено Гладким, установлено только судом по результатам рассмотрения доказательств, собранных по уголовному делу.

Доводы истца, объяснившего направление Гладкому телеграммы о месте и времени осмотра поврежденного ТС тем обстоятельством, что в отношении последнего проводились следственные действия, являются убедительными, но в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) оставлены судом без оценки.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 14 марта 2014 г. (день вынесения апелляционного постановления по уголовному делу в отношении Гладкого) и к моменту обращения Астахова с настоящим иском в суд (13 марта 2017 г.) предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Согласно представленному истцом отчету Губкинской Торгово-промышленной палаты № от 13 февраля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mazda Bongo, 1987 года выпуска, составляет 650 642, 53 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа), 220 182, 34 руб. (с учетом износа) и эта стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС до его повреждения, которая определена в размере 110 550 руб. Стоимость годных остатков составляет 3 500, 7 руб.

Требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости ТС до его повреждения за вычетом годных остатков (110 550 руб.- 3 500, 7 руб.) 107 049, 3 руб. и в размере расходов на оплату услуг Губкинской Торгово-промышленной палаты (2 500 руб.), оплату услуг по доставке телеграммы (315, 3 руб.), итого на общую сумму (107 049, 3 руб. + 2 500 руб. + 315, 3 руб.) 109 864, 6 руб. согласуются с положениями статьи 15 ГК РФ.

Приходя к выводу о невозможности установить причинную связь между ДТП, имевшим место 5 марта 2012 г. и повреждениями ТС, вошедшими в представленный истцом отчет Губкинской Торгово-промышленной палаты, суд формально сослался на отсутствие в отчете ссылки на обстоятельства ДТП и что между ДТП и осмотром поврежденного ТС (5 февраля 2013 г.) прошел значительный промежуток времени.

Судебная коллегия находит такую оценку представленного истцом доказательства не соответствующей статье 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив отчет Губкинской Торгово-промышленной палаты № от 13 февраля 2013 г., фототаблицу к акту осмотра автомобиля Mazda Bongo, рег. знак №, судебная коллегия отмечает, что характер и форма повреждений автомобиля свидетельствуют о встречном столкновении со следообразующим объектом, сопоставимым с легковым автомобилем Сhevrolet Сruze. Локализация повреждений с левой стороны автомобиля не находится в противоречии с обстоятельствами ДТП, установленными приговором суда. Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, Гладкий, управляя автомобилем Сhevrolet Сruze, двигался по ул. Железнодорожная в г. Губкине Белгородской области, имеющей четыре полосы движения и в нарушении пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал из занимаемой полосы движения на полосу движения, являющуюся для него встречной, где совершил столкновение с автомобилем Mazda Bongo, рег. знак №, под управлением Астахова, движущимся во встречном направлении.

Стороной ответчика не приведено доводов и не представлено доказательств тому, что все или некоторые повреждения автомобиля Mazda Bongo, вошедшие в отчет № от 13 февраля 2013 г., образовались при иных обстоятельствах, не связанных с допущенным по вине ответчика ДТП 5 марта 2012 г.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежат отмене (пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия, изменяя распределение судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере (3 397 руб. + 150 руб.) 3 547 руб., расходы на оплату услуг ООО «Губкинский юридический центр» по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2017 г. по делу по иску Астахова Владимира Николаевича к Гладкому Якову Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Астахова Владимира Николаевича к Гладкому Якову Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными и удовлетворить.

Взыскать с Гладкого Якова Валерьевича в пользу Астахова Владимира Николаевича 109 864, 6 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 547 руб., расходы на представителя в сумме 3 000 руб. и на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием истца Астахова В.Н., представителя Баранова Я.В, представителя ответчика – адвоката Кадышевой Т.С., в отсутствие Гладкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова В.Н. к Гладкому Я.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

05 марта 2012 года около 07 часов 04 минут по ул. Железнодорожная в г. Губкин Белгородской области Гладкий Я.В., управляя транспортным средством Шеврале-Круз г/н *, нарушив п. 9.1 и п. 9.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности Астахову В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Bongo, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 15.01.2014 года установлена вина Гладкого Я.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.03.2014 год приговор Губкинского городского суда от 15.01.2014 года изменен,

С целью осмотра поврежденного транспортного средства 28.01.2013 года Астахов В.Н. направил в адрес Гладкого Я.В. телеграмму, в которой указал, дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства. За отправ...

Показать ещё

...ление телеграммы Астахов В.Н. уплатил 315.30 рублей.

05.02.2013 года потерпевший Астахов В.Н. обратился к независимому эксперту в торгово-промышленную палату с целью осмотра поврежденного транспортного средства и подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению торгово-промышленной палаты № 3141131618 от 13.02.2013 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству исца, составила 107049,30 рублей. За производство экспертизы Астахов В.Н. заплатил 2500 рублей из собственных средств.

Дело инициировано иском Астахова В.Н., в котором ссылаясь на неисполнение обязанности по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, просил взыскать с Гладкого Я.В. материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 107049,30 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 2500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 315,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3397 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные извещения направленные по адресу указанному в исковом заявлении возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы Белгородской области.

В ответе от 28.03.2017 года указано, что Гладкий Я.В. до 20.01.2017 года был зарегистрирован по адресу: *. По ранее зарегистрированному адресу Гладкий Я.В. снят с регистрационного учета на основании решения суда.

В связи с тем, что место нахождения ответчика неизвестно определением Губкинского городского суда от 13.04.2017 года в порядке ст.50 ГПК РФ Гладкому Я.В. назначен адвокат в защиту его интересов.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Кадышева Т.С. исковые требования не признала, указала на недоказанность возникновения ущерба именно в результате ДТП, а также на пропуск срока исковой давности, просила в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения

Как установлено материалами дела 05 марта 2012 года около 07 часов 04 минут по ул. Железнодорожная в г. Губкин Белгородской области Гладкий Я.В,, управляя транспортным средством Шеврале-Круз г/н *, нарушив п. 9.1 и п. 9.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак **. Принадлежащим на праве собственности Астахову В.Н.

Виновность Гладкого Я.В. установлена Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 15.01.2014 года

Транспортному средству, принадлежащему Астахову В.Н. причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба Астахов организовал осмотр поврежденного транспортного средства автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак **, направив в адрес ответчика телеграмму, в которой указал дату, место и время осмотра.

На осмотр транспортного средства ответчик не явился, осмотр был произведен независимым экспертом-техником с участием истца, о чем составлен Акт осмотра № 3141131618 от 05.02.2017 года (л. 23-24). В акте указаны повреждения транспортного средства. Перечень повреждений включает в себя 62 пункта.

На основании акта осмотра транспортного средства Губкинской Торгово-промышленной Палатой составлено заключение № 3141131618 от 13.02.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 107049,30 рублей. Стоимость ущерба рассчитана методом годных остатков (л.д.11-31).

Вместе с тем установить причинную связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05.03.2012 года и ущербом, причиненным транспортному средству, у суда не имеется оснований.

Так, в акте осмотра транспортного средства не указано, что осмотр транспортного средства производится в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что между дорожно-транспортным происшествием и осмотром транспортного средства имеет место значительный разрыв во времени и в связи с отсутствием ссылок в акте и заключении на обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств устанавливающих причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и ущербом, причиненным автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак **.

При таких обстоятельствах исковые требования Астахова В.Н. не подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности о применении которого заявил представитель ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кадышева Т.С. указала, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском еще в 2012 году, когда было совершено дорожно-транспортное происшествие. Кроме того направляя 28.01.2013 года в адрес Гладкого Я.В. телеграмму о месте, дате, времени осмотра транспортного средства, истец Астахов В.Н. обладал информацией, о том, что транспортным средством причинившим повреждения его автомобилю управлял Гладкий Я.В. Таким образом, по мнению адвоката Кадышевой Т.С. истец утратил право на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба.

Истец и его представитель возражали против пропуска срока исковой давности. Представитель Баранов указал, что условием возмещения вреда является установления виновного в ДТП лица, поскольку вина Гладкова Я.В. была установлена Приговором Губкинского городского суда только 15.01.2014 года. Решение Губкинского городского суда вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Белгородского областного суда от 14.03.2014 года. По мнению представителя истца именно с 14.03.2014 года необходимо исчислять течение срока исковой давности. Истец обратился в суд с иском 13.03.2017 года, т. е в пределах срока исковой давности, поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен. Также пояснил, что истец Астахов В.Н. не был признан потерпевшим по уголовному делу, не имел возможности в рамках уголовного дела предъявить гражданский иск. В уголовном деле Астахов В.Н. участвовал в качестве свидетеля.

Выслушав позиции сторон суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с того дня когда истец узнал о нарушении его прав. Поскольку 28.01.2013 года истец направлял в адрес ответчика телеграмму, следовательно он уже знал о нарушении его прав именно Гладким Я.В.

Учитывая объяснения представителя истца о том, что виновность ответчика установлена приговором Губкинского городского суда Белгородской области 15.01.2014 года, то и в данном случае срок исковой давности также истек.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Таким образом суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК,

решил:

в удовлетворении иска Астахова В.Н. к Гладкому Я.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева

Свернуть

Дело №2-316/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием представителя истицы Панина Д.В.,

представителя ответчика – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истицы Емельяновой Е.И.,

ответчика Гладкого Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Екатерины Ивановны к Гладкому Якову Валерьевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Екатерина Ивановна является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ее жилом доме зарегистрирован ответчик Гладкий Яков Валерьевич, который никогда в него не вселялся и не проживал.

Дело инициировано иском Емельяновой Е.И., которая, уточнив свои исковые требования, просит прекратить право пользования Гладкого Якова Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что регистрация ответчика в домовладении ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым домом.

В судебном заседании представитель истицы – Панин Д.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – адвокат Панкратов А.П. возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку он представляет интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ и его позиция по делу ему не известна, но считает, что требо...

Показать ещё

...вания истицы подтверждены представленными доказательствами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Емельяновой Е.И. обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Емельянова Е.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик не вселялся в принадлежащий ей жилой дом и не проживал в нем, данным жилым помещением не пользуется, обязанностей по его содержанию, оплате коммунальных платежей не нес и не несет.

Согласно домовой книге на указанный жилой дом ответчик Гладкий Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в жилом доме истицы по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы пояснил в судебном заседании, что ответчик Гладкий Я.В. является знакомым истицы, которого она зарегистрировала в своем доме на время, поскольку они вели совместный бизнес. Он намеревался выписаться, однако до сих пор не выписался из ее дома. Его место жительства ей неизвестно, никакой связи с ним нет. Регистрация была необходима Гладкому Я.В. для оформления кредита и являлась формальной. Ответчик фактически не вселялся в ее дом и никогда в нем не проживал, не является членом ее семьи, ее родственником. Гладкий Я.В. никогда не оплачивал коммунальные услуги, оплата за которые начисляется с учетом количества зарегистрированных в жилом доме лиц. Кроме того, в доме отключены электричество, газ, поскольку в нем никто не проживает длительное время. Отключение газа в домовладении истицы подтверждается справкой ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Она (истица) не может в полной мере распоряжаться своим имуществом. Никаких соглашений о сохранении права пользования жилым помещением на период непроживания ответчика, иных соглашений по пользованию жилым домом между нею и Гладким Я.В. не заключалось.

Место жительства ответчика неизвестно, что подтверждается справкой Управления Незнамовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником управления с участием заместителя начальника управления, УУП ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически по данному адресу не проживает.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истица как на основания своих требований.

Представителем ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в ряде случаев, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В настоящее время регистрация ответчика в спорном жилом доме носит административно-правовой характер и не свидетельствует о его праве пользования данным жилым помещением.

Таким образом, требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Гладкого Я.В. по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истицы возврат государственной пошлины, уплаченной ею при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Емельяновой Екатерины Ивановны к Гладкому Якову Валерьевичу о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Гладкого Якова Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика Гладкого Я.В. в пользу истицы Емельяновой Е.И. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 09 июля 2018 года.

Судья Л.Н. Воробцова

Свернуть

дело № 5-205/2019

31 RS 0002-01-2019-000815-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 23 апреля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием представителя Белгородской таможни Шевченко А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:

Гладкого Якова Валерьевича, (информация скрыта), ранее непривлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил),

установил:

Гладкий не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.

Административное правонарушение совершено 25 января 2019 года в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

около 22 часов 50 минут на многостороннем автомобильном пункте пропуска ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни Гладкий, следующий с территории Украины на территорию России в качестве водителя транспортного средства «Киа Церато», регистрационный номер (номер обезличен) регион, при прохождении таможенного контроля не подал пассажирскую декларацию.

В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю работниками Белгородской таможни с использованием СИДК TFN ВХ-10343 было выявлено наличие подозрительных участков в транспортном средстве и при досмотре багажа Гладкого был выявлен товар – водка «Jelzin» объемом 3 литра в количестве 2 штук, виски «Jim Beam» объемом 1 литр в количестве 3 штук, виски «Bleck Velvet» объемом 1 литр в количестве 12 штук, ликер «Minttu Choco mint» объемом 0,5 литра в количестве 3 штук, ликер «Minttu Peppermint» объемом 0,5 литра в количестве ...

Показать ещё

...3 штук, всего 24 литра; сигареты «Winston» в количестве 2 блоков по 10 пачек в блоке и по 20 сигарет в каждой пачке, сигареты «Rothmans» в количестве 2 блоков по 10 пачек в блоке и по 20 сигарет в каждой пачке, всего 800 сигарет.

В судебное заседание Гладкий не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гладкого.

Представитель Белгородской таможни полагал вину Гладкого в совершении административного правонарушения доказанной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможни, прихожу к выводу о доказанности вины Гладкого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наличие у Гладкого незадекларированного товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается: актом таможенного осмотра № 10101120/250119/Ф000062 от 25 января 2019 года, из которого следует, что в ходе таможенного осмотра с использованием ТСТК ИДК заводской номер TFN BX -10343 автомобиля и анализа полученного изображения, установлено, что в багажном отделении автомобиля обнаружены подозрительные затемнения (л.д. 9,10); актом таможенного досмотра № 10101120/260119/Ф000063 от 25 января 2019 года, из которого следует, что в результате таможенного досмотра в транспортном средстве обнаружен незадекларированный товар: водка «Jelzin» объемом 3 литра в количестве 2 штук, виски «Jim Beam» объемом 1 литр в количестве 3 штук, виски «Bleck Velvet» объемом 1 литр в количестве 12 штук, ликер «Minttu Choco mint» объемом 0,5 литра в количестве 3 штук, ликер «Minttu Peppermint» объемом 0,5 литра в количестве 3 штук, всего 24 литра; сигареты «Winston» в количестве 2 блоков по 10 пачек в блоке и по 20 сигарет в каждой пачке, сигареты «Rothmans» в количестве 2 блоков по 10 пачек в блоке и по 20 сигарет в каждой пачке, всего 800 сигарет (л.д. 11), протоколом изъятия вещей и документов от 26 января 2019 года (л.д. 12-15), актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение (л.д. 16).

Акты досмотра, протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом.

Изъятие обнаруженного товара произведено при участии понятых Д. (л.д. 26-28) и Б. (л.д. 29-31), подтвердивших при опросе факт обнаружения у Гладкого незадекларированного товара.

Стоимость товара, изъятого у Гладкого товара, согласно заключению эксперта от 15 февраля 2019 года № 12403030/0002770 составила 34 070 рублей. (л.д. 46-49)

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изъятая у Гладкого партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС с использованием декларации на товар.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК Союза. Таможенное декларирование производится в электронной или письменной форме с использованием таможенной декларации, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК Союза.

Согласно ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Согласно п. 5 приложения № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» физические лица могут ввозить без уплаты таможенных пошлин, налогов в сопровождаемом и несопровождаемом багаже алкогольных напитков не более 3 литров в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

В соответствии с п. 3 приложения № 6 вышеуказанного Решения этиловый спирт, алкогольные напитки и пиво общим объемом более 5 литров, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относится к товарам для личного пользования.

Согласно пункта 5 приложения № 6 вышеназванного Решения, табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относятся к товарам для личного пользования.

В нарушение указанных норм права Гладкий при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, подлежащую декларированию, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д. 52-56)

Суд квалифицирует действия Гладкого по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, Гладкий о знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учетом стоимости перемещаемого товара, обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении Гладкому административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Гладкого Якова Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения (водка «Jelzin» объемом 3 литра в количестве 2 штук, виски «Jim Beam» объемом 1 литр в количестве 3 штук, виски «Bleck Velvet» объемом 1 литр в количестве 12 штук, ликер «Minttu Choco mint» объемом 0,5 литра в количестве 3 штук, ликер «Minttu Peppermint» объемом 0,5 литра в количестве 3 штук, всего 24 литра; сигареты «Winston» в количестве 2 блоков по 10 пачек в блоке и по 20 сигарет в каждой пачке, сигареты «Rothmans» в количестве 2 блоков по 10 пачек в блоке и по 20 сигарет в каждой пачке. Всего 800 сигарет.), хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка.

Конфискованную алкогольную продукцию: водка «Jelzin» объемом 3 литра в количестве 2 штук, виски «Jim Beam» объемом 1 литр в количестве 3 штук, виски «Bleck Velvet» объемом 1 литр в количестве 12 штук, ликер «Minttu Choco mint» объемом 0,5 литра в количестве 3 штук, ликер «Minttu Peppermint» объемом 0,5 литра в количестве 3 штук, всего 24 литра, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – уничтожить.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 40101810300000010002; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 16711403012010500440.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 15 января 2014 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

с участием:

государственных обвинителей – помошников Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю. и Елисеева Ю.Б.

подсудимого Гладкого Я.В.

защитников Коновалова С.Г., представившего удостоверение № * и ордер * и

Гудыменко А.А., представившего удостоверение № *и ордер *

при секретарях Сидашовой Е.В., Коробановой С.И.,

а также потерпевших Б. и Л., их представителе Баранове Я.В., потерпевшей Аб., ее представителе Ушаковой – Чуевой М.И., представившей удостоверение № * и ордер *,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гладкого Я.В., * года рождения, уроженца и *, зарегистрированного по адресу: *, гражданина *, образование *, индивидуального предпринимателя, *, имеющего на иждивении * ребенка, *, судимого 03 мая 2006 года по ст. ст. 228.1 ч. 2 п. «а», 64; 228.1 ч. 2 п. «а», 64; 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, освобожден 10 января 2008 года на основании постановления от 28 декабря 2007 года условно- досрочно на срок 11 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч 2, 166 ч. 1, 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Гладкий Я.В. совершил преступления: 30 января 2009 года – мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 05 марта 2012 года - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 05 марта 20...

Показать ещё

...12 года - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены подсудимым Гладким Я.В. при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Гладкий Я.В. 15 января 2009 года в г. Старый Оскол, Белгородской области, заключил в простой письменной форме с потерпевшей С, ныне Б., договор купли - продажи автомобиля марки *, 2004 года выпуска, модель двигателя- *, номер двигателя *, № кузова *, серо- голубого цвета, паспорт транспортного средства - *.

По условиям договора купли – продажи от 15 января 2009 года подсудимый Гладкий Я.В. обязался произвести оплату стоимости автомобиля в размере * рублей в рассрочку в течение 24 месяцев с момента заключения договора, в качестве первого платежа передать потерпевшей С., ныне Б, деньги в сумме * рублей в момент подписания договора. Оплату оставшейся суммы стоимости автомобиля в размере * рублей производить ежемесячно не позднее 25 числа путем передачи потерпевшей наличных денежных средств в размере, не менее * рублей.

В тот же день 15 января 2009 года по акту приема - передачи транспортного средства, на основании договора купли – продажи, автомобиль * потерпевшей С.. ныне Б., был передан подсудимому Гладкому Я.В. в технически исправном состоянии, укомплектованным, с паспортом транспортного средства *, а денежные средства в сумме * рублей, как первый платеж по условиям договора, подсудимый Гладкий Я.В. передал потерпевшей С., ныне Баг.

Имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по причине нежелания выплачивать потерпевшей С., ныне Б., денежные средства в счет периодических платежей рассрочки по договору купли - продажи автомобиля от 15 января 2009 года, подсудимый Гладкий Я.В. 30 января 2009 года, в ООО «А», расположенном по адресу: Белгородская область, г. Губкин, пер. Свободный д. 3, путем убеждения работника ООО «А» Д., не осведомленной о преступных намерениях подсудимого, в желании потерпевшей, отсутствовавшей на месте, заключить договор комиссии в его пользу, получил ничтожный договор комиссии № 558 от 30 января 2009 года, заключенный в лице директора ООО «А» Ж., именуемого «Комиссионер» с одной стороны и собственника транспортного средства потерпевшей С., ныне Б. - «Комитент», с другой стороны, в отсутствие и без подписи потерпевшей С., ныне Б.

По условиям ничтожного договора комиссии, потерпевшая С., ныне Б., именуемая « Комитент», передала «Комиссионеру» ООО «А» без перехода права собственности, принадлежащее ей транспортное средство автомобиль марки *, 2004 года выпуска, модель двигателя- *, номер двигателя *, № кузова *, серо- голубого цвета, паспорт транспортного средства- *, для продажи покупателю - подсудимому Гладкому Я.В. и назначила стоимость транспортного средства в размере * рублей.

На основании ничтожного договора комиссии № 558 от 30 января 2009 года, ООО «А» в лице директора Ж. заключил договор купли - продажи транспортного средства серия 31 АА 000209 от 30 января 2009 года с подсудимым Гладким Я.В., по условиям которого последний купил выше указанное транспортное средство, уплатив «Комитенту» - потерпевшей С., ныне Б. полную стоимость автомобиля в сумме * рублей полностью до подписания договора, без участия «Продавца».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, подсудимый Гладкий Я.В. действуя с корыстной целью, 30 января 2009 года, около 15 часов 10 минут, предоставил ничтожный договор купли - продажи транспортного средства серия * от 30 января 2009 года в 5-е отделение МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области в г. Губкин, Белгородской области, на основании которого выше указанный автомобиль был зарегистрирован на имя подсудимого Гладкого Я.В., тем самым подсудимый Гладкий Я.В. путем обмана приобрел право на автомобиль *, 2004 года выпуска, модель двигателя - *, номер двигателя *, № кузова *, серо- голубого цвета, паспорт транспортного средства- *, принадлежащий потерпевшей С., ныне Б.

Приобретя право путем обмана на автомобиль, *, 2004 года выпуска, модель двигателя- *, номер двигателя *, № кузова *, серо- голубого цвета, паспорт транспортного средства- *, принадлежащий потерпевшей С., ныне Б., подсудимый Гладкий Я.В. причинил своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму * рубля, который для нее является значительным.

Кроме того, 05 марта 2012 года, около 06 часов 30 минут, подсудимый Гладкий Я.В., находясь рядом с кафе «Шамбала», по адресу: Белгородская область, г. Губкин, Южные Коробки, увидел на стоянке автомобиль «ш» государственный регистрационный знак *, принадлежащий потерпевшему Л., который стоял с заведенным двигателем и в его салоне на переднем пассажирском сиденье находился спящий из – за нетрезвого состояния пассажир К, и у него возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подсудимый Гладкий Я.В., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и двигатель автомобиля работает, сел на водительское сиденье автомобиля и совершил движение на данном автомобиле с места стоянки и до участка местности по ул. Железнодорожной, на расстоянии 320 метров от перекрестка с ул. Победы в направлении ул. Революционной в г. Губкин, Белгородской области, не имея на то законных прав владения и пользования вышеуказанным автомобилем, нарушив тем самым законное право владения и пользования данным автомобилем потерпевшего Л.

Он же, подсудимый Гладкий Я.В. 05 марта 2012 года, около 07 часов 04 минут, управляя угнанным им автомобилем «ш» государственный регистрационный знак *, принадлежащим потерпевшему Л., двигался по ул. Железнодорожной в г. Губкин, Белгородской области, имеющей четыре полосы для движения, со стороны ул. Победы в направлении ул. Революционной.

Несмотря на возникшую опасность для движения, которую подсудимый Гладкий Я.В. был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных, к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, он, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал из занимаемой им полосы движения на полосу движения, являющуюся для него встречной, при этом пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, создав своими действиями, в нарушение п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, установившего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и п. 9.2. Правил дорожного движения РФ, которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, установлен запрет выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения подсудимый Гладкий Я.В., продолжая движение по встречной полосе проезжей части ул. Железнодорожной, на расстоянии 320 метров от перекрестка с ул. Победы в г. Губкин, совершил столкновение с автомобилем «м» государственный регистрационный знак *, двигавшимся по правой полосе проезжей части во встречном ему направлении, находившимся под управлением А.

В результате грубой небрежности и указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, по вине подсудимого Гладкого Я.В. пассажиру автомобиля «м» государственный регистрационный знак *, Аб были причинены телесные повреждения в виде: *, которые в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, за счет перелома диафиза бедренной кости (п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. №194н.).

Между неосторожными действиями водителя автомобиля «ш» государственный регистрационный знак * подсудимого Гладкого Я.В. и наступившими общественно опасными последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Аб., имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Гладкий Я.В. свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал.

По эпизоду обвинения в мошенничестве в отношении имущества потерпевшей С., ныне Б., считает, что приобрел право на ее имущество на основании заключенной сделки без использования обмана. Эта сделка по иску потерпевшей была расторгнута судом в порядке гражданского судопроизводства и стороны возвращены в первоначальное положение.

По эпизоду обвинения в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Л. без цели его хищения (угоне) и нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А., считает, что его вины нет, поскольку автомобилем от кафе управлял, находившийся в нем К. – знакомый потерпевшего Л., под его же управлением автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего пострадала потерпевшая А.

Показания об обстоятельствах события подсудимый Гладкий Я.В. давать отказался.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Гладкого Я.В. в инкриминированных ему преступлениях с достаточной полнотой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

1. По эпизоду хищения имущества потерпевшей С., ныне Б.

В судебном заседании в виду отказа подсудимого Гладкого Я.В. от дачи показаний, были оглашены показания данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования по делу. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что с потерпевшей С., ныне Б., познакомился в конце 2008 года в г. Старый Оскол, Белгородской области, какое то время проживал по месту ее жительства и сожительствовал с нею около двух месяцев.

В начале января месяца 2009 года потерпевшая С., ныне Б. рассказала, что брачные отношения с мужем прекращены, она не работает и имеет задолженность по кредиту в банке в размере * рублей, которую не в состоянии выплачивать, в виду трудного материального положения. Потерпевшая хотела продать, принадлежащий ей автомобиль *, чтобы вырученными денежными средствами погасить задолженность по кредиту, и они договорились, что он купит этот автомобиль в рассрочку.

15 января 2009 года в присутствии его знакомого Б, им был заключен с потерпевшей договор купли - продажи автомобиля потерпевшей в рассрочку, по условиям которого стоимость автомобиля составляла * рублей, которые он был обязан потерпевшей выплатить в течение 24 месяцев. Первоначальный платеж за автомобиль был установлен в размере * рублей. Последующие платежи составляли по * рублей ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, размер которых соответствовал обязательному ежемесячному платежу потерпевшей по кредиту.

В тот же день 15 января 2009 года ими был составлен акт приема - передачи автомобиля * в соответствии, с которым он получил автомобиль и документы к нему. Потерпевшей он передал первоначальный взнос за автомобиль в сумме *рублей. Ездил ли он с потерпевшей в г. Старый Оскол Белгородской области в МОТОТРЭР для снятия автомобиля с учета, он не помнит.

После заключения договора купли - продажи от 15 января 2009 года он решил погасить задолженность перед потерпевшей сразу, т.к. в этом случае он не переплачивал потерпевшей процентную ставку по ее кредиту за два года. Потерпевшая выяснила свою задолженность по кредиту по состоянию на январь 2009 года, которая с учетом первоначального взноса * рублей составила * рублей.

30 января 2009 года он совместно с потерпевшей в помещении фирмы «А», с помощью работника этой фирмы, занимались оформлением документов для регистрации сделки купли – продажи автомобиля. Передав документы на автомобиль *, а также свои документы, а он сам ушел занимать очередь в МОТОТРЭР на постановку автомобиля на учет. Присутствовала ли потерпевшая при составлении договора в помещении ООО «А», он не помнит. Когда он возвращался обратно в помещение ООО «А», потерпевшая, с документами, необходимыми для постановки автомобиля на учет, встретилась ему по пути.

Полученные от потерпевшей документы для постановки автомобиля на учет, сдал в МОТОТРЭР около 10-11 часов 30 января 2009 года, расписывался ли он в этих документах, не помнит. Около 14 часов того же дня в МОТОТРЭР и ему были выданы государственные регистрационные номера *, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль.

Денежные средства в сумме * рублей за автомобиль он передал потерпевшей в автомобиле, который они переоформляли. При передаче денежных средств никто не присутствовал, расписку о получении денежных средств потерпевшая ему не писала, он не видел в этом необходимости, в виду того, что становился владельцем автомобиля. Денежные средства в сумме * рублей по состоянию на 30 января 2009 года у него появились, т.к. на тот момент он работал и получал хорошую заработную плату.

Заявление на постановку на учет автомобиля составлялся работником ООО «А» в г. Губкин. Помимо первоначального взноса в сумме * рублей и конечной платы за автомобиль в сумме * рублей он потерпевшей никаких денежных средств не передавал.

В марте 2011 года потерпевшей было подано исковое заявление в Губкинский городской суд о расторжении договора купли - продажи от 15 января 2009 года. Решением суда сделка купли - продажи автомобиля * государственный регистрационный номер *была признана недействительной, его обязали передать в адрес потерпевшей автомобиль, а потерпевшую передать ему денежные средства в сумме * рублей, как первоначальный взнос за автомобиль.

На всем протяжении пользования автомобилем, от момента его приобретения до момента его передачи обратно потерпевшей, он открыто владел и пользовался приобретенным автомобилем, не скрывая истинных намерений относительно приобретения данного автомобиля. Подсудимый считает, что каких либо мошеннических действий в отношении потерпевшей он не совершал. Договор купли- продажи автомобиля * был, расторгнут судом по тем основаниям, что он не исполнял обязательства по оплате стоимости автомобиля. Таким образом, судом были признаны возникшие у них с потерпевшей правоотношения, по поводу продажи автомобиля, гражданско - правовыми.

(т. 6, л.д. 22-26)

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Гладкого Я.В. в совершении преступления - хищении имущества потерпевшей С, ныне Б. с достаточной полнотой подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Так потерпевшая Б., ранее С. показала, что в собственности имела автомобиль *, который приобрела за счет средств по кредитному договору.

Поскольку у нее возникли трудности с выплатой кредита, то согласилась продать автомобиль подсудимому Гладкому Я.В. за оговоренную сумму ее задолженности по кредиту.

15 января 2009 года, при посредничестве юриста Баранова Я.В., она заключила с подсудимым договор купли – продажи автомобиля по условиям, которого его стоимость определялась в размере * рублей в рассрочку на 24 месяца. Первоначальный платеж за автомобиль был установлен в размере * рублей, которые подсудимый уплатил ей при заключении договора. Последующие платежи подсудимого составляли по * рублей ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, которые соответствовали размеру ее обязательного ежемесячного платежа в погашение кредита. Условия договора ей были понятны, по ним подсудимый до выплаты всей оговоренной суммы стоимости автомобиля, не мог совершать каких – либо сделок по распоряжению автомобилем, не мог зарегистрировать его на себя. В тот же день автомобиль и документы к нему она передала подсудимому по акту приема – передачи.

На протяжении трех месяцев подсудимый Гладкий Я.В. платил ей денежные средства в сумме по * рублей, как было установлено договором, но потом перестал, ссылаясь на свои временные финансовые затруднения. При неоднократных личных встречах подсудимый Гладкий Я.В. обещал выплатить оставшуюся сумму стоимости автомобиля в согласованные с ней сроки.

Не дождавшись обещанных подсудимым выплат, она в декабре 2010 года обратилась с иском в суд о расторжении договора купли – продажи автомобиля от 15 января 2009 года, заключенного с подсудимым. В ходе производства по делу подсудимый Гладкий Я.В. обратился в суд со встречным иском, утверждая, что он приобрел у нее автомобиль на основании договора комиссии от 30 января 2009 года за сумму в размере * рублей и полностью рассчитался за приобретенный автомобиль, при заключении этого договора.

О договоре комиссии от 30 января 2009 года она не знала и его не подписывала, при его заключении не присутствовала.

В ходе судебных заседаний по гражданскому делу было установлено, что подпись, выполненная в договоре комиссии от 30 января 2009 года, выполнена не ею.

Решением суда договоры купли- продажи и комиссии от 30 января 2009 года были признаны не действительным, а договор купли- продажи от 15 января 2009 года был расторгнут, в связи с тем, что подсудимый Гладкий Я.В. не исполнял свои обязательства по этому договору.

Потерпевшая считает, что подсудимый Гладкий Я.В. изначально в 2009 году готовился обмануть ее, используя ее доверие к нему, и предпринял меры, чтобы ей не выплачивать денежные средства за автомобиль. В результате мошеннических действий подсудимого Гладкого Я.В., ей был причинен материальный ущерб на сумму * рублей, которую подсудимый не собирался выплачивать за приобретенный по договору купли - продажи от 15 января 2009 года автомобиль *. Ущерб от преступления для нее является значительным, т.к. на момент хищения она не работала, находилась на содержании своих родителей, у нее на иждивении находился малолетний сын, который получал от отца алименты на свое содержание. Какого - либо движимого и недвижимого имущества, за исключением автомобиля *, на момент хищения у нее не было, по кредитному договору ее ежемесячный платеж составлял около * рублей.

Свидетель Ж, на момент события являвшийся директором ООО «А» в г. Губкин, подтвердил суду, что с 2008 года по январь 2012 года, пока оно не было ликвидировано, Общество занималось оформлением договоров купли - продажи автотранспортных средств. В офисе ООО «А» оформлением договоров занималась кассир Д.

Когда он отсутствовал по месту работы, то оставлял пустые бланки договоров со своей подписью, которые в последующем заполнялись Д. при заключении договоров.

Свидетель Д. показала, что с конца 2008 по декабрь 2011 года она по совместительству работала кассиром в ООО «А». В ее обязанности входило оформление договоров купли - продажи транспортных средств, а также страхование транспортных средств.

30 января 2009 года в первой половине дня она находилась на своем рабочем месте в офисе ООО «А», к ней обратился ранее знакомый подсудимый Гладкий Я. В. и попросил ее составить договор купли - продажи на автомобиль марки *.

Для подготовки текста договора подсудимый Гладкий Я.В. принес документы: свой паспорт, паспорт транспортного средства автомобиля и копию паспорта собственника автомобиля, а именно потерпевшей С., ныне Б.

Потерпевшая, как собственник автомобиля, при подготовке договора не присутствовала. Подсудимый пояснил, что потерпевшая – продавец автомобиля едет из г. Старый Оскол и задерживается. С этим продавцом он ранее заключил договор купли – продажи автомобиля в простой письменной форме, но на основании этого договора он не может зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Зная по опыту работы, что в подразделении МОТОТРЭР отказывают в регистрации перехода права собственности на автомобиль без присутствия предыдущего собственника, если договор купли – продажи совершен физическими лицами в простой письменной форме, уступив просьбе директора Общества и подсудимого, она оформила договоры для совершения регистрационных действий по переходу права собственности на автомобиль за подсудимым.

Сначала ею был выписан договор комиссии, в соответствии с которым собственник транспортного средства - потерпевшая С, ныне Б., передала, принадлежащий ей автомобиль марки *, в ООО «А», в лице его директора Ж., без перехода права собственности, для его продажи подсудимому Гладкому Я.В.. В договоре комиссии была также указана, со слов подсудимого Гладкого Я.В., стоимость автомобиля -* рублей.

После этого она составила договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец в лице ООО «А» продал подсудимому Гладкому Я.В. автомобиль марки *. Стоимость автомобиля * была обозначена ранее подсудимым Гладким Я.В. и составляла * рублей.

Договоры подписал и поставил на них печать Общества директор ООО «А» Ж., после чего уехал.

По окончании изготовления текста договоров, без подписи потерпевшей как «Комитента», она отдала их подсудимому Гладкому Я.В., который попросил об этом, ссылаясь на то обстоятельство, что подходила его очередь на сдачу документов для регистрации в МОТОТРЭР.

Свидетель Ар - старший государственный инспектор 5-го отделения МОТОТРЭР УГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтвердил суду, что 30 января 2009 года с заявлением на постановку на учет автомобиля * обратился подсудимый Гладкий Я.В.

К заявлению были приложены документы: договор купли- продажи № 000209 от 30 января 2009 года, выданный ООО «А» в г. Губкин, страховой полис на автомобиль, транзитные государственные регистрационные знаки на автомобиль. Представленные документы по форме и содержанию соответствовали требованиям закона и после осмотра автомобиля, он был зарегистрирован за подсудимым Гладким Я.В., ему были выданы регистрационные документы на автомобиль и государственные номерные знаки *. Поскольку продавцом автомобиля по договору являлось юридическое лицо ООО «А» на основании договора комиссии, то его присутствие при совершении регистрационного действия не требовалось.

Изложенное выше объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

- свидетельством о заключении брака потерпевшей Б. от 20 октября 2011 года, согласно которого фамилия потерпевшей до заключения брака – С.

(т.2, л.д. 32).

- договором купли – продажи автомобиля от 15 января 2009 года, заключенному в

г. Старый Оскол между потерпевшей и подсудимым.

Предметом договора является автомобиль *, 2004 года выпуска, модель двигателя - *, номер двигателя *, № кузова *, серо- голубого цвета, паспорт транспортного средства- *,согласованной сторонами ценою * рублей.

Согласно условиям этого договора подсудимый Гладкий Я.В. обязался произвести оплату стоимости автомобиля в рассрочку в течение 24 месяцев с момента заключения договора, в качестве первого платежа передать потерпевшей С., ныне Б., деньги в сумме * рублей в момент подписания договора. Оплату оставшейся суммы стоимости автомобиля в размере * рублей производить ежемесячно не позднее 25 числа путем передаче потерпевшей наличных денежных средств в размере, не менее * рублей.

(т. 1, л.д. 7).

- актом приема – передачи транспортного средства от 15 января 2009 года, согласно которому потерпевшая передала подсудимому в соответствии с договором купли – продажи от 15 января 2009 года автомобиль *, 2004 года выпуска, модель двигателя - *, номер двигателя *, № кузова *, серо- голубого цвета, паспорт транспортного средства- *, в технически исправном состоянии, укомплектованным, а денежные средства в сумме * рублей, как первый платеж по условиям договора, подсудимый передал потерпевшей.

(т. 1, л.д. 10).

- договором комиссии № 558 от 30 января 2009 года, заключенного ООО «А», как «Комиссионером» и собственником транспортного средства С., ныне Б., как «Комитентом».

Предметом договора определен автомобиль *, 2004 года выпуска, модель двигателя - *, номер двигателя *, № кузова *, серо- голубого цвета, паспорт транспортного средства- *, для продажи его покупателю - подсудимому Гладкому Я.В. Стоимость автомобиля «Комитентом» определена в размере *рублей.

(т.1, л.д. 16).

- договором купли – продажи автомобиля серии 31АА № 000209 от 30 января 2009 года, заключенного ООО «А», как продавцом на основании договора комиссии №558 от 30 января 2009 года и подсудимым Гладким Я.В., как покупателем. Предметом договора определен автомобиль *, 2004 года выпуска, модель двигателя - *, номер двигателя *, № кузова *, серо- голубого цвета, паспорт транспортного средства- *. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере * рублей, каковые покупатель оплатил «Комитенту» полностью до подписания договора, без участия продавца.

(т. 1, л.д. 12).

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 3141133007 от 26 июня 2013 года, согласно выводам которой стоимость автомобиля *, 2004 года выпуска по состоянию цен с 15.01.2009 года по 30.01.2009 года составляла * рубля.

(т. 5, л.д. 192-194)

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2011 года, в ходе проведения следственного действия в архиве ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину было изъято заявление подсудимого Гладкого Я.В. от 30 января 2009 года о постановке на учет в органах ОГИБДД автомобиля марки *.

(т. 1, л.д. 184-185)

- при осмотре в судебном заседании заявления подсудимого Гладкого Я.В. от 30 января 2009 года о постановке на учет в органах ОГИБДД автомобиля марки * установлено, что он 2004 года выпуска, модель двигателя - 2111, номер двигателя *, № кузова *, серо- голубого цвета, паспорт транспортного средства- *.

По итогам рассмотрения этого заявления транспортное средство 30 января 2009 года было зарегистрировано за подсудимым Гладким Я.В. с выдачей государственных регистрационных знаков * и свидетельства о регистрации транспортного средства *.

- карточкой учета транспортных средств подразделения ГИБДД, согласно которой автомобиль *, 2004 года выпуска, модель двигателя - *, номер двигателя *, № кузова *, серо- голубого цвета, паспорт транспортного средства- *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, зарегистрирован за подсудимым Гладким Я.В.

(т. 2, л.д. 1).

- решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 марта 2011 года по иску С. к Гладкому Я.В. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврате проданного товара и взыскании разницы в стоимости товара, аннулировании государственной регистрации транспортного средства и встречному иску Гладкого Я.В. к С. о признании договора купли – продажи не заключенным, вступившим в законную силу 03 мая 2011 года.

Решением суда расторгнут договор купли – продажи автомобиля - от 15 января 2009 года в связи с существенным нарушением условий договора подсудимым Гладким Я.В., аннулирована государственная регистрация этого автомобиля за подсудимым, он обязан вернуть его потерпевшей, за которой признано право собственности на этот автомобиль.

Встречный иск подсудимого о признании договора купли – продажи от 15 января 2009 года не заключенным, признан необоснованным и отклонен.

В ходе производства по гражданскому делу установлены обстоятельства, в силу ст. 90 УПК РФ, подлежащие признанию судом без дополнительной проверки: факт заключения между сторонами договора купли – продажи автомобиля - от 15 января 2009 года и выполнения потерпевшей условий этого договора в полном объеме, передаче ею автомобиля подсудимому. Установлено, что подсудимый своих обязательств по оплате приобретенного им автомобиля не исполнил в размере * рублей.

Кроме того установлено, что потерпевшая не подписывала договор комиссии от 30 января 2009 года, подпись от ее имени выполнена другим лицом с подражанием ее несомненной подписи. Потерпевшая не присутствовала при заключении договоров комиссии и купли – продажи автомобиля от 30 января 2009 года, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники ООО «А» Ж. и Д.

(т. 5, л.д. 99-101; т.1, л.д. 180)

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, подтверждаются следующими доказательствами.

- сообщением межрайонной инспекции № 8 ФНС России по Белгородской области от 20 апреля 2012 года, согласно которого потерпевшая С., ныне Б., в 2009 году получила доход в размере * рублей * копеек.

(т. 1, л.д. 237)

- протоколом выемки от 24 июля 2012 года, из которого следует, что у потерпевшей Б. были изъяты: кредитный договор № * от 11.06.2008 года, составленный в г. Старый Оскол; договор № * о вкладе «Универсальный сбербанк России» от 11.06.2008 года, составленный в г. Старый Оскол; графики погашения платежей.

(т. 2, л.д. 74-76)

- протоколом осмотра документов от 16 февраля 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра, изъятого в ходе выемки 24 июля 2012 года у потерпевшей Б. кредитного договора № * от 11 июня 2008 года и графика платежей к нему, сумма кредита «На неотложные нужды» составила * рублей на срок до 11 июня 2013 года, под 17% годовых и ежемесячный платеж по кредиту составил от * рублей до * рублей.

(т. 4, л.д. 203-209)

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела в этой части обвинения.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и в своей сути не противоречивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

У потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого не имелось и таковых заявлений от него в ходе судебного разбирательства не поступало.

Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств того, что подпись потерпевшей в договоре комиссии от 30 января 2009 года выполнена другим лицом с подражанием ее несомненной подписи, в виду отсутствия подлинного экземпляра этого договора, суд находит неубедительными.

В судебном заседании сторона защиты в этой части указывала на копию договора комиссии № 558 от 30 января 2009 года, имевшуюся в материалах дела и отсутствие подлинного экземпляра договора (т. 1, д.д. 16). Вместе с тем, подлинный экземпляр этого договора представлен свидетелем А. при его допросе в судебном заседании, и исследован судом в подшивке номенклатурного дела 5-го отделения МОТОТРЭР при УВД Белгородской области «Оправдательные документы послужившие основанием для регистрации и снятия с учета индивидуального автомототранспорта», за период с 30 января 2009 года по 03 февраля 2009 года.

Вывод о том, что подпись потерпевшей в договоре комиссии от 30 января 2009 года выполнена другим лицом с подражанием ее несомненной подписи, сделан на основании исследования подлинного договора комиссии и содержится в справке об исследовании № 63 от 11 марта 2011 года, которое проводилось в рамках гражданского дела (т. 1, л.д. 24).

Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Н. и Л.

В силу положений ст. 90 УПК РФ, это обстоятельство подлежит признанию судом без дополнительной проверки.

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 ч.1 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты в части того, что между потерпевшей и подсудимым имел место гражданско – правовой спор о праве собственности на автомобиль *, являются не убедительными.

Предметом гражданско – правового спора являлся договор купли – продажи автомобиля *, заключенный сторонами 15 января 2009 года, а не договор купли - продажи этого автомобиля, заключенный подсудимым 30 января 2009 года с ООО «А», на основании договора комиссии от той же даты, послуживший основанием для перехода права собственности на автомобиль к подсудимому путем обмана, т.е. способом приобретения права на чужое имущество в виде сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о совершенной сделке по отчуждению автомобиля направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и вмененный подсудимому размер причиненного ущерба – * рублей, поскольку таковой является цена договора купли – продажи от 15 января 2009 года, определенная сторонами с учетом рассрочки платежей и кредитных обязательств потерпевшей.

Стоимость предмета преступления установлена заключением судебной товароведческой экспертизы № 3141133007 от 26 июня 2013 года согласно выводам, которой стоимость автомобиля *, 2004 года выпуска по состоянию цен с 15.01.2009 года по 30.01.2009 года составляла * рубля. Выводы указанной экспертизы стороны не оспаривали, и они принимаются судом, как достоверные.

Судебная экспертиза по данному эпизоду обвинения проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, располагающим специальными познаниями в определенной области деятельности человека. Выводы судебной экспертизы являются научно обоснованными и полными, они сделаны на основании непосредственного исследования объектов, представленных экспертам для исследования.

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Гладким Я.В. данного преступления.

Преступление подсудимый Гладкий Я.В. совершил с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Судом установлено, что подсудимый Гладкий Я.В., имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по причине нежелания выплачивать потерпевшей С., ныне Б., денежные средства за автомобиль * по договору купли – продажи от 15 января 2009 года в счет периодических платежей, 30 января 2009 года, в ООО «А», путем убеждения работника ООО «А» Д., не осведомленной о преступных намерениях подсудимого, получил ничтожный договор комиссии № 558 от 30 января 2009 года, составленный в отсутствие потерпевшей С, ныне Б., как «Комитента».

На основании указанного ничтожного договора комиссии подсудимый Гладкий Я.В. заключил договор купли - продажи серии 31 АА 000209 от 30 января 2009 года с ООО «А» о покупке им транспортного средства *, по условиям которого при покупке транспортного средства он уплатил «Комитенту» - потерпевшей С., ныне Б. полную стоимость автомобиля в сумме * рублей полностью до подписания договора, без участия «Продавца».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, подсудимый Гладкий Я.В. действуя с корыстной целью, 30 января 2009 года, около 15 часов 10 минут, предоставил ничтожный договор купли - продажи транспортного средства серия 31 АА 000209 от 30 января 2009 года в 5-е отделение МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области в г. Губкин, Белгородской области, на основании которого выше указанный автомобиль был зарегистрирован на имя подсудимого Гладкого Я.В., тем самым подсудимый Гладкий Я.В. путем обмана приобрел право на автомобиль *, принадлежащий потерпевшей С., ныне Б., причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму * рубля.

Указанный ущерб для потерпевшей является значительным, поскольку на момент совершения преступления она движимого и недвижимого имущества не имела, ее совокупный доход в 2009 году составил * рублей * копеек, из которого она производила уплату кредита в размере около * рублей ежемесячно, на ее иждивении находился малолетний сын.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Гладкого Я.В. по данному эпизоду по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ), действовавшего на момент совершения преступления, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением судебно – психиатрической экспертизы № 227 от 27 марта 2013 года подсудимый Гладкий Я.В. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает,

По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет.

(т. 4, л.д. 240-243)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Гладкого Я.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

2. По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании в виду отказа подсудимого Гладкого Я.В. от дачи показаний, были оглашены показания данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования по делу. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что в ночь с 04 марта 2012 года на 05 марта 2012 года он находился в кафе «Шамбала» в г. Губкин. Находясь в кафе, он спиртные напитки не употреблял. Потерпевшего Л. и свидетеля К. он ранее не знал.

Утром 05 марта 2012 года, около 04 часов, он вышел из кафе «Шамбала», где перед выходом из заведения, он увидел стоящий автомобиль «ш». За рулем этого автомобиля находился свидетель К.

Свидетель К. предложил ему проехать по городу, чтобы познакомиться с девушками.

После чего они поехали на автомобиле по городу, по маршруту: ул. Лазарева - микрорайон «Журавлики» - ул. Ленина, но никого не нашли.

Возвращаясь обратно в кафе «Шамбала» и проезжая мимо городского пруда, на одном из поворотов, машину резко занесло, и они столкнулись со встречным автомобилем.

В салоне автомобиля кроме него и свидетеля К. больше никого не было. Он находился на переднем пассажирском сидении, а свидетель К. находился за рулем автомобиля и управлял им.

Скорость их автомобиля была небольшой, но автомобиль занесло, т.к. был сильный гололед. В момент столкновения, а также после его, он сознание не терял. Левой частью головы он сильно ударился, вероятней всего о зеркало заднего вида, находящееся внутри салона автомобиля.

Находясь в салоне автомобиля, он пытался привести водителя К. в чувство и в это время брался и касался за детали салона автомобиля.

Потом он вышел из автомобиля и, подойдя к водителю К., пытался привести его в чувство, брался и касался за руль и другие части салона автомобиля. Водитель К., который управлял автомобилем «ш», не пострадал, во всяком случае, каких- то видимых телесных повреждений и кровоточащих ран, он на его теле не видел. Увидев, что тот начал издавать звуки, понял, что он живой.

Автомобиль, с которым столкнулся их автомобиль, находился в стороне, это был микроавтобус. В микроавтобусе он увидел шевелящихся людей и в этот момент проезжающая машина, то ли подъезжала к данному микроавтобусу, то ли подъехала. Он понял, что на место ДТП приезжают люди, которые могут оказать помощь пострадавшим, либо вызвать «скорую помощь», а сам, зная негативное отношение сотрудников правоохранительных органов к нему, испугавшись, ушел с места ДТП.

Он пешком ушел на возвышенность, где перешел лесополосу и, остановив легковой автомобиль «такси», уехал на нем домой.

Примерно через 7 дней у него заболела голова, и он обратился за помощью в больницу, где ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга.

(т. 6, л.д. 22-26)

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Гладкого Я.В. в совершении преступления - неправомерном завладении автомобилем «ш» государственный регистрационный знак *, принадлежащим потерпевшему Л., без цели хищения (угоне), с достаточной полнотой подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Так потерпевший Л. показал суду, что в его собственности имел автомобиль «ш» государственный регистрационный знак *, который приобрел 20 марта 2011 года, автомобиль был технически исправен.

05.03.2012 года около 2 часов ночи он, с ранее знакомым К., на принадлежащем ему автомобиле «ш» государственный регистрационный знак *, приехал в кафе «Шамбала», расположенное в промзоне «Южные Коробки» в г. Губкин, в районе базы «Тортех».

Автомобилем управлял он, К. находился в автомобиле в качестве пассажира. Автомобиль он закрыл, поставил на охранную сигнализацию и оставил на стоянке, расположенной напротив кафе, где уже стояло несколько автомобилей.

В кафе «Шамбала» он распивал спиртное, в т.ч. и с подсудимым Гладким Я.В., с которым познакомился там же. В кафе встретил ранее знакомого М., который присоединился к их компании.

Около 03 часов он, К., М. и подсудимый Гладкий Я.В. выходили на улицу покурить. Он открыл свой автомобиль, находящийся на стоянке, штатным ключом, завел двигатель автомобиля и включил в салоне автомобиля музыку для прослушивания.

Пробыв около автомобиля 15 – 25 минут все, кроме К., собрались уходить.

К. сидел в автомобиле на переднем пассажирском сидении и слушал музыку. Он оставил К. ключи в замке зажигания автомобиля и сказал ему, чтобы тот, когда будет выходить из машины, закрыл ее и принес ему ключи.

Находясь в помещении кафе, он опьянел и уснул за столом. Его разбудил М. около 05 часов тех же суток и сообщил, что на стоянке нет его автомобиля.

К. и подсудимого Гладкого Я.В. в момент в кафе не было, ключей от автомобиля у себя он тоже не обнаружил.

По мобильному телефону он позвонил К., т.к. предположил, что тот мог воспользоваться его автомобилем, но его телефон был недоступен. М. вызвал автомобиль «такси», на котором они поехали искать его пропавший автомобиль по улицам г. Губкин.

Двигаясь по ул. Железнодорожной в г. Губкин, около городского пруда, обнаружили его автомобиль разбитым в результате ДТП – столкновении с автомобилем «м». На месте ДТП К. и подсудимый Гладкий Я.В. отсутствовали. К. перезвонил в это время с неизвестного ему мобильного телефона и сообщил, что не виноват, в произошедшем ДТП, т.к. автомобилем не управлял, сидел рядом в качестве пассажира и спал, кто управлял автомобилем, он не помнит.

Через время он осматривал салон своего автомобиля и обнаружил отломавшееся и разбитое зеркало заднего вида, которое находилось на полу в салоне автомобиля под сидением. На зеркале заднего вида он обнаружил фрагменты волос и вещество бурого цвета, похожее на кровь. Это зеркало заднего вида он передал следователю.

Брать и управлять своим автомобилем 05 марта 2012 года он никому не разрешал.

Свидетель Ч. подтвердил суду, что около 08 часов 05 марта 2012 года ранее знакомый ему потерпевший Л. позвонил по мобильному телефону и сообщил, что его автомобиль угнали и разбили при ДТП по ул. Железнодорожной в районе городского пруда в г. Губкин.

Свидетель К. показал, что 05 марта 2012 года в ночное время с ранее знакомым потерпевшим Л. отдыхал в кафе «Шамбала» в г. Губкин, куда приехал из ресторана «Руда» на автомобиле «ш», принадлежащем потерпевшему и под его управлением.

В кафе «Шамбала» продолжил употреблять спиртные напитки и сильно опьянел.

Помнит, что ходил в автомобиль потерпевшего Л. погреться и для этого потерпевший давал ему ключи от замка зажигания.

В салоне автомобиля видимо он уснул и проснулся от того, что его разбудил медицинский работник «Скорой помощи». В салоне автомобиля он располагался на переднем пассажирском сиденье, у него было ушиблено колено и бок, кровоточащих ран у него не было.

Когда вышел из автомобиля, то увидел, что имело место ДТП - столкновение с другим автомобилем. Он был доставлен в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь.

Кто управлял автомобилем в момент ДТП, он не видел. Он автомобилем не управлял, т.к. не имеет навыков управления транспортным средством, а также он находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения и спал.

Свидетель У показал, что 05 марта 2013 года, около 07 часов, проезжая по ул. Железнодорожной в г. Губкин в районе городского пруда, наблюдал последствия ДТП – столкновения автомобилей «ш» и «м».

Обе передние двери автомобиля «ш» были открыты. С места водителя этого автомобиля встал ранее хорошо ему знакомый подсудимый Гладкий Я.В.. Руками подсудимый держался за лицо, которое было разбито в кровь. На переднем пассажирском сиденье автомобиля «ш» сидел пассажир, который ему был не знаком.

Свидетель У подтвердил суду, что 05 марта 2013 года, около 07 часов, двигаясь на личном автомобиле по ул. Железнодорожной в г. Губкин в районе городского пруда, его обогнал автомобиль «ш» черного цвета. Двигаясь дальше, за закруглением дороги наблюдал последствия ДТП – столкновения автомобилей «ш» черного цвета и автомобиля «м».

Он оказывал помощь пострадавшему пассажиру автомобиля «м» - потерпевшей Аб, которую при столкновении выбросило из автомобиля на дорогу.

Из автомобиля «ш» с места водителя вышел человек, которого он не запомнил, с разбитым в кровь лицом, вытер лицо снегом и ушел с места ДТП в сторону железнодорожных путей.

Потом с переднего пассажирского сидения автомобиля «ш» вышел пассажир, внешность которого он не запомнил, и дожидался приезда «Скорой помощи», которая ему оказывала помощь.

Водителя и пассажира автомобиля «ш» хорошо видел брат У, который находился на месте ДТП.

Свидетель А показал, что 05 марта 2012 года, около 07 часов, управляя личным автомобилем «м» государственный регистрационный знак *, двигался по ул. Железнодорожной в районе городского пруда, направляясь в сторону ул. Победы. Двигался по крайней правой полосе проезжей части со скоростью около 50 км/час и неожиданно, на расстоянии около 5-7 метров увидел, двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль «ш» темного цвета и произошло столкновение автомобилей. При ДТП пассажир его автомобиля Аб получила телесные повреждения.

Оказавшиеся на месте ДТП братья У оказывали ему и пострадавшей Аб помощь.

Водителя автомобиля «ш» он на месте ДТП не видел. У показал ему дорожку следов водителя автомобиля «ш», которая шла от автомобиля в сторону железнодорожных путей и далее в направлении кафе «Шамбала», при этом было видно, что по пути водитель вытирал снегом кровь. Пассажиру автомобиля «ш» К. на месте ДТП оказали помощь, а потом его увезли в больницу транспортом «Скорой помощи».

Свидетель П. – сотрудник ДПС ОГИБДД показал, что 05 марта 2012 года около 07 часов по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по г. Губкину выезжал в составе наряда на ул. Железнодорожную в г. Губкин в район городского пруда, где произошло ДТП и имелись пострадавшие.

На месте ДТП находились два автомобиля: «ш» и «м» с механическими повреждениями в передних их частях. Водителя автомобиля «ш» на месте ДТП не было. Водитель автомобиля «м» А. пояснил, что тот ушел с места ДТП в сторону лесопосадки, его личность ему не известна.

В салоне автомобиля «скорой помощи» врач осматривал свидетеля К., который жаловался на травму головы, но видимых телесных повреждений не имел. К. был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что автомобилем «ш» он не управлял, спал в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье.

Через некоторое время на место ДТП на автомобиле приехали три мужчины, среди которых был собственник автомобиля «ш» Л., который пояснял, что его автомобиль взяли без спроса, когда он спал.

На месте ДТП он составил протокол осмотра автомобиля «м», который передал следователю.

Свидетель М. – врач «Скорой помощи» показала, что около 07 часов, 05 марта 2012 года в составе бригады выезжала на ул. Железнодорожную в г. Губкин, в район городского пруда, где произошло ДТП с пострадавшими, нуждающимися в медицинской помощи. На месте ДТП были два автомобиля «ш» и «м».

В автомобиле «ш» на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который назвался К. и жаловался на головную боль. При осмотре его в автомобиле «Скорой помощи» он видимых повреждений, либо кровоточащих ран не имел, у него были признаки алкогольного опьянения. По поводу произошедшего ДТП К. пояснил, что автомобилем управлял другой человек, который с места ДТП ушел, а он находился в автомобиле в качестве пассажира и спал на переднем пассажирском сиденье.

Изложенное выше объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2012 года, из содержания которого следует, что угон автомобиля «ш» государственный регистрационный знак *, принадлежащего потерпевшему Л. произошел с участка местности, расположенном по адресу: Белгородская область г. Губкин, Южные Коробки, напротив кафе «Шамбала».

(т. 4, л.д. 23-24)

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 05 марта 2012 года, из которого следует, что местом ДТП – столкновения автомобилей «ш» государственный регистрационный знак * и «м» государственный регистрационный знак *, является участок местности, расположенный на проезжей части ул. Железнодорожной в г. Губкин Белгородской области. В ходе осмотра места ДТП производилась фотосъемка и были изъяты: с места водителя и с места пассажира автомобиля «ш» государственный регистрационный знак * чехлы сидений; вырезы подушек безопасности с рулевого колеса и передней панели для переднего пассажира; ключ замка зажигания; смывы на марлевой тампон с рулевого колеса и рычага КПП.

(т. 2, л.д. 89-102)

- протоколом осмотра транспортного средства от 05 марта 2012 года, из которого следует, что при осмотре автомобиля «ш» государственный регистрационный знак *, у него имелись механические повреждения в виде: разбитого переднего бампера; переднего капота; передних блок фар; переднего лобового стекла; переднего левого крыла; передних противотуманных фар; переднего радиатора; бокового зеркала заднего вида с левой стороны.

(т. 2, л.д. 103-104)

- протоколом осмотра транспортного средства от 05 марта 2012 года, из которого следует, что при осмотре автомобиля «м» государственный регистрационный знак *, у него имелись механические повреждения в виде: деформации всего кузова; диска переднего левого колеса; разбитого ветрового стекла; стекла левой передней двери; стекла салонной двери; переднего бампера; передней левой двери; крыши; салонной двери; заднего левого крыла; передней левой блок фары; правой передней двери; правой боковины кузова.

(т. 2, л.д. 105-106)

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от 21 марта 2012 года, из содержания которых следует, что потерпевший Л. является собственником автомобиля «ш» государственный регистрационный знак *, в подтверждение чего им предъявлены: свидетельство о регистрации транспортного средства серия *, страховой полис серия *, водительское удостоверение серия *, талон технического осмотра серия *.

(т. 2, л.д. 186-187, 188-193)

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от 13 марта 2012 года, из содержания которых следует, что А. является собственником автомобиля «м» государственный регистрационный знак *, в подтверждение чего им предъявлены: свидетельство о регистрации транспортного средства серия *, временное разрешение на право управления транспортным средством серия *, страховой полис серия *.

(т. 2, 136-137, 138-142)

- протоколом выемки от 16 апреля 2012 года, из которого следует, что у потерпевшего Л. в помещении ОМВД России по г. Губкину, было изъято внутреннее зеркало заднего вида от автомобиля «ш» государственный регистрационный знак *.

(т. 3. 33-35)

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2012 года. При осмотре внутреннего зеркала заднего вида от автомобиля «ш» государственный регистрационный знак *, изъятого 16 апреля 2012 года в ходе выемки у потерпевшего Л. установлено, что стекло зеркала имеет повреждения в виде многочисленных трещин. На поверхности корпуса и на трещинах в стекле имеются фрагменты волос темного цвета и следы вещества бурого цвета.

(т. 3, л.д. 36-37)

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 305 от 16 марта 2012 года, согласно выводов которой высказаться о наличии у К. каких - либо повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, так как в медицинской документации на его имя недостаточно сведений о данных его обследования, поскольку 05 марта 2012 года самовольно ушел из больницы без осмотра врача.

(т. 3, л.д. 164)

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 562 от 03 мая 2012 года, согласно выводов которой у подсудимого Гладкого Я.В. имеется * травма: *.

Эти повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета в срок, соответствующий 05 марта 2012 года.

Данная * травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.).

Выявленная у подсудимого Гладкого Я.В. * травма могла образоваться как в результате его падения на плоскости из положения стоя на ногах, так и с результате удара твердым тупым предметом (например кулаком) в область *, либо при ударе * областью о выступающие детали салона автомобиля в момент ДТП.

(т. 3, 209-210)

- заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 729 от 03 мая 2012 года, из которого следует, что у подсудимого Гладкого Я.В. имеется закрытая * травма: *, которая могла образоваться как в результате падения на плоскости из положения стоя на ногах и ударе лобной областью о твердый выступающий предмет, так и в результате удара твердым тупым предметом в область лба.

(т. 3, л.д. 248)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 марта 2012 года, в ходе которого у потерпевшего Л. были получены образцы крови.

(т. 2, л.д. 178)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 марта 2012 года, в ходе которого у свидетеля К. были получены образцы крови.

(т. 2, 221)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 марта 2012 года, в ходе которого подсудимый Гладкий Я.В. в присутствии защитника Гудыменко А.А. отказался сдать образцы крови для исследования, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

(т. 3, л.д. 7)

- протоколом выемки от 19 марта 2012 года, из содержания которого следует, что в здании 2 - го инфекционного корпуса, отдела исследования ВИЧ- инфекции МБУЗ «Губкинская ЦРБ» изъята пластиковая пробирка с сывороткой крови подсудимого Гладкого Я.В.

(т. 2, 180-183)

- заключением судебной биологической экспертизы № 8-1025 от 13 июня 2013 года, из которого следует, что на двух фрагментах материала (названных следователем «фрагменты подушки безопасности»), на фрагменте марлевой ткани из пакета с надписью: «Смыв с рулевого колеса….», представленных на исследование, имеются следы крови человека.

На ключе от замка зажигания, представленном на исследование имеются следы пота.

На внутреннем зеркале заднего вида, представленном на исследование, имеются волосы человека.

Следы крови на двух фрагментах материала (названных следователем «фрагменты подушки безопасности») и волосы на внутреннем зеркале заднего вида происходят от подсудимого Гладкого Я.В.. Происхождение следов крови на двух фрагментах материала (названных следователем «фрагменты подушки безопасности») и волос от потерпевшего Л. и свидетеля К., исключается.

Смешанные следы, содержащие кровь на фрагменте марлевой ткани из пакета с надписью: «смыв с рулевого колеса….» вероятно, происходят в результате смешения биологического материала потерпевшего Л. и подсудимого Гладкого Я.В.. Происхождение указанных следов от свидетеля К. исключается.

Следы пота на ключе от замка зажигания происходят от свидетеля К. Происхождение следов пота на ключе от замка зажигания от потерпевшего Л. и подсудимого Гладкого Я.В. исключается.

На фрагменте марлевой ткани из пакета с надписью: «Смыв с рычага КПП…», следов крови не обнаружено.

(т. 5, л.д. 165-174)

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 3141133006 от 26 июня 2013 года, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «ш», 2011 года выпуска, по состоянию цен на 05 марта 2012 года составляет 549784 рубля.

(т. 5, л.д. 184-186)

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела в этой части обвинения.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и в своей сути не противоречивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

У потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого не имелось и таковых заявлений от него в ходе судебного разбирательства не поступало.

Ссылка стороны защиты на недоказанность того обстоятельства обвинения, что ключ от автомобиля подсудимый похитил со стола, за которым спал потерпевший Л., не имеет значения для доказанности и квалификации деяния подсудимого Гладкого Я.В.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон), помимо воли и согласия его владельца и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

В судебном заседании потерпевший Л. подтвердил, что согласие использовать 05 марта 2012 года, принадлежащий ему автомобиль для поездки, никому, в т.ч. и подсудимому Гладкому Я.В., не давал. Об этом свидетельствует и его поведение после обнаружения исчезновения автомобиля со стоянки – вызвал автомобиль «такси» и поехал разыскивать свой пропавший автомобиль.

Довод стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления и ссылка при этом на заключение судебной биологической экспертизы № 8-1025 от 13 июня 2013 года, является не убедительным.

Согласно указанному заключению, на ключе от замка зажигания автомобиля имеются следы пота, которые происходят от свидетеля К. Происхождение следов пота на ключе от замка зажигания от потерпевшего Л. и подсудимого Гладкого Я.В. исключается.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что подсудимый ключом замка зажигания автомобиля, при его угоне, не пользовался.

Потерпевший Л. подтвердил суду, что автомобиль находился на стоянке возле кафе «Шамбала» с заведенным двигателем и ключом в замке зажигания, в его салоне на переднем пассажирском сиденье находился свидетель К.

Из заключения эксперта следует, что смешанные следы, содержащие кровь на фрагменте марлевой ткани из пакета с надписью: «смыв с рулевого колеса….» вероятно, происходят в результате смешения биологического материала потерпевшего Л. и подсудимого Гладкого Я.В. Происхождение указанных следов от свидетеля К. исключается.

Суд приходит к выводу, что потерпевший Л., являясь владельцем автомобиля управлял им, а также демонстрируя его возле кафе «Шамбала», оставил свои биологические следы на рулевом колесе автомобиля. Смешение этих следов с биологическими следами подсудимого Гладкого Я.В. могло произойти непосредственно после этого, когда подсудимый управлял угнанным автомобилем и получил ранение головы при ДТП.

Свидетель У подтвердил суду, что подсудимый Гладкий Я.В. на момент непосредственно после ДТП выходил с места водителя автомобиля, принадлежащего потерпевшего Л., а затем он ушел с места ДТП. Место переднего пассажира автомобиля было занято свидетелем К. и медицинскую помощь ему подсудимый не оказывал.

Ссылка стороны защиты на протокол опознания от 02 апреля 2012 года (т. 3, л.д. 8-11), из содержания которого следует, что в ходе проведения следственного действия свидетель У – очевидец ДТП 05 марта 2012 года, не опознал подсудимого Гладкого Я.В., как водителя автомобиля «ш», участвовавшего в ДТП, не убедительна.

В судебном заседании свидетель У объяснил свое поведение и пояснил, что водителя автомобиля «ш», участвовавшего в ДТП, опознать не мог и говорил об этом сотрудникам полиции. Этот водитель ему ранее не был известен, видел он его мельком, когда оказывал помощь потерпевшей в ДТП Аб., он выходил с места водителя автомобиля «ш» и удалился с места ДТП.

При таких обстоятельствах, анализ совокупности вышеизложенных доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым Гладким Я.В. данного преступления.

Преступление подсудимый Гладкий Я.В. совершил с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Судом установлено, что подсудимый Гладкий Я.В., действуя умышленно, помимо воли и согласия потерпевшего Л., как собственника и владельца автомобиля, воспользовался тем, что двигатель автомобиля «ш» государственный регистрационный знак *, был заведен при помощи штатного ключа замка зажигания, место водителя автомобиля свободно, т.к. свидетель К. находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля и спал, совершил на автомобиле, принадлежащем потерпевшему поездку без намерения присвоить автомобиль.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Гладкого Я.В. по данному эпизоду по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с заключением судебно – психиатрической экспертизы № 227 от 27 марта 2013 года подсудимый Гладкий Я.В. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает,

По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет.

(т. 4, л.д. 240-243)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Гладкого Я.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

3. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК

РФ.

В судебном заседании в виду отказа подсудимого Гладкого Я.В. от дачи показаний, были оглашены показания данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования по делу. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что в ночь с 04 марта 2012 года на 05 марта 2012 года он находился в кафе «Шамбала» в г. Губкин. Находясь в кафе, он спиртные напитки не употреблял. Потерпевшего Л. и свидетеля К. он ранее не знал.

Утром 05 марта 2012 года, около 04 часов, он вышел из кафе «Шамбала», где перед выходом из заведения, он увидел стоящий автомобиль «ш». За рулем этого автомобиля находился свидетель К.

Свидетель К. предложил ему проехать по городу, чтобы познакомиться с девушками.

После чего они поехали на автомобиле по городу, по маршруту: ул. Лазарева - микрорайон «Журавлики» - ул. Ленина, но никого не нашли.

Возвращаясь обратно в кафе «Шамбала» и проезжая мимо городского пруда, на одном из поворотов, машину резко занесло, и они столкнулись со встречным автомобилем.

В салоне автомобиля кроме него и свидетеля К. больше никого не было. Он находился на переднем пассажирском сидении, а свидетель К. находился за рулем автомобиля и управлял им.

Скорость их автомобиля была небольшой, но автомобиль занесло, т.к. был сильный гололед.

Автомобиль, с которым столкнулся их автомобиль, находился в стороне, это был микроавтобус. В микроавтобусе он видел шевелящихся людей.

На место ДТП подъехал автомобиль, там были люди, которые могут оказать помощь пострадавшим, либо вызвать «скорую помощь».

Зная негативное отношение сотрудников правоохранительных органов к нему, испугавшись, ушел с места ДТП.

Он пешком ушел на возвышенность, где перешел лесополосу и, остановив легковой автомобиль «такси», уехал на нем домой.

Примерно через 7 дней у него заболела голова, и он обратился за помощью в больницу, где ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга.

(т. 6, л.д. 22-26)

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Гладкого Я.В. в совершении преступления - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с достаточной полнотой подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Так потерпевшая Аб показала, что около 07 часов 05 марта 2012 года следовала в качестве пассажира в автомобиле «м» государственный регистрационный знак * под управлением А., двигаясь по ул. Железнодорожной в г. Губкин в направлении ул. Чайковского, домой.

Автомобиль А. был японского производства и переднее пассажирское сиденье в нем располагалось с левой стороны салона.

Двигаясь в районе городского пруда по своей полосе проезжей части дороги, произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ш» темного цвета.

Удар пришелся в левую сторону автомобиля, где находилась она. В результате столкновения автомобилей ее выбросило через лобовое стекло автомобиля на проезжую часть, она получила телесные повреждения и длительное время проходила стационарное лечение, в т.ч. и хирургическое в различных медицинских учреждениях. Кто управлял автомобилем «ш» в момент ДТП, она не видела.

Свидетель А. подтвердил суду, что 05 марта 2012 года, около 07 часов, управляя личным автомобилем «м» государственный регистрационный знак *, двигался по крайней правой полосе проезжей части по ул. Железнодорожной в г. Губкин в направлении ул. Чайковского, домой со скоростью около 50 км/час. В автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье перевозил потерпевшую Аб. Его автомобиль японского производства и переднее пассажирское сиденье в нем располагалось с левой стороны салона.

В районе городского пруда, двигавшийся во встречном направлении автомобиль «ш» темного цвета, неожиданно выехал на его полосу движения и столкнулся с его автомобилем.

Удар пришелся в левую сторону автомобиля, где в салоне автомобиля находилась потерпевшая Аб. В результате столкновения автомобилей потерпевшую Аб. выбросило через лобовое стекло автомобиля на проезжую часть, она получила телесные повреждения.

Его при столкновении автомобилей зажало деформированными деталями салона, но телесных повреждений он не получил.

Кто управлял автомобилем «ш» в момент ДТП, он не видел.

Через время его из салона автомобиля освободил ранее знакомый У, который пояснил, что водитель «ш» ушел с места ДТП в сторону железной дороги, при этом показал ему дорожку следов этого человека на снегу. По дорожке следов в направлении кафе «Шамбала» имелись следы крови на комьях снега, как если бы ими вытиралась кровоточащая рана.

Пассажир автомобиля «ш» находился на месте ДТП, в салоне автомобиля «Скорой помощи», его осматривал врач.

В результате ДТП потерпевшей Аб. были причинены телесные повреждения в виде *, по поводу которых она длительное время проходила лечение.

Свидетель У подтвердил суду, что 05 марта 2013 года, около 07 часов, двигаясь на личном автомобиле по ул. Железнодорожной в г. Губкин в районе городского пруда, его обогнал автомобиль «ш» черного цвета. Двигаясь дальше, за закруглением дороги наблюдал последствия ДТП – столкновения автомобилей «ш» черного цвета и автомобиля «м».

Он оказывал помощь пострадавшему пассажиру автомобиля «м» - потерпевшей Аб., которую при столкновении выбросило из автомобиля на дорогу. У потерпевшей Аб. были видимые телесные повреждения: на *, т.к. она была в неестественном положении.

Из автомобиля «ш» с места водителя вышел человек, которого он не запомнил, с разбитым в кровь лицом, вытер лицо снегом и ушел с места ДТП в сторону железнодорожных путей.

Потом с переднего пассажирского сидения автомобиля «ш» вышел пассажир, внешность которого он не запомнил, и дожидался приезда «Скорой помощи», которая ему оказывала помощь.

Водителя и пассажира автомобиля «ш» хорошо видел брат У, который находился на месте ДТП.

Свидетель У показал, что 05 марта 2013 года, около 07 часов, проезжая по ул. Железнодорожной в г. Губкин в районе городского пруда, наблюдал последствия ДТП – столкновения автомобилей «ш» и «м».

Обе передние двери автомобиля «ш» были открыты. С места водителя этого автомобиля встал ранее хорошо ему знакомый подсудимый Гладкий Я.В.. Руками подсудимый держался за лицо, которое было разбито в кровь. На переднем пассажирском сиденье автомобиля «ш» сидел пассажир, который ему был не знаком.

Свидетель К. показал, что 05 марта 2012 года в ночное время с ранее знакомым потерпевшим Л. отдыхал в кафе «Шамбала» в г. Губкин, куда приехал из ресторана «Руда» на автомобиле «ш», принадлежащем потерпевшему и под его управлением.

В кафе «Шамбала» продолжил употреблять спиртные напитки и сильно опьянел.

Помнит, что ходил в автомобиль потерпевшего Л. погреться и для этого потерпевший давал ему ключи от замка зажигания.

В салоне автомобиля видимо он уснул и проснулся от того, что его разбудил медицинский работник «Скорой помощи». В салоне автомобиля он располагался на переднем пассажирском сиденье, у него было ушиблено колено и бок, кровоточащих ран у него не было.

Когда вышел из автомобиля, то увидел, что имело место ДТП - столкновение с другим автомобилем. Он был доставлен в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь.

Кто управлял автомобилем в момент ДТП, он не видел. Он автомобилем не управлял, т.к. не имеет навыков управления транспортным средством, а также он находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения и спал.

Свидетель М. – врач «Скорой помощи» показала, что около 07 часов, 05 марта 2012 года в составе бригады выезжала на ул. Железнодорожную в г. Губкин, в район городского пруда, где произошло ДТП с пострадавшими, нуждающимися в медицинской помощи. На месте ДТП были два автомобиля «ш» и «м».

В автомобиле «ш» на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который назвался К. и жаловался на головную боль. При осмотре его в автомобиле «Скорой помощи» он видимых повреждений, либо кровоточащих ран не имел, у него были признаки алкогольного опьянения. По поводу произошедшего ДТП К. пояснил, что автомобилем управлял другой человек, который с места ДТП ушел, а он находился в автомобиле в качестве пассажира и спал на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель П. – сотрудник ДПС ОГИБДД показал, что 05 марта 2012 года около 07 часов по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по г. Губкину выезжал в составе наряда на ул. Железнодорожную в г. Губкин в район городского пруда, где произошло ДТП и имелись пострадавшие.

На месте ДТП находились два автомобиля: «ш» и «м» с механическими повреждениями в передних их частях. Водителя автомобиля «ш» на месте ДТП не было. Водитель автомобиля «м» А. пояснил, что тот ушел с места ДТП в сторону лесопосадки, его личность ему не известна.

В салоне автомобиля «скорой помощи» врач осматривал свидетеля К., который жаловался на травму головы, но видимых телесных повреждений не имел. К. был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что автомобилем «ш» он не управлял, спал в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье.

Через некоторое время на место ДТП на автомобиле приехали три мужчины, среди которых был собственник автомобиля «ш» Л., который пояснял, что его автомобиль взяли без спроса, когда он спал.

На месте ДТП он составил протокол осмотра автомобиля «м», который передал следователю.

Изложенное выше объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 05 марта 2012 года, из которого следует, что местом ДТП – столкновения автомобилей «ш» государственный регистрационный знак * и «м» государственный регистрационный знак *, является участок местности, расположенный на правой половине проезжей части ул. Железнодорожной в г. Губкин Белгородской области, по направлению движения в сторону ул. Победы, на расстоянии 320 метров от перекрестка с круговым движением.

На проезжей части нанесены двойная сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки встречных направлений, способ движения на данном участке – не регулируемый.

Осмотром зафиксировано местоположение автомобилей, участвовавших в ДТП. На проезжей части следов торможения нет, от места столкновения зафиксированы следы бокового сдвига автомобиля «ш» наибольшей длинной 9 метров.

По расположению транспортных средств на месте ДТП следует, что автомобиль «ш» двигался в сторону ул. Революционной, а «ш» в сторону ул. Победы.

В ходе осмотра места ДТП производилась фотосъемка, составлялась план - схема и были изъяты: с места водителя и с места пассажира автомобиля «ш» государственный регистрационный знак * чехлы сидений; вырезы подушек безопасности с рулевого колеса и передней панели для переднего пассажира; ключ замка зажигания; смывы на марлевой тампон с рулевого колеса и рычага коробки перемены передач.

(т. 2, л.д. 89-102)

- протоколом осмотра транспортного средства от 05 марта 2012 года, из которого следует, что при осмотре автомобиля «ш» государственный регистрационный знак *, у него имелись механические повреждения в виде: разбитого переднего бампера; переднего капота; передних блок фар; переднего лобового стекла; переднего левого крыла; передних противотуманных фар; переднего радиатора; бокового зеркала заднего вида с левой стороны.

(т. 2, л.д. 103-104)

- протоколом осмотра транспортного средства от 05 марта 2012 года, из которого следует, что при осмотре автомобиля «м» государственный регистрационный знак *, у него имелись механические повреждения в виде: деформации всего кузова; диска переднего левого колеса; разбитого ветрового стекла; стекла левой передней двери; стекла салонной двери; переднего бампера; передней левой двери; крыши; салонной двери; заднего левого крыла; передней левой блок фары; правой передней двери; правой боковины кузова.

(т. 2, л.д. 105-106)

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от 21 марта 2012 года, из содержания которых следует, что собственником автомобиля «ш» государственный регистрационный знак *, является Л. в подтверждение чего им предъявлены: свидетельство о регистрации транспортного средства серия *, страховой полис серия *, водительское удостоверение серия *, талон технического осмотра серия *.

(т. 2, л.д. 186-187, 188-193)

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от 13 марта 2012 года, из содержания которых следует, что А. является собственником автомобиля «м» государственный регистрационный знак *, в подтверждение чего им предъявлены: свидетельство о регистрации транспортного средства серия *, временное разрешение на право управления транспортным средством серия *, страховой полис серия *.

(т. 2, 136-137, 138-142)

- протоколом выемки от 16 апреля 2012 года, из которого следует, что у собственника автомобиля Л. в помещении ОМВД России по г. Губкину, было изъято внутреннее зеркало заднего вида от автомобиля «ш» государственный регистрационный знак *.

(т. 3. 33-35)

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2012 года. При осмотре внутреннего зеркала заднего вида от автомобиля «ш» государственный регистрационный знак *, изъятого 16 апреля 2012 года в ходе выемки у потерпевшего Л. установлено, что стекло зеркала имеет повреждения в виде многочисленных трещин. На поверхности корпуса и на трещинах в стекле имеются фрагменты волос темного цвета и следы вещества бурого цвета.

(т. 3, л.д. 36-37)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 марта 2012 года согласно данным, которого алкогольное опьянение у А., не установлено.

(т. 2, л.д. 111-112)

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 304 от 16 марта 2012 года, из содержания которого следует, что у А. телесных повреждений не имеется. Диагноз: «*» не подтвержден объективными клиническими данными и по указанной причине экспертной оценке не подлежит.

(т. 3, л.д. 149)

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 303 от 16 марта 2012 года, из содержания которого следует, что у потерпевшей Аб имелись следующие повреждения:

- *;

- *.

Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами в срок, который может соответствовать 05 марта 2012 года, и могли образоваться при ударе о детали салона автомобиля в момент ДТП, при обстоятельствах указанных в постановлении.

Выявленные повреждения в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, за счет * (п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. №194н.).

(т. 3, л.д. 156-157)

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 305 от 16 марта 2012 года, согласно выводов, которой высказаться о наличии у К. каких - либо повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, так как в медицинской документации на его имя недостаточно сведений о данных его обследования, поскольку 05 марта 2012 года самовольно ушел из больницы без осмотра врача.

(т. 3, л.д. 164)

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 562 от 03 мая 2012 года, согласно выводов которой у подсудимого Гладкого Я.В. имеется *.

Эти повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета в срок, соответствующий 05 марта 2012 года.

Данная * травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.).

Выявленная у подсудимого Гладкого Я.В. * травма могла образоваться как в результате его падения на плоскости из положения стоя на ногах, так и с результате удара твердым тупым предметом (например кулаком) в область лба, либо при ударе лобной областью о выступающие детали салона автомобиля в момент ДТП.

(т. 3, 209-210)

- заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 729 от 03 мая 2012 года, из которого следует, что у подсудимого Гладкого Я.В. имеется закрытая * травма: *, которая могла образоваться как в результате падения на плоскости из положения стоя на ногах и ударе лобной областью о твердый выступающий предмет, так и в результате удара твердым тупым предметом в область лба.

(т. 3, л.д. 248)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 марта 2012 года, в ходе которого у собственника автомобиля «ш» Л. были получены образцы крови.

(т. 2, л.д. 178)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 марта 2012 года, в ходе которого у свидетеля К. были получены образцы крови.

(т. 2, 221)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 марта 2012 года, в ходе которого подсудимый Гладкий Я.В. в присутствии защитника Гудыменко А.А. отказался сдать образцы крови для исследования, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

(т. 3, л.д. 7)

- протоколом выемки от 19 марта 2012 года, из содержания которого следует, что в здании 2 - го инфекционного корпуса, отдела исследования ВИЧ- инфекции МБУЗ «Губкинская ЦРБ» изъята пластиковая пробирка с сывороткой крови подсудимого Гладкого Я.В.

(т. 2, 180-183)

- заключением судебной биологической экспертизы № 8-1025 от 13 июня 2013 года, из которого следует, что на двух фрагментах материала (названных следователем «фрагменты подушки безопасности»), на фрагменте марлевой ткани из пакета с надписью: «Смыв с рулевого колеса….», представленных на исследование, имеются следы крови человека.

На ключе от замка зажигания, представленном на исследование имеются следы пота.

На внутреннем зеркале заднего вида, представленном на исследование, имеются волосы человека.

Следы крови на двух фрагментах материала (названных следователем «фрагменты подушки безопасности») и волосы на внутреннем зеркале заднего вида происходят от подсудимого Гладкого Я.В. Происхождение следов крови на двух фрагментах материала (названных следователем «фрагменты подушки безопасности») и волос от потерпевшего Л. и свидетеля К., исключается.

Смешанные следы, содержащие кровь на фрагменте марлевой ткани из пакета с надписью: «смыв с рулевого колеса….» вероятно, происходят в результате смешения биологического материала потерпевшего Л. и подсудимого Гладкого Я.В.. Происхождение указанных следов от свидетеля К. исключается.

Следы пота на ключе от замка зажигания происходят от свидетеля К. Происхождение следов пота на ключе от замка зажигания от потерпевшего Л. и подсудимого Гладкого Я.В. исключается.

На фрагменте марлевой ткани из пакета с надписью: «Смыв с рычага КПП…», следов крови не обнаружено.

(т. 5, л.д. 165-174)

- справкой Росгидромета исх. № МО – 182 от 04 апреля 2012 года, согласно которой погодные условия 05 марта 2012 года на ближайшем пункте наблюдения к г. Губкин Белгородской области в период с 04 часов до 07 часов: метеорологическая дальность видимости 10 км; ветер северный 3 м/с, при порывах до 7-8 м/с; температура воздуха – 4,4~ -5,2 град. С; снег слабый, количество осадков – 0,4 мм;

(т.2, л.д. 243)

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела в этой части обвинения.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и в своей сути не противоречивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

У потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого не имелось и таковых заявлений от него в ходе судебного разбирательства не поступало.

Довод стороны защиты о недоказанности факта управления подсудимым Гладким Я.В. автомобилем «ш» при ДТП и ссылка при этом на заключение судебной биологической экспертизы № 8-1025 от13 июня 2013 года, является не убедительным.

Согласно указанному заключению, на ключе от замка зажигания автомобиля имеются следы пота, которые происходят от свидетеля К. Происхождение следов пота на ключе от замка зажигания от потерпевшего Л. и подсудимого Гладкого Я.В. исключается.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что подсудимый ключом замка зажигания автомобиля, при его угоне, не пользовался.

Собственник и владелец автомобиля «ш» Л. подтвердил суду, что его автомобиль находился на стоянке возле кафе «Шамбала» с заведенным двигателем и ключом в замке зажигания, в его салоне на переднем пассажирском сиденье находился свидетель К.

Из заключения эксперта следует, что смешанные следы, содержащие кровь на фрагменте марлевой ткани из пакета с надписью: «смыв с рулевого колеса….» вероятно, происходят в результате смешения биологического материала потерпевшего Л. и подсудимого Гладкого Я.В. Происхождение указанных следов от свидетеля К. исключается.

Суд приходит к выводу, что собственник и владелец автомобиля Л., демонстрируя его возле кафе «Шамбала», оставил свои биологические следы на рулевом колесе автомобиля. Смешение этих следов с биологическими следами подсудимого Гладкого Я.В. могло произойти непосредственно после этого, когда подсудимый управлял угнанным автомобилем и получил ранение головы при ДТП.

Свидетель У подтвердил суду, что подсудимый Гладкий Я.В. на момент непосредственно после ДТП выходил с места водителя автомобиля, принадлежащего потерпевшего Л., а затем он ушел с места ДТП.

Место переднего пассажира автомобиля было занято свидетелем К. и медицинскую помощь ему подсудимый не оказывал.

Ссылка стороны защиты на протокол опознания от 02 апреля 2012 года (т. 3, л.д. 8-11), из содержания которого следует, что в ходе проведения следственного действия свидетель У – очевидец ДТП 05 марта 2012 года, не опознал подсудимого Гладкого Я.В., как водителя автомобиля «ш», участвовавшего в ДТП, не убедительна.

В судебном заседании свидетель У объяснил свое поведение и пояснил, что водителя автомобиля «ш», участвовавшего в ДТП, опознать не мог и говорил об этом сотрудникам полиции. Этот водитель ему ранее не был известен, видел он его мельком, когда оказывал помощь потерпевшей в ДТП Аб., он выходил с места водителя автомобиля «ш» и удалился с места ДТП.

При таких обстоятельствах, анализ совокупности вышеизложенных доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым Гладким Я.В. данного преступления.

Вмененное подсудимому Гладкому Я.В. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, что управляя транспортным средством, он выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого автомобиля, пренебрёг особенностями и состоянием своего транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Доказательства, указывающие, что указанный предел скорости движения подсудимый Гладкий Я.В. нарушил, не имеется.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло не из – за неправильного выбора подсудимым скорости движения, пренебрежения им особенностями и состоянием своего транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости, а по причине игнорирования подсудимым Гладким Я.В. предписаний п. п. 1.4., 1.5.,9.1., 9.2. Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что подсудимый Гладкий Я.В. 05 марта 2012 года около 07 часов 04 минут, управляя угнанным им автомобилем «ш» государственный регистрационный знак *, принадлежащим Л., двигаясь по ул. Железнодорожной в г. Губкин, Белгородской области, имеющей четыре полосы для движения, со стороны ул. Победы в направлении ул. Революционной.

Несмотря на возникшую опасность для движения, которую подсудимый Гладкий Я.В. был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных, к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал из занимаемой им полосы движения на полосу движения, являющуюся для него встречной, при этом пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, создав своими действиями, в нарушение п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, установившего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и п. 9.2. Правил дорожного движения РФ, которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, установлен запрет выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, подсудимый Гладкий Я.В., продолжая движение по встречной полосе проезжей части ул. Железнодорожной, на расстоянии 320 метров от перекрестка с ул. Победы в г. Губкин, совершил столкновение с автомобилем «м» государственный регистрационный знак *, двигавшимся по правой полосе проезжей части во встречном ему направлении, находившимся под управлением А.

В результате грубой небрежности и указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, по вине подсудимого Гладкого Я.В. пассажиру автомобиля «м» государственный регистрационный знак *, Аб были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности, причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между неосторожными действиями водителя автомобиля «ш» государственный регистрационный знак * подсудимого Гладкого Я.В. и наступившими общественно опасными последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Аб, имеется прямая причинно - следственная связь.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Гладкого Я.В. по данному эпизоду по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с заключением судебно – психиатрической экспертизы № 227 от 27 марта 2013 года подсудимый Гладкий Я.В. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает,

По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и от давать в них отчет.

(т. 4, л.д. 240-243)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Гладкого Я.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении подсудимому Гладкому Я.В. наказания за совершенные преступления, суд учитывает, что им совершены два умышленных преступления против собственности средней тяжести и неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

До совершения преступления подсудимый Гладкий Я.В. по месту регистрации от соседей жалоб на его поведение не имел.

По месту отбытия предыдущего наказания в 2007 году подсудимый Гладкий Я.В. характеризовался положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гладкому Я.В., по всем

эпизодам преступлений, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, 2006 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гладкому Я.В. по всем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений, т.к. он судим по приговору от 03 мая 2006 года и эта судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке на день совершения инкриминированных ему преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Гладкого Я.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым Гладким Я.В. преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, явившегося следствием грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, представляющим исключительную угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Гладкому Я.В. за совершенное преступление дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Преступления совершены подсудимым Гладким Я.В. при рецидиве преступлений, предусмотренном ст. 18 ч. 1 УК РФ, т.к. им совершены, в т.ч. умышленные преступления средней тяжести, предусмотренные ст. ст. 159 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ и подсудимый Гладкий Я.В. имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 03 мая 2006 года.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому Гладкому Я.В. за совершенные преступления надлежит назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Гладкому Я.В. наказания за совершенные преступления без учета правил о рецидиве преступлений, как установлено ст. 68 ч.3 УК РФ или назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимым Гладким Я.В. совершены три преступления: два умышленных преступления средней тяжести и одно небольшой тяжести по неосторожности. Окончательное наказание за их совершение надлежит назначить по совокупности преступлений в порядке, определенном ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Преступления совершены подсудимым Гладким Я.В. при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах наказание, назначенное за совершенные преступления, ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как установлено ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Потерпевшим по делу Л. заявлен гражданский иск к подсудимому Гладкому Я.В. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, поврежденного подсудимым, и размером страховой выплаты в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который, по утверждению истца, составляет * рубля.

Кроме того, потерпевший Л. просил взыскать с подсудимого Гладкого Я.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей в связи с повреждением его автомобиля в ДТП. Истец указывает, что от преступных действий подсудимого Гладкого Я.В. длительное время был лишен возможности владеть, принадлежащим ему автомобилем, передвигаться на нем, в связи с чем испытывал значительные неудобства в повседневной жизни, что повлекло за собой нравственные страдания в виде переживаний.

Подсудимый Гладкий Я.В. гражданский иск Л. не признал, ссылаясь на то, что преступление, в результате которого был поврежден автомобиль потерпевшего Л., не совершал.

Суд признает за потерпевшим Л., как гражданским истцом, право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший указывает в обоснование доводов иска, что его автомобиль, получивший механические повреждения в результате совершения преступления, был застрахован по договору добровольного страхования «Угон + ущерб» в ОСАО «РЕСО – Гарантия». По результатам рассмотрения его обращения к Страховщику, последний выплатил ему страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере * рублей, автомобиль перешел в собственность Страховщика.

Каких – либо доказательств, подтверждающих доводы иска, потерпевший суду не представил. Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Что касаемо требования гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда, то оно подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред рассматривается, как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, подлежащий компенсации нарушителем в случаях, предусмотренных законом.

Требования потерпевшего Л. о взыскании компенсации морального вреда основаны на причинении вреда его имущественным правам в виде права владения и распоряжения по своему усмотрению автомобилем, который подсудимый Гладкий Я.В. угнал и повредил в результате ДТП.

Согласно ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В этом случае закон не предусматривает такой компенсации.

Потерпевшей по делу Аб заявлен гражданский иск к подсудимому Гладкому Я.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей и материального ущерба в результате повреждения здоровья, причиненного преступлением в размере * рубля, расходов на участие представителя в деле в размере * рублей.

Подсудимый Гладкий Я.В. гражданский иск Аб не признал, ссылаясь на то, что преступление, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, не совершал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что потерпевшей Аб причинены телесные повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, столкновения автомобилей «ш» государственный регистрационный знак *, принадлежащего Л., находящемуся под управлением подсудимого Гладкого Я.В., и автомобилем «м» государственный регистрационный знак *, принадлежащим А. и, управляемым им.

В соответствии со ст. 1079 ч. 2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Подсудимый Гладкий Я.В. завладел источником повышенной опасности – автомобилем «ш» в результате совершения им преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии у него автомобиля, нет.

При таких обстоятельствах отвечать за вред, причиненный потерпевшей Аб, надлежит подсудимому Гладкому Я.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает, что истица получила * травму в виде *, проходила длительное лечение по этому поводу, в т.ч. ей неоднократно проводилось хирургическое оперативное вмешательство.

Следствием этих телесных повреждений явилась значительная стойкая утрата ею общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что потерпевшая Аб, в связи с проводимым лечением, испытывала физическую боль на протяжении длительного периода времени. В связи с характером полученных телесных повреждений при ДТП истица длительное время была ограничена в движении, следствием полученных при ДТП телесных повреждений явилось установление истице * группы инвалидности.

Эти обстоятельства вызвали у истицы переживания, т.е. нравственные страдания.

Подсудимый Гладкий Я.В. имеет на иждивении (ребенок) * года рождения, он трудоспособен. Каких – либо доказательств, характеризующих его имущественное положение, подсудимый Гладкий Я.В. суду не представил.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда является денежная сумма в размере * рублей, каковая подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Аб.

В результате ДТП, потерпевшая Аб получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью. Она проходила длительное лечение в условиях стационара и амбулаторно, как по месту жительства, так и выезжая в специализированные лечебные учреждения в г.Москва, по месту своей регистрации, приобретая необходимые для излечения лекарственные препараты, ортопедическую обувь.

В соответствии со ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы потерпевшей Аб на приобретение лекарственных средств и принадлежностей, поездки в г. Москву для получения специализированной медицинской помощи по профилю травмы, приобретения ортопедической обуви, подтверждены представленными документами, приложенными к исковому заявлению (т. 5, л.д. 205-238) и в порядке уточнения исковых требований, принимаются судом, как достоверные.

Доказательств, свидетельствующих, что потерпевшая Аб в приобретенных лекарствах, ортопедической обуви, специализированном лечении в г. Москве, не нуждалась, либо они ей представлялись бесплатно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с подсудимого Гладкого Я.В. в пользу потерпевшей Аб подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в результате повреждения здоровья, причиненного преступлением - * рубля.

Расходы потерпевшей Аб на участие представителя в производстве по уголовному делу подтверждены представленной квитанцией от 10 октября 2013 года на сумму * рублей. Эти расходы были фактическими, необходимыми и, в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, 42 ч. 3 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Гладкого Я.В. в пользу потерпевшей Аб.

Вещественные доказательства:

- заявление Гладкого Я.В. от 30.01.2009 года о постановке на учет в органах ОГИБДД автомобиля марки * надлежит оставить в распоряжении 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области в г. Губкин, Белгородской области;

- кредитный договор № * от 11.06.2008 года, договор № * о вкладе «Универсальный сбербанк России» от 11.06.2008 года, графики погашения платежей, надлежит оставить в распоряжении потерпевшей Б.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия *, временное разрешение на право управления транспортным средством серия *, страховой полис серия * на автомобиль «м» государственный регистрационный знак *, надлежит оставить в распоряжении А;

- марлевый тампон с наличием вкраплений крови Гладкого Я.В., два фрагмента подушки безопасности, смыв с рулевого колеса, смыв с рычага КПП, образцы крови потерпевшего Л., пластиковую пробирку с сывороткой крови подсудимого Гладкого Я.В., образцы крови К., внутреннее зеркало заднего вида от автомобиля «ш» государственный регистрационный знак *, подлежат уничтожению;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия *, страховой полис серия *, водительское удостоверение серия *, талон технического осмотра серия * номер *, ключ замка зажигания от автомобиля «ш» государственный регистрационный знак *, чехлы от автомобиля «ш» государственный регистрационный знак * автомобиль «ш» государственный регистрационный знак *, надлежит оставить в распоряжении потерпевшего Л;

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника по назначению суда Коновалова С.Г. в размере 4900 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу положений ст. 132 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гладкого Я.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ), 166 ч. 1, 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ) в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев;

- по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три года;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание Гладкому Я.В. назначить в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения Гладкому Я.В., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В виду неявки Гладкого Я.В. в судебное заседание на провозглашение приговора, поручить сотрудникам ОМВД России по г. Губкин, Белгородской области, его розыск и задержание.

Срок отбытия наказания Гладкому Я.В. исчислять с момента его фактического задержания.

Гражданский иск Л. к Гладкому Я.В. в части требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, поврежденного подсудимым, и размером страховой выплаты в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Гражданский иск Аб. к Гладкому Я.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в результате повреждения здоровья, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Гладкого Я.В. в пользу Аб компенсацию морального вреда в размере * рублей, в возмещение материального ущерба в результате повреждения здоровья, причиненного преступлением * рубля и в возмещение расходов расходы на участие представителя в производстве по уголовному делу * рублей, а всего взыскать * рубля.

Вещественные доказательства:

- заявление Гладкого Я.В. от 30.01.2009 года о постановке на учет в органах ОГИБДД автомобиля марки * - оставить в распоряжении 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области в г. Губкин, Белгородской области;

- кредитный договор № * от 11.06.2008 года, договор № *о вкладе «Универсальный сбербанк России» от 11.06.2008 года, графики погашения платежей, оставить в распоряжении потерпевшей Б.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия * номер *, временное разрешение на право управления транспортным средством серия * номер *, страховой полис * на автомобиль «м» государственный регистрационный знак *, оставить в распоряжении А.;

- марлевый тампон с наличием вкраплений крови Гладкого Я.В., два фрагмента подушки безопасности, смыв с рулевого колеса, смыв с рычага КПП, образцы крови потерпевшего Л., пластиковую пробирку с сывороткой крови подсудимого Гладкого Я.В., образцы крови К., внутреннее зеркало заднего вида от автомобиля «*» государственный регистрационный знак * - уничтожить;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия *, страховой полис серия *, водительское удостоверение серия *, талон технического осмотра серия *, ключ замка зажигания от автомобиля «ш» государственный регистрационный знак *, чехлы от автомобиля «ш» государственный регистрационный знак * автомобиль «ш» государственный регистрационный знак * - оставить в распоряжении потерпевшего Л.;

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в размере 4900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ковалевский

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 14 ноября 2011 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Гудыменко А.А. в интересах Гладкого Я.В. на постановление по делу об административном правонарушении Мирового суда судебного участка №1 г.Губкин от 18 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 18.10.2011г. Гладкий Я.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Гудыменко А.А. в интересах Гладкого Я.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сославшись на то, что постановление вынесено необоснованно и незаконно по тем основаниям, что Гладкий транспортным средством не управлял. Был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, поскольку сотрудник ДПС Куприянов лично Гладкого от управления транспортным средством не отстранял, протокол об отстранении от управления транспортным средством составил со слов сотрудник полиции в здании ОМВД России по г.Губкину. При отстранении от управления транспортным средством должны присутствовать понятые. Однако понятые, которые указаны в протоколе, при отстранении не присутствовали, а подписали протокол в о...

Показать ещё

...тделе полиции куда и были приглашены, что подтверждается их объяснениями.

Из объяснений понятых следует, что Гладкий отказался от прохождения медицинского освидетельствования при помощи алкотестера на месте, а от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Гладкий не отказывался, а сам просил его направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Гладкого состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден.

Гладкий не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении судья указал, что Гладкий в судебное заседание не явился, будучи своевременно уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Повестка направлялась судом не по месту проживания указанному в протоколе об административном правонарушении, а по другому адресу. По указанному в протоколе адресу мер по надлежащему уведомлению Гладкого судом не принималось.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 18.10.2011г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание адвокат Гудыменко А.А. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в другое время, поскольку 14.11.2011г. он занят в Краснояружском районном суде. А также он занят в другом суде 15, 16. 17, 18 и 22 ноября 2011г.

Правонарушитель Гладкий Я.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что адвокатом Гудыменко не представлено доказательств занятости его в других процессах, правонарушитель Гладкий уведомлялся о рассмотрении жалобы надлежащим образом, суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Довод адвоката Гудыменко А.А. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Гладкого Я.В. при отсутствии надлежащих сведений о его уведомлении о дате, месте и времени судебного заседания, что лишило его прав предусмотренных КоАП РФ и прав на судебную защиту.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

В постановлении по делу об административном правонарушении от 18.10.2011г. в отношении Гладкого Я.В. усматривается, что в судебное заседание Гладкий Я.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судебной повесткой отправленной адресату заказным письмом с уведомлением. Согласно акта Гладкий по указанному адресу в протоколе об административном правонарушении не проживает.

Из протокола об административном правонарушении от 14.09.2011г. усматривается, что местом жительства Гладкого Я.В. указан г.Губкин, ул.*. д.*, кв.*.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо на имя Гладкого Я.В. было направлено по адресу г.Губкин, ул. **, д.**, кв.**. письмо возвращено в суд с от меткой – истек срок хранения.

На листах дела 23 – 27 имеются судебные повестки на имя Гладкого Я.В. в расписке одной из них указано, что по данному адресу не проживает, в расписке другой указано, что не вручено вследствие -17.10 дверь в подъезде была закрыта, звонок домофона не работает.

Какой либо акт о том, что Гладкий Я.В. не проживает по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судом в нарушение требований КоАП РФ при ненадлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его законных прав и интересов.

Другие доводы адвоката Гудыменко изложенные в жалобе не могут быть проверены при рассмотрении жалобы, поскольку указанные им обстоятельства не заявлялись и не исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и он не лишен права заявить указанные в жалобе доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Гудыменко А.А. в интересах Гладкого Я.В. на постановление по делу об административном правонарушении Мирового суда судебного участка №1 г.Губкин от 18 октября 2011 года удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении Мирового суда судебного участка №1 г.Губкин от 18 октября 2011 года в отношении Гладкого Я.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Стариков И.В.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин Белгородской области 13 января 2012г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием: Гладкого Я.В.,

его защитников – адвокатов: Гудыменко А.А. представившего удостоверение №* ордер № *, Меренкова А.В. представившего удостоверение №* ордер № *,

рассмотрев жалобу адвоката Гудыменко А.А. действующего в интересах Гладкого Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 1 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 14 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 1 декабря 2011 года Гладкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе адвокат Гудыменко просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Адвокат Гудыменко в жалобе ссылается на то, что Гладкий транспортным средством не управлял. Считает, что при отстранении Гладкого от управления транспортным средством был нарушен порядок его отстранения от управления транспортным средством, поскольку сотрудник ОГИБДД К лично от управления транспортным средством Гладкого не отстранял, не видел управлял ли транспортным средством Гладкий, протокол об отстранении от управления транспортным средством составил со слов сотрудника уголовного розыска в здании ОМВД России по г. Губкину....

Показать ещё

... Понятые, указанные в протоколе, при отстранении Гладкого от управления транспортным средством, не присутствовали, подписали протокол в отделе полиции, куда были приглашены.

Также считает, что материалы административного дела содержат противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Судьей при вынесении решения нарушены требования ст. 26.2 КоАП РФ, 25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований КоАП РФ, не установлено место совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют об отсутствии в действиях Гладкого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден.

В обоснование доводов ссылается на то, что судья, отвергая показания К в судебном заседании, вместе с тем, необоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы, составленные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценив содержащиеся в них нарушения, как незначительные, что по утверждению адвоката противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Автор жалобы считает, что судья необоснованно, как доказательство, в обоснование вины Гладкого признал достоверным доказательством объяснения М, который в судебном заседании подтвердил только, о наличии в них своей подписи.

По утверждению адвоката, наличие в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, подтверждает лишь факт доставления Гладкого в медицинское учреждение и не свидетельствует об отказе Гладкого от прохождения медицинского освидетельствования, а подтверждает доводы Гладкого о том, что он был отпущен сотрудниками ОГИБДД из лечебного учреждения, так как не имелось оснований для проведения медицинского освидетельствования, поскольку в лечебное учреждение был представлен протокол с записью, что Гладкий отказался от медицинского освидетельствования, хотя он не отказывался от такого освидетельствования и был направлен туда по его ходатайству.

В судебном заседании адвокаты Меренков, Гудыменко доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление от 1 декабря 2011 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гладкий доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что 13 сентября 2011 года около 20 час. автомобиль * госномер * оставил недалеко от магазина «*» по ул. *. Около 24 час. пошел в магазин и по дороге к магазину подошел к автомобилю, достал деньги и отходя от автомобиля его окликнул с пренебрежением сотрудник уголовного розыска Ч, у которого к нему имеются неприязненные отношения. Между ними возникла ссора. Ч вызвал дежурный наряд, который задержал его и доставил в ОМВД г. Губкина. Затем туда прибыли сотрудники ОГИБДД: К и У. К в присутствии понятых предлагал пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, так как не доверял ему. Согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От подписей в протоколах не отказывался, они ему не предъявлялись. После его доставили в Губкинскую ЦРБ, спустя некоторое время, он был отпущен оттуда сотрудниками ОГИБДД – К и У.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Гладкого и обсудив доводы адвокатов Гудымнко, Меренкова прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В обоснование вывода о доказанности совершения Гладким инкриминируемого правонарушения, мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: письменные доказательства: протоколы: об административном правонарушении, об отстранении Гладкого от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, объяснения З, С, М, рапорта инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину К и старшего оперуполномоченного уголовного розыска Ч, показания свидетелей в судебном заседании М, З, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Содержащиеся фактические данные в указанных доказательствах получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировым судьей были отвергнуты показания свидетеля К в судебном заседании по основанию заинтересованности в исходе дела. Однако, прихожу к выводу, что судом показания К в судебном заседании отвергнуты необоснованно. Вывод суда о заинтересованности должностного лица в исходе дела, неубедителен и не мотивирован. С учетом всех материалов дела, прихожу к выводу, что показания К в судебном заседании получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимым доказательством и принимаются, как доказательства по дулу, подтверждающие виновность Гладкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения Гладким инкриминируемого ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Факт управления Гладким автомобилем с признаками алкогольного опьянения подтвержден рапортами сотрудника полиции Ч (л.д.10), инспектора ДПС К (л.д.11) и показаниями инспектора ДПС К в судебном заседании.

Из рапорта Ч установлено, что Гладкий управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний К следует, что прибыв по вызову к магазину, где находились Гладкий и Ч, ему со слов последнего стало известно, что Гладкий на автомобиле, который был припаркован возле магазина, съезжал с бордюра, чем привлек его внимание.

В соответствии с материалами дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гладкий 13 сентября 2011 года находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В связи с вышеизложенным обстоятельством, сотрудником ОГИБДД ДПС К, в соответствии с требованиями п.п. «а» п.10 Правил, после отказа Гладкого пройти освидетельствование на месте, Гладкий был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гладкий не выполнил, что подтверждается показаниями К, рапортом К, объяснениями М, выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований состояния опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Из показаний Куприянова и его рапорта следует, что Гладкий в Губкинской ЦРБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из объяснений М следует, что 14.09.2011 г. был доставлен на медицинское освидетельствование Гладкий и при клиническом осмотре были выявлены признаки употребления алкоголя. От прохождения освидетельствования на алкотестер Гладкий отказался. Отказ Гладкого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зарегистрирован в журнале. Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Гладкого правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы защиты и Гладкого оспаривающих допустимость, как доказательства, протокола об отстранении Гладкого от управления транспортным средством, не состоятельны, поскольку они не основаны на исследованных доказательствах.

Из рапорта К, его показаний установлено, что на место обнаружения правонарушения сотрудником полиции, Ч к магазину по ул. *, где находились Гладкий и Ч, он прибыл по вызову Ч. После этого Гладкий был доставлен в ОМВД г. Губкина, поскольку имелись для этого основания.

По смыслу закона отстранение от управления транспортным средством предполагает принятие мер должностным лицом исключающим возможность дальнейшего использования транспортного средства.

Действия К, Ч, как сотрудников полиции были правомерны, поскольку в силу Закона «О полиции» они обязаны пресекать правонарушения, и имелись достаточные данные полагать, что Гладкий транспортным средством управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством осуществляется уполномоченным на то должностным лицом, о чем составляется протокол.

Основания отстранения Гладкого от управления транспортным средством, изложены в протоколе и факт того, что Гладкий отказался от подписания данного протокола подтвержден понятыми, в связи с чем доводы защиты о том, что понятые не присутствующие непосредственно на ул. *, не видели, что Гладкий управлял транспортным средством, не могут подтверждать обстоятельств, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортерным средством, не убедительны. Вывод судьи о допустимости, как доказательства, протокола об отстранении от управления транспортным средством Гладкого, обоснован.

Доводы о том, что принятое решение судьей является незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что протокол об отстранении Гладкого от управления транспортным средством инспектором ОГИДББ ДПС К. составлен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку он непосредственно Гладкого от управления транспортным средством не отстранял, а лишь составил об этом протокол в ОМВД г. Губкина, который был подписан там же понятными, не убедительны, так как при доставлении в отдел полиции выявленные у Гладкого признаки алкогольного опьянения, послужили основанием для составления протокола об отстранении управления транспортным средством. Факт отстранения Гладкого от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, а также его отказ от подписания протокола засвидетельствован понятыми.

Оспаривая законность и обоснованность решения судьи, автор жалобы ссылается на то, что в судебном заседании установлено, что Гладкий от прохождения медицинского освидетельствования в Губкинской ЦРБ не отказался, а отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в ОМВД г. Губкина, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Гладкий отказался пройти медицинское освидетельствование и что засвидетельствовали понятые своими показаниями.

Доводы защиты и Гладкого, оспаривающих обоснованность признания Гладкого виновным за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не убедительны.

Установлено в судебном заседании, что Гладкий от прохождения освидетельствования в ОМВД г. Губкина, отказался. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями понятых, и показаниями самого Гладкого. С учетом данных обстоятельств и желания Гладкого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Губкинской ЦРБ, он был туда направлен, что подтверждается протоколом. Указанные в данном протоколе сведения о том, что Гладкий отказался пройти медицинское освидетельствование и удостоверенные подписями понятых, не соответствуют действительности. Понятые З и С пояснили, что Гладкий отказался от прохождения освидетельствования в ОМВД г. Губкина

При таких обстоятельствах сведения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что Гладкий отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях Гладкого подтверждается совокупностью доказательств.

Оспаривая законность и обоснованность решения судьи в жалобе также ссылается на то, что отвергнув как доказательство показания К в судебном заседании по мотиву его заинтересованности в исходе дела, наряду с этим признал протоколы, составленные К, допустимыми доказательствами, указав в решении, что допущенные нарушения при их составлении, являются незначительными.

Не вызывает сомнений и допустимость как доказательств других протоколов, составленных инспектором ОГИБДД К, поскольку они получены с учетом требований закона и судья обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в них недостатки не являются существенными. Данный вывод судьи не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что недопустимыми доказательствами являются те, которые получены с нарушением закона. Таких нарушений закона при получении доказательств при производстве по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Не обоснованы доводы защиты, оспаривающей, как доказательство показания свидетеля М, в достоверности показаний которого нет оснований сомневаться. М в судебном заседании пояснял, что ввиду большого промежутка времени и занятости на работе, он обстоятельств, имевших место 14 сентября 2011 г. по освидетельствованию Гладкого не помнит. Однако, из его объяснений в ходе производство по делу следует, что Гладкий в Губкинской ЦРБ отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания М о том, что при наличии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи о том, что лицо отказалось от медицинского освидетельствования такое не проводится, свидетельствуют лишь о том, что как должен поступать медицинский работник в такой ситуации, и не опровергают вывод судьи о том, что Гладкий в Губкинской ЦРБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья обоснованно, наряду с другими доказательствами, признал, как доказательство подтверждающее отказ Гладкого от медицинского освидетельствования, журнал регистрации в котором имеется запись о том, что Гладкий отказался от медицинского освидетельствования.

Утверждения защиты о том, что М не подтвердил в судебном заседании данных им объяснений в ходе производства по делу, а подтвердил только, что там имеется его подпись, не убедительны, и на правильность выводов суда не влияют, поскольку именно им сделана запись, что объяснения с его слов записаны правильно.

Давая оценку доводам защиты и Гладкого в части оспаривания допустимости, как доказательства протокола по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что судом правильно установлено место совершения Гладким правонарушения: ул.**, а именно ЦРБ, где Гладкий отказался от прохождения медицинского освидетельствования и обстоятельства изложенные в нем соответствуют фактическим.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении является допустимым доказательством, в нем правильно указаны место, время, дата совершения Гладким административного правонарушения.

Доводы Гладкого в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и доводы Гладкого, расцениваю, как способ защиты.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 1 декабря 2011 года в отношении Гладкого Я.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Гудыменко А.А. действующего в интересах Гладкого Я.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Я. Илиева

Свернуть