Гладкова Марина Салаватовна

Дело № 2-86/2025

УИД: 56RS0021-01-2025-000001-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при ведении протокола секретарем Блещенко И.А.,

с участием: ответчика Гладковой Марины Салаватовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Гладковой Марине Салаватовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что **.**.**** между АО «Тинькофф Банк» и Гладковой М.С. заключен кредитный договор * с лимитом задолженности *,00 рублей. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГПК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка. Обязательства Банком по предоставлению заемных денежных средств выполнены надлежащим образом. Гладкова М.С. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия кредитного договора, в связи с чем **.**.**** АО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, которую предложено погасить заемщику в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. В установленный срок указанное требование не исполнено. **.**.**** между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования * к ГС * от **.**.****, согласно которому права тре...

...бования задолженности по кредитному договору, заключенному с Гладковой М.С. уступлено ООО «Феникс» в размере 193 262 руб. 28 коп. Так как в установленный срок сумма займа не возвращена, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании долга, однако на основании определения мирового судьи выданный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Просит взыскать с ответчика Гладковой М.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору * от **.**.**** за период с 12.06.2020 по 15.11.2020 в размере 174 735,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242,00 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гладкова М.С. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований ООО «Феникс» отказать.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что **.**.**** Гладкова М.С. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты, в котором попросила Банк заключить с ней договор * на выпуск и обслуживание кредитной карты с тарифным планом ТП 7.51 (Рубли РФ).

Данная анкета-заявление ответчиком подписана, при этом заемщик ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк, Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, о чем имеется указание в анкете и ее подпись.

На основании вышеуказанного заявления АО «Тинькофф Банк» выдал заемщику Гладковой М.С. кредитную карту. Клиент получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно выписке из лицевого счета первая операция по счету произведена 10.01.2019 (произведена оплата на сумму 27 125 рублей).

Таким образом, суд признает установленным, что 15.11.2018 между «Тинькофф Банк» (АО) и Гладковой М.С. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, заключен смешанный договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Составными частями данного договора являются заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО), Тарифный план. При этом заемщик Гладковав М.С. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Поскольку с 10.01.2019 заемщиком произведены операции по использованию кредитных денежных средств, факт совершения которых подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты заемщика, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, из отчетов по кредитной карте видно, что заемщик неоднократно допускал нарушения внесения обязательных платежей.

Анализ представленной истцом выписки по номеру договора * показывает, что Гладкова М.С. в период с **.**.**** по **.**.**** осуществляла снятие наличных с карты, оплачивала покупки безналичными платежами с данной карты, и таким образом, пользовалась кредитными средствами Банка, а также до 15.05.2020 вносила платежи в погашение образовывавшейся задолженности, платы за программу страховой защиты и за оповещения об операциях, претензий по качеству оказанных услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий и штрафов за просрочки платежей не предъявляла.

В то же время из указанной выписки следует, что в период после 15.05.2020 пополнения на карту не вносились, то есть ответчиком систематически допускались просрочки по оплате минимального платежа, вследствие чего за период с 12.06.2020 по 15.11.2020 образовалась задолженность по основному долгу и начисленным процентам и штрафам в общем размере 174 735 руб. 21 коп., которая предъявлена Банком в настоящем иске ко взысканию.

Доказательств обратного ответчиком Гладковой М.С. суду не представлено.

В связи с систематическим неисполнением Гладковой М.С. своих обязательств по договору банк АО «Тинькофф Банк» в полном соответствии с требованиями закона (ст. ст. 309, 811 ГК РФ) направил Гладковой М.С. 15.11.2020 заключительный счет, которым сообщил о расторжении заключенного с ней договора кредитной карты * от **.**.**** и предложил погасить всю образовавшуюся задолженность в течение 30 дней после даты его отправки.

30.11.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «Феникс» перешли права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Должнику направлено соответствующее уведомление.

Поскольку данный заключительный счет Гладковой М.С. согласован не был, а имевшаяся задолженность в установленный 30-дневный срок со дня выставления заключительного счета не погашена, ООО «Феникс» обратилось сначала к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем, когда судебный приказ от 13.10.2021 определением мирового судьи от 05.06.2024 отменен, - в суд с настоящим иском к заемщику.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредиту после обращения Общества в суд ответчиком Гладковой М.С. на дату рассмотрения дела не представлено.

Требования ООО «Феникс» к Гладковой М.С. взыскании задолженности по договору кредитной карты, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока, и не оспорен ответчиком.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком Гладковой М.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, - срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Как следует из условий заключенного между банком и ответчиком договора, срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком – в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (п.11.1 Условий предоставления и обслуживания карт).

Данное условие договора корреспондирует положениям абзаца 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, сформировав 15.11.2020 и направив заемщику заключительный счет с предложением о погашении кредитной задолженности в размере 193262,28 рублей Банк установил срок исполнения Гладковой М.С. обязательства по возврату суммы долга (кредита). Следовательно, оплата всей суммы задолженности должна была произведена Гладковой М.С. в срок не позднее 15.12.2020.

13.10.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением, на основании которого 13.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области вынесен судебный приказ на взыскание начисленной по договору * от **.**.**** задолженности, а также на взыскание расходов по оплате государственной пошлины, который на основании заявления Гладковой М.С. определением судьи от 05.06.2024 отменен, после чего 09.01.2025 истец обратился в суд в исковом порядке.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец в срок обратился в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору подлежащими полному удовлетворению.

Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку они соответствуют условиям договора, со стороны ответчика иного расчета суду не представлено.

При таких данных суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6242,00 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Гладковой Марине Салаватовне (**.**.**** года рождения, место рождения: ..., паспорт: * выдан **.**.**** Отделом УФМС России по Оренбургской области) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гладковой Марины Салаватовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору * от **.**.**** за период с 12.06.2020 по 15.11.2020 в размере 174735 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять) руб. 21 коп.

Взыскать с Гладковой Марины Салаватовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» расходы по оплате госпошлины в размере 6242 (шесть тысяч двести сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.Ф. Абузярова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года.

Председательствующий подпись Д.Ф. Абузярова

именем Российской Федерации

03 июля 2013 года город Медногорск Оренбургской области

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Рыжовой Е.А.,

с участием:

истца Гладковой М.С.,

представителя истца Плескачева Е.А., действующего на основании нотариально оформленной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой М.С. к администрации Муниципального образования г. Медногорска Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец Гладкова М.С. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... В обоснование иска Гладкова М.С. указала, что по указанному адресу в жилом доме до самой смерти проживал Б., который не успел при жизни оформить свои правомочия, как собственника. Истец просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в ....

До начала рассмотрения дела по существу истцом подано в суд заявление об уточнении исковых требований, из которых следует, что Гладова М.С. отказывается от требования признания права собственности на земельный участок, просит признать за ней право собственности на жилой дом, литер *, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., * года постройки, имеющий * % износа, расположенный по адресу: ... силу приобретательной давности, поскольку более * лет добросовестно, открыто и неп...

...рерывно владеет объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Гладкова М.С., представитель истца Плескачев Е.А., действующий на основании доверенности, поддержали требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Муниципального образования г. Медногорска Оренбургской области, извещенных надлежащим образом, заявивших ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не имеет возражений относительно заявленных требований.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый имеет право иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно свидетельству о рождении Гладкова М.С. **.**.**** года рождения приходится <данные изъяты> Б.

Факт смены фамилии истицы подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии со свидетельством о смерти Б., **.**.**** года рождения, умер **.**.**** в ....

Согласно справке регистрирующего органа № * от **.**.**** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью * кв.м. Сведения о правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования, арестов отсутствуют.

В соответствии со справкой <данные изъяты> от **.**.**** домовладение № * по ... в ... записано по инвентаризационному материалу за Б., правоустанавливающие документы отсутствуют.

Согласно сообщению нотариуса № * от **.**.**** в производстве нотариуса наследственного дела по оформлению имущества после смерти Б., умершего **.**.****, не имеется.

Свидетель П. суду пояснил, что приходится истице <данные изъяты>. Дом по ... в ... был построен родителями истца на земельном участке, выделенном им в установленном законом порядке. Документы о выделении земельного участка утрачены. Право собственности на жилой дом отцом истицы не оформлялось. Истица проживает в спорном жилом доме с * года, пользуется земельном участком, производит оплату налогов и иных платежей, содержит дом.

Свидетель Ф. пояснила, что является знакомой истицы, ранее проживала с ней по соседству. Она была хорошо знакома с родителями истицы и знает, что Б. построил жилой дом самостоятельно на выделеннм ему земельном участке и до самой смерти проживал в нём. Гладкова М.С. после его смерти, начиная с * года, занималась содержанием жилого дома, производила ремонтные работы и оплату коммунальных платежей.

В судебном заседании представлены документы, подтверждающие оплату истицей коммунальных платежей, налога на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ....

Суд находит, что истица представила доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным жилым домом, расположенным по адресу: .... в течение * лет, следовательно, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Правопритязания на жилой дом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Гладковой М.С. право собственности на жилой дом, литер *, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., * года постройки, имеющий * % износа, расположенный по адресу: ... силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

И.о. судьи Медногорского городского суда: подпись Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2013 года.

Дело № 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

ответчика Гладковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Гладковой М.С., Гладкову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Агропромкредит» (Акционерное общество) (далее по тексту – банк) обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Гладковой М.С и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит путем перечисления на ее банковский текущий счет денежных средств в сумме <данные изъяты>. Договором установлена дата (срок) погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту (п.2.6 договора) – <данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гладковым Д.Е. заключен договор поручительства №, согласно которому Гладков Д.Е. обязался перед банком отвечать за исполнение Гладковой М.С. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиками неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем решением Медногорского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании иска Банка с Гладковой М.С и Гладкова Д.Е. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору солидарно взысканы денежные средства в общем размере <да...

...нные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка па просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также госпошлина – <данные изъяты> руб.

Между тем, данное решение суда ответчики исполняли частично, в полном объеме решение было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита Банк начислил проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, а также на основании п. 2.12 договора - неустойки за неуплату основного долга и процентов из расчета 0,3% за каждый день просрочки, в связи с чем задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам банка составляет 2748600,30 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 348187,51 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 1110544,43 рубля; неустойка на просроченные проценты – 1289 868,36 рублей.

Ссылаясь на указанное, опираясь на положения статей 309,310,809,810,811,819 ГК РФ Банк просит суд взыскать с Гладковой М.С. и Гладкова Д.Е. сумму начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2748 600 руб. 30 коп., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 21 943 рубля.

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гладкова М.С. исковые требования Банка не признала. Пояснила, что кредитные обязательства перед банком были исполнены в декабре 2016 года ее сыном – поручителем по договору Гладковым Д.Е. в полном объеме. Кроме того, непогашение данного кредита было обусловлено стечение тяжелых для нее жизненных обстоятельств (другими кредитным обязательствами, заболеванием, и как следствие этого - потерей работы). также она полагает, что трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и на дату подачи банком иска в суд истекли, в связи с чем просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Гладков Д.Е. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, по его месту жительства в г. Норильск.

Определением Медногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Выслушав пояснения ответчика Гладковой М.С., исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ прежнее наименование банка Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) изменено на Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит», в связи с чем истец по делу является надлежащим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гладковой М.С. путем подписания обеими сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5 указанного договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита, из расчета <данные изъяты> % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

Согласно п. 6.1 указанного кредитного договора, договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан её уплатить.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гладковым Д,Е. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение Гладковой М.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиками Гладковой М.С. и Гладковым Д.Е. своих обязательств по своевременной оплате кредита решением Медногорского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с них в пользу истца солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303008,81 рублей, из которых: основной долг – 255985,44 руб., проценты за пользование кредитом – 15145,55 руб., неустойка па просроченный основной долг – 6515,22 руб., неустойка на просроченные проценты- 1498,30 руб., расходы банка по госпошлине 4630,08 руб.

Как следует из содержания искового заявления, представленных Банком расчетов задолженности по кредиту, включающих историю платежей, и ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного, суд признает доказанным и установленным, что ответчики вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняли частями и окончательное погашение взысканных с них по решению суда сумм основного долга и процентов было осуществлено толькоДД.ММ.ГГГГ

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие кредитору требовать досрочного исполнения обязательства, являются определенной мерой ответственности, поскольку применяются к должнику лишь при нарушении им своих обязательств.

В то же время, досрочное истребование кредитных средств по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не является по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжением договора.

С требованиями о расторжении кредитного договора стороны в суд не обращались.

Поскольку договор сторонами в добровольном порядке либо по решению суда не расторгался, а досрочное истребование заемных средств не является расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм, суд находит доводы истца о возможности начисления за период новой просрочки процентов за пользование денежными средствами и договорных неустоек обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду изложенного оснований для снижения размеров процентной ставки по кредитному договору у суда не имеется, поскольку она была согласована сторонами при заключении ими кредитного договора.

Поверив представленные истцом расчеты процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и неустоек, начисленных Банком за несвоевременное погашение основного долга и договорных процентов, суд приходит к выводу об их соответствии условиям кредитного договора и арифметической правильности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция была сформулирована в п. 3 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года.

Из материалов дела усматривается, что взысканные по решению суда суммы, вносились ответчиками банку по частям. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение каждой полученной им части кредита и процентов на следующий день после поступления соответствующей суммы.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для взыскания с заемщиков процентов за пользование кредитными средствами и штрафных неустоек связано с датами внесения ими конкретных платежей, а не с моментом вступления решения суда в законную силу, как об этом ошибочно полагает ответчик Гладкова М.С.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек, начисленных за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования за указанный период удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в рамках непропущенного истцом срока исковой давности удовлетворению подлежат только требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17633 руб. 59 коп., которые складываются из процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15121,60 руб.), процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1643,59 руб.) и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (868,40 руб.).

По требованиям о взыскании неустоек суд приходит к следующему.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе, неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты кредита и процентов по нему, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 1110544,43 рублей, а также неустойка на просроченные проценты в размере 1289868,36 рублей.

Применяя к данным требованиям сроки исковой давности, суд произвел самостоятельные расчеты подлежащих взысканию неустоек и приходит к выводу о том, что ко взысканию истцом может быть предъявлена неустойка, начисленная за неуплату основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 88007, 68 руб., которая складывается из неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75470,53 руб.), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8203,02 руб.) и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4334,13 руб.).

Кроме того, истцом ко взысканию может быть предъявлена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 125121,37 руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 94 216,39 руб.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании неустоек суд учитывает и находит подлежащим применению следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая вопрос о снижении указанных неустоек, суд учитывает наличие значительного превышения процентных ставок неустойки, установленной договором (109,8 % годовых), как размеров неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (в 10-15 раз) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (от 7,25 % до 11 %), так и размера неустойки, установленной п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых (в 5,5 раза).

В связи с этим, принимая во внимание принцип недопустимости необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размеры начисленных истцом неустоек и взыскать с ответчика, соответственно, неустойку на просроченный основной долг в размере 15 000 рублей, неустойку на просроченные проценты – в размере 40 000 рублей.

В связи с этим, принимая во внимание принцип недопустимости необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размеры начисленных истцом неустоек, исходя из ставки 20% годовых, и взыскать, соответственно, неустойку на просроченный основной долг в размере 16 000 рублей, а неустойку на просроченные проценты – в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возможности солидарного взыскания определенной задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства с Гладковым Д.Е.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с буквальным толкованием данной нормы срок действия договора поручительства является пресекательным, не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в связи с чем истечение указанного в договоре поручительства срока либо, в случаях, когда такой срок не установлен, истечение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства означает прекращение поручительства как обязательства отвечать за должника.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. По смыслу данной нормы закона, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства №, заключенного в Гладковым Д.Е., данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента прекращения обеспеченного им обязательства, а при невозврате кредита - в течение трех лет с даты, установленной в соответствии с условиями Кредитного договора как даты возврата кредита.

Согласно кредитному договору, датой возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невозврата кредита, который в последующем продолжался длительное время, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора поручительства, заключенного между АО КБ «Агропромкредит» и Гладковым Д.Е., истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ данный договор свое действие прекратил.

Следовательно, в удовлетворении иска к Гладкову Д.Е. следует отказать, а суммы, подлежащие взысканию необходимо взыскать только с ответчика Гладковой М.С.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Выдвигая требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2748600,20 руб., истец оплатил государственную пошлину в размере 21943 руб. Поскольку основные требования Банка признаются судом обоснованными, а уменьшение взыскиваемых сумм связано с применением срока исковой давности и положений ст. 333 ГПК РФ, сумма подлежащей возмещению истцу госпошлины должна рассчитываться пропорционально требованиям (199857 рублей 66 копеек), подлежавшим удовлетворению после применения срока исковой давности, но без применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при цене иска 199857 рублей 66 копеек размер подлежащей возврату истцу госпошлины составляет 5197 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Гладковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гладковой М.С. в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № КФН – 22191/0555 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общем размере 50633 (Пятьдесят тысяч шестьсот тридцать три) рубля 59 копеек, из которых:

17 633 руб. 59 коп. - в счет погашения процентов, начисленных за пользование кредитом;

16 000 руб. 00 коп. – в счет погашения неустойки, начисленной на просроченный основной долг;

17 000 руб. 00 коп. – в счет погашения неустойки на просроченные проценты.

Взыскать с Гладковой М.С. в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, денежные средства в размере 5197 (Пять тысяч сто девяносто семь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к Гладковой М.С. (о взыскании задолженности в большем размере) отказать.

В удовлетворении исковых требований к Гладкову Д.Е. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 19.05.2019.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов