Гладкова Раиса Алексеевна

В суде первой инстанции слушал дело судья Кирина К.Н.

Дело № 22-75/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кима С.С.,

судей: Ачкасовой Н.В., Софроновой Н.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.В.,

осужденного Скворчинского Д.С.,

его защитника - адвоката Ериной Е.Р.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей Гладковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колтыпиным Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ериной Е.Р., действующей в интересах осужденного Скворчинского Д.С., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2023 года, которым

Скворчинский Д.С,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок наказания Скворчинскому Д.С. время его содержания под стражей с 12.09.2021 до вступления приговора в законную силу. Постановлено взыскать со Скворчинского Д.С. в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение – в размере 310 445 руб.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., пояснения осужденного Скворчинского Д.С. и адвоката Ериной Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., потерпевшей ФИО1 и её п...

...редставителя Гладковой Р.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скворчинский Д.С. осужден за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство ФИО2, которому нанес не менее трех ударов ножом в область шеи, верхних и нижних конечностей.

Преступление им совершено в период с 0 часов 1 минуты до 5 часов 4 минут на участке местности, расположенном около <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скворчинский Д.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ерина Е.Р., не соглашаясь с приговором суда, указывает о том, что он вынесен с нарушением требований уголовного закона. Ссылается на то, что позиция Скворчинского Д.С. и отношение к совершенному им деянию с момента возбуждения уголовного дела, в процессе судебного следствия не менялась, он вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицал факт нанесения ножевого удара ФИО2, при этом оспаривал наличие у него умысла на причинение смерти последнему, пояснив, что смерть потерпевшему причинил в результате самообороны, опасаясь за свою жизнь, при обстоятельствах, установленных материалами уголовного дела. Указывает, что Скворчинский выразил раскаяние, неоднократно принес извинения потерпевшей в зале судебного заседания. Обращает внимание на то, что все доводы стороны защиты, подтвержденные материалами дела, были отвергнуты и не приняты во внимание судом. Ссылается на то, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, и что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обращает внимание на то, что материалами дела установлено, что Скворчинский подвергался групповому избиению 1 раз (участвовали 4 человека), далее еще два конфликта с участием потерпевшего и подсудимого, где последний получил удары ногами и кулаками рук в жизненно важные органы – туловище и голову, при наличии заболевания (эпилепсия), не видя происходящее, находясь без очков в темное время суток. Получая удары с двух сторон по голове кулаками от потерпевшего, сидящего на нем верхом, не имея возможности иным способом защитить свою жизнь, Скворчинский применил лежащий в его кармане нож для того, чтобы ФИО2 оставил его в покое и прекратил избиение, без намерения лишить его жизни. Полагает, что Скворчинский вышел за пределы необходимой обороны. Указывает о том, что по смыслу закона ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном не соответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применения которых явно не вызывалось опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил смерть посягающему. Просит признать юридическую оценку действий Скворчинского Д.С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ неверной, переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ, поскольку Скворчинский Д.С. совершил убийство при превышении необходимой обороны, и назначить ему наказание в рамках санкции указанной статьи.

В суде апелляционной инстанции осужденный Скворчинский Д.С. и адвокат Ерина Е.Р., поддержав доводы апелляционной жалобы, заявили, что о том, что осужденный действовал в рамках необходимой обороны, в связи с чем просили прекратить уголовное преследование в отношении Скворчинского Д.С.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, вину Скворчинского полностью доказанной. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ковтунова Т.В. считает приговор, законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что судом дана верная оценка представленным доказательствам, действия Скворчинского верно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Об умысле Скворчинского на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют: характер действий подсудимого, явившегося инициатором конфликта, предшествующее преступлению и последующее его поведение, целенаправленное применение заранее подготовленного ножа, механизм, локализация, количество нанесенных ножом ранений – трех, в том числе в жизненно важный орган – шею ФИО2, проникающий характер двух из трех повреждений, полное повреждение общей сонной и позвоночной артерии, неполное повреждение правой внутренней яремной вены, повреждение 7 шейного позвонка в результате одного из ударов, что привело к наступлению смерти ФИО2 через короткий промежуток времени на месте преступления; значительная сила ударов; наличие причинной связи между преступными действиями Скворчинского и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2. Поведение Скворчинского после совершения преступления, покинувшего место происшествия также не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2. Обращает внимание на то, что доводам стороны защиты о том, что подсудимый не видел куда наносил удары, так как был без очков, а также о том, что в связи с наличием у него заболевания эпилепсия удары, которые наносил ФИО2 привели бы к его смерти, была дана оценка судом первой инстанции. Ссылается на то, что суд не усмотрел в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, а также превышения пределов таковой, выводы свои мотивировал. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, дело – направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 ч.1, 7 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подсудимого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.08.2023 (т.6, л.д.219-234), подсудимый Скворчинский Д.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что в ходе борьбы с потерпевшим ФИО2 он, понимая, что его могут убить, был вынужден нанести удары ножом ФИО2, чтобы тот прекратил бить его по голове. Как пояснил ФИО3, защищаясь ножом от ФИО2, убивать он его не хотел.

Несмотря на данные показания осужденного, адвокат Ерина Е.Р., осуществлявшая его защиту, в судебных прениях не заняла позицию, отражающую наиболее благоприятный исход дела Скворчинского Д.С., пояснив, что Скворчинский Д.С. вину в совершении преступления признал частично, его действия следует квалифицировать не по ч.1 ст.105 УК РФ, а по ч.1 ст.108 УК РФ. По мнению защитника, Скворчинский Д.С. совершил убийство, превышая пределы необходимой обороны, поскольку защита со стороны Скворчинского Д.С. явно не соответствовала характеру и опасности посягательства.

Указанное заявление адвоката противоречит требованиям ст. 49 ч. 1 УПК РФ, в силу которой адвокат должен защищать права и интересы обвиняемого, а также положениям п. 3, п.4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воли заявителя.

Несмотря на это суд первой инстанции не принял процессуальных мер, направленных на обеспечение права Скворчинского Д.С. на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления стороне защиты дополнительного времени для согласования позиций или замены защитника, чем допустил нарушение права осужденного, гарантированного ему ст. 48 Конституции РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ущемление права осужденного на защиту, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, служит безусловным основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо обеспечить Скворчинского Д.С. гарантированное ему УПК РФ право на защиту.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Скворчинского Д.С. подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В связи с отменой приговора, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, в целях его надлежащего поведения, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом требований ст. 97, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым сохранить Скворчинскому Д.С. ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2023 года в отношении Скворчинского Д.С, - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Скворчинскому Д.С. оставить прежней, установив ее срок на 2 месяца, то есть по 29.03.2024.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а подсудимый, содержащийся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-953/2020

В суде первой инстанции дело №2-479/2019 рассмотрено судьей Шевцовой О.В.

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13февраля 2020 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.

При секретаре судебного заседания Шитовой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика КПК «Умножить» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления КПК «Умножить» об отмене мер по обеспечению иска Гладковой Р. А. к КПК «Умножить» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2018г. в целях обеспечения иска по гражданскому делу №2-479/2019 наложен арест на имущество, принадлежащее КПК «Умножить» на праве собственности, в пределах заявленной суммы иска – 1 179 744, 93 руб.

Постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение прав в отношении любого имущества, находящегося в собственности КПК «Умножить».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.01.2019г. определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2018г. отменено.

Наложен арест на транспортное средство «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве соб...

...ственности КПК «Умножить».

Постановлено запретить КПК «Умножить» осуществлять действия и совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц транспортного средства «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности КПК «Умножить».

Постановлено запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности, постановке на учет, снятию с учета транспортного средства «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности КПК «Умножить».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2019 г. исковые требования Гладковой Р.А. удовлетворены частично.

С КПК «Умножить» в пользу Гладковой Р.А. взыскана сумма вклада по договору от 19.04.2018г. № в размере 800 000 руб., компенсация по договору в сумме 61 716, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 276, 31 руб.

С КПК «Умножить» в пользу Гладковой Р.А. взыскана сумма компенсации по договору от 15.05.2018г. № в размере 5352, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1136, 17 руб.

С КПК «Умножить» в пользу Гладковой Р.А. взысканы убытки, связанные с оплатой стоянки транспортного средства в сумме 74 250 руб., с оплатой оценки имущества в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С КПК «Умножить» в пользу Гладковой Р.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 157, 31 руб.

Постановлено принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 23.04.2019г.

13.11.2019г. КПК «Умножить» обратилось в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019г. №А73-4351/2019 КПК «Умножить» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем, в силу Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-479/2019.

В частной жалобе ответчик КПК «Умножить» не соглашаясь с постановленным по делу определением, ссылаясь на его незаконность, применение закона, не подлежащего применению, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) указывает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, указанная норма права не содержит исключений, при которых ограничения, установленные в рамках ст. 139 ГПК РФ, связанные с обеспечением иска, сохраняются.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019г. КПК «Умножить» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя КПК «Умножить» об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что обеспечительные меры были приняты судом в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, целью принятия мер по обеспечению иска являлась защита прав и законных интересов истца, которая до настоящего времени не достигнута, возложенное судом на ответчика денежное обязательство последним не исполнено, цель обеспечения иска не достигнута.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2019 года г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление КПК «Умножить» удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности КПК «Умножить», запрета КПК «Умножить» осуществлять действия и совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц транспортного средства «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности КПК «Умножить», запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности, постановке на учет, снятию с учета транспортного средства «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности КПК «Умножить».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда О.Б. Дорожкина