Гладнева Марина Анатольевна

Дело № 2-1448/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 марта 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гладневой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гладневой М.А. о взыскании задолженности по международной банковской карте № в общем размере 143542,74 руб., из них основной долг 119976,90 руб., просроченные проценты 19357,88 руб., неустойка4207,96 руб., также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4070,86 руб. В обоснование заявленных требований указано, что2 апреля 2016 года Гладнева М.А. обратилась в банк с заявлением на предоставление кредитной карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом в российских рублях. Гладневой М.А. выдана международная кредитная банковская карта Сбербанка России с лимитом кредитования 101000 руб. и открыт банковский счет. Гладнева М.А. ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять Условия выпуска и обслуживания карт Сбербанка России, с Тарифами банка, получил Информацию о полной стоимости кредита по продукту Visa CREDIT MOMENTUM. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» предъявил требования к ответчику о возврат...

...е задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя с указанием на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гладнева М.А. извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 2 апреля 2016 года ОАО «Сбербанк России» Гладневой М.А. выдана кредитная карта Сбербанка России Visa CREDIT MOMENTUM № с установленным лимитом кредитования 101000 руб. Одновременно Гладнева М.А. ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами, памяткой держателя банковских карт, информацией о полной стоимости кредита с разрешенным лимитом, что подтверждается подписью Гладневой М.А. на заявлении. Процентная ставка по кредиту определена в размере 25,9 % годовых.

Договор оформлен путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского Кодекса РФ сторонами соблюдена письменная форма договора.

Истец в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные договором, денежные средства в размере 101 000 руб. были предоставлены ответчику в виде кредита в форме овердрафта. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из истории по кредитному счету. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» Клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Проценты начисляются на сумму основного долга по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты следующей за датой платежа (включительно) (п. 3.5 Условий).

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса РФ).

Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита, в результате чего по счету международной кредитной карты ОАО «Сбербанк России» образовалась просроченная задолженность.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Как следует из материалов дела, с учетом частичной оплаты, у Гладневой М.А. имеется задолженность по овердрафту по состоянию на 19 ноября 2018 года 119976,90 руб.- сумма основного долга, 19357,88 руб. проценты, неустойка в размере 4207,96 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата..

Требование Банка от 17 октября 2018 года о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитной карте не представлено.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, пени судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме 143542,74 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 4070,86 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Гладневой Марины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa CREDIT MOMENTUM № в размере 143542,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070,86 руб.

В течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчиком может быть подано заявление в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 21 марта 2019 года

Дело №2-1600/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Костромине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гладневой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, указанным выше, просил, взыскать с Гладневой М.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 08 июня 2017 года в размере 241874 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 руб. 75 коп.

В обоснование требований указано, что 08 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 231000 руб. на срок по 08 июня 2022 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,50% годовых; Гладнева М.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 января 2019 года составляет 241874 руб. 63 коп., из которых: 206811 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 32630 руб. 54 коп. – просроченн...

...ые проценты, 2432 руб. 70 коп. - неустойка.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гладнева М.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что 08 июня 2017 года между истцом и ответчиком Гладневой М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 231000 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (п. 8 индивидуальных условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», п.п. 3.1., 3.1.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в платежную дату.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средств на счет заемщика, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 14 января 219 года в размере 206811 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 32630 руб. 54 коп. – просроченные проценты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 206811 руб. 39 коп., по сумме просроченных процентов в размере 32630 руб. 54 коп.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 2432 руб. 70 коп. рассчитана от суммы просроченной задолженности по состоянию на 14 января 2019 года, представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Учитывая обстоятельства дела, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, неоднократное нарушение графика платежей, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом по платежным поручениям № от 30 ноября 2018 года и № от 22 февраля 2019 года в сумме 5618 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гладневой Марины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 08 июня 2017 года в размере 241874 рублей 63 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5618 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2019 года.

Мировой судья Иванова Ж.Г. Дело №11-539/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 9 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гладневой М.А. Сибирякова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.07.2018, которым постановлено иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ИнвестКредитСервис» к Гладневой Марине Анатольевне о взыскании основного долга и процентов по договору займа №<данные изъяты> удовлетворить полностью. Взыскать с Гладневой Марины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ИнвестКредитСервис» сумму основного долга в размере 4500 руб., проценты по договору займа за период с <данные изъяты> в размере 6952,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестКредитСервис» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Гладненой М.А. основного долга в размере 4500 руб., процентов по договору займа №<данные изъяты> в размере 6952,50 руб. за период с <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 458 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и Гладневой М.А. <данные изъяты> заключен договор займа №<данные изъяты>, по которому Гладнева М.А. получила займ в сумме 4500 руб. с условием возврата через 30 дней с уплатой процентов за ...

...пользование заемными денежными средствами в размере 1,5% от суммы основного долга в день.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладнева М.А. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В жалобе указано на то, что судом нарушены нормы материального права, так как проценты после даты окончания срока пользования займом, должны быть начислены по средневзвешенной ставке, определенной Банком России.

В возражениях истец просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом как займодавцем (является микрофинансовой организацией, состоит в соответствующем государственном реестре) заключен договор микрозайма №<данные изъяты>, по которому Гладнева М.А. получила микрозаем в сумме 4500 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,50% годовых сроком на 30 дней. По условиям договора проценты начисляются ежедневно по день фактического возврата микрозайма. Проценты и иные платежи по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщиком за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа, не начисляются. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму микрозайма и проценты за пользование займом не позднее 20.04.2018 в соответствии с графиком платежей.

Факт выдачи истцом ответчику микрозайма в указанной сумме по договору подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты>, подписанным лично Гладневой М.А.

Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов не выполнила, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет: 4500 руб. – основной долг, 6952,50 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с <данные изъяты> в размере 6952,50 руб.

Подробный расчет представлен истцом в материалы дела (л.д.9-10), как с арифметической точки зрения закона является верным.

Размер займа соответствует положениям Закона о микрофинансовой деятельности, договор заключен между сторонами после <данные изъяты>, соответственно к правоотношениям сторон применяются положения действующего Закона о микрофинансовой деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая нормативные положения ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, ст.12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование микрозаймом после истечения срока действия договора должны быть начислены по средневзвешенной ставке, определенной Банком России, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно по доводам указанным в решении мирового судьи отклонены как несостоятельные.

Соответствующая правая позиция, приведенная в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) подлежит применению лишь к договорам, заключенным до даты <данные изъяты> (даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ, ограничившего сумму начисленных по договору процентов и иных платежей).

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гладневой М.А. Сибирякова А.Н. – без удовлетворения.

Судья К.Е.Конышев