Ахметшина Гульнара Фарилевна

Судья Дианкина А.В. Дело № 33а-18826/2018

Учет № 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евро» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Евро» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметшиной Гульнаре Фарилевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметшиной Гульнары Фарилевны. по исполнительному производству № 85968/17/16029-ИП от 23 сентября 2017 года в отношении Салаватуллиной Х.Я., выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничени...

...й,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Евро» (далее по тексту – ООО «Евро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметшиной Гульнаре Фарилевне (далее по тексту – СПИ Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по РТ) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений; признании незаконным постановление СПИ Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. от 7 июня 2018 года № 16029/18/329741 об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2017 году ООО «Евро» обратилось с заявлением и предъявило в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства и последующего взыскания денежных средств с должника Салаватуллиной Х.Я., однако постановление о возбуждении исполнительного производства получено не было. Одновременно в заявлении ООО «Евро» ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений. Ответа на данное ходатайство не последовало.

18 июля 2018 года ООО «Евро» получило от судебного пристава-исполнителя Ахметшиной Г.Ф. постановление об окончании исполнительного производства от 7 июня 2018 года № ИП 85968/17/16029-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С данным постановлением административный истец не согласен, так как денежные средства не взысканы.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ссылаясь на то, что первоначально административное исковое заявление подано в суд в день получения оспариваемого постановления, то есть в день, когда административному истцу стало известно о нарушенном праве. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления, задолженность в полном объеме взыскана не была, доказательств обратного судебным приставом представлено не было.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 23 сентября 2017 года на основании заявления директора ООО МКК «Евро» СПИ Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. в отношении Салаватуллиной Х.Я. возбуждено исполнительное производство №85968/17/16029-ИП о взыскании с Салаватуллиной Х.Я. задолженности в размере 29 109 рублей.

30 ноября 2017 года СПИ Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление №16029/17/9263793 о взыскании исполнительского сбора с Салаватуллиной Х.Я. в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 2 037, 63 рубля.

В этот же день обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Салаватуллиной Х.Я. в пределах 31 146, 63 рубля, в том числе основной долг 29 109 рублей, исполнительский сбор 2 037, 63 рубля. Данное постановление направлено в ГУ УПФ города Зеленодольск, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах.

7 июня 2018 года СПИ Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, о возбуждении исполнительного производства № 85968/17/16029-ИП от 23 сентября 2017 года административному истцу стало известно не позднее 18 июля 2018 года, после получения копии постановления об окончании исполнительного производства № 85968/17/16029-ИП от 7 июня 2018 года в отношении Салаватуллиной Х.Я.

Между тем, с административным исковым заявлением ООО «Евро» обратилось 9 августа 2018 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд с указанными требованиями, доказательств уважительности причин его пропуска административным истцом не представлено, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на первоначальное обращение в суд с настоящим в предусмотренный законом срок судебной коллегией отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрена возможность продления срока обращения в суд с иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае возврата ранее поданного административного иска.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, выбор способа реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принадлежит непосредственно сторонам исполнительного производства, а срок подачи в суд заявления на действия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что СПИ Зеленодольского РОСП УФССП по РТ АхметшинойГ.Ф. в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 85968/17/16029-ИП от 23 сентября 2017 года приняты необходимые меры для установления доходов должника с целью исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

СПИ Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. в производстве которой находилось исполнительное производство №85968/17/16029-ИП от 23 сентября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В ходе исполнительного производства с пенсии должника Салаватуллиной Х.Я. производились удержания, что не оспаривалось административным истцом и административным ответчиком в рамках рассмотрения данного дела.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате не рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений, административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. судом первой инстанции установлено, что денежные средства до настоящего времени не были перечислены на расчетный счет взыскателя по причине неверного указания банковских реквизитов взыскателя из-за смены наименования юридического лица с ООО МКК «Евро» на ООО «Евро».

Согласно решению № 7 единственного участника общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Евро» от 13 декабря 2017 года, наименование организации изменено на общество с ограниченной ответственностью «Евро».

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. по исполнительному производству №85968/17/16029-ИП от 23 сентября 2017 года в отношении СалаватуллинойХ.Я., выраженного в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действия не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Такой вывод суда первой инстанции разделяет и судебная коллегия.

С учетом предоставленной судебному приставу-исполнителю самостоятельности по выбору конкретных исполнительских действий, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений, отсутствуют, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РТ

<адрес> городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев дело по административному иску Нигматзянова А.Р. к судебному приставу - исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Ахметшиной Г.Ф., Зеленодольскому РОСП УФССП России по РТ об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к

судебному приставу - исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Ахметшиной Г.Ф., Зеленодольскому РОСП УФССП России по РТ об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с Нигматзянова А.Р. в пользу Сбербанк России в лице Западного Отделения «Банк Татарстан» № 8610 денежной суммы в размере 7 562 025,1 руб. В ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем были совершены следующие действия: описано и арестовано имущество в общей сложности 17 наименований на сумму 48 400 руб. С указанными действиями не согласен, поскольку нарушаются его права, так как данное имущество не принадлежит ему. Поэтому просит признать действия судебного пристава –исполнителя и постановление № о наложении ареста на имущество должника незаконными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Ф...

...ССП по РТ, в качестве заинтересованного лица привлечена Нигматзянова А.Г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сбербанк России в лице Западного Отделения «Банк Татарстан» № 8610.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик – Ахметшина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Административные ответчики Зеленодольский РОСП УФССП России по РТ и Управление ФССП по РТ не направили в судебное заседание своих представителей, извещены.

Заинтересованное лицо Сбербанк России не направили в судебное заседание своего представителя, извещены.

2

Заинтересованное лицо Нигматзянова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (…), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ на основании исполнительного документа - исполнительного листа <адрес> городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Нигматзянова А.Р. возбуждено исполнительное производство №

3

№-ИП с предметом исполнения – задолженность в размере 7 562 025,1 руб. (л.д. 30,31). Взыскателем по исполнительному производству является Сбербанк России в лице Западного Отделения «Банк Татарстан» № 8610.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Нигматзянову А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства 118/27/16/16029-ИП вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника – всего 17 наименований на общую сумму 48 400 руб. (л.д. 6,49-51).

Административный истец оспаривал указанное постановление по мотиву того, что указанное имущество ему не принадлежит.

Однако, права административного истца вынесенными постановлениями не нарушены, а при несогласии заинтересованного лица, не являющегося стороной исполнительного производства, на имущество которого наложен арест, Нигматзянова А.А. не лишена возможности подать иск об исключении имущества из описи, освобождении от ареста.

В силу Федерального Закона от 03.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 19.09.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Федеральному закону от 19.09.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на

4

создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Всем вышеуказанным требованиям действия судебного пристава-исполнителя соответствуют, судебный пристав-исполнитель предпринял исполнительные действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Нарушения прав административного истца не усматривается; правом действовать от имени собственника имущества в силу принципа диспозитивности норм процессуального закона Нигматзянов А.Р. не наделен; кроме того, настоящий административный иск не является иском заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста, предъявление и рассмотрение которого производится по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя и постановление № о наложении ареста на имущество должника незаконными, не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 186, 218, 219, частью 5 статьи 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Нигматзянову А.Р. в удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава – исполнителя и постановление № о наложении ареста на имущество должника незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его оглашения.

Судья

Дело № 2а-3353/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Евро» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Г.Ф. Ахметшиной, Зеленодольскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Г.Ф. Ахметшиной, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП России Республики Татарстан Г.Ф. Ахметшиной, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания административного иска следует, что ООО «Евро» в 2017 году предъявил в Зеленодольский РОСП УФССП России по Республике Татарстан исполнительный лист для взыскания долга с Г.Р. Шакуровой. Административным истцом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Одновременно в заявлении ООО «Евро» ходатайствовало в соответствии п. 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Также административный истец просил сообщить в установленный законом трехдневный срок о результатах исполнения данного ходатайства, либо в соответствии с п. 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивировать свой отказ в удовлетворении данного ходатайства и в письменном виде направить заказной корреспонденцией для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ административ...

...ный истец заказной корреспонденцией получил от судебного пристава-исполнителя Г.Ф. Ахметшиной постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Р. Шакуровой № ИП №-ИП в связи с исполнением в полном объеме. С данным постановлением административный истец не согласен, так как денежные средства с должника взысканы только частично. Кроме того, как видно из штемпеля конверта, административный ответчик направил постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя только по истечении 33 календарных дней, что является грубым нарушением закона об исполнительном производстве.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зеленодольский РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель административного истца А.А. Белов административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП России Республики Татарстан Г.Ф. Ахметшина представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.63).

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Г.Ф. Ахметшиной в отношении Г.Р. Шакуровой возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: взыскание с Г.Р. Шакуровой в пользу ООО МКК «Евро» (с декабря 2017 г. наименование ООО «Евро») задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 15 000 руб., процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 450 руб., процентов, начисленных в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, то есть 150 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, штрафа в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб., на оплату государственной пошлины 1 534 руб.

Исходя из изложенного, Г.Р. Шакурова всего должна была выплатить взыскателю 38 484 руб. и проценты, начисленные в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, то есть 150 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

В рамках данного исполнительного производства с должника Г.Р. Шакуровой взыскан исполнительский сбор в сумме 2 693 руб. 88 коп., обращено взыскание на заработную плату Г.Р. Шакуровой в ООО «Нурлатские дороги», путем удержания 50% от доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Г.Ф. Ахметшиной вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Г.Р. Шакуровой. В обоснование постановления указано на фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном листе.

Судом истребованы у ответчика платежные документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

Однако из представленных суду документов следует, что по состоянию на 7 июня 2018 г., то есть на день окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, всего в счет погашения долга с Г.Р. Шакуровой в пользу ООО «Евро» было перечислено 41 025 руб. 61 коп., а именно: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 11 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № – 10 029 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 50 коп.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств перечисления взыскателю сумм в счет погашения долга ответчиком не представлено.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, фактически сумма основного долга была возвращена взыскателю не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, размер подлежащих уплате процентов на эту дату за 318 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должен был составлять 47 700 руб.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов, подлежащих уплате по день фактического возврата долга, было взыскано только 2 541 руб. 61 коп. (41 025 руб. 61 коп. - 38 484 руб.).

Что касается представленных ответчиком платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО «Евро» 7 487 руб. 39 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № и № о возврате на счет УФК по РТ 11 478 руб. 11 коп. и 17296 руб. 94 коп., то данные документы составлены уже после окончания исполнительного производства и не свидетельствует о полном погашении долга.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства, о фактическом исполнении в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель Г.Ф. Ахметшина в нарушение требований закона не исполнила данные обязанности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, ввиду чего суд признает бездействие данного административного ответчика незаконным.

Требование административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Г.Ф. Ахметшиной, выразившееся в неисполнении в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Г.Ф. Ахметшиной от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Дело № 2а-3470/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдулмазитовой Лилии Равилевны к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметшиной Гульнаре Фарилевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

Заинтересованные лица: НАО «Первое коллекторское бюро», Адбулмазитов Ранис Раисович,

установил:

Абдулмазитова Л.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф., Управлению ФССП по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2018, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование требований административным истцом указано, что 18.07.2018 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшина Г.Ф. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и составила акт о наложении ареста (описи) имущества должника по адресу его регистрации: <адрес>. Согласно акту, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 1.Телевизор PHILIPS, черного цвета, оцененного в 4000 руб.; 2.Тумба под телевизор «Горка», цвет Венга, оцененного в 4500 руб.; 3.Микроволновая печь DAEWOO, серебристого цвета, оцененного в 500 руб.; 4.Настольный блендер белого цвета «РВК»-1470W, оцененного в 1000 руб. Итого четыре наименования на сумму 10000 руб. Данные действия судебного-пристава исполнителя Ахметшиной Г.Ф., в виде составленного акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество должника, административный истец считает незаконными по следующим основаниям. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного листа выданного Головинским районным судом г.Москвы по делу №2-799/2016, сущность взыскания: взыскание задолженности в сумме 369753,21 руб. с должника Абдулмазитовой Л.Р. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Согласно решению Головинского районного суда г.Москвы от 20.06.2016 по делу №2-799/2016 с Абдулмазитова Раниса Раисовича и Абдулмазитовой Лилии Равилевны солидарно взыскана сумма 369753,21 руб., взыскание обращено на принадлежащий Абдулмазитову Р.Р. автомобиль марки «..., (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 410200 руб. Согласно распечатке с официального сайта ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у ...

...судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. находятся два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Абдулмазитова Р.Р. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по делу №2-799/2016 Головинского районного суда, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащий Абдулмазитову Р.Р. автомобиль марки «...», (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 410200 руб.; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по делу № Головинского районного суда, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 369753,21 руб. Судебный пристав-исполнитель Ахметшина Г.Ф. нарушила требование ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не объединила в сводное исполнительное производство исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Абдулмазитовой Л.Р. и №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника Абдулмазитова Р.Р. Действуя вопреки ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которая императивно предусматривает первоочередное взыскание заложенного имущества, для удовлетворения требований залогодержателя, независимо от наличия у должника другого имущества, судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшина Г.Ф., составила акт о наложении ареста (описи) от 18.07.2018 имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии заложенного имущества до его реализации, у судебного пристава-исполнителя Ахметшиной Г.Ф. не было законного права на обращение взыскания на иное имущество должника. Считает, что судебный пристав-исполнитель превысила свои служебные полномочия и не исполняет надлежащим образом решение Головинского районного суда г.Москвы по делу №2-799/2016. Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Зеленодольский РОСП УФССП по РТ.

В судебном заседании представитель административного истца – Никитин М.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, представив заявление о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд (л.д.36-37), согласно которому о нарушении своих прав административный истец узнала 31.07.2018 на консультации у юриста Никитина М.В., который ей разъяснил, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, до наложения ареста и реализации заложенного имущества, незаконны. До консультации юриста, она не знала, что пристав-исполнитель действует незаконно. При наложении ареста 18.07.2018 присутствовала представитель взыскателя ФИО9, которая говорила о необходимости погасить задолженность в сумме 10000 руб., тогда арестовывать имущество не будут. При этом судебный пристав-исполнитель Ахметшина Г.Ф. во время составления акта ареста вручила квитанцию на 10000 руб. с реквизитами депозитного счета Зеленодольского РОСП. Так как денег у административного истца не было, зарплата выплачивается в конце месяца, они продолжили арест. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила зарплату и вечером после работы, случайно попала на прием к юристу на консультацию, который ей все разъяснил. В подтверждение чего у нее имеется справка исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная работодателем ИП ФИО10, в которой подтверждается получение зарплаты ДД.ММ.ГГГГ. До консультации с юристом, ввиду своей юридической безграмотности, она не знала, что ее права нарушены. Считает, что нарушение десятидневного срока на подачу административного искового заявления, который истек ДД.ММ.ГГГГ, незначительное, поэтому просит признать нарушение срока на обжалование, уважительной причиной.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшина Г.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.13, 15), представлен отзыв (л.д.16-18), согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи с тем, что истек срок подачи заявления, так как должник был уведомлен о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, а заявление подано ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения в исполнительном листе в отношении Абдулмазитова Р.Р. - обратить взыскание на принадлежащий Адулмазитову Р.Р. автомобиль марки VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 410200 руб., а предмет исполнения в отношении Абдулмазитовой Л.Р. - взыскать с Абдулмазитова Р.Р. и Абдулмазитовой Л.Р. солидарно в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 369753,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро». Считает, что ее действия являются законными.

Административные ответчики Зеленодольский РОСП УФССП по РТ, Управление ФССП по РТ в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (л.д.11, 12, 13, 14).

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро», заинтересованное лицо Адбулмазитов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уведомления о вручении заказных писем не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закон от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.В силу положений ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

Абдулмазитова Л.Р. является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. (л.д.23-25) по заявлению ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (л.д.20) на основании исполнительного листа №2-799/16 от 20.06.2016 (л.д.21-22), выданного Головинским районным судом города Москвы о взыскании с Адбулмазитова Раниса Раисовича и Абдулмазитовой Лилии Равилевны, солидарно, в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 369753,21 руб.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 15.01.2018 по гражданском делу №2-799/16 произведена замена стороны ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.40-41), в связи с чем, 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (л.д.43).

Согласно ч.3, 4, 5, 6, 7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

18.07.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.44), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.45-46), которые в соответствии с требованиями п.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вручены административному истцу, присутствующему при наложении ареста, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Описанное и арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должника по адресу: <адрес> правом беспрепятственного пользования), в связи с чем, 18.07.2018 административный истец был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ за растрату, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено, что подтверждается подписью административного истца в предупреждении (л.д.47).

Таким образом, об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2018, о вынесенном постановлении о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2018, административному истцу стало известно в тот же день, однако в суд с административным исковым заявлением Абдулмазитова Л.Р. обратилась только 01.08.2018, что подтверждается регистрацией указанного заявления (л.д.2), то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5, 6, 7, 8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Объективных и допустимых доказательств в обоснование причин уважительного характера пропуска срока для подачи административного искового заявления административным истцом не представлено.

Доводы административного истца, изложенные в заявлении о восстановлении срока для обращения в суд о том, что о нарушении своих прав административный истец узнала 31.07.2018 на консультации у юриста Никитина М.В. в день получения заработной платы, суд считает несостоятельными.

Учитывая, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления судом не установлено, суд считает, что в удовлетворении требований Абдулмазитовой Л.Р. о признании незаконными действийясудебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2018, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 219, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Абдулмазитовой Лилии Равилевны к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметшиной Гульнаре Фарилевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2018, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Дело №а-3655/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.В. Дианкиной

при секретаре Е.С. Рыбакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евро» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметшиной Г.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

установил:

ООО «Евро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметшиной Г.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. от 07.06.2018 № № об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в 2017 году ООО «Евро» обратилось с заявлением и предъявило в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства и последующего взыскания денежных средств с должника Салаватуллиной Х.Я., но административный истец не получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Одновременно в заявлении ООО «Евро» ходатайствовало о наложении ареста на имущество ...

...должника, а также об установлении для должника ограничений. Ответа на данное ходатайство не последовало. 18.07.2018 административный истец получил от судебного пристава-исполнителя Ахметшиной Г.Ф. постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2018 № ИП №, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. С данным постановлением административный истец не согласен, так как денежные средства не взысканы. Поэтому административный истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседание представитель административного истца ООО «Евро», действующий на основании доверенности, Белов А.А. на требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшина Г.Ф., одновременно представляющая интересы заинтересованного лица Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Административный ответчик УФССП по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель Зеленодольский РОСП УФССП по РТ, должник Салаватуллина Х.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ч.2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Части 1, 3 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.09.2017 на основании заявления директора ООО МКК «Евро», судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. в отношении должника Салаватуллиной Х.Я. возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району РТ, о взыскании с должника Салаватуллиной Х.Я. задолженности в размере 29 109 рублей.

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. в рамках исполнительного производства № № от 23.09.2017, вынесено постановление №№ о взыскании исполнительского сбора с должника Салаватуллиной Х.Я. в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 2 037,63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. от 30.11.2017 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Салаватуллиной Х.Я. в пределах 31 146,63 руб., из них основной долг 29 109 руб., исполнительских сбор 2 037,63 руб. Данное постановление было направлено в ГУ УПФ г. Зеленодольск, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах.

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 3 ст.219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, о возбуждении исполнительного производства № № от 23.09.2017 административному истцу стало известно не позднее 18.07.2018 года после получения копии постановления об окончании исполнительного производства № № от 07.06.2018 в отношении должника Салаватуллиной Х.Я.

С административным исковым заявлением ООО «Евро» обратилось в суд 09.08.2018, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. О наличии уважительных причин административным истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование ООО «Евро» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

Требование ООО «Евро» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений, также не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф., в производстве которой находилось исполнительное производство № № от 23.09.2017, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В ходе исполнительного производства с пенсии должника Салаватуллиной Х.Я. производились удержания, что не оспаривалось административным истцом и административным ответчиком в рамках рассмотрения данного дела.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате не рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений, административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. следует, что денежные средства до настоящего времени не были перечислены на расчетный счет взыскателя по причине неверного указания банковских реквизитов взыскателя из-за смены наименования юридического лица с ООО МКК «Евро» на ООО «Евро».

Согласно решению № 7 единственного участника общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Евро» от 13 декабря 2017 года, наименование организации изменено на общество с ограниченной ответственностью «Евро».

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № от 23.09.2017 приняты необходимые меры для установления доходов должника с целью исполнения требований исполнительного документа.

С учетом предоставленной судебному приставу-исполнителю самостоятельности по выбору конкретных исполнительских действий, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений, отсутствуют, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действия не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные ООО «Евро» требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. по исполнительному производству № № от 23.09.2017 в отношении Салаватуллиной Х.Я., выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Евро» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметшиной Г.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. по исполнительному производству № № от 23.09.2017 в отношении Салаватуллиной Х.Я., выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 04.09.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Дело №а-3655/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.В. Дианкиной

при секретаре Е.С. Рыбакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евро» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметшиной Г.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

установил:

ООО «Евро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметшиной Г.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. от 07.06.2018 № об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в 2017 году ООО «Евро» обратилось с заявлением и предъявило в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства и последующего взыскания денежных средств с должника Салаватуллиной Х.Я., но административный истец не получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Одновременно в заявлении ООО «Евро» ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ог...

...раничений. Ответа на данное ходатайство не последовало. 18.07.2018 административный истец получил от судебного пристава-исполнителя Ахметшиной Г.Ф. постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2018 №, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. С данным постановлением административный истец не согласен, так как денежные средства не взысканы. Поэтому административный истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседание представитель административного истца ООО «Евро», действующий на основании доверенности, Белов А.А. на требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшина Г.Ф., одновременно представляющая интересы заинтересованного лица Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила постановление от 30.08.2018 об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель Зеленодольский РОСП УФССП по РТ, должник Салаватуллина Х.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов исполнительного производства № от усматривается, что 23.09.2017 на основании заявления директора ООО МКК «Евро», судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. в отношении должника Салаватуллиной Х.Я. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району РТ, о взыскании с должника Салаватуллиной Х.Я. задолженности в размере 29 109 рублей.

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.09.2017, вынесено постановление №№ о взыскании исполнительского сбора с должника Салаватуллиной Х.Я. в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 2 037,63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. от 30.11.2017 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Салаватуллиной Х.Я. в пределах 31 146,63 руб., из них основной долг 29 109 руб., исполнительских сбор 2 037,63 руб. Данное постановление было направлено в ГУ УПФ г. Зеленодольск, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах.

Согласно решению № 7 единственного участника общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Евро» от 13 декабря 2017 года, наименование организации изменено на общество с ограниченной ответственностью «Евро».

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседание представитель административного истца ООО «Евро», действующий на основании доверенности Белов А.А. пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку судебным приставом не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, в связи со сменой наименования административного истца, удержанные из пенсии должника Салаватуллиной Х.Я. денежные средства не были перечислены на расчетный счет ООО «Евро». Об изменениях банковских реквизитов в связи со сменой наименования юридического лица взыскатель уведомлял Зеленодольский РОСП УФССП по РТ по электронной почте.

30.08.2018 начальником отдела старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Афлетоновой А.М. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 07.06.2018 об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство № возобновлено.

Положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления, либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № отменено, административным истцом ООО «Евро» не представлено доказательств, что нарушение его прав такой отменой не устранено, и наступили какие-либо неблагоприятные последствия, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, производство по административному делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. от 07.06.2018 № об окончании исполнительного производства, подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст.194, ч.2 ст. 225 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Евро» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметшиной Г.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. от 07.06.2018 № об окончании исполнительного производства, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 15 дней.

Судья: подпись

Дело №а-1792/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики ФИО11 в составе:

председательствующего судьи Калачевой О.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11 Л.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16, к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11 о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11 Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, выразившегося:

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистри...

...рованного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11 Л.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

направить постановление об удержании из заработной платы должника,

применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества),

направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния,

отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются необходимые меры принудительного характера, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещён (л.д.218, 221), в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6 оборот).

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11 ФИО14, ФИО15, ФИО16, в качестве заинтересованных лиц – Нигматзянов Рамис Фанисович, Гиниятуллина Лейсан Газинуровна, Иванова Айгуль Дамировна, Терентьев Александр Александрович, Никитин Глеб Юрьевич, Карсакова Ольга Владимировна, Ахметшина Гульнара Фарилевна, Афлетонова Альбина Маратовна.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Карсаковой О.В. исполнительное производство №-ИП находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148).

Судебный пристав-исполнитель ФИО16 исполняла исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 - 149).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Афлетоновой А.М. исполнительное производство №-ИП находилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

Судебный пристав-исполнитель Ахметшина Г.Ф. исполняла исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 – 152).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Никитина Г.Ю. исполнительное производство №-ИП находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-156).

Судебный пристав-исполнитель Терентьев А.А. исполнял исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154 - 157).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО11 Л.А. исполнительное производство №-ИП находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-163).

Судебный пристав-исполнитель Гиниятуллина Л.Г. исполняла исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 – 162, 165-166, 168-169).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Ивановой А.Д. исполнительное производство №-ИП находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164).

Судебный пристав-исполнитель Нигматзянов Р.Ф. исполнял исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164 – 167, 169-170).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО15 исполнительное производство №-ИП находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164, 171-172).

Судебный пристав-исполнитель ФИО14 исполняла исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 – 173).

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов ФИО11 Л.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.218 оборот, 219, 225-227).

Административный ответчик – Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено (л.д.229).

Заинтересованное лицо – ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д.218). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснила, что претензий к работе судебных приставов не имеет, несколько раз её приглашали в <адрес>ное отделение судебных приставов, погашать задолженность в настоящее время не имеет возможности, поскольку потеряла работу, в июне 2022 года сгорел дом, автомашину угнали. Какого-либо имущества не имеется. Ранее задолженность погашалась, так как производились удержания из заработной платы (л.д.206).

Заинтересованные лица – Нигматзянов Р.Ф., Гиниятуллина Л.Г., Ахметшина Г.Ф., Афлетонова А.М., Иванова А.Д., Терентьев А.А., судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 218-220, 222-223, 230, 232-235).

Заинтересованные лица – Никитин Г.Ю., Карсакова О.В., судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заказными письмами, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 212, 215, 224).

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае конверты с судебным извещением поступили по месту жительства заинтересованных лиц, но не получены по обстоятельствам, зависящим от них, следовательно, судебные извещения считаются доставленными.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11 ФИО17 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики ФИО11, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.56-57).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и в статью 8 Федерального закона «О судебных приставах» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О персональных данных» разработан Сервис «Банк данных исполнительных производств» позволяющий получить информацию о наличии на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц, а также указано, что копия настоящего постановления направлена взыскателю и должнику.

Из предоставленной суду сводки установлено, что по исполнительному производству были направлены следующие запросы:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в Федеральную налоговую службу, банки и кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника и денежных средств на них;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии доходов в виде заработной платы, пенсии;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в ОГИБДД о наличии у должника транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в ГУВМ МВД России о наличии сведений о регистрации по месту жительства;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в Управление Росреестра по Республике ФИО11 о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества (л.д.112-146).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карсаковой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК», Отделении «Банк ФИО11» № ПАО СБЕРБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «МТС-БАНК», Филиале № БАНКА ВТБ(ПАО), Волго-Вятский БАНК ПАО СБЕРБАНК, КУ Связной БАНК(АО) – ГК «АСВ», ПАО КБ «УБРИР» (л.д.58-66, 79-80, 85-86, 89-90, 95-100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах ... (л.д.69-70), которое было направлено по месту работы в ООО «Мебель в ванную комнату».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 по данному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах ... (л.д.74-75), которое было направлено по месту работы в ООО «МВК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству в отношении ФИО10 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьёй 67 Федерального закона №229-ФЗ (л.д.77).

Из ответа Росреестра по Республике ФИО11 установлено наличие у должника недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 Л.А. вынесено постановление о запрете на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля ... (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 Л.А. по данному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах ... (л.д.91-92), которое было направлено по месту его работы в ООО «ВАННВАНЫЧ».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в пользу административного истица из заработной платы должника удерживаются денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительному документу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично взысканы денежные средства в размере ... (л.д.101-111).

Согласно адресной справке должник зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 осуществлялся выход по месту жительства ФИО10 по адресу, указанному в исполнительном производстве: <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.210). Согласно данному акту дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства №-ИП на основании части 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, судебными приставами-исполнителями направлялись соответствующие запросы в банки и иные кредитные учреждения; запрашивались сведения о наличии у должника доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношение принадлежащего должнику недвижимого имущества, осуществлялся выход по месту жительства должника. Эти меры приняты в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Запросы в Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу для получения сведений о наличии дохода, заработной платы у должника, недвижимого имущества с целью обращения взыскания на данное имущество в случае его выявления осуществлялись судебными приставами-исполнителями периодически.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, являются несоответствие их бездействия закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, большая часть задолженности (...) погашена, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В данном случае все необходимые меры принудительного исполнения были приняты и принимаются судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства. В связи с этим нет оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными приставами не осуществлялись действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, однако, данное бездействие нельзя признать незаконным, поскольку по исполнительному производству №-ИП должником является ФИО10, а не её супруг. Действия по установлению принадлежащего супругу должника имущества не предусмотрены действующим законодательством.

Административные исковые требования о возложении на судебного пристава обязанности применить к должнику меры принудительного характера в виде направления постановления об удержании из заработной платы должника, запроса объяснений у должника, направления требований, графика явки, выхода в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества, направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направления запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрания объяснений у соседей, не могут быть удовлетворены, поскольку сам судебный пристав определяет объём и перечень необходимых в рамках исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта.

В данном случае постановление об удержании из заработной платы должника вынесено.

Запросы в УФМС, в органы ЗАГС о месте жительства должника, об актах гражданского состояния направлялись, место регистрации должника установлено: <адрес>, сведения об актах гражданского состояния отсутствуют (л.д.129, 130).

Такие меры принудительного характера как: установление графика явки, отобрания объяснений у соседей не предусмотрены действующим законодательством в качестве обязательных.

Требования об исполнении в добровольном порядке судебного акта предъявлялись должнику, в том числе в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные АО «ОТП Банк» административные исковые требования о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, выразившегося:

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11 Л.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

направить постановление об удержании из заработной платы должника,

применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества),

направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния,

отобрать объяснения у соседей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статей 2, 5, 30, 36, 64, 67, 68, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11 Л.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16, к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, выразившегося:

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО11 Л.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

направить постановление об удержании из заработной платы должника,

применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества),

направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния,

отобрать объяснения у соседей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО11 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: