Гладская Алла Адександровна

Судья Грипинская О.Н. Дело № 11-93/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ивлевой О.В.

при секретаре Жуковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гилавян А.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Николаев Т.Н. о взыскании страхового возмещения в полном объеме

УСТАНОВИЛ

Гилавян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Николаев Т.Н. о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от 31 мая 2017 года исковые требования Гилавян А.С. удовлетворены частично.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от 31 мая 2017 года, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав в обоснование заявленных требований, что решение вынесено мировым судьей с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая. Убытку был присвоен №. В тот же день ТС <данные изъяты> было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Яворской Е.В. было направлено письмо-уведомление об увеличении сроков проведения страховой выплаты. Также необходимо заметить, что ДД.ММ.ГГГГ Гилавян А.С. подал заявление о дополнительном осмотре, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела анализа убытков был составлен отчет о проделанной проверке по убытку №. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке по данному делу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается п/п №. Судом принято во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба, согласно заключению судебной экспертизы в данном случае составила менее 10 %. Соответственно она находится...

... в пределах статистической достоверности и во взыскании разницы отказано. Таким образом, считаем, что обязательство выполнено полностью, нарушение сроков допущено по причине проверки обстоятельств данного страхового случая (сто подтверждается отчетом о проверке от ДД.ММ.ГГГГ) В связи с чем, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. Однако, суд оснований для снижения размера неустойки не нашел, чем нарушил права ответчика. Кроме того, соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на досудебную претензию и расходы на представителя являются необоснованно высокими должны быть уменьшены до <данные изъяты>

В судебное заседание стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Доводы изложенные в жалобе поддерживают в полном объеме.

Суд, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе и установленные в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований.

Мировым судьей установлено, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Н Т.Н., управляя автомобилем <адрес> нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ: на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Пискунова Н.В., в результате чего причинил транспортному средству истца технические повреждения. Гилавян А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Николаев Т.Н., что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по административному Делу по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции также было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Гилавян А.С. представил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а страховое возмещение выплачено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определен характер правоотношений сторон и юридически значимые для дела обстоятельства. Проверив доводы ответчика и сопоставив их с представленными ответчиком доказательствами, мировой судья правильно пришел к выводу, что страховщиком были нарушены возложенные него законом обязанности по уплате страхового возмещения в установленные законом сроки, и в пользу Гилавян А.С. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., без учёта выходных праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ., и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки составила <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей материальный закон применен и истолкован верно.

В обоснование своих выводов, мировой судья сослался на представленные сторонами доказательства, в условиях процесса состязательности сторон, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правильную оценку.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, мировым судьей, на основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, количество времени, затраченного на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, участие в судебном заседании, категорию спора, сложность рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя определен в <данные изъяты>.

Данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными и оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от 31.05.2017 года.

Нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено.

Апелляционные жалобы на решения мировых судей рассматриваются районным судом.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (ст. 329 ГПК РФ).

Ст.330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от 31.05.2017 года вынесенного по исковым требованиям Гилавян А.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Николаев Т.Н. о взыскании страхового возмещения в полном объеме, постановленным при отсутствии нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не усматривается законных оснований для отмены или изменения данного решения, постановления нового решения и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» поданной на указанное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гилавян А.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Николаев Т.Н. о взыскании страхового возмещения в полном объеме - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Ивлева