Гладских Андрей Викторович

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-4977/2023

(№ 2-1923/2023)

55RS0004-01-2023-001722-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Овчаренко О. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования Гладских А. В. к Овчаренко О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия,

Установила:

Гладских А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Овчаренко О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <...> в городе Омске по ул. <...> д. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № <...>, находящегося под управлением Гладских А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Джип, государственный регистрационный номер № <...>, находящегося под управлением Овчаренко О.А. и принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Овчаренко О.А. Ответственность владельца транспортного средства Джип, государственный регистрационный номер № <...>, на момент ДТП была застрахована. САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное событие признало страховым случаем и выплатило на основании соглашения о денежной форме возмещения страховую выплату в ч...

...асти стоимости восстановительного ремонта 42200 руб. Однако, согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 97 700 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 55500 руб. – разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, 3500 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, 1970 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2640 руб.- нотариальные расходы, 20000 руб. – расходы на юридические услуги.

Представитель истца Щеглова М.В. по доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Панюков Н.А., действующий по ордеру, в судебном заседании против исковых требований возражал, а также просил снизить размер взыскания расходов в счет оплаты юридических услуг. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа ответчиком не оспаривается.

Третьи лица - АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Гладских А. В. к Овчаренко О. А. удовлетворены. С Овчаренко О. А. в пользу Гладских А. В. взысканы разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением - 55500 руб., 3500 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, 1970 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2640 руб.- нотариальные расходы, 20000 руб. – расходы на юридические услуги, всего на общую сумму 83 610 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Овчаренко О.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что исковые требования Гладских А.В. к Овчаренко О.А. не основаны на законе и являются необоснованными, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом, а лишь складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа и без учета износа, определенных заключением специалиста. Указывает, что осуществление страховой выплаты с учетом износа вместо осуществления ремонта носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав. Полагает, что в качестве соответчика по данному делу необходимо было привлечь САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности истца. Данная страховая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 42 200 рублей с учетом износа комплектующих изделий и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако, в соответствии с заключением специалиста № <...> от <...>, на которое ссылается истец в своих исковых требованиях, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 141, 62 рублей. С учетом изложенного полагает, что, выбрав способ возмещения убытков в денежной форме, часть заявленных требований истец должен предъявить непосредственно к САО «РЕСО-Гарантия».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> в 18 часов 55 минут в городе Омске по улице <...> в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № <...>, и автомобиля Джип, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Овчаренко О.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственностьистца как собственника Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № <...> была застрахована по договору ОСАГО, заключённому с САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Джип, государственный регистрационный номер № <...>, была застрахована по договору ОСАГО, заключённому с АО «Тинькофф Страхование».

Оформление документов о ДТП было осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Из извещения о ДТП от <...> следует, что Овчаренко О.А., управляя автомобилем Джип, не выдержал безопасную дистанцию до впередистоящего на запрещающем сигнале светофора автомобиля Лада Ларгус, допустив с ним столкновение.

В ходе рассмотрения спора факт виныОвчаренко О.А.в совершении данного ДТП не оспаривался. Ответчиком также не оспаривалось, что именно он по смыслу действующего законодательства на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причинённый вред.

Поскольку в данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не мог превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, далее – Закон об ОСАГО).

<...> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, выбрав способ возмещения в денежной форме. В этот же день между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате.

Страховое возмещение в размере 42200 руб. было перечислено на банковский счётГладских А.В. <...>, что подтверждается платёжным поручением.

В дальнейшемистец с целью определения реального размера причинённого его автомобилю ущерба заказал проведение независимой технической экспертизы у ИПОвсянникова Ю.А. (Центр автоэкспертизы и оценки). Эксперт по результатам исследования, проведённого в марте 2023 года, пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97699,78 руб. без учёта степени износа запасных частей.

Ссылаясь на данное заключение эксперта, истецобратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Дав правильную оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, действительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения. В связи с этим с ответчика в пользу истца была взыскана сумма ущерба 55500 руб. в виде разницы между определённой судебным экспертом стоимостью ремонта и выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения. Также взысканы судебные расходы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком, который не соглашается как с наличием оснований для взыскания с него суммы ущерба, так и с размером взысканной суммы.

Судебной коллегией, во-первых, отклоняются доводы апелляционной жалобыОвчаренко О.А. об отсутствии у истца права претендовать на возмещение ущерба сверх полученного размера страховой выплаты по причине его согласия на оформление ДТП посредством заполнения извещения без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Данные доводы на нормах законодательства об ОСАГО не основаны.

Статьей 11.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Между тем, данное ограничение максимально возможного размера страхового возмещения при названном способе оформления ДТП не означает, что потерпевший утрачивает право требования к причинителю вреда в случае, если окажется, что реальный размер причинённого ущерба превышает 100 тысяч рублей.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П указано, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В этой связи коллегия отмечает, что избранный сторонами способ оформления ДТП влиял лишь на предусмотренный Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения и не мог ограничить право потерпевшего на взыскание дополнительной суммы ущерба с причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от <...> N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов. Действующее законодательство об ОСАГО не содержит норм, из которых следовало бы, что, выбирая такой способ оформления ДТП, потерпевший тем самым отказывается от дальнейших возможных требований к причинителю вреда при невозможности покрыть свои убытки за счёт выплаченного страхового возмещения.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не сможет выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений.

Однако приведённая в данном определении правовая позиция не означает, что при заполнении извещения о ДТП его участники договариваются о максимальном размере ущерба, который может быть взыскан с причинителя вреда, или в принципе исключают возможность предъявления к нему соответствующих требований.

Такие выводы соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <...> N 3087-О, согласно которой соглашение по вопросам, необходимым для страхового возмещения, достигнутое между причинителем вреда и потерпевшим в результате оформления ДТП без участия сотрудников полиции, не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение вреда с учетом зафиксированных в таком соглашении обстоятельств причинения вреда и согласованного перечня видимых повреждений.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что упрощённое оформление ДТП не лишает потерпевшего права на полное возмещение причинённого ущерба, являются правильными.

В апелляционной жалобеОвчаренко О.А.также приведены доводы о том, что истцом страховое возмещение было получено путём выдачи суммы страховой выплаты, а не путём организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором стоимость ремонта была бы компенсирована без учёта степени износа транспортного средства.

Однако данные доводы основанием для отмены постановленного по делу решения не являются с учётом следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Действительно, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Однако в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, приведена правовая позиция, согласно которой реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В данном случае судебной коллегией, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно предъявил требования о взыскании убытков в части непокрытой выплаченным страховым возмещением к причинителю вреда.

Доказательств того, что выплаченная страховая выплата не соответствует требованиям ОСАГО, рассчитана не в соответствии с Единой методикой, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ответчиком не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что при определении степени ответственности САО «РЕСО-Гарантия» необходимо было принимать во внимание размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Овсянникова Ю.А., который составляет 62141,62 руб., судебная коллегия находит ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с заключением специалиста Овсянникова Ю.А. размер ущерба, в том числе и с учетом износа, определялся не по Единой методике, а по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Такие методические рекомендации для определения размера деликтной ответственности, предполагающей право потерпевшего на полное возмещение убытков, не может применяться для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах и поскольку размер страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике страховой компанией, не оспаривался ответчиком, вопреки доводам жалобы судом обоснованно не найдено оснований для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика.

Доказательств тому, что заявленный истцом размер ущерба не является разумным и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений его имущества, стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не представлено, выводы экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергнуты.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчаренко О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-4977/2023

(№ 2-1923/2023)

55RS0004-01-2023-001722-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 16

августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Овчаренко О. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования Гладских А. В. к Овчаренко О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчаренко О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романец О.А., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Гладских Андрея Викторовича к Овчаренко Олегу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладских А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Овчаренко О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Гладских А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Овчаренко О.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Овчаренко О.А. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована. САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное событие признано страховым случаем, и выплатило на основании соглашения о денежной форме возмещения, страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта 42 200 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 97 700 руб. Просит взыскать с ответчика ...

...в пользу Гладских А.В. 55 500 руб. – разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, 3 500 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, 1 970 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2 640 руб.- нотариальные расходы, 20 000 руб. – расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Щеглова М.В. по доверенности требования поддержала.

Представитель ответчика Панюков Н.А., действующий по ордеру, в судебном заседании против исковых требований возражал, а также просил снизить размер взыскания расходов в счет оплаты юридических услуг. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта по ЕМР с учетом износа ответчиком не оспаривается.

Ответчик Овчаренко О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица - АО "Тинькофф Страхование", САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Егоров П.В., который пояснил, что для восстановления автомобиля истца требуется замена двух дверей и бампера. Степень повреждения каркаса и наружной панели не позволяет их восстановить. Ремонт мог бы быть произведен, если бы была повреждена только наружная панель, однако, в рассматриваемом случае поврежден каркас. Он деформирован заломами, что относимо к обоим задним дверям. Ремонт в такой ситуации невозможен. Требуется полностью заменить две двери. В расчет принимается стоимость новой неокрашенной двери и стоимость ее покраски, применение бывших в употреблении деталей недопустимо. При оценке размера ущерба эксперт исходил из доаварийного состояния транспортного средства, двери которого ранее не подвергались ремонту, при расчете учитывалась реальная стоимость деталей.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Гладских А.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Овчаренко О.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП оформлено по упрощённой схеме путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП признан Овчаренко О.А. (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договорам ОСАГО, соответственно, в САО "РЕСО-Гарантия", АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховщик, признав случай страховым, произвел на основании соглашения о денежной форме возмещения страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 42 200 руб.

В дальнейшем Гладских А.В. после получения суммы страховой выплаты с целью определения реального размера причинённого его автомобилю ущерба, обратился к ИП Овсяникову Ю.А. в Центр автоэкспертизы и оценки за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу Гладских А.В., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 97 700 руб., с учетом износа 62 100 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Гладских А.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 500 руб. (97 700 руб. – 42 200 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований к ответчику, определения цены иска и подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ

При подаче иска истцом согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 1 970 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО11 принимавшей участие при рассмотрении дела, согласно которому ФИО12. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в гражданском деле по исковому заявлению клиента по возмещению ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе изучить представленные заказчиком документы либо собрать необходимые документы самостоятельно и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить исковое заявление, обеспечить представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 рублей и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, связанный с юридическим консультированием, составлением и подачей иска в суд, участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, сложность дела, его продолжительность в суде первой инстанции, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 20 000 рублей.

Доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы ответной стороной при рассмотрении дела не представлено, как не представлено доказательств несоответствия указанной суммы действующим на рынке ценам на аналогичные услуги.

Также с ответчика подлежит взыскать в пользу Гладских А.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладских Андрея Викторовича к Овчаренко Олегу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Овчаренко Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гладских Андрея ВикторовичаДД.ММ.ГГГГ, разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением - 55 500 руб., 3 500 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, 1 970 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2 640 руб.- нотариальные расходы, 20 000 руб. – расходы на юридические услуги, всего на общую сумму 83 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п К.Н. Смирнова