Гладских Елена Ивановна

Судья Новикова В.В. дело № 33-3-141/2025 (№ 33-3-8455/2024)

№ 2-67/2024

УИД 26RS0012-01-2023-004228-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре Шейкине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Е.В. к Арутюняну Г.С., Годуновой Е.А. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, с апелляционной жалобой представителя истца Терещенко Е.В. - Колесниковой Н.Д. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Терещенко Е.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что истец на основании договора купли-продажи заключенного в простой письменной форме №** от 15.02.2006, договора дарения от 29.01.2014 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 91. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в ЕГРН 12.04.2006 на 34/50 доли, запись регистрации от 13.02.2014 на 16/50 доли. Характеристики земельного участка: общая площадь 1010,3 кв.м., КН ***, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: «под индивидуальный жилой дом». На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 71,5 кв.м., этажность - 2, подземная этажность - 1, КН ***. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом в установленном порядке. В непосредственной близости менее 3-х метров, от жилого дома истца, на смежном земельном участке по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93, в 2022 году возведен жилой дом имеющий этажность - 3, в том числе подземных - 1, площадью 392,7 кв.м., КН ***. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 741 кв.м., КН ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «под индивидуальный жилой дом». Право собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитн...

Показать ещё

...ых средств б/н от 10.11.2022 зарегистрировано за ответчиком Арутюняном Г.С.: на земельный участок - 12.11.2022, на жилой дом - 15.11.2022. Жилой дом и земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО). Ипотека зарегистрирована в реестре, о чем 10.11.2022 в реестр внесена соответствующая запись. Жилой дом имеет признаки самовольной постройки, о чем ответчику было известно, как и было известно банку, поскольку разрешения на строительство, либо в поздний период, уведомления о начале строительства/реконструкции объекта капитального строительства, об окончании строительства, застройщиком не получалось, мер для получения таких уведомлений, застройщик не принимал. Банк ВТБ не проявил должной осмотрительности. Кроме подтверждений нарушения градостроительных норм при строительстве жилого дома, мер не принимается, что послужило основанием обращения истца в суд с самостоятельными требованиями.

Терещенко Е.В. просила признать жилой дом, площадью 392,7 кв.м., КН ***, по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93, самовольной постройкой и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности, запись об ипотеке на жилой дом площадью 392,7 кв.м., КН *** по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93. Обязать ответчика за свой счет в течение 60 календарных дней произвести снос жилого дома площадью 392,7 кв.м., КН *** по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.06.2024 в удовлетворении исковых требований Терещенко Е.В. к Арутюняну Г.С. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Терещенко Е.В. расходы на производство экспертизы ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России в сумме 127620 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Терещенко Е.В. - Колесникова Н.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с выводами экспертного заключения, составленного с существенными нарушениями требований норм закона. Судом необоснованно отказано истцу в назначении пожарно-технической экспертизы, и не приняты во внимание доводы истца о том, что сохранение спорного дома в таком состоянии создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также третьих лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Арутюняна Г.С. - Гладких Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 27.02.2025 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом рассмотрены требования истца об установлении границ земельного участка без привлечения к участию в деле всех собственников смежных земельных участков. Также определением от 27.02.2025 судебная коллегия на основании положений ст. 40 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве соответчика Годунову Е.А., как правообладателя земельного участка по ул.***, 93 г.Ессентуки и расположенного на нем жилого дома.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не явились ответчики Арутюнян Г.С., Годунова Е.А., представители третьих лиц администрации г.Ессентуки, управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки, Банка ВТБ (ПАО), управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило, оснований для отложения дела не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Терещенко Е.В. и ее представитель Колесникова Н.Д. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Годуновой Е.А., Арутюнян Г.С. - Гладких Е.И. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу Терещенко Е.В. на праве собственности принадлежат жилой дом, КН ***, площадью 71,5 кв.м., и земельный участок, КН ***, площадью 1010,30 кв.м., расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 91.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 91, площадь составляет 91,6 кв.м., год завершения строительства - 1940; правообладатель Терещенко Е.В., жилой дом состоит из 11 помещений, в том числе 4-х жилых комнат.

Ответчику Арутюняну Г.С. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10.11.2022, заключенного с Б.Г.З.к. (продавец) принадлежат жилой дом, общей площадью 392,7 кв.м. (количество этажей - 3, в том числе подземных - 1), с КН ***, и земельный участок, КН ***, с видом разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадью 741 кв.м., по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93.

Указанное недвижимое имущество приобретено ответчиком за счет собственных средств (3000000 рублей) и кредитных денежных средств, предоставленных банком ВТБ покупателю в кредит согласно кредитному договору от 10.11.2022. Заключенным между ПАО Банком ВТБ и Арутюняном Г.С. кредитным договором от 10.11.2022 подтверждается, что заемщик Арутюнян Г.С. взял кредит в сумме 7000000 рублей на 362 месяца, цель использования кредита: приобретение объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93; цена предмета ипотеки 10000000 рублей, что также подтверждается п. 2.1.2 договора купли-продажи от 10.11.2022.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 16.07.1979 З.М.Е. продала, а Н.М.А. купил жилой дом по ул.***, 93 в г.Ессентуки.

Постановлением главы г.Ессентуки Ставропольского края от 06.06.2007 в собственность Н.М.А., проживающему по адресу: г.Ессентуки, ул.***, 93, предоставлен земельный участок, площадью 741 кв.м., по ул.***, 93, по существующим границам землепользования, согласно плану границ земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2007, Н.М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 741 кв.м. по ул.***, 93 г.Ессентуки.

Впоследствии на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 22.08.2008 собственником земельного участка, площадью 741 кв.м., по ул.***, 93 г.Ессентуки, значится Е.В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2008.

Н.М.А. умер в г.Ессентуки 03.03.2009, Б.Е.Г. умерла в г.Ессентуки 05.05.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2009 Е.В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 741 кв.м. по ул.***, 93 г.Ессентуки.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.03.2010, заключенного между Е.В.П. и Б.Г.З.к., последняя купила жилой дом с постройками, надворными сооружениями и прилегающий земельный участок по адресу: г.Ессентуки, ул.***, 93, жилой дом площадью 43,3 кв.м. Указанный жилой дом с постройками и надворными сооружениями расположен на земельном участке площадью 741 кв.м. с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2010.

Из соглашения о разделе общего имущества между супругами от 28.12.2021 следует, что супруги Б.В.Н. и Б.Г.З.к. разделили имущество, и в собственности Б.Г.З.к. осталось имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, Б.Г.З.к. принадлежали на праве собственности земельный участок, площадью 741 кв.м., и жилой дом площадью 43,40 кв.м. по адресу: г.Ессеннтуки, ул.***, д. 93.

Уведомлением от 02.08.2022 Б.Г.З.к. уведомила администрацию г.Ессентуки о планируемом сносе объекта капитального строительства с КН ***.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки сообщило в инспекцию государственного строительного надзора Ставропольского края о планируемом сносе.

Согласно договору подряда №** от 26.10.2022, исполнитель ИП Щербина Л.Н. обязалась по заданию заказчика Б.Г.З.к. выполнить комплекс кадастровых работ на объект недвижимости по адресу: г.Ессентуки, ул.***, 93: изготовление акта обследования с отправкой в Росреестр.

Из выписки из ЕГРН на объект незавершенного строительства, на основании технического плана здания, сооружения либо объекта незавершенного строительства, выданного 26.04.2022, Б.Г.З.к. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства площадью 392,7 кв.м. по ул.***, 93 в г.Ессентуки, степень готовности объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома - 82%.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.10.2022 на здание, Б.Г.З.к. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93, площадью 392,7 кв.м., КН ***, дата государственной регистрации права 06.10.2022. Обременений не зарегистрировано.

Согласно техническому плану домовладения по ул.***, 93 г.Ессентуки, количество этажей здания - 3, в том числе, подземных - 1, год завершения строительства - 2022, правообладатель Б.Г.З.к.

Материалами дела также подтверждается, что Терещенко Е.В. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с заявлениями о том, что Б.Г.З.к. самопроизвольно производятся работы по строительству жилого дома с нарушением нормативов, на которые даны ответы о наличии нарушений и восстановлении прав в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10.11.2022, Б.Г.З.к. продала, а Арутюнян Г.С. купил за счет собственных средств и кредитных денежных средств в общей сумме за 10000000 рублей, жилой дом общей площадью 392,7 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, с КН ***, и земельный участок с видом разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадью 741 кв.м.

Из платежного поручения от 15.11.2022 усматривается, что Б.Г.З.к. перечислены денежные средства в сумме 10000000 рублей Арутюняном Г.С. по договору от 10.11.2022.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, индивидуальный жилой дом, год завершения строительства - 2022, по адресу: г.Ессентуки, ул.***, имеет площадь 392,7 кв.м., правообладателем является Арутюнян Г.С., вид обременения - ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Банк ВТБ (ПАО), дата государственной регистрации права - 15.11.2022. Земельный участок площадью 741 кв.м., по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93, принадлежит на праве собственности Арутюнянуу Г.С., обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона в пользу «Банк ВТБ» ПАО, дата государственной регистрации - 12.11.2022.

Таким образом, ответчик Арутюнян Г.С. самовольное строительство индивидуального жилого дома, площадью 392,7 кв.м. не осуществлял, указанное недвижимое имущество было приобретено им на основании договора купли-продажи объекта недвижимости у Б.Г.З.к., право собственности которой на продаваемый ею объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика были представлены выписки из ЕГРН от 24.12.2024, согласно которым собственником жилого дома, площадью 392,7 кв.м. с КН ***, и земельного участка, площадью 741 кв.м., с КН ***, в настоящее время является Годунова Е.А., дата государственной регистрации права - 24.12.2024.

Таким образом, правообладателем земельного участка по ул.***, 93 г.Ессентуки и расположенного на нем жилого дома, о признании самовольной постройкой которого обратилась истец Терещенко Е.В., в настоящее время является Годунова Е.А.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 06.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 4190/10-2 от 20.05.2024 (т.2 л.д.181-211), жилой дом, принадлежащий ответчику (КН ***), расположенный по адресу: ул.***, д. 93, г.Ессентуки (площадь дома 392,7 кв.м), соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям ПЗЗ г.Ессентуки. На день проведения натурных исследований (экспертных осмотров) жилой дом, принадлежащий ответчику (КН ***), расположенный по адресу: ул.***, д. 93, г.Ессентуки, не соответствует требованиям безопасной эксплуатации жилого дома по ул.***, 93, предусмотренным п. 8.1 СП 55.13330.2016. Свод правил. «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (при передвижении около дома).

Для приведения жилого дома по ул.***, 93 в г.Ессентуки в соответствие с требованиями по безопасной эксплуатации жилого дома по ул.***, 93, предусмотренным п. 8.1 СП 55.13330.2016. Свод правил. «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», необходимо на крыше и зонтах дымовых труб жилого дома по ул.***, 93, установить металлические решетчатые ограждения для предотвращения скатывания фрагментов льда при оттаивании на земельный участок по ул.***, 91 (ответ на первый вопрос).

В результате проведенного исследования по 1-му вопросу жилой дом, принадлежащий ответчику (КН ***), расположенный по адресу: ул.***, д. 93 г.Ессентуки (площадь дома 392,7 кв.м.), соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям ПЗЗ г.Ессентуки. Но не соответствует требованиям по безопасной эксплуатации жилого дома по ул.***, 93, предусмотренным п. 8.1 СП 55.13330.2016. Свод правил. «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (при передвижении около дома). Устранение данного отступления от требования по безопасной эксплуатации жилого дома» (при передвижении около дома) по ул.***, 93, предусмотренным п. 8.1 СП 55.13330.2016. Свод правил. «Жома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», технически возможно. Для этого необходимо на крыше (по всей длине ската) со стороны земельного участка №91 по ул.*** и зонтах дымовых труб жилого дома по ул.***, 93, установить металлические решетчатые ограждения с ячейками 10х10 мм и высотой 200мм и 100мм соответственно, для предотвращения скатывания фрагментов льда при оттаивании за земельный участок по ул.***, 91 (ответ на второй вопрос).

Обращаясь в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки, Терещенко Е.В. ссылается на то, что сохранение домовладения нарушает ее права и законные интересы. В обоснование своей позиции истцом приобщены копии землеустроительного дела на земельный участок по ул.***, 91, из материалов которого усматривается, что Терещенко Е.В. постановлением главы г.Ессентуки от 22.1.2002 № *** утвержден план границ земельного участка домовладения по ул.***, 91, общей площадью 1010,3 кв.м., территориально-экономическая зона № 5, категория земель - земли поселений; аренда на 25 лет с даты постановления. Составлен акт закрепления границ земельного участка 15.11.2002.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе сторона истца указывает на то, что на вопрос к какому классу огнестойкости относится спорный жилой дом, эксперт ответил, что в его компетенцию не входит, это вопрос пожарно-технической экспертизы, и делает вывод, что противопожарные нормы не нарушены, поскольку имеется подъезд спецтехники со стороны ул.***. Следовательно, в отсутствии противопожарных разрывов между домом № 91 и № 93, возведенный спорный жилой дом не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, что в свою очередь влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, членов его семьи и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, установления значимых по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения, в том числе, требований пожарной безопасности, судебная коллегия определением от 07.11.2024 назначила по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручила ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю».

Согласно выводам заключения эксперта № 189 от 24.01.2025 (т.3 л.д.167-189) противопожарное расстояние между объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 91, и объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 91, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Устранение указанного нарушения без сноса объекта возможно одним из следующих способов: по взаимному согласию собственников (домовладельцев) о возведении домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов; возведение отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа; приведение в соответствие требованиям СП 2.13130 как для противопожарных стен 1-го типа, стены дома, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93, обращенной к соседнему объекту защиты; разработка дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам (ответ на первый и второй вопросы).

Установление степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю не представляется возможным в виду отсутствия необходимой материально-технической базы. С целью определения противопожарных расстояний жилой дом, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93, и жилой дом, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул. ***, д. 91, следует принимать III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО, хозяйственные постройки, пристроенные к жилому дому по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 91, и граничащие с жилым домом, расположенным по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93, следует принимать V степени огнестойкости.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 189 от 24.01.2025 составлено экспертом, имеющим необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения судебной экспертизы № 189 от 24.01.2025 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сохранение спорного дома в таком состоянии создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также третьих лиц, так как данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, выводами заключения эксперта № 4190/10-2 от 20.05.2024 и выводами судебной пожарно-технической экспертизы № 189 от 24.01.2025, принятого судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве нового доказательства по делу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы экспертных заключений от 20.05.2024 № 4190/10-2 и от 24.01.2025 № 189, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями по их применению, установив, что принадлежащий ответчику жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям ПЗЗ г.Ессентуки, а имеющиеся нарушения возможно устранить без снова спорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Терещенко Е.В. к Арутюняну Г.С., Годуновой Е.А. о признании жилого дома, площадью 392,7 кв.м., КН ***, по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93, самовольной постройкой, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, записи об ипотеке на жилой дом площадью 392,7 кв.м., КН *** по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93, обязании за свой счет в течение 60-ти календарных дней произвести снос жилого дома площадью 392,7 кв.м., КН *** по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93.

Поскольку выводами заключения эксперта № 189 от 24.01.2025 установлено, что противопожарное расстояние между объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 91, и объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 91, не соответствует требованиям пожарной безопасности, однако возможно устранение указанного нарушения без сноса объекта одним из способов, приведенных экспертом в заключении, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и обязании Годуновой Е.А., как правообладателя земельного участка по ул.***, 93 г.Ессентуки и расположенного на нем жилого дома, устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно противопожарного расстояния между объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г.Ессентуки, ул. ***, д. 91, и г.Ессентуки, ул.***, д. 93, без сноса объекта недвижимого имущества - жилого дома площадью 392,7 кв.м., КН ***, по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93, одним из следующих способов, указанных в заключении эксперта № 189 от 24.01.2025:

- по взаимному согласию собственников (домовладельцев) о возведении домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов;

- возведение отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа;

- приведение в соответствие требованиям СП 2.13130 как для противопожарных стен 1-го типа, стены дома, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93, обращенной к соседнему объекту защиты;

- разработка дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

При этом, так как спорное домовладение по ул.***, 93 г.Ессентуки строительством не окончено, и учитывая, что истцом Терещенко Е.В. требования не уточнялись и не заявлялось об обязании ответчика провести конкретные действия или работы по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, судебная коллегия не находит оснований для предоставления ответчику срока в соответствии с положениями ст. 206 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Терещенко Е.В. к Арутюняну Г.С., Годуновой Е.А. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать Годунову Е.А. устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно противопожарного расстояния между объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г.Ессентуки, ул. ***, д. 91, и г.Ессентуки, ул.***, д. 93, без сноса объекта недвижимого имущества - жилого дома площадью 392,7 кв.м., КН ***, по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93, одним из следующих способов, указанных в заключении эксперта № 189 от 24 января 2025 года:

- по взаимному согласию собственников (домовладельцев) о возведении домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов;

- возведение отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа;

- приведение в соответствие требованиям СП 2.13130 как для противопожарных стен 1-го типа, стены дома, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93, обращенной к соседнему объекту защиты;

- разработка дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

В удовлетворении исковых требований Терещенко Е.В. к Арутюняну Г.С., Годуновой Е.А. о признании жилого дома, площадью 392,7 кв.м., КН ***, по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93, самовольной постройкой, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, записи об ипотеке на жилой дом площадью 392,7 кв.м., КН *** по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93, обязании за свой счет в течение 60-ти календарных дней произвести снос жилого дома площадью 392,7 кв.м., КН *** по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д. 93 – отказать.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.<адрес>

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием представителей:

истца Лихова А.М. - Гладких Е.И, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ПАО «Россгострах» - Барсуковой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихов А.М. к "Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг представителя по представлению его интересов в суде (и расходов по оплате государственной пошлины),

установил:

Лихов А.М. обратился в Зольский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере № рублей № коп., суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере № рублей и расходов по оплате юридических услуг представителя по представлению ...

Показать ещё

...его интересов в суде в размере № рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Ф\Д «Кавказ» произошло ДТП с участием его а\м <данные изъяты>, per. № <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Бесаев Т.Х..

Данное ДТП произошло по вине гр. Бесаева Т.Х., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 13.08.2015г. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений, в связи с чем ему причинён материальный ущерб.

Принимая во внимание то, что гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ЕЕЕ №, материальный ущерб, причиненный Бесаевым Т.Х., в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты>- 07 при вышеуказанном ДТП, должна возместить страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец предоставил в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, определённых Правилами и Законом об ОСАГО.

Сотрудником ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр его ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. ему были перечислены денежные средства в размере №. 00 коп. Данная сумма страховой выплаты значительно меньше размера ущерба, причиненного его ТС.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был проведён осмотр повреждений моего т/<адрес> страховой компании ООО «Росгосстрах» были приглашены на осмотр уведомлением, в котором были указаны время и место осмотра. Согласно экспертного заключения №П об определении стоимости ущерба <данные изъяты>, per. № Н 316 ЕР- 07, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», сумма ущерба, причинённого его, истца т/с составила № руб. 49 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ. его, истца представителем по доверенности была направлена в ООО «Росгосстрах» досудебная претензия, в которой он просил в пятидневный срок со дня поступления произвести ему доплату страхового возмещения в размере № коп. согласно приложенного заключения независимого эксперта, произвести ему выплату неустойки, финансовой санкции, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, согласно представленной квитанции об оплате.

Вышеуказанная досудебная претензия ответчиком была полностью проигнорирована, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Решением Зольского районного суда КБР от 13.05.2016г. вышеуказанные обстоятельства судом были проверены, установлены и признаны.

В его, истца пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано: № коп. - сумма материального ущерба, причиненного имуществу; № руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта; № коп. - сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; № рублей - компенсация морального вреда; № рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю; № рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и на основании исполнительного листа ФС №, выданного Зольским районным судом КБР, ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на его реквизиты вышеуказанные денежные средства.

В связи с тем, что суду со стороны ответчика не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения досудебных требований потерпевшего в добровольном порядке, доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, что было установлено Зольским районным судом КБР и отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ., считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его, истца пользу сумм неустойки и финансовой санкции, предусмотренных Законом «Об ОСАГО». К тому же, представленный истцом суду расчет неустойки, отраженный в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ., адресованной ответчику, Зольским районным судом КБР был проверен и признан правильным, что также отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ. (20 календарных дней)- установленный Законом срок выплаты страхового возмещения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней) х 876, 35 (исходя 1% от суммы ущерба в размере № коп.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения страховщиком своих обязательств (№ календарных дней) х № (исходя 1% от суммы ущерба, установленного судом, в размере №.) = № коп

Итого, размер неустойки составил №.

Кроме того, также согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» «При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно и. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01,2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты пли возмещения причиненного вреда в натуральной форме»

И в силу положений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01,2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его направлении - до дня присуждения судом.»

Таким образом, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ. (20 календарных дней)- установленный Законом срок выплаты страхового возмещения.

Размер финансовой санкции составляет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до дня вынесения решения судом (№ календарных дней) х 200 (№ руб. 00 коп.

Итого, размер финансовой санкции составляет № коп.

В силу норм п. 6 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, 400 №».

ДД.ММ.ГГГГг. его, истца представителем по доверенности в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена очередная досудебная претензия с требованиями произвести ему выплату вышеуказанных сумм неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и финансовой санкции. По настоящее время его требования не удовлетворены.

Из изложенного выше, сумма материального ущерба - это сумма размера законной неустойки в связи с незаконной просрочкой выплаты страхового возмещения и размера финансовой санкции, предусмотренной Законом, что составляет № коп, что и определяет цену настоящего иска.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 « О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992г. М? 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (а именно, в данном случае -об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, об альтернативной подсудности, о компенсации морального вреда (ст. 15), а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

Договор ОСАГО владельцев транспортных средств определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответственно, с момента предъявления такого требовании потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного и учитывая то, что изначально, с момента обращения в страховую компанию, в связи с произошедшим страховым случаем, было нарушено его право, как потерпевшего, как потребителя, также использующего страховую услугу, на получение страхового возмещения, в установленном Законом порядке (ему пришлось самому организовывать осмотр его поврежденного автомобиля, доказывать размер ущерба, нести дополнительные расходы и т.д.), так и в настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах» нарушило его право как потребителя, выраженное в незаконной просрочке по выплате ему страхового возмещения и уклонении от предусмотренной Законом ответственности.

Иначе, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата ему страхового возмещения с нарушением сроков, определенных Законом об ОСАГО, согласно которого, данные сроки выплаты строго определены. Факт нарушения - объективен. За незаконную просрочку выплаты тем же Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки, которая должна была быть выплачена страховщиком на основании Закона об ОСАГО в добровольном порядке, что не было выполнено. Обязанность по начислению и выплаты неустойки, как и по определению размера страхового возмещения Законом возложена на страховщика.

Кроме того, в связи е тем, что прошел уже большой период времени с момента ДТП н до настоящего времени он не получил полного возмещения причиненных ему убытков, ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с неполучением значительных для него и положенных ему по закону денежных средств. Следствием всего этого явился ряд нравственных переживаний, отразившийся как на его здоровье (ухудшился сон, повысилась раздражительность, нарушено его психическое благополучие и душевное равновесие), так и на отношениях в семье.

Считает, что данным бездействием страховщика нарушены его права, как потребителя, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда в размере № руб.

Кроме того, для оказания ему ряда юридических услуг по данному страховому случаю, в том числе, составления данного искового заявления и представления в дальнейшем его, истца интересов в суде, он обратился за юридической помощью, в связи с чем его расходы составили № руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона просит суд об удовлетворении его иска.

В судебное заседание явилась представитель истца Гладких Е.И., на требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Кроме того, в судебное заседание ею представлено заявление о не применении к заявленным ими в иске размерам положений ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что в силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.»

На основании разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика».

Ответчиком по настоящему гражданскому делу не представлено ни одного доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ «правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.»

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам и Т.Д.)»

«Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.»

Как следует из обзора предложений по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам кредитными учреждениями в г. Нальчике, КБР, процентные ставки по данным кредитам составляют, в среднем, от 1 до 2% в день.

Размер неустойки, определенной Законом об ОСАГО, составляет 1% в день.

Таким образом, неустойка, определенная Законом об ОСАГО и исчисленная по настоящему гражданскому делу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, является соразмерной, реально отражает размер возможных убытков, причиненных кредитору вследствие нарушения обязательства должником, при отсутствии у кредитора собственных денежных средств для восстановления поврежденного имущества. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» заявленные истцом размеры неустойки, финансовой санкции в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» Барсукова О.А. в судебное заседание явилась, против требований иска возражала письменно, в которых указала, что после обращение потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП, страховой компанией были предприняты все необходимые меры для урегулирования данного случая.

Страховщик рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего и после выполнения законного требования страховщика последним, а именно предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства (представлено ДД.ММ.ГГГГ), признал данное событие страховым случаем и в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщик организовал оценку для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро».

По результатам экспертных исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада приора г/н № составляет согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа № тысяч рублей.

Данная сумма была перечислена потерпевшему на предоставленные реквизиты ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №.

Таким образом, как видно из материалов дела, страховщиком с даты представления ТС были исполнены обязательства в установленный 20 -ый срок, именно с момента представления на осмотр ТС, а образование просрочки является следствием злоупотребления истцом своими правами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом является неверным, а корректный расчет следующий:

№ (сумма осуществленной страховой выплаты)*1 %* 11 дней (количество дней просрочки) = №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения установленного ФЗ об ОСАГО 20-дневного срока и по день выполнения обязательства, фактического перечисления выплаты (как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой банка о списании денежных средств).

Так Страховщик для выплаты страхового возмещения руководствуется исключительно заключением экспертной организации, самостоятельно произвести расчет восстановительного ремонта, он не уполномочен.

Далее посчитав выплаченную сумму недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, на которую страховщиком было принято решение об отказе в связи с необоснованностью.

Так как разница в выплате была установлена только в ходе судебного разбирательства, то период расчета неустойки следующий:

№ (разница по выплате уст-ая судом)*№ дней за исключением праздничных нерабочих дней согласно ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 5-дневного срока с момента досудебного обращения и по день фактической оплаты, оплачено ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №).

Общая сумма неустойки составляет №.

Также обращаем внимание суда на то, что решение о взыскание страхового возмещения было принято Зольским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, истец имел право обратиться с оформленным надлежащим образом исполнительным листом незамедлительно после вступления в силу решения суда, а не ждать 5 месяцев для его исполнения!

Данный факт прямо указывает на грубое злоупотребление своими правами для последующего нарастания штрафных санкций в виде неустойки.

Доводы представителя истца о том, что якобы они пытались, но не могли исполнить являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, на вопрос о том, почему так длительно не было представлено для исполнения исполнительный документ, представителем истца был дан ответ о том, что она из другого региона и не было возможности сразу обратиться в филиал в г. Нальчик.

Также злоупотребление правами видно и из того что истцом сразу не было заявлено о взыскании неустойки в суде по выплате разницы страхового возмещения, для дальнейшего обращения с целью взыскания неустойки, морального и представительских расходов отдельно для увеличения суммы взыскания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по заявлению ответчика, что ответчик и делает.

Согласно п. 80 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. ЗЗЗ ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Также в соответствии с п. 71 Пленума ВС РФ № заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Так исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности доказательствами являются то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что сумма неустойки в размере № не соразмерна ущербу потерпевшего в размере № рублей, что страховщик предпринял все необходимые меры и в разумные сроки для урегулирования убытка, соответственно не было намерений о нарушении либо замедлении выплаты (осмотр и оплата после выполнения обязательства по предоставлению ТС) что страховщик и делает в ходе судебного разбирательства. При этом, в действующих нормах законодательства относительно неустойки, не указано что, доказательства должны быть именно в письменной форме, а также не указаны иные основания для снижения неустойки. Так согласно действующей практике по ОСАГО в стране в целом и в частности в Кабардино-Балкарском регионе, указанные основания считаются судами достаточными для принятия решения о снижении неустойки в случае заявления ст. 333 ГК РФ ответчиком.

Также относительно взыскания финансовой санкции просим полностью отказать, так как из имеющихся в материалах дела документов установлено, что на каждое обращение истца страховщиком был дан мотивированный отказ.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, категорически возражаем о взыскании судом расходов в размерах, указанных истцом.

Как регламентировано пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном конкретном случае, доказательством неразумности и чрезмерности размеров расходов, подлежащих взысканию являются следующие данные:

Цена, указанная истцом не соразмерна ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании или представители того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества оказываемых услуг.

Следует обратить внимание на существование ряда факторов, значительно влияющих на минимальный и максимальный размер оплаты услуг юристов (факторы, значительно снижающие стоимость оказанной услуги юристами от 30% до 50% указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты).

Применительно к услугам, оказанным представителем, факторами, значительно снижающими стоимость юридических услуг, будут следующие обстоятельства:

незначительное время, затраченное на оказание услуги;

использование шаблонов при изготовлении документов;

малое количество документов, небольшой объем текста;

предоставление услуг по серийным делам, не требующих высокопрофессиональных знаний;

наличие устоявшейся судебной практики по рассматриваемой категории дел;

отсутствие спора об обстоятельствах совершения ДТП, по вине причинителя ущерба.

Доказательствами, подтверждающими наличие факторов, снижающих стоимость услуг

представителя на 50% по настоящему делу, является:

незначительность времени потрачено на услугу - 20 минут потрачено представителем истца для устной консультации, 40 минут для подготовки документа;

использование стереотипного шаблона текста документа - в готовый текст, представителем истца вставлены фактические данные об истце и его т/с, текст документа аналогичен десяткам документов, направленных в суд в ДД.ММ.ГГГГ году истцом подготовленных этим же юристом;

серийность и стереотипность.

Исходя из данных исследования рынка юридических услуг, проведенного юридический управлением ПАО СК "Росгосстрах" путем анализа открытой информации, указанной на сайтах компании, оказывающих юридические услуги: ау1огетез1о.ги; 1е§а1-екЬ.ги; рго1сс1-раг1пегз.ги; ргосопзиЬги; ргауо343.ги; регзресЙуе-екЪ.исог.ги; и-копз.ги, а также руководствуясь информацией полученной из открытых источников: газеты, журналы и т.д., считаем, что средняя стоимость юридических услуг составляет:

подготовка шаблонного документа - № рублей;

участие в одном судебном заседании в качестве представителя - № рублей, (если не участвовал - 0 рублей).

В данном случае расчет расходов на оплату услуг представителя должен определяться путем сложения фактических затрат минус 50%, обусловленных наличием факторов, снижающих стоимость

услуг представителя. Итого: № рублей.

С учетом позиции Конституционного суда (напр. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от ДД.ММ.ГГГГ №,) об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а так же необходимости взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, полагаем, что при вынесении решения заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде должны быть уменьшены до №.

В свете изложенного следует обратить внимание на 11 пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", который гласит: ".... в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение % добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать, за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

На основании изложенного, со ссылкой на действующее законодательство просит в исковых требованиях Лихова А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации судебных расходов отказать в полном объеме, в случае принятия иного решения применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и финсанкцию до 54 535,49 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Лихов А.М. в исковом заявлении свои требования предъявляет со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в действовавшей на момент наступления страхового случая.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же правило подтверждено и в ст. 14.1 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. п. 1, 4-6, ст. 16.1. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданной им претензии о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в течение пятидневного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Ф\Д «Кавказ» произошло ДТП с участием а\м принадлежащей истцу ВАЗ 21099, per. № № и а/м ВАЗ 21140, г/н №, под управлением водителя Бесаева Т.Х. по вине последнего, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) и подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ/<адрес>).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу Лихову А.М. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 07 01 №), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, определённых Правилами и Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства - автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу Лихову А.М.

ДД.ММ.ГГГГ, за № ООО «Росгосстрах» в ответ на заявление Лихова А.М. о возмещении ущерба в соответствии с определёнными Правилами и Законом об ОСАГО, а также соглашением о прямом возмещении убытков положениями, уведомил заявителя об организации осмотра его транспортного средства в удобное для него время, а также о том, что при невозможности предоставления т/с на осмотр, заявителю предлагается сообщить о возможном времени и месте проведения такого осмотра уполномоченному специалисту компании.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Технэкспро" составлено Заключение № о стоимости ремонта транспортного средства Лихова А.М. ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, определённая в № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № ООО «Росгосстрах» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел Лихову А.М. электронный платёж № рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в счет возмещения причиненного ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 100 руб. 00 коп., указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реального причиненного транспортному средству ущерба, который определен оценщиком в размере № коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» Лиховым А.М. направлена претензия с требованием выплаты в пятидневный срок со дня поступления недоплаченной суммы страхового возмещения согласно приложенного заключения независимого эксперта в размере № рублей, оплаты услуг оценщика согласно представленной квитанции об оплате в размере № рублей, неустойки в размере № коп. и финансовой санкции в размере № рублей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ г., №А в удовлетворении заявления Лихова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате ответчиком - Нальчикским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» отказано с указанием, что ему уже оплачены 33 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лихов А.М. обратился в Зольский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», его Ставропольскому филиалу о взыскании в пользу Лихова А.М. суммы материального ущерба, причинённого имуществу в результате страхового случая, в размере 54 535 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере № руб. 00 коп., суммы штрафа в размере 27 267 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере № руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере № руб. 00 коп. и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере № руб. 00 коп., а всего № руб. 24 коп.

Требования о выплате неустойки и финансовой санкции в иске не содержалось.

Решением Зольского районного суда КБР от 13.05.2016г. указанные требования Лихова А.М. были удовлетворены в полном объёме, решение суда вступило в законную силу и на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Лихову А.М. указанные денежные средства (платёжное поручение №, л/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК «Росгосстрах» в КБР по платёжному поручению № выплатил Лихову А.М. по исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные в его пользу Зольским районным судом № рубля 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» Лиховым А.М направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки в размере 237829 рублей 45 коп. и финансовой санкции в размере 49 600 рублей 00 коп., в удовлетворении которой ответчиком отказано ДД.ММ.ГГГГ за исх. № со ссылкой на отсутствие законных оснований для удовлетворения этих требований.

Размер неустойки истцом исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней) х №исходя из 1% от суммы ущерба в размере № коп.) = № коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения страховщиком своих обязательств (412 календарных дней) х 545, 35 (исходя 1% от суммы ущерба, установленного судом, в размере № руб. 49 коп.) = № руб. 20 коп., итого № руб. 25 коп.+ № руб. 20 коп - № руб. 45 коп.

Размер финансовой санкции исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до дня вынесения решения судом (№ руб. 00 коп.

Принимая решение, суд основывается на приведённых выше положениях действующего законодательства и считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом, приведённые сторонами расчёты суд считает неправильными.

Поскольку на заявление истца о производстве страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответил выплатой № рублей, суд считает, что ответчиком по делу нарушен установленный законом срок в 11, а не 15 дней, как указывается истцом.

За несвоевременное исполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в действовавшей на момент наступления страхового случая размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Определенный в соответствии с Федеральным законом размер страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему составлял, как это следует из полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО "Технэкспро" Заключения № о стоимости ремонта транспортного средства Лихова А.М. ВАЗ-21099, № рублей.

Из этого следует, что правильный расчет неустойки будет следующий:

№ (сумма осуществленной страховой выплаты) : 100 % * на 11 дней (количество дней просрочки) = 3 641, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения установленного ФЗ об ОСАГО 20-дневного срока и по день выполнения обязательства фактическим перечислением выплаты.

Далее, для выплаты страхового возмещения страховщик должен руководствоваться заключением экспертной организации и о разнице в выплатах может узнать только с момента получения независимого отчета с претензией, направленного ДД.ММ.ГГГГ, день её получения страховщиком не установлен. Однако, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком уже был дан ответ на эту претензию, днём её получения следует считать именно этот день.

Поскольку этот день одновременно явился и днем, когда было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ правомерно исчислять неустойку согласно действующему законодательству, так как страховщик не может нести обязательство за невыплату страхового возмещения в установленный 20-дневный срок в объеме, определенном в отчёте оценщика, составленного по обращению потерпевшего в сумме № коп. и взятом судом за основу при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, истец по настоящему делу имеет право требовать исчислять неустойку только с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, с учетом требований ст. 191 ГК РФ, когда страховщик, узнав о разнице в выплате согласно независимой оценке, должен был принять решение, исходя из чего неустойка должна быть взыскана судом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со дня следующего за днём получения им досудебного обращения по день исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет с исключением праздничных № коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию по настоящему иску составляет №).

В возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и выражена просьба о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по заявлению ответчика.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исчисленная выше судом сумма неустойки почти в два раза превышает размер выплаченной страховой выплаты в целом (173 791.44 руб. : 87635.49 = 1.98), что свидетельствует о том, что размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, а также наличия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон, суд считает допустимым уменьшение размера взыскиваемой неустойки на 50%, то есть, до чуть менее размера страховой выплаты в целом - 86895.72 руб.

Далее, исходя из того, что ПАО «Росгосстрах» на все обращения потерпевшего - истца по делу, представляло соответствующие ответы, что подтверждается представленными в материалы дела представителем ответчика и приведёнными выше доказательствами, суд считает доводы истца об обратном не соответствующими действительности и, ввиду отсутствия вины ПАО «Росгосстрах» в несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, отказывает во взыскании финансовой санкции в 49600 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Россгострах» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав Лихова А.М. по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 которого общая сумма по договору составляет № рублей 00 копеек (л.д. 27), дополнительное соглашение к указанному договору (л/<адрес>), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 00 копеек (л/<адрес>).

Несмотря на представленные документы, исходя из норм ГПК РФ, устанавливающих разумность возмещения таких расходов, учитывая возражения по этому поводу ответчика, а также незначительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, небольшие объем текста и количество документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также не продолжительность рассмотрения и не сложность дела, существо спора, характеризующееся серийностью и стереотипностью спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, учитывая непродолжительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере № рублей является несоразмерно завышенной и взыскивает ее с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме № рублей 00 копеек.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2806 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лихов А.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лихов А.М. неустойку в сумме № копейки, компенсацию морального вреда в сумме № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета Зольского района КБР государственную пошлину в размере № коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи жалобы через Зольский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Х. Топалов

Копия верна: И.Х. Топалов

Свернуть