Гладских Михаил Александрович

5-1936-2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в ЛО, <адрес>, массив Дуная, СНТ «Электропульт», участок 525, по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 гр. ФИО1 находился по адресу: ЛО <адрес>, массив Дунай, СНТ «Электропульт», возле участка 525, где совершил мелкое хулиганство, а именно - в присутствии граждан выражался грубой и нецензурной бранью, размахивал руками, кричал, чем своими действиями оскорблял общественное достоинство и нравственность, после неоднократных замечаний сотрудниками полиции данному гражданину и требований прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, гражданин продолжал совершать свои противоправные действия, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции

Лицо, привлекаемое к административной ответственности вину признал в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, другими материалами дела.

Исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, они подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензу...

...рной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действительно материалами дела доказано совершение ФИО1 мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Зачесть срок административного задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок административного ареста и считать наказание отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья:

Дело № 2-129/2022

74RS0029-01-2021-005616-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гладских М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гладских А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 120532610 от 30 января 2018 года в размере 507856,27 рублей, в том числе: 435459,1 рублей – основной долг, 41876,62 рублей – проценты, 30520,55 рублей – плата за пропуск платежа (штраф), также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины 8278,56 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30 января 2018 года между ним и Гладских А.М. был заключен кредитный договор на сумму 448 000 рублей на 1460 дней под 24% годовых, однако Гладских А.М. условия договора кредитования исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в вышеназванном размере, 26 июня 2018 года Гладских А.М. умер, таким образом, задолженность должна быть погашена за счет наследственного имущества.

Из материалов дела следовало, что наследство после смерти Гладских А.М. принял его сын – Гладских М.А., которого суд в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлек к участию в деле по своей инициативе в кач...

...естве ответчика.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гладских М.А. признан судом извещенным в порядке ст.117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что 30 января 2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Гладских А.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № 120532610, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования 448 000 рублей, договор заключен на неопределенный срок, кредит предоставлен на срок 1460 дней и подлежал возврату согласно графику платежей 48 платежами, процентная ставка – 24 % годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий договора).

Согласно графику погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами по 14 610 рублей, за исключением последнего платежа 21.01.2022 года 12211,1 рублей. Банком обязательства по договору исполнены, сумма кредита выдана, что следует из выписки по счету, однако погашение кредита заемщиком надлежащим образом не производилось.

26 июня 2018 года Гладских А.М. умер, после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего Гладских М.А., от дочери умершего Н. поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям.

Гладских М.А. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 в праве собственности на квартиру <адрес> перешедшее после смерти Гладских А.М., собственником второй 1/2 доли является Г. Кадастровая стоимость 1/2 доли в наследуемой квартире составляет 865 709,83 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – расчетом, индивидуальными условиями кредитования, договором, заявлением, анкетой, копией паспорта заемщика, заявкой, выпиской по счету, общими условиями кредитования, текстом решения от 27 мая 2021 по гражданскому делу №2-744/2021, рассмотренному Ленинским районным судом г. Магнитогорска по иску ООО МФК «КарМани» к наследственному имуществу Гладских А.М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети являются наследниками первой очереди.

Согласно положениям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Разрешая требования банка о взыскании с наследника умершего задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты кредитором за весь фактический период пользования кредитом, а поскольку заемщик умер, ответчик как наследник, принявший наследство после его смерти, обязан отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению кредитной задолженности по договору от 30.01.2018 г. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В нарушение указанных норм, а также условий кредитного договора от 30.01.2018 г. наследник заемщика – ответчик Гладских М.А. не исполнил обязательства по кредитному договору, не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Факт нарушения сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, подтверждается выписками по счету и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 507856,27 рублей, в том числе: 435459,1 рублей – основной долг, 41876,62 рублей – проценты, 30520,55 рублей – плата за пропуск платежа (штраф), образовавшаяся в период с 28.06.2018 г. по 28.08.2018 г.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком (л.д. 5), суд не может согласиться с законностью начислений неустойки (платы за пропуск платежа) за период с 28.06.2018 г. по 28.08.2018 г.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из времени открытия наследства – 26.06.2018 г., то есть со смертью Гладских А.М., срок для его принятия истекал 26.12.2018 г., потому неустойка, начисленная за период с 28.06.2018 г. по 28.08.2018 г., с учетом вышеуказанных разъяснений взысканию не подлежит.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что наследник умершего Гладских А.М. – ответчик Гладских М.А. - принял наследство после его смерти, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности умершего по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7973,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гладских М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – удовлетворить в части.

Взыскать с Гладских М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность Гладских А.М., умершего 26 июня 2018 года, по кредитному договору 120532610 от 30 января 2018 года в размере 477335,72 рубля, из которых: 435459,1 рублей – основной долг, 41876,62 рублей – проценты, в пределах стоимости наследственного имущества, кроме того в возмещение расходов по оплате госпошлины 7973,35 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2022 года

Дело № 2а-12257/2022 23 ноября 2022 года

47RS0004-01-2022-013252-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре Яковлевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области к ФИО1 об установлении дополнительного административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит суд:

- рассмотреть вопрос об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пос.им. Морозова, <адрес>, в виде запрета выезда за пределы Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Административный истец, прокурор, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае сме...

...рти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем дворец регистрации актов гражданского состояния <адрес> Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серия ?-АК №.

При таком положении дела, производство по настоящему административному иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области к ФИО1 об установлении дополнительного административного надзора – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы черезВсеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

№ 2-1361/2022 74RS0029-01-2022-001662-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 г. г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Минцизбаевой Е. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Гладских МА о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Г, о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 апреля 2018 г. № 18040407360002 в размере 380993,86 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 4 апреля 2018 года между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (в настоящее время – ООО МФК «КарМани») и Г был заключен договор микрозайма по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 100000 рублей на 36 месяцев под 88,2% годовых. 27 августа 2021 г. между ООО МФК «Кармани» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (требований) №02/21, согласно которому ООО МФК «Кармани» уступил права требования к Г по договору от 04 апреля 2018 г. № 18040407360002. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванном размере, заемщик Г умер ДД.ММ.ГГГГ, наследник заемщика истцу неизвестен, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности с наследников Г

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен нас...

...ледник Г – сын Гладских МА.

Представитель истца ООО «ФинТраст» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие предстаивтеля.

Ответчик Гладских М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу проживания ответчика возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которого суд признал надлежащим образом извещенным о дне слушания, в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по исковым требованиям ООО «ФинТраст» подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела 04 апреля 2018 года между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Г был заключен договор микрозайма № 18040407360002 на сумму 100000 рублей на 36 месяцев под 88,2% годовых. Согласно пункту 6 договора заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей. Решением № 12/2018 наименование ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» изменено на ООО МФК «КарМани».

ДД.ММ.ГГГГ Г умер, после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего Гладских М.А., от дочери умершего Н поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям. Гладских М.А. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 в праве собственности на <адрес>, перешедшее после смерти Г, собственником второй 1/2 доли является Г

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 27 мая 2021 г. по иску ООО МФК «КарМани» к Гладских М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика Гладских М.А. в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность наследодателя Г по договору микрозайма от 4 апреля 2018 г. № 18040407360002 в общем размере 362035,51 рублей, в том числе просроченный основной долг – 100000 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом 252035,51 рублей, неустойка 10000 рублей, а также взысканы проценты за пользование займом за период с 12 февраля 2021 г. по день фактического погашения суммы долга, в пределах стоимости наследственного имущества. Решение суда вступило в законную силу 13.08.2021 г.

27 августа 2021 г. между ООО МФК «КарМани» (цедент) и ООО "ФинТраст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору от 04.04.2018, заключенному с Г перешло к ООО «ФинТраст». Согласно п.1.1. договора цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в составе и объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами договора. Из выписки из акта приема –передачи усматривается, что объем уступаемых прав по кредитному договору составлял: просроченный основной долг – 100000 рублей, просроченные проценты – 264600,90 рублей, неустойка 30007 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 04 апреля 2022 г. произведена замена взыскателя ООО МФК «КарМани» на ООО «ФинТраст» в исполнительном документе, выданном на основании решения суда от 27 мая 2021 г.

19 мая 2022 г. ООО «ФинТраст» обратилось в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с исковым заявлением о взыскании с наследников Г задолженности по кредитному договору от 4 апреля 2018 г. № 18040407360002.

В соответствии с абзацем третьим ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 этого ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами: Гладских М.А. и правопреемником ООО МФК «КарМани», о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по исковым требованиям ООО «ФинТраст» подлежит прекращению.

В силу ст. 333.40 ч.1 п. п. 3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку гражданское дело по иску ООО «ФинТраст» подлежит прекращению, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 7009,94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Гладских МА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговые органы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» уплаченную государственную пошлину в размере 7009 ( семь тысяч девять ) рублей 94 коп., уплаченную 11 мая 2022 г. на счет УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области), Отделение Челябинск.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Дело № 2-2214/2019

74RS0029-01-2019-002812-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 05 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Гладских М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество коммерческий банк (далее – АО КБ) «Пойдем!» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Гладских М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 17 февраля 2018 года в размере 141140,73 рублей, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2011,27 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17 февраля 2018 года между ним и Гладских А.М. был заключен кредитный договор на сумму 120000 рублей, однако ответчик условия договора кредитования исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в вышеназванном размере, заемщик умер, наследником после его смерти является Гладских М.А.

Стороны спора - АО КБ «Пойдем!» и Гладских М.А. и третьи лица Гладских Т.М., АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ» в судебное заседание не явились, будучи с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ извещенными надлежащим образом о его времени и месте. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о ...

...времени и месте судебного разбирательства они извещались, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заявления–анкеты 17 февраля 2018 года между АО КБ «Пойдём!» (кредитор) и Гладских А.М. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого заемщику был открыт карточный счет и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 120000 рублей. Срок выборки денежных средств, в рамках лимита кредитования до 17 августа 2018 года (пункт 1 договора), срок возврата кредита 24 месяца (с 17 февраля 2018 года по 17 февраля 2020 года). Срок действия договора потребительского кредита устанавливается со дня его заключения до полного возврата суммы основного долга, а также получения кредитором всех причитающихся ему процентов за кредит, пени и иных расходов кредитора (пункт 2 договора).

Проценты по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке кредитной картой товаров/работ/услуг за кредит начисляются по ставке 29 % годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора) по ставке 49,9 % годовых (пункт 4 договора). Полная стоимость кредита 28,837 % годовых.

Пунктами 6 - 8 договора предусмотрено погашение задолженности по кредиту, которое осуществляется внесением ежемесячного минимального платежа 17-го числа каждого месяца. Размер минимального ежемесячного платежа является фиксированным и составляет 7999 рублей, включающий в себя проценты, начисленные на дату платежа, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Заемщик был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и с «Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) в АО КБ «Пойдём!», и обязался их выполнять (п. 14 договора), о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что следует из мемориального ордера и выписки по счету.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем заемщику направлено требование с просьбой погасить задолженность, которое не исполнено, доказательств тому в деле не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 19 июля 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с задолженности по указанному выше договору.

26 июня 2018 года Гладских А.М. умер, после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего Гладских М.А., от дочери умершего Никулиной Д.А. поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям.

Гладских М.А. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 в праве собственности на квартиру <адрес>, перешедшее после смерти Гладских А.М., собственником второй 1/2 доли является Гладских Т.М. Кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты> рублей.

Гладских А.М. был застрахован на случай смерти в АО СК «Благосостояние» (в настоящее время - АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ»), однако выгодоприобретателем по условиям договора страхования является не банк, а сам застрахованный и его наследники.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе представленными истцом материалами кредитного дела, расчетом задолженности, а также свидетельством о смерти, ответом нотариуса на запрос суда, выписками из ЕГРН, полисом страхования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Со всеми условиями договора потребительского кредита заемщик была ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Материалами дела подтверждается, что банк принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, а заемщик напротив, получив сумму кредита, надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети являются наследниками первой очереди.

Согласно положениям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 данного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру принял после смерти Гладских А.М. его сын Гладских М.А., следовательно, Гладских М.А. становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Так как эта обязанность Гладских М.А. не исполняется, то заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сведений о фактическом принятии наследства Гладских Т.М. в деле не имеется, не может об этом свидетельствовать и фактическое её проживание в названной квартире, учитывая, что она является собственником доли в праве собственности на эту квартиру. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась.

Согласно материалам дела принятое ответчиком наследственное имущество значительно превышает размер долга по кредитному договору.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам подтвержден выпиской по счету, не оспорен ответчиком.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании пени, то согласно материалам дела пеня начислена за 115 дней просрочки – с 18 апреля по 10 августа 2018 года, вместе с тем заемщик умер 26 июня 2018 года, а его наследник принял наследство лишь 08 октября 2018 года, таким образом с 26 июня 2018 года по 10 августа 2018 года обязанность по возврату долга и уплате процентов не могла исполняться должником в силу его смерти, а наследником последнего – поскольку он ещё не принял наследство.

Следовательно, неустойка за 46 дней просрочки в размере 298,48 рублей не подлежит взысканию, а потому общая сумма долга составит 140842,25 рублей, то есть иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 2007,02 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные акционерным обществом коммерческий банк «Пойдем!» исковые требования.

Взыскать с Гладских М.А. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от 17 февраля 2018 года в размере 140842 рубля 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2019 г.

Дело № 2-744/2021 74RS0029-01-2021-000796-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Лапаян Я.А.,

рассмотрел 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445626,97 рублей, из которых 100000 рублей основной долг, 256867,51 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 88759,46 рублей неустойка, также просило взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 13656,27 рублей, обратить взыскание на предмет ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО3ЫЙ ДОМ» (в настоящее время – ООО МФК «КарМани») и ФИО2 был заключен договор микрозайма по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 100000 рублей на 36 месяцев под 88,2% годовых, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ФИО3 транспортного средства. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженно...

...сть в вышеназванном размере, заемщик умер, наследником после его смерти является ФИО1

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437181,09 рублей, из которых 100000 рублей основной долг, 252035,51 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 85 154,58 рублей неустойка, также просило взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 13571,81 рублей, обратить взыскание на предмет ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО3ЫЙ ДОМ» (в настоящее время – ООО МФК «КарМани») и ФИО2 был заключен договор микрозайма по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 100000 рублей на 36 месяцев под 88,2% годовых, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ФИО3 транспортного средства. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванном размере, заемщик умер, наследником после его смерти является ФИО1

Гражданские дела № по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, и № по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

Стороны спора - ООО МФК «КарМани» и ФИО1 и третьи лица нотариус ФИО8, АО СК «ФИО4 ЗДОРОВЬЕ» в судебное заседание не явились, будучи с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ извещенными надлежащим образом о его времени и месте. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещались, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО3ЫЙ ДОМ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 100000 рублей на 36 месяцев под 88,2% годовых. Согласно пункту 6 договора заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МК «ФИО3ЫЙ ДОМ» заключили договор ФИО3, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя ФИО2, возникших из договора микрозайма №, залогодатель передает залогодержателю в ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 364000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сумма займа была выплачена ФИО2 через платежную систему № от ДД.ММ.ГГГГ. Графиком платежей предусматривался возврат суммы займа и уплата процентов ежемесячными платежами по 7989 рублей и последний платеж 7856,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО3ЫЙ ДОМ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 100000 рублей на 36 месяцев под 88,2% годовых. Согласно пункту 6 договора заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МК «ФИО3ЫЙ ДОМ» заключили договор ФИО3, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя ФИО2, возникших из договора микрозайма №, залогодатель передает залогодержателю в ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 364000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сумма займа была выплачена ФИО2 через платежную систему № от ДД.ММ.ГГГГ. Графиком платежей предусматривался возврат суммы займа и уплата процентов ежемесячными платежами по 7989 рублей и последний платеж 7856,61 рублей.

Решением № наименование ООО МК «ФИО3ЫЙ ДОМ» изменено на ООО МФК «КарМани».

ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО2 направлялась претензия с требованием о возврате займа, однако она оставлена без ответа.

ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов нарушил, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств иного в деле не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 445626,97 рублей, в том числе основной долг 100000 рублей, проценты 256867,51 рублей и пеня 88759,46 рублей, размер задолженности ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 437181,09 рублей, в том числе основной долг 100000 рублей, проценты 252035,51 рублей и пеня 85145,58 рублей.

Собственником автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № на момент смерти являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего ФИО1, от дочери умершего ФИО6 поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям.

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 в праве собственности на <адрес> в <адрес>, перешедшее после смерти ФИО2, собственником второй 1/2 доли является ФИО9 Кадастровая стоимость 1/2 доли в наследуемой <адрес>,83 рублей.

ФИО2 был застрахован на случай смерти в АО СК «Благосостояние» (в настоящее время - АО СК «ФИО4 ЗДОРОВЬЕ»), однако выгодоприобретателем по условиям договора страхования является не банк, а сам застрахованный и его наследники.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами, расчетами, договорами, платежными поручениями, условиями, учредительными документами, ответом нотариуса на запрос суда, карточкой учета ТС.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 названой статьи).

Применительно к договорам микрозайма таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 которого (в редакций, действовавшей на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением в том числе случая, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога предусмотрены, в том числе, пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя или заемщика не является основанием для прекращения залога. Прекращение обеспеченного залогом обязательства является основанием для прекращения залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети являются наследниками первой очереди.

Согласно положениям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 данного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что со всеми условиями договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей по договорам микрозайма установлен в судебном заседании, подтверждается представленными кредитной организацией материалами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру принял после смерти ФИО2 его сын ФИО1, следовательно, ФИО1 становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Так как эта обязанность ФИО1 не исполняется, то заявленные истцом требования о взыскании задолженности по существу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, признается правильным, не оспорен ответчиком.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании пени, то неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела пеня начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обоим договорам микрозайма, вместе с тем заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, а его наследник принял наследство лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату долга и уплате процентов не могла исполняться должником в силу его смерти, а наследником последнего – поскольку он ещё не принял наследство. Следовательно, неустойка, начисленная за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. При этом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении дела суд учитывает конкретные его обстоятельства, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытках истца, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Сопоставив размер задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам (основной долг 100000 рублей + проценты 256867,51 рублей = 356867,51 рублей) и по договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам (основной долг 100000 рублей + проценты 252035,51 рублей = 352035,51 рублей) с определенным банком размером неустойки (88759,46 рублей и 85145,58 рублей соответственно), в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки до 10000 рублей по каждому договору микрозайма.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366867,51 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362035,51 рублей, итого 728903,02 рублей.

Суд учитывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140842 рубля 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 рублей 02 копейки, итого 142849,27 рублей.

Как указано выше, ответчиком принята доля квартиры, стоимость доли 865709,83 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, в состав наследственного имущества должен входить заложенный автомобиль №, который на момент смерти наследодателя принадлежал ему на праве собственности.

На основании представленной копии карточки учета транспортного средства на заложенный автомобиль прекращена регистрация в РЭО ГИБДД в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Хотя в деле и нет никаких доказательств тому, что ответчик принимал какую-либо роль в этом, то есть нельзя сделать вывод о том, что автомобиль был принят ответчиком как наследником, вместе с тем, подав заявление нотариусу ответчик получил в порядке наследования всё имущество в неизменном виде как единое целое.

Смерть заемщика не прекращает обязательства заемщика в той части, в которой заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства заемщика в размере стоимости этого имущества.

Согласно договору залога стоимость транспортного средства -автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, по соглашению сторон составляет 364000 рублей.

Залог транспортного средства обеспечивает требование истца по договорам микрозайма в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пункт 1.4 договора залога).

Суд приходит к выводу о том, что с учетом имеющейся задолженности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов заложенного автомобиля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 27228,08 рублей (13656,27+13571,81) пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета уменьшения размеров неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» исковые требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366867,51 рублей: в том числе основной долг 100000 рублей, проценты 256867,51 рублей, неустойка 10000 рублей, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362035,51 рублей: в том числе основной долг 100000 рублей, проценты 252035,51 рублей, неустойка 10000 рублей, а кроме того взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 27228,08 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти ФИО2 проценты за пользование суммой микрозайма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти ФИО2 проценты за пользование суммой микрозайма по договору № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга 100000 рублей.

Общая сумма взыскиваемых с ФИО1 денежных средств не может превышать стоимость имущества перешедшего по наследству – суммы стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> 865709,83 рублей и стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № - 364000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Дело №а-7865/21 23 июня 2021 года

47RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4,

с участием помощника Всеволожского городского прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления МВД России по <адрес> к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ФИО2 является лицом, ранее судимым. Быд осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из учреждения ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. По прибытии к избранному месту жительства ФИО2 был поставлен на учет в УМВД России по <адрес> ЛО.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений. Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению учреждения ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей на поведение в быту в УМВД России по <адрес> ЛО не поступало. Однако, за истекший период ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (АП № № от ДД.ММ.ГГГГ) - наложен штраф в размере 500 (пятьсот) рублей 00 коп. - не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ...

...ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (АП № от ДД.ММ.ГГГГ) - назначено административное наказание в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (АП № от ДД.ММ.ГГГГ) - наложен штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. - не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ (АП № от ДД.ММ.ГГГГ) - наложен штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. - не оплачен.

В связи с чем, административный истец просит суд:

- рассмотреть вопрос об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ЛО, <адрес>, массив «Дунай» СНТ «Электропульт», <адрес>, в виде: запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.

В настоящее судебное заседание представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования признал.

Суд, применительно к положениям ст.150 КАС РФ, приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшей удовлетворить административные исковые требования, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, по следующим основаниям.

В силу ст.3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является лицом, ранее судимым. Осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из учреждения ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. По прибытии к избранному месту жительства ФИО2 был поставлен на учет в УМВД России по <адрес> ЛО.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений. Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению учреждения ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Согласно решения суда установлены следующие ограничения: обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06-00 часов 00 минут, за исключением необходимости исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства; запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей на поведение в быту в УМВД России по <адрес> ЛО не поступало. Однако, за истекший период ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (АП № № от ДД.ММ.ГГГГ) - наложен штраф в размере 500 (пятьсот) рублей 00 коп. - не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (АП № от ДД.ММ.ГГГГ) - назначено административное наказание в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (АП № от ДД.ММ.ГГГГ) - наложен штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. - не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ (АП № от ДД.ММ.ГГГГ) - наложен штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. - не оплачен.

Таким образом, ФИО2 относится к числу лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

При выборе административных ограничений, подлежащих установлению в отношении ФИО2, суд учитывает, что предложенные административным истцом виды административных ограничений соответствуют административным ограничениям, определенным ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и задачам административного надзора.

Таким образом, на основании положений ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», принимая во внимание сведения о личности ФИО2, характере, степени и тяжести совершенных преступлений, за которые он отбывал наказание, представленные характеризующие ФИО2 данные, суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 дополнительные административные ограничения, удовлетворив административный иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления МВД России по <адрес> к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, массив «Дунай», СНТ «Электропульт», <адрес> дополнительное административное ограничение к ранее установленному решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-939/2020) административному надзору с установлением следующих административных ограничений:

- запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья: